PROACTIVIDAD LEGIFERIZANTE DEL STF COMO LEGISLADOR PARALELO

PROACTIVIDAD LEGIFERIZANTE DEL STF COMO LEGISLADOR PARALELO

ROBERTO DA SILVA ROCHA

INTRODUCCIÓN

La actividad del STF en el sistema jurisdiccional ha sido la de normal provisión judicial dentro de los parámetros constitucionales de la división de poderes según el art. CF88 y CE. Ha surgido un fenómeno entre juristas, entre ellos Ives Gandra Martins y otros, ministros jubilados como el ministro jubilado Celso de Mello, que discrepan entre sí sobre la extensión de la competencia del STF para definir y redefinir el alcance de la interpretación jurídica sobre temas incluso omitidos en el CF88 y no regulados por las cámaras legislativas. Algunos consideran estos casos como actividad legislativa excesiva, mientras que otros defienden la hiperactividad legislativa del STF para llenar lagunas legales y resolver la oscuridad semántica del texto normativo.

I - REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA

I-a Reglamento Interno del Supremo Tribunal Federal del STF

RISTF Art. 179. El Procurador General de la República podrá someter a la Corte el examen de una ley o acto normativo federal o estatal para que la Corte determine su interpretación.

RISTF Art. 252. Cuando, de una decisión dictada en cualquier Juzgado o Tribunal, surja riesgo inmediato de daño grave al orden público, a la salud, a la seguridad o a las finanzas públicas, el Procurador General de la República podrá solicitar que el caso sea remitido al tribunal, para que se suspendan sus efectos, devolviendo el conocimiento pleno de la controversia al Supremo Tribunal Federal, a menos que la decisión se restrinja a la cuestión incidental, en cuyo caso el conocimiento se limitará a eso. Párrafo único. No será admisible la solicitud de remisión si la decisión impugnada ha adquirido carácter definitivo y obligatorio, o si se admite recurso con efecto suspensivo.

RISTF Art. 354-e. La propuesta de publicación, revisión o cancelación de un Resumen Vinculante puede versar sobre materia de reconocida repercusión general, en cuyo caso podrá ser presentada por cualquier Ministro inmediatamente después de la sentencia sobre el fondo del asunto, para inmediata deliberación del Pleno del Tribunal en la misma sesión. (Incluido por Enmienda al Reglamento nº 46, de 6 de julio de 2011)

RISTF Art. 1 Las disposiciones del Reglamento Interno que a continuación se relacionan entrarán en vigor con la siguiente redacción: “Art. 21. (…) § 1 (…) § 2 El relator podrá también, en caso de manifiesta disconformidad con el Resumen, conceder inmediatamente recurso extraordinario. § 3 Al solicitar fecha para sentencia o presentar el asunto al tribunal, el relator deberá indicar en autos si lo somete al Pleno o al Tribunal, salvo que el órgano competente se determine por la simple designación de la clase.

RISTF Art. 326. Corresponde al Presidente del Tribunal de origen, en apelación de la decisión denegatoria ante el Supremo Tribunal Federal, examinar la admisibilidad del recurso extraordinario interpuesto en los términos de los incisos I a X del artículo anterior. Art. 327. Corresponde exclusivamente al Supremo Tribunal Federal, en sesión de Consejo, examinar el argumento de relevancia de la cuestión federal. § 1º Se considerará relevante una cuestión federal si, por su impacto en el ordenamiento jurídico y considerando los aspectos morales, económicos, políticos o sociales del caso, exige la apreciación del recurso extraordinario por el Tribunal. § 2º Contra la decisión que deniega la tramitación del argumento de relevancia cabe interponer recurso de apelación sobre el fondo.

I-b PRECEDENTES

El Pleno del Supremo Tribunal Federal (STF) concluyó el juicio de la Demanda de Incumplimiento de Precepto Fundamental (ADPF) 572 para declarar la legalidad y constitucionalidad de la Investigación (INQ) 4781, instituida con el objetivo de investigar la existencia de noticias fraudulentas (fake news), acusaciones calumniosas y amenazas contra el Tribunal, sus ministros y familiares.

Por diez votos a uno, prevaleció la interpretación del relator, ministro Edson Fachin, de que la Demanda de Incumplimiento de Precepto Fundamental (ADPF) 572, cuyo objeto era la Ordenanza 69/2019 de la Presidencia del STF, que determinó el inicio de la investigación, es completamente infundada, “dada la incitación al cierre del STF, las amenazas de muerte o prisión de sus miembros y la supuesta desobediencia a decisiones judiciales”. El ministro Marco Aurélio fue derrotado y falló a favor de la ADPF.

I-c Organizaciones criminales

En su voto, el ministro Celso de Mello destacó que el STF tiene la función extraordinaria y atípica de investigar cualquier daño real o potencial a su independencia, y las normas del Reglamento Interno del STF que fundamentaron la apertura de la investigación se califican como un instrumento de protección y defensa del orden y de la constitucionalidad. Según él, no tendría sentido retirar de la Corte instrumentos que le permitan proteger eficazmente el orden democrático, el Estado Democrático de Derecho y la propia institución.

Para el decano, la máquina de noticias fraudulentas es similar a organizaciones criminales, pero con el propósito de coaccionar a la institución. El ministro Celso de Mello enfatizó que la incitación al odio público y la propagación de delitos y amenazas no están contempladas en la cláusula constitucional que protege la libertad de expresión.

I-d Reacción institucional

El presidente del STF, ministro Dias Toffoli, afirmó que, desde hace algún tiempo, el Tribunal y sus ministros están siendo atacados y tienen su integridad y honor amenazados por milicias digitales que buscan atacar la institución y el Estado Democrático de Derecho. Según el ministro, la apertura de la investigación, mediante una ordenanza firmada por él, es una prerrogativa de la reacción institucional que se hizo necesaria debido a la escalada de ataques cometidos contra el Tribunal. Recordó que tomó la iniciativa solo después de notar la “inercia o complacencia de quienes deberían haber adoptado medidas para evitar el aumento del número e intensidad de tales ataques”.

I-e Libertad de expresión

El único que no está de acuerdo, el ministro Marco Aurélio, considera que el artículo 43 del Reglamento Interno del STF, que fundamenta la apertura de la investigación, no fue acogido por la Constitución de 1988. Para el ministro, hubo violación del sistema penal acusatorio constitucional, que separa las funciones de acusar, ya que el procedimiento de investigación no fue iniciado por el Procurador General de la República, y ese defecto inicial contamina su tramitación. Según él, las investigaciones tienen por objeto declaraciones críticas contra los ministros que, a su entender, están protegidos por la libertad de expresión y de pensamiento.

II - HIPÓTESIS DE TRABAJO

Una decisión de tribunales superiores, a saber: TST, STJ, STF, STM, puede generar efectos vinculantes con fuerza de orientación procesal en la emisión de sentencias limitadas a las competencias y competencias exclusivamente aplicables al caso específico en análisis en el proceso, siendo su cumplimiento obligatorio para los operadores jurídicos, órganos de administración directa e indirecta, salvo divergencias entre jueces y ministros de tribunales superiores que pueden en cualquier momento revisar estas jurisprudencias, o el congreso y las cámaras legislativas (Senado Federal y Cámara Federal) tienen la facultad de desarrollar una comprensión diferente de la jurisprudencia y crear leyes que regulen la materia jurisprudencial.

III - DESARROLLO

Este texto tiene como objetivo aclarar a los legos en derecho sustantivo y formal que se encuentran principalmente confundidos acerca de decisiones sobre cuestiones candentes que aún no han sido reguladas por el derecho constitucional, enmiendas constitucionales, leyes ordinarias, decretos legislativos y ejecutivos, leyes federales complementarias, medidas provisionales, resoluciones y normas administrativas.

La tesis de este trabajo es que los precedentes judiciales llamados jurisprudencia obligan a los tribunales y a los operadores de justicia a cumplir con sus decisiones normativas y orientadoras, pero los ciudadanos que no son parte del proceso judicial están exentos, salvo cuando incidentalmente lo son; los ciudadanos comunes que no son operadores de justicia y no son administradores públicos no están obligados a cumplir y acatar aquello que no es ley, y por tanto no tienen por qué conocerlos ni respetarlos porque la jurisprudencia no es ley. Nadie puede excusarse de cumplir la ley alegando que la desconoce, art. 3 LINDB dec ley 4567 del 4 de septiembre de 1942. Por tanto: los sumarios, reseñas, fallos y jurisprudencia no están en la categoría de leyes.

Dicho esto, vale la pena subsumir casos recientes que han despertado curiosidad y debates populares que encuentran las más variadas expresiones en los medios de comunicación en los que se comenta que:

a) son lícitas las relaciones estables con personas del mismo sexo;

b) las uniones entre personas del mismo sexo son legales;

c) la posesión y el consumo recreativo de ~32 gramos de marihuana es legal;

Por lo tanto, es necesario afirmar y reafirmar inmediatamente que estas concesiones judiciales (a; b; c) están registradas y restringidas al caso particular y benefician exclusivamente a las partes en la acción en examen que recibieron la sentencia definitiva.

De lo contrario, cada caso in casu constituye una violación de la legislación vigente, que viola en primer lugar lo que el Código Civil define sobre el matrimonio como unión estable entre personas que son un hombre y una mujer, art. 1514 y art. 1517 del Código Civil, art. 226 de la Constitución Federal de 1988 §3 y §5, con las prohibiciones entre parientes ascendentes y descendientes, agregados por filiación indirecta de hijastros, y parientes por matrimonio, que no pueden casarse, deben cumplir los requisitos de calificación y observar las prohibiciones, causas suspensivas e impedimentos; El estatuto del matrimonio y las leyes que lo regulan no admiten la unión estable, por lo que no es obligación del ciudadano observar el entendimiento dado al respecto por el STF.

Seis ministros votaron a favor de declarar inconstitucional el artículo e de la Ley de Drogas nº 11.343/2006 en el proceso RE nº 635.659, que preveía la penalización de esta práctica.

Son ellos: Gilmar Mendes (ponente), Alexandre de Moraes, Edson Fachin, Luís Roberto Barroso, Rosa Weber (ya jubilada) y Cármen Lúcia.

Dias Toffoli votó por reconocer la constitucionalidad del artículo, pero reconoció que la ley ya había despenalizado la práctica desde su origen – lo que sería una falta administrativa y no penal. A pesar de ello, votó por que el Tribunal Penal siguiera siendo competente para tratar estos casos.

Luiz Fux siguió esta posición.

Nunes Marques, Cristiano Zanin y André Mendonça fueron derrotados, votando por mantener la posesión de marihuana para uso personal como delito.

El siguiente paso para convertirse en ley sería enviar una enmienda para votación y posterior promulgación y publicación si fuera aprobada por el Senado Federal, lo que no se hizo. Por lo tanto, esta decisión de la Corte Suprema aún está pendiente, ya que no es ley y depende de que cada usuario de marihuana presente una acción judicial para garantizar su derecho declarado en sentencia definitiva hasta que el Congreso convierta estas medidas en ley constitucional.

IV - CONCLUSIONES

Hay una diferencia entre una ley y una decisión del STF o de cualquier tribunal superior que debe enviar al Senado Nacional las decisiones de la ADIN, ADECON, para votación y aprobación de anulación de leyes y deliberaciones que violen el texto de la Ley Constitucional art. 52, inciso X CF88, modificándolo, EC 45 art. 8 con su efecto vinculante aprobado por la SF con dos tercios de los votos, y publicación restringiendo o ampliando el alcance de la ley, porque el ciudadano está obligado a cumplir las leyes promulgadas y publicadas en el diario oficial de la unión, de lo contrario, las decisiones de los tribunales superiores solo son obligatorias dentro de los registros de los procesos que son objeto de juicio caso por caso en los tribunales competentes art. 103-A CF88, y afectan sólo a los administradores públicos.

Están obligados a seguir los sumarios del art. 103-A del STF:

a) los órganos del poder judicial;

b) la administración pública directa e indirecta;

c) en las esferas administrativas: federal, estatal, municipal, sin perjuicio de lo que establezca la ley.

IV- El Sumario no es ley.

IV-a.1 - El Sumario tiene fuerza vinculante exclusivamente sobre decisiones en casos específicos en autos, y su aplicación por agentes públicos en casos discrecionales podrá ser objeto de apreciación y análisis, que en última instancia sólo serán analizados por el propio STF, en los términos del art. 103-A CF88 §3, que juzgará si la disconformidad es admisible o no.

IV-a.2 - Por lo tanto, si un pastor evangélico no es agente de la administración directa o indirecta de un organismo público o miembro del poder judicial de las esferas federal, estatal o municipal, no está sujeto al cumplimiento de sumarios vinculantes y puede negarse a realizar actos de matrimonio o unión estable en su esfera religiosa, y de la misma forma, no deja de cumplir la ley si su conciencia y creencias se oponen al acto de consagrar una unión del mismo sexo en su iglesia. Tampoco es obligatorio aceptar la presencia de un fumador de marihuana en su iglesia o servicio de culto si así lo desea y decide.

IV-a.3 - El sumario es una directriz jurisprudencial administrativa de estricta aplicación a los servidores públicos en todas las esferas;

Iva.4 - La ley es coercitiva erga omnes, objetiva y universal.

V - BIBLIOGRAFÍA

1. BRASIL. Código Civil. Organizado por Jorge Goetten. Fed. Dep. SC. Brasilia: CD, 2023.

2. BRASIL. Constitución (1988). Constitución de la República Federativa del Brasil. Cámara Federal de Diputados, 65ª ed. Brasilia: CD, 2024.

3. BRASIL. Constitución (1988). Constitución de la República Federativa del Brasil. Enmienda Constitucional nº 45 de 2004. Altera el artículo. Modifica los arts. 37, 40, 42, 48, 96, 149 y 201 de la Constitución Federal y disposiciones de la Constitución Federal, deroga el inciso IX del § 3º del art. 142 de la Constitución Federal y disposiciones de la Enmienda Constitucional nº 20, de 15 de noviembre de 1998, y contiene otras disposiciones. Cámara Federal de Diputados, 65ª ed. Brasilia: CD, 2024.

4. BRASIL. Ley de Introducción a las Normas del Derecho Brasileño – LINDB. Organizado por Jorge Goetten. Fed. Rep. SC. Brasilia: CD, 2023.

5. STF. Reglamento Interno del Supremo Tribunal Federal – RISTF. Cámara Federal de Diputados, 65ª ed. Brasilia: CD, 2024.

6. STF. Supremo Tribunal Federal. Sitio web de noticias Disponible en <https://portal.stf.jus.br/noticias/verNoticiaDetalhe.asp?>

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

LÉGISLATION PROACTIVITÉ DU STF EN TANT QUE LÉGISLATEUR PARALLÈLE

LÉGISLATION PROACTIVITÉ DU STF EN TANT QUE LÉGISLATEUR PARALLÈLE

ROBERTO DA SILVA ROCHA

INTRODUCTION

L'activité du STF dans le système juridictionnel a été celle de la provision judiciaire normale dans les paramètres constitutionnels de la division des pouvoirs selon l'art. CF88 et CE. Un phénomène est apparu parmi les juristes, parmi lesquels Ives Gandra Martins et d'autres, des ministres à la retraite comme le ministre à la retraite Celso de Mello, qui sont en désaccord entre eux sur l'étendue de la compétence du STF pour définir et redéfinir le champ d'interprétation juridique sur des sujets y compris ceux omis dans CF88 et non réglementés par les chambres législatives. Certains considèrent ces cas comme une activité législative excessive, tandis que d'autres défendent la suractivité législative du STF pour combler les lacunes juridiques et résoudre l'obscurité sémantique du texte réglementaire.

I - REVUE BIBLIOGRAPHIQUE

I-a Règlement intérieur du Tribunal suprême fédéral du STF

RISTF Art. 179. Le Procureur général de la République peut soumettre à la Cour l'examen d'une loi fédérale ou étatique ou d'un acte normatif afin que la Cour détermine son interprétation.

RISTF Art. 252. Lorsque, à partir d'une décision rendue dans une Cour ou un Tribunal, il existe un risque immédiat de préjudice grave à l'ordre public, à la santé, à la sécurité ou aux finances, le Procureur général de la République peut demander que l'affaire soit renvoyée à la Cour, afin que ses effets soient suspendus, renvoyant la pleine connaissance du litige à la Cour suprême fédérale, à moins que la décision ne soit limitée à la question incidente, auquel cas la connaissance sera limitée à celle-ci. Paragraphe unique. La demande de renvoi n'est pas recevable si la décision contestée est devenue définitive et obligatoire, ou si un recours avec effet suspensif est admis.

RISTF Art. 354-e. La proposition de publication, de révision ou d’annulation d’un résumé contraignant peut porter sur une question de portée générale reconnue, auquel cas elle peut être présentée par tout juge immédiatement après le jugement sur le fond de l’affaire, pour délibération immédiate par la Cour plénière au cours de la même session. (Inclus par l’amendement au Règlement de procédure n° 46, du 6 juillet 2011)

RISTF Art. 1 Les dispositions du Règlement intérieur énumérées ci-dessous entrent en vigueur avec la rédaction suivante : « Art. 21. (…) § 1 (…) § 2 Le rapporteur peut également, en cas de désaccord manifeste avec le résumé, accorder immédiatement un recours extraordinaire. § 3 Lorsqu’il demande une date de jugement ou présente l’affaire au collège, le rapporteur indique dans le procès-verbal s’il la soumet à l’Assemblée plénière ou au Collège, à moins que l’organe compétent ne soit déterminé par la simple désignation de la classe.

RISTF Art. 326. Il appartient au Président du Tribunal d'origine, en cas d'appel de la décision de rejet devant la Cour suprême fédérale, d'examiner la recevabilité du recours extraordinaire formé dans les termes des points I à X de l'article précédent. Art. 327. La Cour suprême fédérale, en séance du Conseil, est seule compétente pour examiner l'argument de pertinence de la question fédérale. § 1º Une question fédérale est considérée comme pertinente si, en raison de son impact sur l'ordre juridique et compte tenu des aspects moraux, économiques, politiques ou sociaux de l'affaire, elle nécessite l'appréciation du recours extraordinaire par la Cour. § 2º Un recours au fond peut être formé contre la décision de rejet de l'argument de pertinence.

I-b PRÉCÉDENTS

La plénière du Tribunal suprême fédéral (STF) a conclu le procès de la plainte pour non-respect d'un précepte fondamental (ADPF) 572 pour déclarer la légalité et la constitutionnalité de l'enquête (INQ) 4781, instituée dans le but d'enquêter sur l'existence de fausses nouvelles, d'accusations calomnieuses et de menaces contre le Tribunal, ses ministres et les membres de sa famille.

Par dix voix contre une, la compréhension du rapporteur, le ministre Edson Fachin, a prévalu que la plainte pour non-respect d'un précepte fondamental (ADPF) 572, dont l'objet était l'ordonnance 69/2019 de la présidence du STF, qui a déterminé l'ouverture de l'enquête, est totalement infondée, « compte tenu de l'incitation à fermer le STF, des menaces de mort ou d'emprisonnement de ses membres et de la prétendue désobéissance aux décisions judiciaires ». Le juge Marco Aurélio a été battu et a statué en faveur de l'ADPF.

I-c Organisations criminelles

Dans son vote, le juge Celso de Mello a souligné que le STF a la fonction extraordinaire et atypique d'enquêter sur tout préjudice réel ou potentiel à son indépendance, et les normes du Règlement intérieur du STF qui ont soutenu l'ouverture de l'enquête sont qualifiées d'instrument de protection et de défense de l'ordre et de la constitutionnalité. Selon lui, il ne serait pas logique de retirer à la Cour des instruments qui lui permettent de protéger efficacement l'ordre démocratique, l'État de droit démocratique et l'institution elle-même.

Pour le doyen, la machine à informations frauduleuses s'apparente à organisations criminelles, mais dans le but de contraindre l'institution. Le juge Celso de Mello a souligné que l'incitation à la haine publique et la propagation de délits et de menaces ne sont pas couvertes par la clause constitutionnelle qui protège la liberté d'expression et de pensée.

I-d Réaction institutionnelle

Le président du STF, le ministre Dias Toffoli, a déclaré que, depuis un certain temps, la Cour et ses ministres sont attaqués et voient leur intégrité et leur honneur menacés par des milices numériques qui cherchent à attaquer l'institution et l'État démocratique de droit. Selon le ministre, l'ouverture de l'enquête, au moyen d'une ordonnance signée par lui, est une prérogative de réaction institutionnelle devenue nécessaire en raison de l'escalade des attaques commises contre la Cour. Il a rappelé qu'il n'a pris l'initiative qu'après avoir constaté « l'inertie ou la complaisance de ceux qui auraient dû adopter des mesures pour empêcher l'augmentation du nombre et de l'intensité de ces attaques ».

I-e Liberté d'expression

Seul juge en désaccord, le juge Marco Aurélio considère que l'article 43 du Règlement intérieur du STF, qui soutient l'ouverture de l'enquête, n'a pas été accepté par la Constitution de 1988. Pour le juge, il y a eu violation du système pénal accusatoire constitutionnel, qui sépare les fonctions d'accusateur, puisque la procédure d'enquête n'a pas été initiée par le Procureur général de la République, et ce défaut initial contamine son déroulement. Selon lui, les enquêtes ont pour objet des déclarations critiques contre les ministres qui, selon lui, sont protégés par la liberté d'expression et de pensée.

II - HYPOTHÈSE DE TRAVAIL

Une décision des tribunaux supérieurs, à savoir : TST, STJ, STF, STM, peut générer des effets contraignants avec force de guide procédural dans l'émission de peines limitées aux juridictions et compétences exclusivement applicables au cas spécifique analysé dans la procédure, son respect étant obligatoire pour les opérateurs juridiques, les organes d'administration directe et indirecte, sauf divergences entre les juges et les ministres des tribunaux supérieurs qui peuvent à tout moment réviser ces jurisprudences, ou le congrès et les chambres législatives (Sénat fédéral et Chambre fédérale) ont le pouvoir de développer une compréhension différente de la jurisprudence et de créer des lois réglementant la matière jurisprudentielle.

III - DÉVELOPPEMENT

Ce texte a pour but de clarifier pour les profanes du droit substantiel et formel qui sont principalement confus au sujet des décisions sur des questions brûlantes qui n'ont pas encore été réglementées par le droit constitutionnel, les amendements constitutionnels, les lois ordinaires, les décrets législatifs et exécutifs, les lois fédérales complémentaires, les mesures provisoires, les résolutions et les règles administratives.

La thèse de ce travail est que les précédents judiciaires appelés jurisprudence obligent les tribunaux et les praticiens du droit à se conformer à leurs décisions normatives et directrices, mais les citoyens qui ne sont pas parties au processus juridique en sont exemptés, sauf lorsqu'ils sont accessoirement parties au processus juridique ; les citoyens ordinaires qui ne sont pas des praticiens du droit et ne sont pas des administrateurs publics ne sont pas obligés de se conformer et de se conformer à ce qui n'est pas la loi, et n'ont donc pas à en être conscients ou à les respecter car la jurisprudence n'est pas la loi. Personne ne peut s'excuser de se conformer à la loi en prétendant qu'il ne la connaît pas, art. 3 LINDB dec loi 4567 du 4 septembre 1942. Par conséquent : les résumés, les critiques, les décisions et la jurisprudence ne font pas partie de la catégorie des lois.

Cela dit, il convient de résumer les cas récents qui ont suscité la curiosité et les débats populaires qui trouvent les expressions les plus variées dans les médias dans lesquels il est commenté que :

a) les relations stables avec des personnes du même sexe sont légales ;

b) les unions entre personnes de même sexe sont légales ;

c) la possession et la consommation récréative de ~32 grammes de marijuana sont légales ;

Par conséquent, il est nécessaire de déclarer et de réaffirmer immédiatement que ces concessions judiciaires (a ; b ; c) sont enregistrées et limitées au cas particulier et ne bénéficient qu'aux parties à l'action en cours d'examen qui ont reçu le jugement définitif.

Dans le cas contraire, chaque cas in casu constitue une violation de la législation en vigueur, qui viole d'abord ce que le Code civil définit sur le mariage comme une union stable entre des personnes qui sont un homme et une femme, l'art. 1514 et l'art. 1517 du Code civil, l'art. 226 de la Constitution fédérale de 1988 §3 et §5, avec les interdictions entre les parents ascendants et descendants, agrégés par filiation indirecte des beaux-enfants, et les parents par alliance, qui ne peuvent se marier, doivent remplir les conditions de qualification et observer les interdictions, les causes suspensives et les empêchements ; La loi sur le mariage et les lois réglementaires n'ont pas accepté l'union stable, par conséquent, il n'est pas du devoir du citoyen de respecter cette compréhension à ce sujet donnée par le STF.

Six ministres ont voté pour déclarer inconstitutionnel l'article e de la Loi sur les drogues n° 11.343/2006 dans le processus RE n° 635.659, qui prévoyait la criminalisation de cette pratique.

Ils sont : Gilmar Mendes (rapporteur), Alexandre de Moraes, Edson Fachin, Luís Roberto Barroso, Rosa Weber (déjà à la retraite) et Cármen Lúcia.

Dias Toffoli a voté pour la reconnaissance de la constitutionnalité de l'article, mais a reconnu que la loi avait déjà dépénalisé la pratique depuis son origine – ce qui serait une infraction administrative et non pénale. Malgré cela, il a voté pour que le Tribunal pénal reste compétent pour traiter ces affaires.

Luiz Fux a suivi cette position.

Nunes Marques, Cristiano Zanin et André Mendonça ont été battus, votant pour maintenir la possession de marijuana pour usage personnel comme un délit.

La prochaine étape pour qu'elle devienne loi serait d'envoyer un amendement au vote et à la promulgation ultérieure et à la publication s'il est approuvé par le Sénat fédéral, ce qui n'a pas été fait. Par conséquent, cette décision de la Cour suprême est toujours en suspens, car elle n'est pas une loi et dépend de chaque consommateur de marijuana qui dépose une plainte pour garantir son droit déclaré dans un jugement définitif jusqu'à ce que le Congrès fasse de ces mesures une loi constitutionnelle.

IV - CONCLUSIONS

Il existe une différence entre une loi et une décision du STF ou de tout autre tribunal supérieur qui doit transmettre au Sénat national les décisions de l'ADIN, de l'ADECON, pour vote et approbation de l'annulation des lois et des délibérations qui violent le texte de la loi constitutionnelle art. 52, point X CF88, la modifiant, EC 45 art. 8 avec son effet contraignant approuvé par le SF avec les deux tiers des voix, et publication restreignant ou élargissant la portée de la loi, car le citoyen est obligé de se conformer aux lois promulguées et publiées au journal officiel de l'union, sinon, les décisions des tribunaux supérieurs ne sont obligatoires que dans les registres des procédures qui sont soumises au jugement au cas par cas dans les tribunaux compétents art. 103-A CF88, et n'affectent que les administrateurs publics.

Sont tenus de suivre les résumés de l'art. 103-A du STF :

a) les organes du pouvoir judiciaire ;

b) l'administration publique directe et indirecte ;

c) dans les domaines administratifs : fédéral, étatique, municipal, sans préjudice de ce qui peut être établi par la loi.

IV- Le résumé n'est pas une loi.

IV-a.1 - Le résumé a force obligatoire exclusivement sur les décisions dans des cas concrets dans les archives judiciaires, et son application par les agents publics dans les cas discrétionnaires peut être évaluée et analysée, qui ne sera finalement analysée que par le STF lui-même, conformément à l'art. 103-A CF88 §3, qui jugera si le désaccord est recevable ou non.

IV-a.2 - Par conséquent, si un pasteur évangélique n'est pas un agent de l'administration directe ou indirecte d'un organisme public ou un membre du pouvoir judiciaire des sphères fédérale, étatique ou municipale, il n'est pas soumis au respect des résumés contraignants et peut refuser d'accomplir des actes de mariage ou d'union stable dans sa sphère religieuse, et de la même manière, il ne manque pas de se conformer à la loi si sa conscience et ses croyances s'opposent à l'acte de consacrer une union homosexuelle dans son église. Il n'est pas non plus obligatoire d'accepter la présence d'un fumeur de marijuana dans votre église ou votre service religieux si vous le souhaitez et le décidez.

IV-a.3 - Le résumé est une ligne directrice jurisprudentielle administrative d'application stricte aux fonctionnaires publics dans tous les domaines ;

Iva.4 - La loi est coercitive erga omnes, objective et universelle.

V - BIBLIOGRAPHIE

1. BRÉSIL. Code civil. Organisé par Jorge Goetten. Dép. féd. SC. Brasília : CD, 2023.

2. BRÉSIL. Constitution (1988). Constitution de la République fédérative du Brésil. Chambre fédérale des députés, 65e éd. Brasília : CD, 2024.

3. BRÉSIL. Constitution (1988). Constitution de la République fédérative du Brésil. Amendement constitutionnel n° 45 de 2004. Modifie l'article. Modifie les art. 37, 40, 42, 48, 96, 149 et 201 de la Constitution fédérale et les dispositions de la Constitution fédérale, abroge l'alinéa IX du § 3 de l'art. 142 de la Constitution fédérale et les dispositions de l'amendement constitutionnel n° 20 du 15 novembre 1998, et contient d'autres dispositions. Chambre fédérale des députés, 65e éd. Brasília : CD, 2024.

4. BRÉSIL. Loi d'introduction aux normes du droit brésilien - LINDB. Organisé par Jorge Goetten. Rép. Féd. SC. Brasília : CD, 2023.

5. STF. Règlement intérieur de la Cour suprême fédérale - RISTF. Chambre fédérale des députés, 65e éd. Brasília : CD, 2024.

6. STF. Cour suprême fédérale. Site d'actualités Disponible sur <https://portal.stf.jus.br/noticias/verNoticiaDetalhe.asp?>

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

LEGIFERISERA PROAKTIVITET FÖR STF SOM PARALLELLLAGGIVARE

LEGIFERISERA PROAKTIVITET FÖR STF SOM PARALLELLLAGGIVARE

ROBERTO DA SILVA ROCHA

INTRODUKTION

STF:s verksamhet i jurisdiktionssystemet har varit normal rättslig bestämmelse inom de konstitutionella parametrarna för maktfördelningen enligt art. CF88 och EC. Ett fenomen har uppstått bland jurister, inklusive Ives Gandra Martins och andra, pensionerade ministrar som den pensionerade ministern Celso de Mello, som är oense sinsemellan om omfattningen av STF:s behörighet att definiera och omdefiniera omfattningen av juridisk tolkning i ämnen inklusive de som utelämnas i CF88 och inte reglerad av de lagstiftande kamrarna. Vissa betraktar dessa fall som överdriven lagstiftningsverksamhet, medan andra försvarar STF:s lagstiftande överaktivitet för att fylla juridiska luckor och lösa den semantiska oklarheten i regleringstexten.

I - BIBLIOGRAFISK GRANSKNING

I-a Interna regler för STF:s högsta federala domstol

RISTF Art. 179. Republikens åklagare kan förelägga domstolen en granskning av en federal eller statlig lag eller normativ handling så att domstolen kan avgöra dess tolkning.

RISTF Art. 252. När det, från ett beslut som avkunnats i någon domstol eller domstol, finns en omedelbar risk för allvarlig skada på allmän ordning, hälsa, säkerhet eller ekonomi, kan republikens åklagare begära att målet hänskjuts till domstolen, så att dess verkningar kan avbrytas, vilket ger full kännedom om tvisten till Högsta federala domstolen, om inte beslutet är begränsat till den tillfälliga frågan, i vilket fall kunskapen ska begränsas till detta. Enda stycket. En begäran om hänskjutande ska inte kunna tas upp till prövning om det överklagade beslutet har vunnit laga kraft eller om ett överklagande med uppskjutande verkan bifalls.

RISTF Art. 354-e. Förslaget om publicering, granskning eller upphävande av en bindande sammanfattning kan behandla en fråga med erkänd allmän återverkan, i vilket fall det kan läggas fram av valfri domare omedelbart efter domen i sak, för omedelbar överläggning av den fullständiga domstol vid samma sammanträde. (Inkluderat genom ändring av arbetsordningen nr 46, av den 6 juli 2011)

RISTF Art. 1 Bestämmelserna i de interna reglerna nedan ska träda i kraft med följande lydelse: "Art. 21. (...) 1 § (...) 2 § Föredraganden kan också, vid uppenbar oenighet med Sammanfattningen, omedelbart bevilja ett extraordinärt överklagande. 3 § När föredraganden begär ett datum för dom eller lägger fram ärendet för nämnden, ska föredraganden i protokollet ange om han överlämnar det till plenum eller nämnden, såvida inte det behöriga organet bestäms av den enkla klassificeringen.

RISTF Art. 326. Det åligger ordföranden för ursprungsdomstolen, efter överklagande av beslutet om avslag till den federala högsta domstolen, att undersöka tillåtligheten av det extraordinära överklagandet som lämnats in enligt villkoren i punkterna I till X i föregående artikel. Konst. 327. Den federala högsta domstolen är vid en rådssession exklusivt ansvarig för att undersöka argumentet om relevans för den federala frågan. § 1º En federal fråga ska anses relevant om den, på grund av dess inverkan på rättssystemet och med hänsyn till de moraliska, ekonomiska, politiska eller sociala aspekterna av målet, kräver en bedömning av det extraordinära överklagandet av domstolen. 2 § Beslut om vägran att behandla relevansargumentet får överklagas i sak.

I-b PRECEDENS

Plenum för den federala högsta domstolen (STF) avslutade rättegången mot Claim of Non-compliance with a Fundamental Precept (ADPF) 572 för att förklara lagligheten och konstitutionaliteten av undersökningen (INQ) 4781, som inleddes med syftet att undersöka existensen om bedrägliga nyheter (falska nyheter), förtalande anklagelser och hot mot domstolen, dess ministrar och familjemedlemmar.

Med tio röster mot en rådde föredragandens, minister Edson Fachins, uppfattning att påståendet om icke-efterlevnad av en grundläggande föreskrift (ADPF) 572, vars syfte var förordning 69/2019 från ordförandeskapet för STF, som fastställde initieringen av utredningen, är helt ogrundad, "med tanke på uppmaningen att stänga STF, dess medlemmars döds- eller fängelseshot och den påstådda olydnaden mot rättsliga beslut". Domare Marco Aurélio besegrades och styrde till förmån för ADPF.

I-c Kriminella organisationer

I sin omröstning noterade domare Celso de Mello att STF har den extraordinära och atypiska funktionen att undersöka eventuella verkliga eller potentiella skador på dess oberoende, och reglerna i STF:s interna bestämmelser som stödde inledandet av utredningen kvalificerar sig som ett instrument till skydd och försvar av ordning och grundlag. Enligt honom skulle det inte vara meningsfullt att ta bort instrument från domstolen som gör det möjligt för den att effektivt skydda den demokratiska ordningen, den demokratiska rättsstaten och själva institutionen.

För dekanus liknar den bedrägliga nyhetsmaskinen kriminella organisationer, men i syfte att tvinga institutionen. Domare Celso de Mello betonade att uppvigling till allmänt hat och spridning av brott och hot inte omfattas av grundlagsklausulen som skyddar yttrandefriheten. uttrycks- och tankesätt.

I-d Institutionell reaktion

STF:s ordförande, minister Dias Toffoli, förklarade att domstolen och dess ministrar sedan en tid tillbaka har varit under attack och att deras integritet och ära hotats av digitala miliser som försöker attackera institutionen och den demokratiska rättsstaten. . Enligt ministern är inledandet av utredningen, genom en förordning undertecknad av honom, en prerogativ för institutionell reaktion som blev nödvändig på grund av upptrappningen av attacker mot domstolen. Han påminde om att han tog initiativet först efter att ha noterat "trögheten eller självbelåtenheten hos dem som borde ha vidtagit åtgärder för att förhindra ökningen av antalet och intensiteten av sådana attacker."

I-e Yttrandefrihet

Den enda som inte håller med, justitierådet Marco Aurélio anser att artikel 43 i STF:s interna bestämmelser, som stöder inledandet av utredningen, inte accepterades av 1988 års konstitution. För rättvisan var det en kränkning av det konstitutionella anklagande brottssystemet, som skiljer anklagarens funktioner åt, eftersom utredningsförfarandet inte inleddes av republikens åklagare, och denna initiala defekt förorenar dess behandling. Enligt honom har utredningarna som syfte kritiska uttalanden mot de ministrar som enligt hans uppfattning skyddas av yttrande- och tankefriheten.

II - ARBETSHYPOTES

Ett beslut av högre domstolar, nämligen: TST, STJ, STF, STM, kan generera bindande effekter med kraften av processuell vägledning vid utfärdande av straff som är begränsade till de jurisdiktioner och befogenheter som uteslutande är tillämpliga på det specifika fallet som analyseras i förfarandet, med efterlevnaden är obligatorisk för juridiska aktörer, direkta och indirekta förvaltningsorgan, med undantag för skillnader mellan domare och ministrar i högre domstolar som när som helst kan granska dessa rättspraxis, eller kongressen och de lagstiftande kamrarna (federala senaten och federala kammaren) har makten att utveckla en annan förståelse av rättspraxis och skapa lagar som reglerar rättsvetenskapen.

III - UTVECKLING

Denna text är avsedd att förtydliga för lekmän i materiell och formell rätt som huvudsakligen är förvirrad över beslut i brännande frågor som ännu inte har reglerats i grundlagen, grundlagsändringar, vanliga lagar, lagstiftande och verkställande dekret, kompletterande federala lagar, provisoriska åtgärder, resolutioner och administrativa regler.

Tesen för detta arbete är att rättspraxis som kallas rättspraxis tvingar domstolar och rättstillämpare att följa sina normativa och vägledande beslut, men medborgare som inte är parter i den rättsliga processen är undantagna, utom när de tillfälligtvis är parter i rättsprocessen; Vanliga medborgare som inte är rättstillämpare och inte är offentliga administratörer är inte skyldiga att följa och följa det som inte är lag, och behöver därför inte vara medvetna om eller respektera dem eftersom rättspraxis inte är lag. Ingen kan ursäkta sig från att följa lagen genom att hävda att de inte vet den, art. 3 LINDB dec lag 4567 av den 4 september 1942. Därför: sammanfattningar, översikter, avgöranden och rättspraxis är inte i kategorin lagar.

Som sagt, det är värt att sammanfatta de senaste fallen som väckt nyfikenhet och folkliga debatter som får de mest skiftande uttryck i media där det kommenteras att:

a) stabila relationer med personer av samma kön är lagliga;

b) samkönade fackföreningar är lagliga;

c) innehav och fritidskonsumtion av ~32 gram marijuana är lagligt;

Därför är det nödvändigt att omedelbart konstatera och bekräfta att dessa rättsliga eftergifter (a; b; c) är registrerade och begränsade till det särskilda fallet och uteslutande gynnar parterna i den undersökta talan som fick den slutliga domen.

I övrigt utgör varje fall in casu ett brott mot gällande lagstiftning, vilket först bryter mot vad civillagen definierar om äktenskap som en stabil förening mellan människor som är man och kvinna, art. 1514 och art. 1517 i civillagen, art. 226 i den federala konstitutionen från 1988 §3 och §5, med förbuden mellan uppstigande och nedstigande släktingar, sammanslagna via indirekt anknytning till styvbarn, och släktingar genom äktenskap, som inte kan gifta sig, måste uppfylla kvalifikationskraven och iaktta förbuden, suspensiva orsaker , och hinder; äktenskapsstadgan och reglerande lagar accepterade inte den stabila föreningen, därför är det inte medborgarens skyldighet att följa denna förståelse i detta ämne som ges av STF.

Sex ministrar röstade för att förklara artikeln oförenlig med grundlagen e i narkotikalagen nr 11 343/2006 i RE-processen nr 635 659, som föreskrev kriminalisering av denna praxis.

De är: Gilmar Mendes (föredragande), Alexandre de Moraes, Edson Fachin, Luís Roberto Barroso, Rosa Weber (redan pensionerad) och Cármen Lúcia.

Dias Toffoli röstade för att erkänna artikelns konstitutionella grund, men erkände att lagen redan hade avkriminaliserat praxis sedan dess ursprung – vilket skulle vara ett administrativt och inte kriminellt fel. Trots detta röstade han för att brottmålsdomstolen förblir behörig att handlägga dessa fall.

Luiz Fux följde denna position.

Nunes Marques, Cristiano Zanin och André Mendonça besegrades och röstade för att behålla innehavet av marijuana för personligt bruk som ett brott.

Nästa steg för att bli lag skulle vara att skicka ett ändringsförslag för omröstning och efterföljande antagande och publicering om det godkändes av den federala senaten, vilket inte gjordes. Därför är detta beslut från Högsta domstolen fortfarande anhängigt, eftersom det inte är lag och beror på att varje marijuanaanvändare lämnar in en stämningsansökan för att garantera sin rätt som förklaras i en slutgiltig dom tills kongressen gör dessa åtgärder till en konstitutionell lag.

IV - SLUTSATSER

Det är skillnad mellan en lag och ett beslut av STF eller någon högre domstol som måste vidarebefordra till den nationella senaten besluten av ADIN, ADECON, för omröstning och godkännande av upphävande av lagar och överläggningar som strider mot texten i grundlagen art. . 52, artikel X CF88, modifiering av den, EC 45 art. 8 med dess bindande verkan godkänd av SF med två tredjedelar av rösterna, och publicering som begränsar eller utökar lagens räckvidd, eftersom medborgaren är skyldig att följa de lagar som antagits och publicerats i förbundets officiella tidning, annars , är de högre domstolarnas avgöranden endast obligatoriska inom protokollet över de förfaranden som är föremål för dom från fall till fall i de behöriga domstolarna art. 103-A CF88, och påverkar endast offentliga administratörer.

Följande är skyldiga att följa sammanfattningarna av STF art. 103-A:

a) Rättsväsendets organ.

b) direkt och indirekt offentlig förvaltning.

c) på administrativa områden: federala, statliga, kommunala, utan att det påverkar vad som kan fastställas i lag.

IV- Sammanfattningen är inte lag.

IV-a.1 - Sammanfattningen har bindande kraft uteslutande för beslut i specifika fall i domstolsprotokoll, och dess tillämpning av offentliga ombud i skönsmässiga mål kan bedömas och analyseras, vilket i slutändan endast kommer att analyseras av STF själv, enligt art. . 103-A CF88 §3, som kommer att bedöma om oenigheten är tillåtlig eller inte.

IV-a.2 - Därför, om en evangelisk pastor inte är en agent för direkt eller indirekt administration av ett offentligt organ eller en medlem av rättsväsendet i den federala, statliga eller kommunala sfären, är han inte föremål för efterlevnad av bindande sammanfattningar och kan vägra att utföra äktenskapshandlingar eller stabil förening inom sin religiösa sfär, och på samma sätt underlåter han inte att följa lagen om hans samvete och övertygelse motsätter sig handlingen att inviga en samkönad förening i sin kyrka. Det är inte heller obligatoriskt att acceptera närvaron av en kruka i din kyrka eller gudstjänst om du så önskar och bestämmer dig.

IV-a.3 - Sammanfattning är en administrativ rättsvetenskaplig riktlinje med strikt tillämpning på offentliga tjänstemän inom alla områden;

Iva.4 - Lagen är tvångsmässigt erga omnes, objektiv och allmängiltig.

V - BIBLIOGRAFI

1. BRASILIEN. civillagen. Arrangerad av Jorge Goetten. Fed. Avd. SC. Brasilia: CD, 2023.

2. BRASILIEN. Konstitution (1988). Förbundsrepubliken Brasiliens konstitution. Federala deputeradekammaren, 65:e uppl. Brasilia: CD, 2024.

3. BRASILIEN. Konstitution (1988). Förbundsrepubliken Brasiliens konstitution. Konstitutionell ändring nr 45 från 2004. Ändrar artikeln. Modifierar konst. 37, 40, 42, 48, 96, 149 och 201 i den federala konstitutionen och bestämmelserna i den federala konstitutionen upphäver punkt IX i § 3 i art. 142 i den federala konstitutionen och bestämmelserna i konstitutionellt tillägg nr 20 av den 15 november 1998 och innehåller andra bestämmelser. Federala deputeradekammaren, 65:e uppl. Brasilia: CD, 2024.

4. BRASILIEN. Law of Introduction to the Norms of Brazilian Law – LINDB. Arrangerad av Jorge Goetten. Fed. Rep. SC. Brasilia: CD, 2023.

5. STF. Interna regler för den federala högsta domstolen – RISTF. Federala deputeradekammaren, 65:e uppl. Brasilia: CD, 2024.

6. STF. Federal Högsta domstolen. Nyhetswebbplats Tillgänglig på <https://portal.stf.jus.br/noticias/verNoticiaDetalhe.asp?>

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

GESETZGEBUNGSPROAKTIVITÄT DES STF ALS PARALLELGESETZGEBER

GESETZGEBUNGSPROAKTIVITÄT DES STF ALS PARALLELGESETZGEBER

ROBERTO DA SILVA ROCHA

EINLEITUNG

Die Tätigkeit des STF im Rechtssystem war die einer normalen Rechtsvorsorge innerhalb der verfassungsmäßigen Parameter der Gewaltenteilung gemäß Art. CF88 und EG. Unter Juristen, darunter Ives Gandra Martins und andere, pensionierte Minister wie der pensionierte Minister Celso de Mello, ist ein Phänomen aufgetaucht, bei dem die Meinungsverschiedenheit über den Umfang der Kompetenz des STF besteht, den Umfang der Rechtsauslegung zu Themen zu definieren und neu zu definieren, einschließlich derer, die in CF88 ausgelassen und nicht von den gesetzgebenden Kammern geregelt werden. Einige betrachten diese Fälle als übermäßige Gesetzgebungstätigkeit, während andere die übermäßige Gesetzgebungstätigkeit des STF verteidigen, um rechtliche Lücken zu schließen und die semantische Unklarheit des Regulierungstextes zu beseitigen.

I - BIBLIOGRAPHISCHE ÜBERSICHT

I-a Interne Vorschriften des STF Oberster Bundesgerichtshof

RISTF Art. 179. Der Generalstaatsanwalt der Republik kann dem Gericht die Prüfung eines Bundes- oder Landesgesetzes oder eines normativen Aktes vorlegen, damit das Gericht seine Auslegung bestimmen kann.

RISTF Art. 252. Wenn aufgrund einer Entscheidung eines Gerichts oder Tribunals eine unmittelbare Gefahr einer ernsthaften Gefährdung der öffentlichen Ordnung, Gesundheit, Sicherheit oder Finanzen besteht, kann der Generalstaatsanwalt der Republik beantragen, dass der Fall an das Gericht verwiesen wird, damit seine Wirkungen aufgeschoben werden können, wobei dem Obersten Bundesgericht die vollständige Kenntnis des Streitfalls zurückgegeben wird, es sei denn, die Entscheidung beschränkt sich auf die Nebenfrage, in welchem ​​Fall die Kenntnis auf diese beschränkt ist. Einziger Absatz. Ein Antrag auf Verweisung ist nicht zulässig, wenn die angefochtene Entscheidung endgültig und bindend geworden ist oder wenn eine Berufung mit aufschiebender Wirkung zugelassen wird.

RISTF Art. 354-e. Der Vorschlag zur Veröffentlichung, Überprüfung oder Aufhebung einer verbindlichen Zusammenfassung kann eine Angelegenheit mit anerkannter allgemeiner Auswirkung betreffen. In diesem Fall kann er von jedem Richter unmittelbar nach dem Urteil in der Sache zur sofortigen Beratung durch das Plenum des Gerichts in derselben Sitzung vorgelegt werden. (Aufgenommen durch Änderung der Verfahrensordnung Nr. 46 vom 6. Juli 2011)

RISTF Art. 1 Die nachstehend aufgeführten Bestimmungen der internen Regeln treten mit folgendem Wortlaut in Kraft: „Art. 21. (…) § 1 (…) § 2 Der Berichterstatter kann im Falle einer eindeutigen Nichtübereinstimmung mit der Zusammenfassung auch sofort eine außerordentliche Berufung zulassen. § 3 Wenn der Berichterstatter einen Termin zur Urteilsverkündung beantragt oder den Fall dem Gremium vorlegt, gibt er in den Unterlagen an, ob er ihn dem Plenum oder dem Gremium vorlegt, es sei denn, das zuständige Gremium wird durch die einfache Bezeichnung der Klasse bestimmt.

RISTF Art. 326. Es obliegt dem Präsidenten des Ursprungsgerichts, bei Berufung gegen den Ablehnungsbescheid an den Bundesgerichtshof die Zulässigkeit der gemäß den Punkten I bis X des vorigen Artikels eingelegten außerordentlichen Berufung zu prüfen. Art. 327. Der Bundesgerichtshof ist in einer Ratssitzung ausschließlich für die Prüfung des Relevanzarguments der Bundesfrage zuständig. § 1º Eine Bundesfrage gilt als relevant, wenn sie aufgrund ihrer Auswirkungen auf das Rechtssystem und unter Berücksichtigung der moralischen, wirtschaftlichen, politischen oder sozialen Aspekte des Falles die Beurteilung der außerordentlichen Berufung durch den Gerichtshof erfordert. § 2º Gegen die Entscheidung, mit der die Bearbeitung des Relevanzarguments abgelehnt wird, kann eine Berufung in der Sache eingelegt werden.

I-b PRÄZEDENTEN

Das Plenum des Obersten Bundesgerichts (STF) hat die Verhandlung über die Klage wegen Nichteinhaltung eines Grundsatzes (ADPF) 572 abgeschlossen, um die Rechtmäßigkeit und Verfassungsmäßigkeit der Untersuchung (INQ) 4781 zu erklären, die mit dem Ziel eingeleitet wurde, die Existenz betrügerischer Nachrichten (Fake News), verleumderischer Anschuldigungen und Drohungen gegen das Gericht, seine Minister und Familienmitglieder zu untersuchen.

Mit zehn zu einer Stimme setzte sich das Verständnis des Berichterstatters, Minister Edson Fachin, durch, dass die Klage wegen Nichteinhaltung eines Grundsatzes (ADPF) 572, deren Gegenstand die Verordnung 69/2019 des Präsidiums des STF war, die die Einleitung der Untersuchung festlegte, völlig unbegründet ist, „angesichts der Anstiftung zur Schließung des STF, der Todes- oder Gefängnisdrohungen seiner Mitglieder und des angeblichen Ungehorsams gegenüber Gerichtsentscheidungen“. Richter Marco Aurélio unterlag und entschied zugunsten der ADPF.

I-c Kriminelle Organisationen

In seiner Abstimmung stellte Richter Celso de Mello fest, dass die STF die außerordentliche und untypische Funktion hat, jeden tatsächlichen oder potenziellen Schaden an ihrer Unabhängigkeit zu untersuchen, und dass die Regeln der internen Vorschriften der STF, die die Eröffnung der Untersuchung unterstützten, als Instrument zum Schutz und zur Verteidigung der Ordnung und Verfassungsmäßigkeit gelten. Ihm zufolge hätte es keinen Sinn, dem Gericht Instrumente zu entziehen, die es ihm ermöglichen, die demokratische Ordnung, den demokratischen Rechtsstaat und die Institution selbst wirksam zu schützen.

Für den Dekan ist die betrügerische Nachrichtenmaschine ähnlich wie kriminelle Organisationen, aber mit dem Ziel, die Institution zu zwingen. Richter Celso de Mello betonte, dass die Anstiftung zum öffentlichen Hass und die Verbreitung von Straftaten und Drohungen nicht durch die Verfassungsklausel abgedeckt sind, die die Meinungs- und Gedankenfreiheit schützt.

I-d Institutionelle Reaktion

Der Präsident des STF, Minister Dias Toffoli, erklärte, dass das Gericht und seine Minister seit einiger Zeit angegriffen werden und ihre Integrität und Ehre von digitalen Milizen bedroht werden, die die Institution und den demokratischen Rechtsstaat angreifen wollen. Laut dem Minister ist die Eröffnung der Untersuchung durch eine von ihm unterzeichnete Verordnung ein Vorrecht der institutionellen Reaktion, das aufgrund der Eskalation der gegen das Gericht verübten Angriffe notwendig wurde. Er erinnerte daran, dass er die Initiative erst ergriffen habe, nachdem er die „Trägheit oder Selbstgefälligkeit derjenigen festgestellt hatte, die Maßnahmen hätten ergreifen sollen, um die Zunahme der Zahl und Intensität solcher Angriffe zu verhindern.“

I-e Meinungsfreiheit

Der einzige, der anderer Meinung ist, ist Richter Marco Aurélio, der der Ansicht ist, dass Artikel 43 der internen Vorschriften des STF, der die Eröffnung der Untersuchung unterstützt, nicht von der Verfassung von 1988 akzeptiert wurde. Für den Richter gab es einen Verstoß gegen das verfassungsmäßige Anklagesystem, das die Funktionen der Anklageerhebung trennt, da das Ermittlungsverfahren nicht vom Generalstaatsanwalt der Republik eingeleitet wurde und dieser anfängliche Mangel seine Bearbeitung beeinträchtigt. Ihm zufolge haben die Untersuchungen kritische Aussagen gegen die Minister zum Ziel, die seiner Ansicht nach durch die Meinungs- und Gedankenfreiheit geschützt sind.

II - ARBEITSHYPOTHESE

Eine Entscheidung höherer Gerichte, nämlich: TST, STJ, STF, STM, kann verbindliche Wirkungen mit der Kraft einer Verfahrensanleitung bei der Verhängung von Urteilen erzeugen, die auf die ausschließlich für den im Verfahren analysierten konkreten Fall geltenden Gerichtsbarkeiten und Kompetenzen beschränkt sind, wobei ihre Einhaltung für Rechtsakteure sowie direkte und indirekte Verwaltungsorgane obligatorisch ist, mit Ausnahme von Meinungsverschiedenheiten zwischen Richtern und Ministern höherer Gerichte, die diese Rechtsprechung jederzeit überprüfen können, oder dem Kongress und den gesetzgebenden Kammern (Bundessenat und Bundeskammer), die die Befugnis haben, ein anderes Verständnis der Rechtsprechung zu entwickeln und Gesetze zu erlassen, die die Rechtsprechungsangelegenheit regeln.

III - ENTWICKLUNG

Dieser Text soll Laien im materiellen und formellen Recht Klarheit verschaffen, die vor allem bei Entscheidungen zu drängenden Fragen, die noch nicht durch Verfassungsrecht, Verfassungsänderungen, einfache Gesetze, Gesetzes- und Durchführungsverordnungen, ergänzende Bundesgesetze, einstweilige Maßnahmen, Beschlüsse und Verwaltungsvorschriften geregelt wurden, verwirrt sind.

Die These dieser Arbeit ist, dass Präzedenzfälle, sogenannte Fallrechtsprechung, Gerichte und Rechtspraktiker dazu verpflichten, ihre normativen und richtungsweisenden Entscheidungen einzuhalten, aber Bürger, die nicht am Rechtsverfahren beteiligt sind, davon ausgenommen sind, außer wenn sie zufällig am Rechtsverfahren beteiligt sind; normale Bürger, die keine Rechtspraktiker und keine öffentlichen Verwalter sind, sind nicht verpflichtet, das einzuhalten und zu befolgen, was kein Gesetz ist, und müssen es daher nicht kennen oder respektieren, weil Fallrecht kein Gesetz ist. Niemand kann sich von der Einhaltung des Gesetzes entschuldigen, indem er behauptet, es nicht zu kennen, Art. 3 LINDB dec Gesetz 4567 vom 4. September 1942. Daher: Zusammenfassungen, Rezensionen, Urteile und Fallrecht fallen nicht in die Kategorie der Gesetze.

Dennoch lohnt es sich, aktuelle Fälle, die Neugier geweckt haben, und populäre Debatten, die in den Medien die unterschiedlichsten Ausdrücke finden, zusammenzufassen, in denen kommentiert wird, dass:

a) stabile Beziehungen mit Menschen des gleichen Geschlechts legal sind;

b) gleichgeschlechtliche Partnerschaften sind legal;

c) der Besitz und Freizeitkonsum von ~32 Gramm Marihuana ist legal;

Daher muss sofort festgestellt und bekräftigt werden, dass diese gerichtlichen Zugeständnisse (a; b; c) registriert und auf den jeweiligen Fall beschränkt sind und ausschließlich den Parteien in der untersuchten Klage zugute kommen, die das endgültige Urteil erhalten haben.

Andernfalls stellt jeder Fall in casu einen Verstoß gegen die geltende Gesetzgebung dar, der zunächst gegen das verstößt, was das Zivilgesetzbuch über die Ehe als stabile Verbindung zwischen Menschen definiert, die ein Mann und eine Frau sind, Art. 1514 und Art. 1517 des Zivilgesetzbuchs, Art. 226 der Bundesverfassung von 1988 §3 und §5, mit den Verboten zwischen aufsteigenden und absteigenden Verwandten, die über die indirekte Abstammung von Stiefkindern zusammengefasst sind, und angeheirateten Verwandten, die nicht heiraten können, müssen die Qualifikationsanforderungen erfüllen und die Verbote, aufschiebenden Gründe und Hindernisse beachten; Das Ehegesetz und die Regulierungsgesetze akzeptierten die stabile Verbindung nicht, daher ist es nicht die Pflicht des Bürgers, dieses Verständnis des STF zu diesem Thema zu beachten.

Sechs Minister stimmten dafür, den Artikel für verfassungswidrig zu erklären. e des Drogengesetzes Nr. 11.343/2006 im RE-Prozess Nr. 635.659, das die Kriminalisierung dieser Praxis vorsah.

Es handelt sich um: Gilmar Mendes (Berichterstatter), Alexandre de Moraes, Edson Fachin, Luís Roberto Barroso, Rosa Weber (bereits im Ruhestand) und Cármen Lúcia.

Dias Toffoli stimmte für die Anerkennung der Verfassungsmäßigkeit des Artikels, räumte jedoch ein, dass das Gesetz die Praxis seit ihrer Entstehung bereits entkriminalisiert hatte – was ein administratives und kein strafrechtliches Vergehen wäre. Trotzdem stimmte er dafür, dass das Strafgericht weiterhin für die Behandlung dieser Fälle zuständig bleiben sollte.

Luiz Fux folgte dieser Position.

Nunes Marques, Cristiano Zanin und André Mendonça unterlagen und stimmten dafür, den Besitz von Marihuana für den persönlichen Gebrauch als Verbrechen beizubehalten.

Der nächste Schritt, um Gesetz zu werden, wäre, eine Änderung zur Abstimmung und anschließenden Verabschiedung und Veröffentlichung zu senden, wenn sie vom Bundessenat genehmigt wird, was nicht geschehen ist. Daher steht diese Entscheidung des Obersten Gerichtshofs noch aus, da es sich nicht um ein Gesetz handelt und davon abhängt, dass jeder Marihuanakonsument eine Klage einreicht, um sein in einem endgültigen Urteil erklärtes Recht zu garantieren, bis der Kongress diese Maßnahmen zu einem Verfassungsgesetz macht.

IV - SCHLUSSFOLGERUNGEN

Es besteht ein Unterschied zwischen einem Gesetz und einer Entscheidung des STF oder eines höheren Gerichts, das die Entscheidungen von ADIN, ADECON, zur Abstimmung und Genehmigung der Aufhebung von Gesetzen und Beratungen, die gegen den Text des Verfassungsgesetzes Art. 52, Punkt X CF88 verstoßen, an den Nationalen Senat weiterleiten muss, wobei dieser Artikel EG 45 geändert wird. 8 mit seiner verbindlichen Wirkung, die von der SF mit zwei Dritteln der Stimmen genehmigt wird, und Veröffentlichungen, die den Geltungsbereich des Gesetzes einschränken oder erweitern, da der Bürger verpflichtet ist, die erlassenen und im Amtsblatt der Union veröffentlichten Gesetze einzuhalten, andernfalls sind die Entscheidungen der höheren Gerichte nur in den Protokollen der Verfahren verbindlich, die von Fall zu Fall von den zuständigen Gerichten entschieden werden müssen, Art. 103-A CF88, und betreffen nur öffentliche Verwalter.

Die folgenden Personen sind verpflichtet, den Zusammenfassungen des STF Art. 103-A zu folgen:

a) Organe der Justiz;

b) direkte und indirekte öffentliche Verwaltung;

c) in Verwaltungsbereichen: Bund, Länder, Gemeinden, unbeschadet dessen, was gesetzlich festgelegt werden kann.

IV- Die Zusammenfassung ist kein Gesetz.

IV-a.1 - Die Zusammenfassung ist ausschließlich für Entscheidungen in bestimmten Fällen in Gerichtsakten bindend, und ihre Anwendung durch öffentliche Bedienstete in Ermessensfällen kann beurteilt und analysiert werden, was letztendlich nur vom STF selbst gemäß Art. 103-A CF88 §3 analysiert wird, der beurteilen wird, ob die Meinungsverschiedenheit zulässig ist oder nicht.

IV-a.2 - Wenn ein evangelischer Pfarrer daher kein Bediensteter der direkten oder indirekten Verwaltung einer öffentlichen Stelle oder Mitglied der Justiz des Bundes-, Landes- oder Gemeindebereichs ist, unterliegt er nicht der Einhaltung verbindlicher Zusammenfassungen und kann sich weigern, Eheschließungen oder dauerhafte Verbindungen in seinem religiösen Bereich vorzunehmen, und in gleicher Weise verstößt er nicht gegen das Gesetz, wenn sein Gewissen und seine Überzeugungen dem Akt der Weihe einer gleichgeschlechtlichen Verbindung in seiner Kirche entgegenstehen. Es ist auch nicht zwingend erforderlich, die Anwesenheit eines Kiffers in Ihrer Kirche oder Ihrem Gottesdienst zu akzeptieren, wenn Sie dies wünschen und entscheiden.

IV-a.3 – Zusammenfassung ist eine verwaltungsrechtliche Richtlinie mit strikter Anwendung auf öffentliche Bedienstete in allen Bereichen;

Iva.4 – Das Gesetz ist zwingend erga omnes, objektiv und universell.

V – BIBLIOGRAPHIE

1. BRASILIEN. Zivilgesetzbuch. Organisiert von Jorge Goetten. Fed. Dep. SC. Brasília: CD, 2023.

2. BRASILIEN. Verfassung (1988). Verfassung der Föderativen Republik Brasilien. Bundesabgeordnetenkammer, 65. Ausgabe. Brasília: CD, 2024.

3. BRASILIEN. Verfassung (1988). Verfassung der Föderativen Republik Brasilien. Verfassungsänderung Nr. 45 von 2004. Ändert den Artikel. Ändert die Art. 37, 40, 42, 48, 96, 149 und 201 der Bundesverfassung und Bestimmungen der Bundesverfassung, hebt Punkt IX von § 3 von Art. 142 der Bundesverfassung und Bestimmungen der Verfassungsänderung Nr. 20 vom 15. November 1998 auf und enthält weitere Bestimmungen. Bundesabgeordnetenkammer, 65. Aufl. Brasília: CD, 2024.

4. BRASILIEN. Einführungsgesetz zu den Normen des brasilianischen Rechts – LINDB. Organisiert von Jorge Goetten. Bundesabgeordneter SC. Brasília: CD, 2023.

5. STF. Geschäftsordnung des Obersten Bundesgerichtshofs – RISTF. Bundesabgeordnetenkammer, 65. Aufl. Brasília: CD, 2024.

6. STF. Oberster Bundesgerichtshof. Nachrichten-Website verfügbar unter <https://portal.stf.jus.br/noticias/verNoticiaDetalhe.asp?>

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

متوازی قانون ساز دے طور تے ایس ٹی ایف دی فعالیت نو قانونی بنانا

متوازی قانون ساز دے طور تے ایس ٹی ایف دی فعالیت نو قانونی بنانا

رابرٹو ڈی اے سلوا روچا

تعارف

دائرہ اختیار دے نظام وچ ایس ٹی ایف دی سرگرمی آرٹ دے مطابق اختیارات دی تقسیم دے آئینی پیرامیٹرز دے اندر عام عدالتی فراہمی دی رہی اے۔ سی ایف 88 تے ای سی۔ فقہاء وچ اک رجحان سامنے آیا اے، جس وچ آئیوس گنڈرا مارٹنز تے ہور، ریٹائرڈ وزیر جداں ریٹائرڈ وزیر سیلسو ڈی میلو شامل نيں، جو ایس ٹی ایف د ی اہلیت د ی حد دے حوالے تو ں متفق نئيں نيں کہ 2018 وچ چھڈے گئے موضوعات سمیت انہاں موضوعات اُتے قانونی تشریح دے دائرہ کار د ی وضاحت تے دوبارہ تعریف کيتی جائے۔ سی ایف 88 تے قانون ساز ایواناں ولوں ریگولیٹ نئیں کیتا جاندا۔ کجھ لوک ایہناں معاملیاں نو حد توں ودھ قانون ساز سرگرمی سمجھدے نیں، جد کہ کجھ لوک قانونی فرق نو پُر کرن تے ریگولیٹری متن دی معنوی دھندلاپن نو حل کرن دے لیی ایس ٹی ایف دی قانون ساز حد توں ودھ سرگرمی دا دفاع کردے ہن۔

میں - کتابی جائزہ

I-a ایس ٹی ایف سپریم فیڈرل کورٹ دے اندرونی قواعد و ضوابط

آر آئی ایس ٹی ایف آرٹ 179. جمہوریہ دا اٹارنی جنرل عدالت وچ وفاقی یا ریاستی قانون یا معیاری ایکٹ دا معائنہ پیش کر سکدا اے تاکہ عدالت اس دی تشریح دا تعین کر سکے۔

آر آئی ایس ٹی ایف آرٹ 252. جدوں، کسے وی عدالت یا ٹربیونل وچ دتے گئے فیصلے توں، عوامی نظم و ضبط، صحت، سلامتی یا مالیات نوں شدید نقصان پہنچان دا فوری خطرہ ہوندا اے، تے جمہوریہ دا اٹارنی جنرل درخواست کر سکدا اے کہ کیس عدالت وچ گھل دتا جائے، اس لیی کہ اس دے اثرات معطل کیتے جا سکدے نیں، سپریم فیڈرل کورٹ نوں تنازعہ دا مکمل علم واپس کردے ہوئے، جدوں تک کہ فیصلہ حادثاتی معاملے تک محدود نہ ہووے، جس صورت وچ علم صرف اس تک محدود ہووے گا۔ واحد پیراگراف۔ جے متنازعہ فیصلہ حتمی تے پابند ہو گیا اے، یا جے معطلی اثر آلی اپیل قبول کیتی گئی اے تے ریفرل دی درخواست قابل قبول نئیں ہووے گی۔

آر آئی ایس ٹی ایف آرٹ 354-ای۔ بائنڈنگ سمری دی اشاعت، جائزہ یا منسوخی دی تجویز تسلیم شدہ عام ردعمل دے معاملے نال نمٹ سکدی اے، جس صورت وچ ایہ کسی وی جسٹس دے ذریعہ کیس دے میرٹ دے فیصلے دے فوری بعد پیش کیتا جا سکدا اے، مکمل ولوں فوری غور و فکر دے لی عدالت نے اسی سیشن وچ۔ (6 جولائی 2011 دے رولز آف پروسیجر نمبر 46 وچ ترمیم دے ذریعے شامل کیتا گیا اے)

آر آئی ایس ٹی ایف آرٹ 1 تھلے دتے گئے اندرونی قواعد دی شقاں درج ذیل الفاظ دے نال نافذ ہون گیاں: "آرٹ۔ 21. (...) § 1 (...) § 2 رپورٹر وی، سمری دے نال واضح اختلاف دی صورت وچ، فوری طور تے اک غیر معمولی اپیل دی منظوری دے سکدا اے۔ ۔

آر آئی ایس ٹی ایف آرٹ 326. ایہہ عدالت دے صدر دی ذمہ داری اے، وفاقی سپریم کورٹ وچ انکار دے فیصلے دی اپیل کرن تے، پچھلے آرٹیکل دے آئٹمز I توں X دیاں شرائط دے تحت دائر غیر معمولی اپیل دی قابل قبولیت دی جانچ پڑتال کرن لئی۔ فن۔ 327. وفاقی سپریم کورٹ، کونسل دے اجلاس وچ، وفاقی معاملے دی مطابقت دی دلیل دی جانچ پڑتال لئی خصوصی طور تے ذمہ دار اے۔ § 1o اک وفاقی معاملہ متعلقہ سمجھیا جائے گا جے، قانونی نظام تے اس دے اثرات دی وجہ توں تے کیس دے اخلاقی، معاشی، سیاسی یا سماجی پہلوؤاں تے غور کردے ہوئے، اس دے لیی عدالت ولوں غیر معمولی اپیل دا اندازہ کرن دی لوڑ ہووے۔ § 2o مطابقت دی دلیل دی پروسیسنگ توں انکار کرن آلے فیصلے دے خلاف میرٹ تے اپیل دائر کیتی جا سکدی اے۔

I-b PRESEDENTS

وفاقی سپریم کورٹ (ایس ٹی ایف) دی مکمل اجلاس نے انکوائری (آئی این کیو) 4781 دی قانونی حیثیت تے آئینی حیثیت دا اعلان کرن لئی اک بنیادی اصول (اے ڈی پی ایف) 572 دی عدم تعمیل دے دعوے دے مقدمے دا اختتام کیتا، جس دا وجود دی تحقیقات دے مقصد نال قائم کیتا گیا سی۔ جعلی خبراں (جعلی خبراں)، عدالت، اس دے وزیراں تے خاندانی افراد دے خلاف تہمت آمیز الزامات تے دھمکیاں دا۔

اک توں دس ووٹاں نال، رپورٹر، وزیر ایڈسن فاچین دی سمجھ غالب ہو گئی کہ اک بنیادی اصول (اے ڈی پی ایف) 572 دے نال عدم تعمیل دا دعویٰ، جس دا مقصد ایس ٹی ایف دی صدارت دا آرڈیننس 69/2019 سی، جس نے انکوائری دا آغاز، مکمل طور تے بے بنیاد اے، "ایس ٹی ایف نو بند کرن دی ترغیب، اس دے ممبراں دی موت یا قید دی دھمکیاں تے عدالتی فیصلیاں دی مبینہ نافرمانی دے پیش نظر"۔ جسٹس مارکو اوریلیو نو شکست دتی گئی تے اے ڈی پی ایف دے حق چ فیصلہ دتا گیا۔

I-c مجرمانہ تنظیماں

اپنے ووٹ وچ، جسٹس سیلسو ڈی میلو نے نوٹ کیتا کہ ایس ٹی ایف دے کول اپنی آزادی نوں کسی وی حقیقی یا ممکنہ نقصان دی تحقیقات کرن دا غیر معمولی تے غیر معمولی کم اے، تے ایس ٹی ایف دے اندرونی قواعد و ضوابط دے اصول جنہاں نے انکوائری دے افتتاح دی حمایت کیتی، اک آلے دے طور تے اہل ہن نظم و ضبط تے آئینی حیثیت دے تحفظ تے دفاع لئی۔ اوہناں دے مطابق، عدالت توں اوہ آلات ہٹانا کوئی معنی نئیں رکھدا جہڑے اس نوں جمہوری نظام، قانون دی جمہوری ریاست تے خود ادارے دی موثر حفاظت کرن دی اجازت دیندے ہن۔

ڈین لئی، دھوکہ دہی آلی خبراں دی مشین مجرمانہ تنظیماں، لیکن ادارے نو مجبور کرن دے مقصد دے ​​نال۔ جسٹس سیلسو ڈی میلو نے زور دتا کہ عوامی نفرت نو بھڑکانا تے جرائم تے دھمکیاں دی تبلیغ آئینی شق دے تحت نئیں اے جہڑی اظہار رائے دی آزادی دی حفاظت کردی اے۔ اظہار تے سوچ دی رٹی۔

I-d ادارہ جاتی رد عمل

ایس ٹی ایف دے صدر، وزیر ڈیاس ٹوفولی نے بیان دتا کہ، کجھ عرصے توں، عدالت تے اس دے وزیر حملے دے تحت ہن تے ڈیجیٹل ملیشیا ولوں اوہناں دی دیانتداری تے عزت نوں خطرہ اے جہڑے ادارے تے ڈیموکریٹک اسٹیٹ آف لاء تے حملہ کرنا چاہندے نیں . وزیر دے مطابق، انکوائری دا افتتاح، اوہناں دے دستخط شدہ آرڈیننس دے ذریعے، ادارہ جاتی رد عمل دا اک استحقاق اے جہڑا عدالت دے خلاف کیتے گئے حملیاں دے ودھن دی وجہ توں ضروری ہو گیا۔ اوہناں نے یاد کیتا کہ اوہناں نے ایہ پہل صرف "اوہناں لوکاں دی جڑتا یا اطمینان نو نوٹ کرن دے بعد کیتی سی جنہاں نو اس طرح دے حملیاں دی تعداد تے شدت وچ اضافے نو روکن دے اقدامات اپنانے چاہیدے سن۔"

میں اظہار رائے دی آزادی

اختلاف کرن آلا صرف اک، جسٹس مارکو اوریلیو دا خیال اے کہ ایس ٹی ایف دے اندرونی قواعد و ضوابط دا آرٹیکل 43، جہڑا تحقیقات دے افتتاح دی حمایت کردا اے، 1988 دے آئین ولوں قبول نئیں کیتا گیا سی۔ انصاف دے لی، آئینی الزام آلا مجرمانہ نظام دی خلاف ورزی ہوئی، جہڑی الزام لگان دے افعال نو الگ کردی اے، کیونجے تحقیقاتی طریقہ کار جمہوریہ دے اٹارنی جنرل دے ذریعہ شروع نئیں کیتا گیا سی، تے ایہ ابتدائی عیب اس دی پروسیسنگ نو آلودہ کردا اے۔ اوہناں دے مطابق، تحقیقات دا مقصد اوہناں وزیراں دے خلاف تنقیدی بیانات نیں جہڑے اوہناں دی سمجھ وچ، اظہار رائے تے سوچ دی آزادی نال محفوظ ہن۔

II - کم کرن آلی مفروضہ

اعلیٰ عدالتاں دا فیصلہ، یعنی: ٹی ایس ٹی، ایس ٹی جے، ایس ٹی ایف، ایس ٹی ایم، کارروائی وچ تجزیہ دے تحت مخصوص کیس تے خصوصی طور تے لاگو ہون آلے دائرہ اختیار تے اہلیتاں تک محدود سزاواں دے اجراء وچ طریقہ کار دی رہنمائی دی طاقت دے نال پابند اثرات پیدا کر سکدا اے، جس دے نال اس دی تعمیل قانونی آپریٹرز، براہ راست تے بالواسطہ انتظامی اداریاں دے لیی لازمی اے، سوائے اعلیٰ عدالتاں دے ججاں تے وزیراں دے وچکار انحراف دے جو کسی وی ویلے انہاں فقہ دا جائزہ لے سکدے نیں، یا کانگریس تے قانون ساز ایواناں (وفاقی سینیٹ تے وفاقی چیمبر) کول اختیار اے فقہ دے بارے وچ اک مختلف تفہیم پیدا کرنا تے فقہی معاملے نو منظم کرن آلے قوانین بنانا۔

III - ترقی

اس متن دا مقصد ٹھوس تے رسمی قانون دے عام لوکاں لئی وضاحت کرنا اے جہڑے بنیادی طور تے جلدے ہوئے معاملات دے فیصلیاں دے بارے وچ الجھے ہوئے نیں جہڑے ہلے تیکر آئینی قانون، آئینی ترمیماں، عام قوانین، قانون ساز تے ایگزیکٹو فرماناں، ضمنی وفاقی قوانین، عارضی اقدامات، قرارداداں، تے انتظامی قوانین۔

اس کم دا مقالہ ایہ اے کہ کیس قانون نامی عدالتی مثالاں عدالتاں تے قانونی پریکٹیشنرز نو اپنڑے معیاری تے رہنمائی کرن آلے فیصلیاں دی تعمیل کرن تے مجبور کردیاں نیں، لیکن اوہ شہری جہڑے قانونی عمل دے فریق نئیں ہن، مستثنیٰ ہن، سوائے اس ویلے دے جدوں اوہ اتفاقی طور تے قانونی عمل دے فریق ہون؛ عام شہری جہڑے قانونی پریکٹیشنر نئیں ہن تے عوامی منتظمین نئیں ہن، اوہ اس گل دی تعمیل کرن تے اس دی پابندی کرن دے پابند نئیں ہن جہڑا قانون نئیں اے، تے اس لیی اوہناں نوں اوہناں توں آگاہ ہون یا اوہناں دا احترام کرن دی لوڑ نئیں کیونکہ کیس قانون قانون نئیں اے۔ کوئی وی اپنے آپ نو قانون دی تعمیل توں معاف نئیں کر سکدا کہ اوہ اس نو نئیں جانندا، آرٹ۔ 3 LINDB dec law 4567 of September 4, 1942. اس لی: خلاصے، جائزے، فیصلے، تے کیس قانون قوانین دے زمرے چ نئیں ہن۔

ایہ کہندیاں ہویاں، ایہ حالیہ معاملات نو شامل کرن دے قابل اے جنہاں نے تجسس تے مقبول بحثاں نو جنم دتا اے جنہاں نے میڈیا وچ سب توں زیادہ مختلف اظہار پائے نیں جس وچ ایہ تبصرہ کیتا گیا اے کہ:

الف) ہم جنس دے لوکاں دے نال مستحکم تعلقات قانونی ہن;

ب) ہم جنس پرستاں دی یونیناں قانونی نیں;

ج) ~32 گرام چرس دا قبضہ تے تفریحی کھپت قانونی اے;

اس لیی، ایہ فوری طور تے بیان کرنا تے دوبارہ تصدیق کرنا ضروری اے کہ ایہ عدالتی رعایتاں (a؛ b; c) رجسٹرڈ نیں تے خاص کیس تک محدود نیں تے خاص طور تے صرف انہاں فریقین نو فائدہ پہنچاندے نیں جنہاں نے حتمی فیصلہ حاصل کیتا اے۔

نئیں تے، کیسو وچ ہر کیس نافذ قانون سازی دی خلاف ورزی اے، جہڑی سب توں پہلاں سول کوڈ دی خلاف ورزی کردی اے جہڑی شادی دے بارے وچ بیان کردی اے کہ اوہ لوکاں دے وچکار اک مستحکم یونین اے جہڑے اک مرد تے اک عورت نیں، آرٹ۔ 1514 تے آرٹ۔ سول کوڈ دے 1517، آرٹ۔ 1988 دے وفاقی آئین دے 226 §3 تے §5، چڑھدے ہوئے تے نزول آلے رشتہ داراں دے وچکار پابندیاں دے نال، سوتیلے بچیاں دے بالواسطہ تعلقات دے ذریعے جمع کیتے گئے، تے شادی دے ذریعے رشتہ دار، جو شادی نئیں کر سکدے، قابلیت دی ضروریات نو پورا کرنا چاہیدا اے تے پابندیاں، معطلی وجوہات دا مشاہدہ کرنا چاہیدا اے۔ ، تے رکاوٹاں; شادی دے قانون تے ریگولیٹری قوانین نے مستحکم یونین نو قبول نئیں کیتا، اس لی، ایس ٹی ایف ولوں دتے گئے اس موضوع تے اس تفہیم دا مشاہدہ کرنا شہری دی ذمہ داری نئیں اے۔

چھ وزیراں نے آرٹیکل نوں غیر آئینی قرار دین لئی ووٹ دتا منشیات دے قانون نمبر 11,343/2006 دے آر ای عمل نمبر 635,659 وچ، جس نے اس عمل نو مجرمانہ بنان دا انتظام کیتا۔

اوہ نیں: گلمار مینڈس (رپورٹر)، الیگزینڈر ڈی موریس، ایڈسن فاچین، لوئس رابرٹو باروسو، روزا ویبر (پہلاں ای ریٹائرڈ) تے کارمین لوسیا۔

ڈیاس ٹوفولی نے آرٹیکل دی آئینی حیثیت نو تسلیم کرن لئی ووٹ دتا، لیکن تسلیم کیتا کہ قانون نے پہلے ای اس عمل نو اس دی ابتدا توں غیر مجرمانہ بنا دتا سی - جہڑا کہ اک انتظامی غلطی ہووے گی تے مجرمانہ نئیں۔ اس دے باو جود، اس نے فوجداری عدالت نوں ایہناں مقدمیاں نوں سنبھالن لئی یوگ رہن لئی ووٹ دتا۔

لوئس فکس نے اس پوزیشن دی پیروی کیتی۔

نونس مارکس، کرسٹیانو زینین تے آندرے مینڈونس نوں شکست ہوئی، اوہناں نے ذاتی استعمال لئی چرس دے قبضے نوں جرم دے طور تے برقرار رکھن لئی ووٹ دتا۔

قانون بنن دا اگلا قدم ایہ ہووے گا کہ جے وفاقی سینیٹ ولوں منظوری ملے تے ووٹنگ تے بعد چ نافذ کرن تے اشاعت لئی اک ترمیم گھلی جائے، جہڑا نئیں کیتا گیا۔ اس لیی، سپریم کورٹ دا ایہ فیصلہ ہلے وی زیر التوا اے، کیونکہ ایہ قانون نئیں اے تے ہر چرس ورتن آلے تے منحصر اے کہ اوہ حتمی فیصلے وچ اعلان کردہ اپنے حق دی ضمانت دین لئی مقدمہ درج کرے جدوں تک کہ کانگریس ایہناں اقدامات نو آئینی قانون نئیں بناندی۔

IV - نتیجے

اک قانون تے ایس ٹی ایف یا کسی وی اعلیٰ عدالت دے فیصلے دے وچکار فرق اے جہنوں قومی سینیٹ نوں ADIN، ADECON دے فیصلیاں نوں ووٹنگ تے قوانین تے غور و فکر دی منسوخی دی منظوری لئی اگے بھیجنا چاہیدا اے جہڑا آئینی قانون دے متن دی خلاف ورزی کردا اے۔ . 52، آئٹم ایکس سی ایف 88، اس وچ ترمیم کرنا، ای سی 45 آرٹ۔ 8 دے پابند اثر دے نال ایس ایف ولوں دو تہائی ووٹاں دے نال منظور کیتا گیا اے، تے اشاعت قانون دے دائرہ کار نو محدود یا ودھاندی اے، کیونکہ شہری یونین دے سرکاری گزٹ وچ نافذ تے شائع ہون آلے قوانین دی تعمیل کرن دا پابند اے، نئیں تے ، اعلیٰ عدالتاں دے فیصلے صرف کارروائیاں دے ریکارڈ دے اندر لازمی ہن جہڑے مجاز عدالتاں دے آرٹ وچ کیس-بائی-کیس دی بنیاد تے فیصلے دے تابع ہن۔ 103-A CF88، تے صرف عوامی منتظمین نو متاثر کردے ہن۔

مندرجہ ذیل ایس ٹی ایف آرٹ دے خلاصے دی پیروی کرن دے پابند ہن۔ 103-اے:

الف) عدلیہ دے ادارے;

ب) براہ راست تے بالواسطہ عوامی انتظامیہ;

ج) انتظامی شعبیاں وچ: وفاقی، ریاستی، میونسپل، قانون دے ذریعہ قائم کیتے جان آلے تعصب دے بغیر۔

IV- خلاصہ قانون نئیں اے۔

IV-a.1 - خلاصہ عدالت دے ریکارڈ وچ مخصوص معاملات دے فیصلیاں تے خصوصی طور تے پابند قوت رکھدا اے، تے صوابدیدی معاملات وچ عوامی ایجنٹاں دے ذریعہ اس دی درخواست دا اندازہ تے تجزیہ کیتا جا سکدا اے، جو بالآخر صرف ایس ٹی ایف دے ذریعہ تجزیہ کیتا جائے گا، آرٹ دے مطابق . 103-A CF88 §3، جہڑا ایہ فیصلہ کرے گا کہ آیا اختلاف قابل قبول اے یا نئیں۔

IV-a.2 - اس لیی، اگر کوئی ایونجیلیکل پادری کسی عوامی ادارے دی براہ راست یا بالواسطہ انتظامیہ دا ایجنٹ یا وفاقی، ریاستی یا میونسپل دائرے دی عدلیہ دا رکن نئیں اے، تے اوہ پابند خلاصیاں دی تعمیل دے تابع نئیں اے۔ تے اپنے مذہبی دائرے وچ شادی یا مستحکم یونین دے اعمال نو انجام دین توں انکار کر سکدا اے، تے اسی طرح، جے اوہدا ضمیر تے عقائد اوہدے گرجا گھر وچ ہم جنس پرستاں دے یونین نوں مقدس کرن دے عمل دی مخالفت کردے نیں تے اوہ قانون دی تعمیل کرن وچ ناکام نئیں ہوندا۔ نہ ای ایہ لازمی اے کہ جے تسی چاہندے او تے فیصلہ کردے او تے اپنے گرجا گھر یا عبادت دی خدمت وچ اک پاٹ ہیڈ دی موجودگی نوں قبول کرو۔

IV-a.3 - خلاصہ اک انتظامی فقہی رہنما اصول اے جہڑا سارے شعبیاں چ سرکاری ملازماں تے سختی نال اطلاق کردا اے۔

Iva.4 - قانون جبری erga omnes، معروضی تے آفاقی اے۔

وی - کتابیات

1. برازیل۔ سول کوڈ۔ جورج گوئٹن نے منعقد کیتا۔ فیڈ۔ ڈیپ. ایس سی برازیلیا: سی ڈی، 2023۔

2. برازیل۔ آئین (1988)۔ وفاقی جمہوریہ برازیل دا آئین۔ فیڈرل چیمبر آف ڈیپٹیز، 65 ویں ایڈ۔ برازیل: سی ڈی، 2024۔

3. برازیل۔ آئین (1988)۔ وفاقی جمہوریہ برازیل دا آئین۔ آئینی ترمیم نمبر 45 2004۔ آرٹیکل چ ترمیم کردا اے۔ آرٹس وچ ترمیم کردا اے۔ وفاقی آئین دے 37، 40، 42، 48، 96، 149، تے 201 تے وفاقی آئین دیاں شقاں، آرٹ دے § 3 دی شے IX نوں منسوخ کردی اے۔ 142 وفاقی آئین تے آئینی ترمیم نمبر 20، 15 نومبر 1998 دی شقاں، تے ہور شقاں تے مشتمل اے۔ فیڈرل چیمبر آف ڈیپٹیز، 65 ویں ایڈ۔ برازیلیا: سی ڈی، 2024۔

4. برازیل۔ برازیل دے قانون دے اصولاں دے تعارف دا قانون - ایل آئی این ڈی بی۔ جورج گوئٹن نے منعقد کیتا۔ فیڈ۔ نمائندہ ایس سی برازیل: سی ڈی، 2023۔

5. ایس ٹی ایف۔ وفاقی سپریم کورٹ دے اندرونی قواعد و ضوابط - آر آئی ایس ٹی ایف۔ فیڈرل چیمبر آف ڈیپٹیز، 65 ویں ایڈ۔ برازیلیا: سی ڈی، 2024۔

6. ایس ٹی ایف۔ وفاقی سپریم کورٹ۔ خبراں دی ویب سائٹ <https://portal.stf.jus.br/noticias/verNoticiaDetalhe.asp؟> تے دستیاب اے۔

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

ਸਮਾਨਾਂਤਰ ਵਿਧਾਇਕ ਵਜੋਂ STF ਦੀ ਸਰਗਰਮੀ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਰੂਪ ਦੇਣਾ

ਸਮਾਨਾਂਤਰ ਵਿਧਾਇਕ ਵਜੋਂ STF ਦੀ ਸਰਗਰਮੀ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਰੂਪ ਦੇਣਾ

ਰੋਬਰਟੋ ਦਾ ਸਿਲਵਾ ਰੋਚਾ

ਜਾਣ-ਪਛਾਣ

ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ STF ਦੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਕਲਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵੰਡ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਮ ਨਿਆਂਇਕ ਵਿਵਸਥਾ ਦੀ ਰਹੀ ਹੈ। CF88 ਅਤੇ EC. ਇਵਸ ਗੈਂਡਰਾ ਮਾਰਟਿਨਸ ਅਤੇ ਹੋਰ, ਸੇਵਾਮੁਕਤ ਮੰਤਰੀ ਸੇਲਸੋ ਡੀ ਮੇਲੋ ਵਰਗੇ ਨਿਆਂਕਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਰਤਾਰਾ ਉਭਰਿਆ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ STF ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਦੀ ਸੀਮਾ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਅਤੇ ਮੁੜ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਆਪਸ ਵਿੱਚ ਅਸਹਿਮਤ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਛੱਡੇ ਗਏ ਵਿਸ਼ਿਆਂ 'ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਆਖਿਆ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਨੂੰ ਮੁੜ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। CF88 ਅਤੇ ਵਿਧਾਨਿਕ ਸਦਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕੁਝ ਇਹਨਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਿਧਾਨਕ ਗਤੀਵਿਧੀ ਮੰਨਦੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਦੂਸਰੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪਾੜੇ ਨੂੰ ਭਰਨ ਅਤੇ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਟੈਕਸਟ ਦੀ ਅਰਥਗਤ ਅਸਪਸ਼ਟਤਾ ਨੂੰ ਸੁਲਝਾਉਣ ਲਈ STF ਦੀ ਵਿਧਾਨਿਕ ਓਵਰਐਕਟੀਵਿਟੀ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕਰਦੇ ਹਨ।

I - ਬਾਈਬਲੀ ਸਮੀਖਿਆ

I- STF ਸੁਪਰੀਮ ਫੈਡਰਲ ਕੋਰਟ ਦੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਨਿਯਮ

RISTF ਕਲਾ। 179. ਗਣਰਾਜ ਦਾ ਅਟਾਰਨੀ ਜਨਰਲ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਸੰਘੀ ਜਾਂ ਰਾਜ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਜਾਂ ਆਦਰਸ਼ ਐਕਟ ਦੀ ਜਾਂਚ ਪੇਸ਼ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਅਦਾਲਤ ਇਸਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰ ਸਕੇ।

RISTF ਕਲਾ। 252. ਜਦੋਂ, ਕਿਸੇ ਅਦਾਲਤ ਜਾਂ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ, ਜਨਤਕ ਵਿਵਸਥਾ, ਸਿਹਤ, ਸੁਰੱਖਿਆ ਜਾਂ ਵਿੱਤ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਣ ਦਾ ਤੁਰੰਤ ਖਤਰਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਗਣਰਾਜ ਦਾ ਅਟਾਰਨੀ ਜਨਰਲ ਬੇਨਤੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੇਸ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਭੇਜਿਆ ਜਾਵੇ, ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਇਸਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਮੁਅੱਤਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਸੁਪਰੀਮ ਫੈਡਰਲ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਵਿਵਾਦ ਦੀ ਪੂਰੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਵਾਪਸ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਫੈਸਲਾ ਇਤਫਾਕਿਕ ਮੁੱਦੇ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਜਿਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਗਿਆਨ ਉਸ ਤੱਕ ਸੀਮਿਤ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਕੋ ਪੈਰਾ. ਰੈਫਰਲ ਲਈ ਬੇਨਤੀ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ ਜੇਕਰ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕੀਤਾ ਫੈਸਲਾ ਅੰਤਿਮ ਅਤੇ ਬਾਈਡਿੰਗ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਾਂ ਜੇਕਰ ਮੁਅੱਤਲ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵਾਲੀ ਅਪੀਲ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।

RISTF ਕਲਾ। 354-ਈ. ਇੱਕ ਬਾਈਡਿੰਗ ਸਾਰਾਂਸ਼ ਦੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ, ਸਮੀਖਿਆ ਜਾਂ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਆਮ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਜੱਜ ਦੁਆਰਾ ਕੇਸ ਦੇ ਗੁਣਾਂ 'ਤੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਤੁਰੰਤ ਬਾਅਦ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪੂਰੀ ਦੁਆਰਾ ਤੁਰੰਤ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਲਈ। ਇਸੇ ਸੈਸ਼ਨ ਵਿਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ. (6 ਜੁਲਾਈ, 2011 ਦੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੰਬਰ 46 ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਵਿੱਚ ਸੋਧ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ਾਮਲ)

RISTF ਕਲਾ। 1 ਹੇਠਾਂ ਸੂਚੀਬੱਧ ਅੰਦਰੂਨੀ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਉਪਬੰਧ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਹੋਣਗੇ: “ਕਲਾ. 21. (…) § 1 (…) § 2 ਰਿਪੋਰਟਰ, ਸਾਰਾਂਸ਼ ਨਾਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਸਹਿਮਤੀ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਤੁਰੰਤ ਇੱਕ ਅਸਾਧਾਰਨ ਅਪੀਲ ਵੀ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ। § 3 ਜਦੋਂ ਨਿਰਣੇ ਲਈ ਤਾਰੀਖ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕਰਦੇ ਹੋ ਜਾਂ ਪੈਨਲ ਨੂੰ ਕੇਸ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਰਿਪੋਰਟਰ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਏਗਾ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਇਸਨੂੰ ਪਲੇਨਰੀ ਜਾਂ ਪੈਨਲ ਵਿੱਚ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਸਮਰੱਥ ਸੰਸਥਾ ਕਲਾਸ ਦੇ ਸਧਾਰਨ ਅਹੁਦੇ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ।

RISTF ਕਲਾ। 326. ਫੈਡਰਲ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਅਪੀਲ 'ਤੇ, ਮੂਲ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਪਿਛਲੇ ਲੇਖ ਦੀਆਂ ਆਈਟਮਾਂ I ਤੋਂ X ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੇ ਤਹਿਤ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਸਧਾਰਨ ਅਪੀਲ ਦੀ ਸਵੀਕਾਰਤਾ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰੇ। ਕਲਾ। 327. ਫੈਡਰਲ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ, ਕੌਂਸਲ ਸੈਸ਼ਨ ਵਿੱਚ, ਸੰਘੀ ਮੁੱਦੇ ਦੀ ਸਾਰਥਕਤਾ ਦੀ ਦਲੀਲ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੈ। § 1º ਇੱਕ ਸੰਘੀ ਮੁੱਦੇ ਨੂੰ ਢੁਕਵਾਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ ਜੇਕਰ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ 'ਤੇ ਇਸਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਕਾਰਨ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਨੈਤਿਕ, ਆਰਥਿਕ, ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਜਾਂ ਸਮਾਜਿਕ ਪਹਿਲੂਆਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਇਸ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਅਸਧਾਰਨ ਅਪੀਲ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। § 2º ਸਾਰਥਕਤਾ ਦੀ ਦਲੀਲ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਯੋਗਤਾ 'ਤੇ ਇੱਕ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ।

ਆਈ-ਬੀ ਪੂਰਵ-ਅਨੁਮਾਨਾਂ

ਫੈਡਰਲ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ (STF) ਦੀ ਪਲੇਨਰੀ ਨੇ ਮੌਜੂਦਗੀ ਦੀ ਜਾਂਚ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਇਨਕੁਆਰੀ (INQ) 4781 ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀਤਾ ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕਤਾ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸਿਧਾਂਤ (ADPF) 572 ਨਾਲ ਗੈਰ-ਪਾਲਣਾ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਨੂੰ ਸਮਾਪਤ ਕੀਤਾ। ਫਰਜ਼ੀ ਖ਼ਬਰਾਂ (ਜਾਅਲੀ ਖ਼ਬਰਾਂ), ਅਦਾਲਤ, ਇਸ ਦੇ ਮੰਤਰੀਆਂ ਅਤੇ ਪਰਿਵਾਰਕ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਨਿੰਦਣਯੋਗ ਦੋਸ਼ ਅਤੇ ਧਮਕੀਆਂ।

ਇੱਕ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਦਸ ਵੋਟਾਂ ਨਾਲ, ਰੈਪੋਰਟਰ, ਮੰਤਰੀ ਐਡਸਨ ਫੈਚਿਨ, ਦੀ ਸਮਝ ਪ੍ਰਬਲ ਹੋਈ ਕਿ ਇੱਕ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸਿਧਾਂਤ (ADPF) 572 ਨਾਲ ਗੈਰ-ਪਾਲਣਾ ਦਾ ਦਾਅਵਾ, ਜਿਸਦਾ ਉਦੇਸ਼ STF ਦੀ ਪ੍ਰਧਾਨਗੀ ਦਾ ਆਰਡੀਨੈਂਸ 69/2019 ਸੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਜਾਂਚ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬੇਬੁਨਿਆਦ ਹੈ, "STF ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨ ਲਈ ਉਕਸਾਉਣ, ਇਸਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਜਾਂ ਕੈਦ ਦੀਆਂ ਧਮਕੀਆਂ ਅਤੇ ਨਿਆਂਇਕ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦੀ ਕਥਿਤ ਅਵੱਗਿਆ ਦੇ ਕਾਰਨ"। ਜਸਟਿਸ ਮਾਰਕੋ ਔਰੇਲਿਓ ਹਾਰ ਗਿਆ ਅਤੇ ਏਡੀਪੀਐਫ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ।

I-c ਅਪਰਾਧਿਕ ਸੰਗਠਨ

ਆਪਣੀ ਵੋਟ ਵਿੱਚ, ਜਸਟਿਸ ਸੇਲਸੋ ਡੇ ਮੇਲੋ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ STF ਕੋਲ ਆਪਣੀ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਸਲ ਜਾਂ ਸੰਭਾਵੀ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦਾ ਅਸਾਧਾਰਨ ਅਤੇ ਅਸਾਧਾਰਨ ਕਾਰਜ ਹੈ, ਅਤੇ STF ਦੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਨਿਯਮ ਜੋ ਜਾਂਚ ਨੂੰ ਖੋਲ੍ਹਣ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਇੱਕ ਸਾਧਨ ਵਜੋਂ ਯੋਗ ਹਨ। ਆਰਡਰ ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕਤਾ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਬਚਾਅ ਲਈ। ਉਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਦਾਲਤੀ ਯੰਤਰਾਂ ਤੋਂ ਹਟਾਉਣ ਦਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਆਦੇਸ਼, ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਰਾਜ ਅਤੇ ਸੰਸਥਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦੇ ਹਨ।

ਡੀਨ ਲਈ, ਧੋਖਾਧੜੀ ਵਾਲੀ ਖ਼ਬਰ ਮਸ਼ੀਨ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੈ ਅਪਰਾਧਿਕ ਸੰਸਥਾਵਾਂ, ਪਰ ਸੰਸਥਾ ਨੂੰ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ। ਜਸਟਿਸ ਸੇਲਸੋ ਡੀ ਮੇਲੋ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਜਨਤਕ ਨਫ਼ਰਤ ਨੂੰ ਭੜਕਾਉਣਾ ਅਤੇ ਅਪਰਾਧਾਂ ਅਤੇ ਧਮਕੀਆਂ ਦਾ ਪ੍ਰਚਾਰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਧਾਰਾ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਜੋ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰ ਦੀ ਰੀਤ.

I-d ਸੰਸਥਾਗਤ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ

ਐਸਟੀਐਫ ਦੇ ਪ੍ਰਧਾਨ, ਮੰਤਰੀ ਡਾਇਸ ਟੋਫੋਲੀ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ, ਪਿਛਲੇ ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਤੋਂ, ਅਦਾਲਤ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਮੰਤਰੀਆਂ 'ਤੇ ਹਮਲੇ ਹੋ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਅਖੰਡਤਾ ਅਤੇ ਸਨਮਾਨ ਨੂੰ ਡਿਜੀਟਲ ਮਿਲੀਸ਼ੀਆ ਦੁਆਰਾ ਖ਼ਤਰਾ ਹੈ ਜੋ ਸੰਸਥਾ ਅਤੇ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ। . ਮੰਤਰੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਹਸਤਾਖਰ ਕੀਤੇ ਆਰਡੀਨੈਂਸ ਦੁਆਰਾ ਜਾਂਚ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਸੰਸਥਾਗਤ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਦਾ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਜੋ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਮਲਿਆਂ ਦੇ ਵਧਣ ਕਾਰਨ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਸਨੇ ਯਾਦ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਸਨੇ "ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਜੜਤਾ ਜਾਂ ਸੰਤੁਸ਼ਟੀ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਹੀ ਪਹਿਲ ਕੀਤੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਹਮਲਿਆਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਅਤੇ ਤੀਬਰਤਾ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਉਪਾਅ ਅਪਣਾਉਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਸਨ।"

I-e ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ

ਅਸਹਿਮਤ ਹੋਣ ਵਾਲਾ ਸਿਰਫ ਇੱਕ, ਜਸਟਿਸ ਮਾਰਕੋ ਔਰੇਲੀਓ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ STF ਦੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ 43, ਜੋ ਜਾਂਚ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਨੂੰ 1988 ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੁਆਰਾ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਨਿਆਂ ਲਈ, ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਦੋਸ਼ਕਾਰੀ ਅਪਰਾਧਿਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਸੀ, ਜੋ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਕਾਰਜਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਜਾਂਚ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਗਣਰਾਜ ਦੇ ਅਟਾਰਨੀ ਜਨਰਲ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ੁਰੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਨੁਕਸ ਇਸਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਦੂਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਜਾਂਚਾਂ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਮੰਤਰੀਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਬਿਆਨ ਹਨ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਸਮਝ ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੁਆਰਾ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹਨ।

II - ਵਰਕਿੰਗ ਹਾਈਪੋਥੀਸਿਸ

ਉੱਚ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਫੈਸਲਾ, ਅਰਥਾਤ: TST, STJ, STF, STM, ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੇ ਅਧੀਨ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਕੇਸ ਲਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰਾਂ ਅਤੇ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਤੱਕ ਸੀਮਿਤ ਸਜ਼ਾਵਾਂ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਤਮਕ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਦੇ ਬਲ ਨਾਲ ਬਾਈਡਿੰਗ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਇਸਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਆਪਰੇਟਰਾਂ, ਸਿੱਧੇ ਅਤੇ ਅਸਿੱਧੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਿਕ ਅਦਾਰਿਆਂ ਲਈ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ, ਉੱਚ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੇ ਜੱਜਾਂ ਅਤੇ ਮੰਤਰੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਮਤਭੇਦ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ, ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਇਹਨਾਂ ਨਿਆਂ-ਸ਼ਾਸਤਰਾਂ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਕਾਂਗਰਸ ਅਤੇ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾਵਾਂ (ਫੈਡਰਲ ਸੈਨੇਟ ਅਤੇ ਫੈਡਰਲ ਚੈਂਬਰ) ਕੋਲ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ। ਨਿਆਂ ਸ਼ਾਸਤਰ ਦੀ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਸਮਝ ਵਿਕਸਿਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਨਿਆਂ-ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣ ਲਈ।

III - ਵਿਕਾਸ

ਇਸ ਟੈਕਸਟ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਸਾਰਥਕ ਅਤੇ ਰਸਮੀ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਆਮ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨਾ ਹੈ ਜੋ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਭਖਦੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਦੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਉਲਝਣ ਵਿੱਚ ਹਨ ਜੋ ਅਜੇ ਤੱਕ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਕਾਨੂੰਨ, ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸੋਧਾਂ, ਆਮ ਕਾਨੂੰਨਾਂ, ਵਿਧਾਨਕ ਅਤੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਫ਼ਰਮਾਨਾਂ, ਪੂਰਕ ਸੰਘੀ ਕਾਨੂੰਨਾਂ, ਅਸਥਾਈ ਉਪਾਵਾਂ, ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਮਤੇ, ਅਤੇ ਪ੍ਰਬੰਧਕੀ ਨਿਯਮ।

ਇਸ ਕੰਮ ਦਾ ਥੀਸਿਸ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਨਿਆਂਇਕ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਨੇ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤਾਂ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰੈਕਟੀਸ਼ਨਰਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਆਦਰਸ਼ ਅਤੇ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਕ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ਹੈ, ਪਰ ਨਾਗਰਿਕ ਜੋ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਪੱਖ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਨੂੰ ਛੋਟ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਸਿਵਾਏ ਜਦੋਂ ਉਹ ਇਤਫਾਕ ਨਾਲ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਪੱਖ ਹੁੰਦੇ ਹਨ; ਆਮ ਨਾਗਰਿਕ ਜੋ ਕਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰੈਕਟੀਸ਼ਨਰ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜੋ ਕਾਨੂੰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਲਈ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣੂ ਜਾਂ ਸਤਿਕਾਰ ਦੇਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਕਾਨੂੰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕੋਈ ਵੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਕੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਹਾਨਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ, ਕਲਾ. 4 ਸਤੰਬਰ 1942 ਦਾ 3 LINDB ਦਸੰਬਰ ਕਾਨੂੰਨ 4567। ਇਸ ਲਈ: ਸਾਰਾਂਸ਼, ਸਮੀਖਿਆਵਾਂ, ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹਨ।

ਉਸ ਨੇ ਕਿਹਾ, ਇਹ ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਤਸੁਕਤਾ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਬਹਿਸਾਂ ਨੂੰ ਜਗਾਇਆ ਹੈ ਜੋ ਮੀਡੀਆ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਸਮੀਕਰਨ ਲੱਭਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਟਿੱਪਣੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ:

a) ਇੱਕੋ ਲਿੰਗ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਸਥਿਰ ਰਿਸ਼ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹਨ;

b) ਸਮਲਿੰਗੀ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹਨ;

c) ~32 ਗ੍ਰਾਮ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦਾ ਕਬਜ਼ਾ ਅਤੇ ਮਨੋਰੰਜਨ ਲਈ ਖਪਤ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ;

ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਤੁਰੰਤ ਬਿਆਨ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਨਿਆਂਇਕ ਰਿਆਇਤਾਂ (a; b; c) ਰਜਿਸਟਰਡ ਹਨ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਕੇਸ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਹਨ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਿਰਫ਼ ਜਾਂਚ ਅਧੀਨ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਧਿਰਾਂ ਨੂੰ ਹੀ ਲਾਭ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅੰਤਿਮ ਨਿਰਣਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਇਆ ਹੈ।

ਨਹੀਂ ਤਾਂ, casu ਵਿੱਚ ਹਰੇਕ ਕੇਸ ਲਾਗੂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਦਾ ਗਠਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਉਸ ਗੱਲ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਿਵਲ ਕੋਡ ਵਿਆਹ ਨੂੰ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਔਰਤ, ਕਲਾ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਸਥਿਰ ਯੂਨੀਅਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। 1514 ਅਤੇ ਕਲਾ. ਸਿਵਲ ਕੋਡ ਦੀ 1517, ਕਲਾ। 1988 ਦੇ ਸੰਘੀ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ 226 §3 ਅਤੇ §5, ਚੜ੍ਹਦੇ ਅਤੇ ਉਤਰਦੇ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਮਨਾਹੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਮਤਰੇਏ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਅਸਿੱਧੇ ਭਰੋਸੇ ਦੁਆਰਾ ਇਕੱਠੇ ਕੀਤੇ ਗਏ, ਅਤੇ ਵਿਆਹ ਦੁਆਰਾ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰ, ਜੋ ਵਿਆਹ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਨੂੰ ਯੋਗਤਾ ਲੋੜਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਪਾਬੰਦੀਆਂ, ਸ਼ੱਕੀ ਕਾਰਨਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। , ਅਤੇ ਰੁਕਾਵਟਾਂ; ਵਿਆਹ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੇ ਸਥਿਰ ਸੰਘ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਇਸਲਈ, STF ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਇਸ ਸਮਝ ਨੂੰ ਮੰਨਣਾ ਨਾਗਰਿਕ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਛੇ ਮੰਤਰੀਆਂ ਨੇ ਧਾਰਾ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਵੋਟ ਕੀਤਾ RE ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੰ. 635,659 ਵਿੱਚ ਡਰੱਗ ਲਾਅ ਨੰ. 11,343/2006 ਦਾ ਈ, ਜੋ ਇਸ ਅਭਿਆਸ ਦੇ ਅਪਰਾਧੀਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਉਹ ਹਨ: ਗਿਲਮਾਰ ਮੇਂਡੇਸ (ਰੈਪੋਰਟਰ), ਅਲੈਗਜ਼ੈਂਡਰ ਡੀ ਮੋਰੇਸ, ਐਡਸਨ ਫਾਚਿਨ, ਲੁਈਸ ਰੌਬਰਟੋ ਬੈਰੋਸੋ, ਰੋਜ਼ਾ ਵੇਬਰ (ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸੇਵਾਮੁਕਤ) ਅਤੇ ਕਾਰਮੇਨ ਲੂਸੀਆ।

ਡਾਇਸ ਟੌਫੋਲੀ ਨੇ ਲੇਖ ਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕਤਾ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣ ਲਈ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ, ਪਰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਨੇ ਇਸਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਤੋਂ ਹੀ ਇਸ ਅਭਿਆਸ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧੀ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ - ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਿਕ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਅਪਰਾਧਿਕ ਗਲਤ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਸ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਉਸਨੇ ਅਪਰਾਧਿਕ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਇਹਨਾਂ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਣ ਲਈ ਸਮਰੱਥ ਰਹਿਣ ਲਈ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ।

ਲੁਈਜ਼ ਫਕਸ ਨੇ ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕੀਤਾ.

ਨੂਨੇਸ ਮਾਰਕੇਸ, ਕ੍ਰਿਸਟੀਆਨੋ ਜ਼ੈਨਿਨ ਅਤੇ ਆਂਡਰੇ ਮੇਂਡੋਨਾ ਨੂੰ ਹਰਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਇੱਕ ਅਪਰਾਧ ਵਜੋਂ ਨਿੱਜੀ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਨੂੰ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣ ਲਈ ਵੋਟਿੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ।

ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਨ ਦਾ ਅਗਲਾ ਕਦਮ ਫੈਡਰਲ ਸੈਨੇਟ ਦੁਆਰਾ ਮਨਜ਼ੂਰ ਹੋਣ 'ਤੇ ਵੋਟਿੰਗ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣ ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਲਈ ਇੱਕ ਸੋਧ ਭੇਜਣਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਜੋ ਕਿ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦਾ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਅਜੇ ਵੀ ਲੰਬਿਤ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਹਰੇਕ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਉਪਭੋਗਤਾ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦਾਇਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਆਖਰੀ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਗਾਰੰਟੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕੇ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਾਂਗਰਸ ਇਹਨਾਂ ਉਪਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਕਾਨੂੰਨ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦੀ।

IV - ਸਿੱਟਾ

ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ STF ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਹੈ ਜੋ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਕਾਨੂੰਨ ਕਲਾ ਦੇ ਪਾਠ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰਿਆਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਵੋਟਿੰਗ ਅਤੇ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਲਈ ADIN, ADECON ਦੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਨੈਸ਼ਨਲ ਸੈਨੇਟ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਭੇਜਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। . 52, ਆਈਟਮ X CF88, ਇਸਨੂੰ ਸੋਧਣਾ, EC 45 ਕਲਾ। 8 ਦੇ ਦੋ-ਤਿਹਾਈ ਵੋਟਾਂ ਨਾਲ SF ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਵਾਨਿਤ ਇਸਦੇ ਬਾਈਡਿੰਗ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਨਾਲ, ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਜਾਂ ਵਿਸਤਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਨਾਗਰਿਕ ਸੰਘ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਤ ਗਜ਼ਟ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਪਾਬੰਦ ਹੈ, ਨਹੀਂ ਤਾਂ , ਉੱਚ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਸਿਰਫ ਉਹਨਾਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਵਿੱਚ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹਨ ਜੋ ਸਮਰੱਥ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀ ਕਲਾ ਵਿੱਚ ਕੇਸ-ਦਰ-ਕੇਸ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹਨ। 103-A CF88, ਅਤੇ ਸਿਰਫ਼ ਜਨਤਕ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ STF ਕਲਾ ਦੇ ਸੰਖੇਪਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹਨ। 103-ਅ:

a) ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ;

b) ਸਿੱਧੇ ਅਤੇ ਅਸਿੱਧੇ ਜਨਤਕ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ;

c) ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕੀ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ: ਸੰਘੀ, ਰਾਜ, ਨਗਰਪਾਲਿਕਾ, ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਪੱਖਪਾਤ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ।

IV- ਸੰਖੇਪ ਕਾਨੂੰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ।

IV-a.1 - ਸਾਰਾਂਸ਼ ਵਿੱਚ ਅਦਾਲਤੀ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਿਆਂ ਲਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬੰਧਨ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਖਤਿਆਰੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਜਨਤਕ ਏਜੰਟਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇਸਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਕੇਵਲ STF ਦੁਆਰਾ ਹੀ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ, ਕਲਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ . 103-A CF88 §3, ਜੋ ਨਿਰਣਾ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਕੀ ਅਸਹਿਮਤੀ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ।

IV-a.2 - ਇਸਲਈ, ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਇਵੈਂਜਲੀਕਲ ਪਾਦਰੀ ਕਿਸੇ ਜਨਤਕ ਸੰਸਥਾ ਦੇ ਸਿੱਧੇ ਜਾਂ ਅਸਿੱਧੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦਾ ਏਜੰਟ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਾਂ ਸੰਘੀ, ਰਾਜ ਜਾਂ ਮਿਉਂਸਪਲ ਖੇਤਰਾਂ ਦੀ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦਾ ਮੈਂਬਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਬਾਈਡਿੰਗ ਸੰਖੇਪਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਧਾਰਮਿਕ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਵਿਆਹ ਜਾਂ ਸਥਿਰ ਸੰਘ ਦੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਉਹ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਜੇਕਰ ਉਸਦੀ ਜ਼ਮੀਰ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਉਸਦੇ ਚਰਚ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਮਲਿੰਗੀ ਸੰਘ ਨੂੰ ਪਵਿੱਤਰ ਕਰਨ ਦੇ ਕੰਮ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਨਾ ਹੀ ਤੁਹਾਡੇ ਚਰਚ ਜਾਂ ਪੂਜਾ ਸੇਵਾ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪੋਟਹੈੱਡ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹੋ।

IV-a.3 - ਸਾਰਾਂਸ਼ ਸਾਰੇ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਜਨਤਕ ਸੇਵਕਾਂ ਲਈ ਸਖਤੀ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਪ੍ਰਬੰਧਕੀ ਨਿਆਂ-ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ ਹੈ;

Iva.4 - ਕਾਨੂੰਨ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਏਰਗਾ ਸਰਵਜਨ, ਉਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਸਰਵ ਵਿਆਪਕ ਹੈ।

V - ਬਿਬਲੀਓਗ੍ਰਾਫੀ

1. ਬ੍ਰਾਜ਼ੀਲ। ਸਿਵਲ ਕੋਡ. ਜੋਰਜ ਗੋਏਟਨ ਦੁਆਰਾ ਆਯੋਜਿਤ. ਫੈੱਡ. ਡਿਪ. ਐਸ.ਸੀ. ਬ੍ਰਾਸੀਲੀਆ: ਸੀਡੀ, 2023।

2. ਬ੍ਰਾਜ਼ੀਲ। ਸੰਵਿਧਾਨ (1988) ਬ੍ਰਾਜ਼ੀਲ ਦੇ ਸੰਘੀ ਗਣਰਾਜ ਦਾ ਸੰਵਿਧਾਨ। ਫੈਡਰਲ ਚੈਂਬਰ ਆਫ਼ ਡਿਪਟੀਜ਼, 65ਵੀਂ ਐਡੀ. ਬ੍ਰਾਸੀਲੀਆ: ਸੀਡੀ, 2024।

3. ਬ੍ਰਾਜ਼ੀਲ। ਸੰਵਿਧਾਨ (1988) ਬ੍ਰਾਜ਼ੀਲ ਦੇ ਸੰਘੀ ਗਣਰਾਜ ਦਾ ਸੰਵਿਧਾਨ। 2004 ਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸੋਧ ਨੰ. 45. ਲੇਖ ਨੂੰ ਸੋਧਦਾ ਹੈ। ਕਲਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸੋਧਦਾ ਹੈ। ਸੰਘੀ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ 37, 40, 42, 48, 96, 149, ਅਤੇ 201 ਅਤੇ ਸੰਘੀ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਉਪਬੰਧ, ਕਲਾ ਦੇ § 3 ਦੀ ਆਈਟਮ IX ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਫੈਡਰਲ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ 142 ਅਤੇ 15 ਨਵੰਬਰ 1998 ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸੋਧ ਨੰ. 20 ਦੇ ਉਪਬੰਧ ਅਤੇ ਹੋਰ ਵਿਵਸਥਾਵਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਫੈਡਰਲ ਚੈਂਬਰ ਆਫ਼ ਡਿਪਟੀਜ਼, 65ਵੀਂ ਐਡੀ. ਬ੍ਰਾਸੀਲੀਆ: ਸੀਡੀ, 2024।

4. ਬ੍ਰਾਜ਼ੀਲ। ਬ੍ਰਾਜ਼ੀਲੀਅਨ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਜਾਣ-ਪਛਾਣ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨ - LINDB। ਜੋਰਜ ਗੋਏਟਨ ਦੁਆਰਾ ਆਯੋਜਿਤ. ਫੈੱਡ. ਰਿਪ. ਐਸ.ਸੀ. ਬ੍ਰਾਸੀਲੀਆ: ਸੀਡੀ, 2023।

5. ਐਸ.ਟੀ.ਐਫ. ਫੈਡਰਲ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਨਿਯਮ - RISTF। ਫੈਡਰਲ ਚੈਂਬਰ ਆਫ਼ ਡਿਪਟੀਜ਼, 65ਵੀਂ ਐਡੀ. ਬ੍ਰਾਸੀਲੀਆ: ਸੀਡੀ, 2024।

6. ਐਸ.ਟੀ.ਐਫ. ਫੈਡਰਲ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ. ਨਿਊਜ਼ ਵੈੱਬਸਾਈਟ <https://portal.stf.jus.br/noticias/verNoticiaDetalhe.asp?> 'ਤੇ ਉਪਲਬਧ ਹੈ

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

समानांतर विधायक के रूप में एसटीएफ की सक्रियता को वैध बनाना

समानांतर विधायक के रूप में एसटीएफ की सक्रियता को वैध बनाना

रॉबर्टो दा सिल्वा रोचा

परिचय

न्यायालय प्रणाली में एसटीएफ की गतिविधि संवैधानिक मापदंडों के भीतर सामान्य न्यायिक प्रावधान की रही है, जो कला के अनुसार शक्तियों के विभाजन के लिए है। CF88 और EC. न्यायविदों के बीच एक घटना उभरी है, जिसमें इवेस गैंड्रा मार्टिंस और अन्य, सेवानिवृत्त मंत्री जैसे सेवानिवृत्त मंत्री सेल्सो डी मेलो शामिल हैं, जो CF88 में छोड़े गए और विधायी सदनों द्वारा विनियमित नहीं किए गए विषयों सहित कानूनी व्याख्या के दायरे को परिभाषित करने और फिर से परिभाषित करने के लिए एसटीएफ की क्षमता की सीमा के बारे में आपस में असहमत हैं। कुछ लोग इन मामलों को अत्यधिक विधायी गतिविधि मानते हैं, जबकि अन्य कानूनी अंतराल को भरने और नियामक पाठ की अर्थपूर्ण अस्पष्टता को हल करने के लिए एसटीएफ की विधायी अति सक्रियता का बचाव करते हैं।

I - ग्रंथसूची समीक्षा

I-a STF सुप्रीम फेडरल कोर्ट के आंतरिक विनियम

RISTF कला। 179. गणराज्य का अटॉर्नी जनरल न्यायालय को संघीय या राज्य कानून या मानक अधिनियम की जांच प्रस्तुत कर सकता है ताकि न्यायालय उसकी व्याख्या निर्धारित कर सके।

आर.आई.एस.टी.एफ. अनुच्छेद 252. जब किसी न्यायालय या न्यायाधिकरण में दिए गए निर्णय से सार्वजनिक व्यवस्था, स्वास्थ्य, सुरक्षा या वित्त को गंभीर नुकसान पहुंचने का तत्काल जोखिम होता है, तो गणराज्य का अटॉर्नी जनरल अनुरोध कर सकता है कि मामले को न्यायालय को भेजा जाए, ताकि इसके प्रभावों को निलंबित किया जा सके, विवाद की पूरी जानकारी सुप्रीम फेडरल कोर्ट को वापस की जा सके, जब तक कि निर्णय आकस्मिक मुद्दे तक सीमित न हो, जिस स्थिति में ज्ञान उसी तक सीमित होगा। एकमात्र अनुच्छेद। यदि विवादित निर्णय अंतिम और बाध्यकारी हो गया है, या यदि निलंबन प्रभाव वाली अपील स्वीकार की जाती है, तो रेफरल के लिए अनुरोध स्वीकार्य नहीं होगा।

आर.आई.एस.टी.एफ. अनुच्छेद 354-ई. बाध्यकारी सारांश के प्रकाशन, समीक्षा या निरस्तीकरण का प्रस्ताव मान्यता प्राप्त सामान्य प्रतिक्रिया के मामले से संबंधित हो सकता है, जिस स्थिति में इसे मामले के गुण-दोष पर निर्णय के तुरंत बाद किसी भी न्यायाधीश द्वारा उसी सत्र में पूर्ण न्यायालय द्वारा तत्काल विचार-विमर्श के लिए प्रस्तुत किया जा सकता है। (6 जुलाई, 2011 के प्रक्रिया नियम संख्या 46 में संशोधन द्वारा शामिल)

RISTF अनुच्छेद 1 नीचे सूचीबद्ध आंतरिक नियमों के प्रावधान निम्नलिखित शब्दों के साथ लागू होंगे: “अनुच्छेद 21. (…) § 1 (…) § 2 सारांश के साथ स्पष्ट असहमति की स्थिति में, प्रतिवेदक तुरंत एक असाधारण अपील भी दे सकता है। § 3 निर्णय के लिए तिथि का अनुरोध करते समय या पैनल के समक्ष मामला प्रस्तुत करते समय, प्रतिवेदक अभिलेखों में इंगित करेगा कि वह इसे पूर्ण सत्र में प्रस्तुत कर रहा है या पैनल में, जब तक कि सक्षम निकाय को वर्ग के सरल पदनाम द्वारा निर्धारित नहीं किया जाता है।

RISTF अनुच्छेद 1 326. संघीय सर्वोच्च न्यायालय में अस्वीकृति निर्णय की अपील पर, पिछले अनुच्छेद के मद I से X की शर्तों के तहत दायर असाधारण अपील की स्वीकार्यता की जांच करना मूल न्यायालय के अध्यक्ष की जिम्मेदारी है। अनुच्छेद 327. संघीय सर्वोच्च न्यायालय, परिषद सत्र में, संघीय मुद्दे की प्रासंगिकता के तर्क की जांच करने के लिए विशेष रूप से जिम्मेदार है। § 1º एक संघीय मुद्दे को प्रासंगिक माना जाएगा यदि, कानूनी प्रणाली पर इसके प्रभाव के कारण और मामले के नैतिक, आर्थिक, राजनीतिक या सामाजिक पहलुओं पर विचार करते हुए, न्यायालय द्वारा असाधारण अपील का मूल्यांकन आवश्यक हो। § 2º प्रासंगिकता के तर्क के प्रसंस्करण से इनकार करने वाले निर्णय के खिलाफ गुण-दोष के आधार पर अपील दायर की जा सकती है। I-b मिसालें

संघीय सर्वोच्च न्यायालय (STF) की पूर्ण बैठक ने जांच (INQ) 4781 की वैधता और संवैधानिकता की घोषणा करने के लिए मौलिक नियम (ADPF) 572 के गैर-अनुपालन के दावे की सुनवाई पूरी की, जिसका उद्देश्य न्यायालय, उसके मंत्रियों और परिवार के सदस्यों के खिलाफ धोखाधड़ी वाली खबरों (फर्जी खबरों), बदनामी के आरोपों और धमकियों के अस्तित्व की जांच करना था।

एक के मुकाबले दस मतों से, प्रतिवेदक, मंत्री एडसन फचिन की समझ प्रबल हुई कि मौलिक नियम (ADPF) 572 के गैर-अनुपालन का दावा, जिसका उद्देश्य STF के प्रेसीडेंसी का अध्यादेश 69/2019 था, जिसने जांच की शुरुआत निर्धारित की, पूरी तरह से निराधार है, "STF को बंद करने के लिए उकसावे, इसके सदस्यों की मौत या कारावास की धमकियों और न्यायिक निर्णयों की कथित अवज्ञा को देखते हुए"। न्यायमूर्ति मार्को ऑरेलियो को पराजित किया गया और उन्होंने ADPF के पक्ष में फैसला सुनाया।

I-c आपराधिक संगठन

अपने मत में, न्यायमूर्ति सेल्सो डी मेलो ने उल्लेख किया कि एसटीएफ के पास अपनी स्वतंत्रता को किसी भी वास्तविक या संभावित नुकसान की जांच करने का असाधारण और असामान्य कार्य है, और एसटीएफ के आंतरिक विनियमों के नियम जो जांच के उद्घाटन का समर्थन करते हैं, वे व्यवस्था और संवैधानिकता की सुरक्षा और बचाव के लिए एक साधन के रूप में योग्य हैं। उनके अनुसार, न्यायालय से उन साधनों को हटाना समझदारी नहीं होगी जो इसे लोकतांत्रिक व्यवस्था, लोकतांत्रिक कानून राज्य और संस्था को प्रभावी ढंग से सुरक्षित रखने की अनुमति देते हैं।

डीन के लिए, धोखाधड़ी वाली समाचार मशीन समान है आपराधिक संगठनों के खिलाफ़ नहीं, बल्कि संस्था को मजबूर करने के उद्देश्य से। न्यायमूर्ति सेल्सो डी मेलो ने इस बात पर ज़ोर दिया कि सार्वजनिक घृणा को बढ़ावा देना और अपराधों और धमकियों का प्रचार-प्रसार संवैधानिक खंड द्वारा कवर नहीं किया जाता है जो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा करता है। अभिव्यक्ति और विचार की स्वतंत्रता।

I-d संस्थागत प्रतिक्रिया

एसटीएफ के अध्यक्ष, मंत्री डायस टोफोली ने कहा कि, पिछले कुछ समय से, न्यायालय और उसके मंत्रियों पर हमला किया जा रहा है और उनकी ईमानदारी और सम्मान को डिजिटल मिलिशिया द्वारा ख़तरा है जो संस्था और लोकतांत्रिक राज्य कानून पर हमला करना चाहते हैं। मंत्री के अनुसार, उनके द्वारा हस्ताक्षरित अध्यादेश के माध्यम से जांच शुरू करना संस्थागत प्रतिक्रिया का विशेषाधिकार है जो न्यायालय के खिलाफ़ किए गए हमलों के बढ़ने के कारण आवश्यक हो गया था। उन्होंने याद किया कि उन्होंने "उन लोगों की जड़ता या शालीनता को देखते हुए ही पहल की, जिन्हें ऐसे हमलों की संख्या और तीव्रता में वृद्धि को रोकने के लिए उपाय अपनाने चाहिए थे।"

यानी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता

इससे असहमत होने वाले एकमात्र व्यक्ति, न्यायमूर्ति मार्को ऑरेलियो का मानना ​​है कि एसटीएफ के आंतरिक विनियमों का अनुच्छेद 43, जो जांच शुरू करने का समर्थन करता है, 1988 के संविधान द्वारा स्वीकार नहीं किया गया था। न्याय के लिए, संवैधानिक अभियोगात्मक आपराधिक प्रणाली का उल्लंघन था, जो आरोप लगाने के कार्यों को अलग करता है, क्योंकि जांच प्रक्रिया गणराज्य के अटॉर्नी जनरल द्वारा शुरू नहीं की गई थी, और यह प्रारंभिक दोष इसकी प्रक्रिया को दूषित करता है। उनके अनुसार, जांच का उद्देश्य मंत्रियों के खिलाफ आलोचनात्मक बयान देना है, जो उनकी समझ में, अभिव्यक्ति और विचार की स्वतंत्रता द्वारा संरक्षित हैं। II - कार्यशील परिकल्पना

उच्च न्यायालयों, अर्थात्: TST, STJ, STF, STM द्वारा लिया गया निर्णय, कार्यवाही में विश्लेषण के तहत विशिष्ट मामले पर विशेष रूप से लागू अधिकार क्षेत्र और क्षमता तक सीमित सजा जारी करने में प्रक्रियात्मक मार्गदर्शन के बल के साथ बाध्यकारी प्रभाव उत्पन्न कर सकता है, जिसका अनुपालन कानूनी संचालकों, प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष प्रशासन निकायों के लिए अनिवार्य है, सिवाय उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों और मंत्रियों के बीच मतभेदों के, जो किसी भी समय इन न्यायशास्त्रों की समीक्षा कर सकते हैं, या कांग्रेस और विधायी सदनों (संघीय सीनेट और संघीय चैंबर) के पास न्यायशास्त्र की एक अलग समझ विकसित करने और न्यायशास्त्रीय मामले को विनियमित करने वाले कानून बनाने की शक्ति है।

III - विकास

इस पाठ का उद्देश्य मूल और औपचारिक कानून के आम लोगों के लिए स्पष्टीकरण देना है, जो मुख्य रूप से उन ज्वलंत मुद्दों पर निर्णयों के बारे में भ्रमित हैं जिन्हें अभी तक संवैधानिक कानून, संवैधानिक संशोधनों, सामान्य कानूनों, विधायी और कार्यकारी आदेशों, पूरक संघीय कानूनों, अनंतिम उपायों, प्रस्तावों और प्रशासनिक नियमों द्वारा विनियमित नहीं किया गया है।

इस कार्य का सिद्धांत यह है कि न्यायिक मिसालें जिन्हें केस लॉ कहा जाता है, न्यायालयों और कानूनी व्यवसायियों को उनके मानक और मार्गदर्शक निर्णयों का अनुपालन करने के लिए बाध्य करती हैं, लेकिन नागरिक जो कानूनी प्रक्रिया में पक्ष नहीं हैं, उन्हें छूट दी जाती है, सिवाय इसके कि जब वे संयोगवश कानूनी प्रक्रिया में पक्षकार हों; सामान्य नागरिक जो कानूनी व्यवसायी नहीं हैं और सार्वजनिक प्रशासक नहीं हैं, उन्हें उस चीज़ का अनुपालन करने और उसका पालन करने के लिए बाध्य नहीं किया जाता है जो कानून नहीं है, और इसलिए उन्हें उनके बारे में पता होना या उनका सम्मान करना आवश्यक नहीं है क्योंकि केस लॉ कानून नहीं है। कोई भी व्यक्ति यह दावा करके कानून का अनुपालन करने से खुद को नहीं बचा सकता है कि वे इसे नहीं जानते हैं, कला। 3 लिंडब डीईसी कानून 4567 4 सितंबर, 1942। इसलिए: सारांश, समीक्षा, निर्णय और केस लॉ कानून की श्रेणी में नहीं हैं।

ऐसा कहने के बाद, हाल के मामलों को शामिल करना उचित है जिन्होंने जिज्ञासा और लोकप्रिय बहस को जगाया है जो मीडिया में सबसे विविध अभिव्यक्तियाँ पाते हैं जिसमें यह टिप्पणी की गई है कि:

a) समान लिंग के लोगों के साथ स्थिर संबंध कानूनी हैं;

ख) समलैंगिक विवाह वैध हैं; ग) ~32 ग्राम मारिजुआना का कब्ज़ा और मनोरंजन के लिए सेवन वैध है; इसलिए, यह तुरंत बताना और पुष्टि करना आवश्यक है कि ये न्यायिक रियायतें (क; ख; ग) पंजीकृत हैं और विशेष मामले तक सीमित हैं और विशेष रूप से केवल जांच के तहत कार्रवाई में पक्षों को लाभ पहुंचाती हैं, जिन्होंने अंतिम निर्णय प्राप्त किया है। अन्यथा, प्रत्येक मामला लागू कानून का उल्लंघन करता है, जो सबसे पहले नागरिक संहिता द्वारा विवाह को उन लोगों के बीच एक स्थिर संघ के रूप में परिभाषित करता है जो एक पुरुष और एक महिला हैं, नागरिक संहिता की कला। 1514 और कला। 1517, कला। 1988 के संघीय संविधान की धारा 226 §3 और §5, आरोही और अवरोही रिश्तेदारों के बीच निषेध के साथ, सौतेले बच्चों के अप्रत्यक्ष संबंध के माध्यम से एकत्रित, और विवाह द्वारा रिश्तेदार, जो शादी नहीं कर सकते, उन्हें योग्यता आवश्यकताओं को पूरा करना चाहिए और निषेध, निलंबन कारणों और बाधाओं का पालन करना चाहिए; विवाह क़ानून और विनियामक कानूनों ने स्थिर संघ को स्वीकार नहीं किया, इसलिए, एसटीएफ द्वारा इस विषय पर दी गई इस समझ का पालन करना नागरिक का दायित्व नहीं है।

छह मंत्रियों ने अनुच्छेद को असंवैधानिक घोषित करने के लिए मतदान किया ड्रग कानून संख्या 11,343/2006 के तहत आरई प्रक्रिया संख्या 635,659 में इस प्रथा को अपराध घोषित किया गया। वे हैं: गिल्मर मेंडेस (रैपोर्टर), एलेक्जेंडर डी मोरेस, एडसन फचिन, लुइस रॉबर्टो बारोसो, रोजा वेबर (पहले से ही सेवानिवृत्त) और कारमेन लूसिया। डायस टोफोली ने अनुच्छेद की संवैधानिकता को मान्यता देने के लिए मतदान किया, लेकिन स्वीकार किया कि कानून ने पहले से ही इस प्रथा को इसके मूल से ही अपराधमुक्त कर दिया है - जो कि एक प्रशासनिक और आपराधिक गलत काम होगा। इसके बावजूद, उन्होंने इन मामलों को संभालने के लिए आपराधिक न्यायालय को सक्षम बनाए रखने के लिए मतदान किया। लुइस फक्स ने इस स्थिति का पालन किया। नून्स मार्क्स, क्रिस्टियानो ज़ैनिन और आंद्रे मेंडोंका को व्यक्तिगत उपयोग के लिए मारिजुआना रखने को अपराध के रूप में बनाए रखने के लिए मतदान करके पराजित किया गया। कानून बनने के लिए अगला कदम मतदान के लिए संशोधन भेजना और उसके बाद संघीय सीनेट द्वारा अनुमोदित होने पर उसे अधिनियमित और प्रकाशित करना होगा, जो नहीं किया गया। इसलिए, सर्वोच्च न्यायालय का यह निर्णय अभी भी लंबित है, क्योंकि यह कानून नहीं है और प्रत्येक मारिजुआना उपयोगकर्ता द्वारा अंतिम निर्णय में घोषित अपने अधिकार की गारंटी के लिए मुकदमा दायर करने पर निर्भर करता है जब तक कि कांग्रेस इन उपायों को संवैधानिक कानून नहीं बना देती।

IV - निष्कर्ष

एक कानून और एसटीएफ या किसी उच्च न्यायालय द्वारा लिए गए निर्णय के बीच अंतर होता है, जिसे संवैधानिक कानून के पाठ का उल्लंघन करने वाले कानूनों और विचार-विमर्श को रद्द करने के लिए मतदान और अनुमोदन के लिए एडीआईएन, एडीईकॉन के निर्णयों को राष्ट्रीय सीनेट को अग्रेषित करना चाहिए। कला। 52, आइटम एक्स सीएफ 88, इसे संशोधित करना, ईसी 45 कला। 8 जिसका बाध्यकारी प्रभाव एसएफ द्वारा दो तिहाई मतों से स्वीकृत किया गया है, तथा प्रकाशन कानून के दायरे को सीमित या विस्तारित करता है, क्योंकि नागरिक संघ के आधिकारिक राजपत्र में अधिनियमित और प्रकाशित कानूनों का पालन करने के लिए बाध्य है, अन्यथा, उच्च न्यायालयों के निर्णय केवल कार्यवाही के अभिलेखों के भीतर अनिवार्य हैं जो सक्षम न्यायालयों में केस-दर-केस आधार पर निर्णय के अधीन हैं। अनुच्छेद 103-ए सीएफ88, तथा केवल सार्वजनिक प्रशासकों को प्रभावित करते हैं।

निम्नलिखित को एसटीएफ अनुच्छेद 103-ए के सारांशों का पालन करना अनिवार्य है:

क) न्यायपालिका के निकाय;

ख) प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष सार्वजनिक प्रशासन;

ग) प्रशासनिक क्षेत्रों में: संघीय, राज्य, नगरपालिका, कानून द्वारा स्थापित किए जा सकने वाले पक्षपात के बिना।

IV- सारांश कानून नहीं है।

IV-a.1 - सारांश का न्यायालय अभिलेखों में विशिष्ट मामलों में निर्णयों पर विशेष रूप से बाध्यकारी बल है, तथा विवेकाधीन मामलों में सार्वजनिक एजेंटों द्वारा इसके आवेदन का मूल्यांकन और विश्लेषण किया जा सकता है, जिसका विश्लेषण अंततः केवल एसटीएफ द्वारा ही किया जाएगा, अनुच्छेद 103-ए के अनुसार। 103-ए CF88 §3, जो यह तय करेगा कि असहमति स्वीकार्य है या नहीं।

IV-a.2 - इसलिए, यदि कोई इंजील पादरी किसी सार्वजनिक निकाय के प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष प्रशासन का एजेंट या संघीय, राज्य या नगरपालिका क्षेत्रों की न्यायपालिका का सदस्य नहीं है, तो वह बाध्यकारी सारांशों के अनुपालन के अधीन नहीं है और अपने धार्मिक क्षेत्र में विवाह या स्थिर मिलन के कार्य करने से इनकार कर सकता है, और इसी तरह, यदि उसका विवेक और विश्वास उसके चर्च में समलैंगिक मिलन के कार्य का विरोध करते हैं, तो वह कानून का पालन करने में विफल नहीं होता है। न ही यदि आप चाहें और निर्णय लें तो अपने चर्च या पूजा सेवा में एक मादक पदार्थ के नशेड़ी की उपस्थिति को स्वीकार करना अनिवार्य है।

IV-a.3 - सारांश सभी क्षेत्रों में लोक सेवकों के लिए सख्त आवेदन का एक प्रशासनिक न्यायशास्त्रीय दिशानिर्देश है;

Iva.4 - कानून बाध्यकारी है, सभी के लिए, वस्तुनिष्ठ और सार्वभौमिक है।

V - ग्रंथ सूची

1. ब्राजील। नागरिक संहिता। जॉर्ज गोएटन द्वारा आयोजित। फेड। डिप। एससी। ब्रासीलिया: सीडी, 2023।

2. ब्राज़ील। संविधान (1988)। ब्राजील के संघीय गणराज्य का संविधान। फेडरल चैंबर ऑफ डेप्युटीज, 65वां संस्करण। ब्रासीलिया: सीडी, 2024।

3. ब्राज़ील। संविधान (1988)। ब्राजील के संघीय गणराज्य का संविधान। 2004 का संवैधानिक संशोधन संख्या 45। लेख में संशोधन करता है। संघीय संविधान के अनुच्छेद 37, 40, 42, 48, 96, 149 और 201 को संशोधित करता है और संघीय संविधान के प्रावधानों को संशोधित करता है, संघीय संविधान के अनुच्छेद 142 के § 3 के आइटम IX को निरस्त करता है ब्रासीलिया: सीडी, 2024.

4. ब्राज़ील. ब्राज़ील के कानून के मानदंडों के परिचय का कानून - LINDB. जॉर्ज गोएटन द्वारा आयोजित. फ़ेड. प्रतिनिधि. एससी. ब्रासीलिया: सीडी, 2023.

5. एसटीएफ. संघीय सुप्रीम कोर्ट के आंतरिक नियम - RISTF. संघीय चैंबर ऑफ़ डेप्युटीज़, 65वां संस्करण. ब्रासीलिया: सीडी, 2024.

6. एसटीएफ. संघीय सुप्रीम कोर्ट. समाचार वेबसाइट <https://portal.stf.jus.br/noticias/verNoticiaDetalhe.asp?> पर उपलब्ध है

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político