GESETZGEBUNGSPROAKTIVITÄT DES STF ALS PARALLELGESETZGEBER

GESETZGEBUNGSPROAKTIVITÄT DES STF ALS PARALLELGESETZGEBER

ROBERTO DA SILVA ROCHA

EINLEITUNG

Die Tätigkeit des STF im Rechtssystem war die einer normalen Rechtsvorsorge innerhalb der verfassungsmäßigen Parameter der Gewaltenteilung gemäß Art. CF88 und EG. Unter Juristen, darunter Ives Gandra Martins und andere, pensionierte Minister wie der pensionierte Minister Celso de Mello, ist ein Phänomen aufgetaucht, bei dem die Meinungsverschiedenheit über den Umfang der Kompetenz des STF besteht, den Umfang der Rechtsauslegung zu Themen zu definieren und neu zu definieren, einschließlich derer, die in CF88 ausgelassen und nicht von den gesetzgebenden Kammern geregelt werden. Einige betrachten diese Fälle als übermäßige Gesetzgebungstätigkeit, während andere die übermäßige Gesetzgebungstätigkeit des STF verteidigen, um rechtliche Lücken zu schließen und die semantische Unklarheit des Regulierungstextes zu beseitigen.

I - BIBLIOGRAPHISCHE ÜBERSICHT

I-a Interne Vorschriften des STF Oberster Bundesgerichtshof

RISTF Art. 179. Der Generalstaatsanwalt der Republik kann dem Gericht die Prüfung eines Bundes- oder Landesgesetzes oder eines normativen Aktes vorlegen, damit das Gericht seine Auslegung bestimmen kann.

RISTF Art. 252. Wenn aufgrund einer Entscheidung eines Gerichts oder Tribunals eine unmittelbare Gefahr einer ernsthaften Gefährdung der öffentlichen Ordnung, Gesundheit, Sicherheit oder Finanzen besteht, kann der Generalstaatsanwalt der Republik beantragen, dass der Fall an das Gericht verwiesen wird, damit seine Wirkungen aufgeschoben werden können, wobei dem Obersten Bundesgericht die vollständige Kenntnis des Streitfalls zurückgegeben wird, es sei denn, die Entscheidung beschränkt sich auf die Nebenfrage, in welchem ​​Fall die Kenntnis auf diese beschränkt ist. Einziger Absatz. Ein Antrag auf Verweisung ist nicht zulässig, wenn die angefochtene Entscheidung endgültig und bindend geworden ist oder wenn eine Berufung mit aufschiebender Wirkung zugelassen wird.

RISTF Art. 354-e. Der Vorschlag zur Veröffentlichung, Überprüfung oder Aufhebung einer verbindlichen Zusammenfassung kann eine Angelegenheit mit anerkannter allgemeiner Auswirkung betreffen. In diesem Fall kann er von jedem Richter unmittelbar nach dem Urteil in der Sache zur sofortigen Beratung durch das Plenum des Gerichts in derselben Sitzung vorgelegt werden. (Aufgenommen durch Änderung der Verfahrensordnung Nr. 46 vom 6. Juli 2011)

RISTF Art. 1 Die nachstehend aufgeführten Bestimmungen der internen Regeln treten mit folgendem Wortlaut in Kraft: „Art. 21. (…) § 1 (…) § 2 Der Berichterstatter kann im Falle einer eindeutigen Nichtübereinstimmung mit der Zusammenfassung auch sofort eine außerordentliche Berufung zulassen. § 3 Wenn der Berichterstatter einen Termin zur Urteilsverkündung beantragt oder den Fall dem Gremium vorlegt, gibt er in den Unterlagen an, ob er ihn dem Plenum oder dem Gremium vorlegt, es sei denn, das zuständige Gremium wird durch die einfache Bezeichnung der Klasse bestimmt.

RISTF Art. 326. Es obliegt dem Präsidenten des Ursprungsgerichts, bei Berufung gegen den Ablehnungsbescheid an den Bundesgerichtshof die Zulässigkeit der gemäß den Punkten I bis X des vorigen Artikels eingelegten außerordentlichen Berufung zu prüfen. Art. 327. Der Bundesgerichtshof ist in einer Ratssitzung ausschließlich für die Prüfung des Relevanzarguments der Bundesfrage zuständig. § 1º Eine Bundesfrage gilt als relevant, wenn sie aufgrund ihrer Auswirkungen auf das Rechtssystem und unter Berücksichtigung der moralischen, wirtschaftlichen, politischen oder sozialen Aspekte des Falles die Beurteilung der außerordentlichen Berufung durch den Gerichtshof erfordert. § 2º Gegen die Entscheidung, mit der die Bearbeitung des Relevanzarguments abgelehnt wird, kann eine Berufung in der Sache eingelegt werden.

I-b PRÄZEDENTEN

Das Plenum des Obersten Bundesgerichts (STF) hat die Verhandlung über die Klage wegen Nichteinhaltung eines Grundsatzes (ADPF) 572 abgeschlossen, um die Rechtmäßigkeit und Verfassungsmäßigkeit der Untersuchung (INQ) 4781 zu erklären, die mit dem Ziel eingeleitet wurde, die Existenz betrügerischer Nachrichten (Fake News), verleumderischer Anschuldigungen und Drohungen gegen das Gericht, seine Minister und Familienmitglieder zu untersuchen.

Mit zehn zu einer Stimme setzte sich das Verständnis des Berichterstatters, Minister Edson Fachin, durch, dass die Klage wegen Nichteinhaltung eines Grundsatzes (ADPF) 572, deren Gegenstand die Verordnung 69/2019 des Präsidiums des STF war, die die Einleitung der Untersuchung festlegte, völlig unbegründet ist, „angesichts der Anstiftung zur Schließung des STF, der Todes- oder Gefängnisdrohungen seiner Mitglieder und des angeblichen Ungehorsams gegenüber Gerichtsentscheidungen“. Richter Marco Aurélio unterlag und entschied zugunsten der ADPF.

I-c Kriminelle Organisationen

In seiner Abstimmung stellte Richter Celso de Mello fest, dass die STF die außerordentliche und untypische Funktion hat, jeden tatsächlichen oder potenziellen Schaden an ihrer Unabhängigkeit zu untersuchen, und dass die Regeln der internen Vorschriften der STF, die die Eröffnung der Untersuchung unterstützten, als Instrument zum Schutz und zur Verteidigung der Ordnung und Verfassungsmäßigkeit gelten. Ihm zufolge hätte es keinen Sinn, dem Gericht Instrumente zu entziehen, die es ihm ermöglichen, die demokratische Ordnung, den demokratischen Rechtsstaat und die Institution selbst wirksam zu schützen.

Für den Dekan ist die betrügerische Nachrichtenmaschine ähnlich wie kriminelle Organisationen, aber mit dem Ziel, die Institution zu zwingen. Richter Celso de Mello betonte, dass die Anstiftung zum öffentlichen Hass und die Verbreitung von Straftaten und Drohungen nicht durch die Verfassungsklausel abgedeckt sind, die die Meinungs- und Gedankenfreiheit schützt.

I-d Institutionelle Reaktion

Der Präsident des STF, Minister Dias Toffoli, erklärte, dass das Gericht und seine Minister seit einiger Zeit angegriffen werden und ihre Integrität und Ehre von digitalen Milizen bedroht werden, die die Institution und den demokratischen Rechtsstaat angreifen wollen. Laut dem Minister ist die Eröffnung der Untersuchung durch eine von ihm unterzeichnete Verordnung ein Vorrecht der institutionellen Reaktion, das aufgrund der Eskalation der gegen das Gericht verübten Angriffe notwendig wurde. Er erinnerte daran, dass er die Initiative erst ergriffen habe, nachdem er die „Trägheit oder Selbstgefälligkeit derjenigen festgestellt hatte, die Maßnahmen hätten ergreifen sollen, um die Zunahme der Zahl und Intensität solcher Angriffe zu verhindern.“

I-e Meinungsfreiheit

Der einzige, der anderer Meinung ist, ist Richter Marco Aurélio, der der Ansicht ist, dass Artikel 43 der internen Vorschriften des STF, der die Eröffnung der Untersuchung unterstützt, nicht von der Verfassung von 1988 akzeptiert wurde. Für den Richter gab es einen Verstoß gegen das verfassungsmäßige Anklagesystem, das die Funktionen der Anklageerhebung trennt, da das Ermittlungsverfahren nicht vom Generalstaatsanwalt der Republik eingeleitet wurde und dieser anfängliche Mangel seine Bearbeitung beeinträchtigt. Ihm zufolge haben die Untersuchungen kritische Aussagen gegen die Minister zum Ziel, die seiner Ansicht nach durch die Meinungs- und Gedankenfreiheit geschützt sind.

II - ARBEITSHYPOTHESE

Eine Entscheidung höherer Gerichte, nämlich: TST, STJ, STF, STM, kann verbindliche Wirkungen mit der Kraft einer Verfahrensanleitung bei der Verhängung von Urteilen erzeugen, die auf die ausschließlich für den im Verfahren analysierten konkreten Fall geltenden Gerichtsbarkeiten und Kompetenzen beschränkt sind, wobei ihre Einhaltung für Rechtsakteure sowie direkte und indirekte Verwaltungsorgane obligatorisch ist, mit Ausnahme von Meinungsverschiedenheiten zwischen Richtern und Ministern höherer Gerichte, die diese Rechtsprechung jederzeit überprüfen können, oder dem Kongress und den gesetzgebenden Kammern (Bundessenat und Bundeskammer), die die Befugnis haben, ein anderes Verständnis der Rechtsprechung zu entwickeln und Gesetze zu erlassen, die die Rechtsprechungsangelegenheit regeln.

III - ENTWICKLUNG

Dieser Text soll Laien im materiellen und formellen Recht Klarheit verschaffen, die vor allem bei Entscheidungen zu drängenden Fragen, die noch nicht durch Verfassungsrecht, Verfassungsänderungen, einfache Gesetze, Gesetzes- und Durchführungsverordnungen, ergänzende Bundesgesetze, einstweilige Maßnahmen, Beschlüsse und Verwaltungsvorschriften geregelt wurden, verwirrt sind.

Die These dieser Arbeit ist, dass Präzedenzfälle, sogenannte Fallrechtsprechung, Gerichte und Rechtspraktiker dazu verpflichten, ihre normativen und richtungsweisenden Entscheidungen einzuhalten, aber Bürger, die nicht am Rechtsverfahren beteiligt sind, davon ausgenommen sind, außer wenn sie zufällig am Rechtsverfahren beteiligt sind; normale Bürger, die keine Rechtspraktiker und keine öffentlichen Verwalter sind, sind nicht verpflichtet, das einzuhalten und zu befolgen, was kein Gesetz ist, und müssen es daher nicht kennen oder respektieren, weil Fallrecht kein Gesetz ist. Niemand kann sich von der Einhaltung des Gesetzes entschuldigen, indem er behauptet, es nicht zu kennen, Art. 3 LINDB dec Gesetz 4567 vom 4. September 1942. Daher: Zusammenfassungen, Rezensionen, Urteile und Fallrecht fallen nicht in die Kategorie der Gesetze.

Dennoch lohnt es sich, aktuelle Fälle, die Neugier geweckt haben, und populäre Debatten, die in den Medien die unterschiedlichsten Ausdrücke finden, zusammenzufassen, in denen kommentiert wird, dass:

a) stabile Beziehungen mit Menschen des gleichen Geschlechts legal sind;

b) gleichgeschlechtliche Partnerschaften sind legal;

c) der Besitz und Freizeitkonsum von ~32 Gramm Marihuana ist legal;

Daher muss sofort festgestellt und bekräftigt werden, dass diese gerichtlichen Zugeständnisse (a; b; c) registriert und auf den jeweiligen Fall beschränkt sind und ausschließlich den Parteien in der untersuchten Klage zugute kommen, die das endgültige Urteil erhalten haben.

Andernfalls stellt jeder Fall in casu einen Verstoß gegen die geltende Gesetzgebung dar, der zunächst gegen das verstößt, was das Zivilgesetzbuch über die Ehe als stabile Verbindung zwischen Menschen definiert, die ein Mann und eine Frau sind, Art. 1514 und Art. 1517 des Zivilgesetzbuchs, Art. 226 der Bundesverfassung von 1988 §3 und §5, mit den Verboten zwischen aufsteigenden und absteigenden Verwandten, die über die indirekte Abstammung von Stiefkindern zusammengefasst sind, und angeheirateten Verwandten, die nicht heiraten können, müssen die Qualifikationsanforderungen erfüllen und die Verbote, aufschiebenden Gründe und Hindernisse beachten; Das Ehegesetz und die Regulierungsgesetze akzeptierten die stabile Verbindung nicht, daher ist es nicht die Pflicht des Bürgers, dieses Verständnis des STF zu diesem Thema zu beachten.

Sechs Minister stimmten dafür, den Artikel für verfassungswidrig zu erklären. e des Drogengesetzes Nr. 11.343/2006 im RE-Prozess Nr. 635.659, das die Kriminalisierung dieser Praxis vorsah.

Es handelt sich um: Gilmar Mendes (Berichterstatter), Alexandre de Moraes, Edson Fachin, Luís Roberto Barroso, Rosa Weber (bereits im Ruhestand) und Cármen Lúcia.

Dias Toffoli stimmte für die Anerkennung der Verfassungsmäßigkeit des Artikels, räumte jedoch ein, dass das Gesetz die Praxis seit ihrer Entstehung bereits entkriminalisiert hatte – was ein administratives und kein strafrechtliches Vergehen wäre. Trotzdem stimmte er dafür, dass das Strafgericht weiterhin für die Behandlung dieser Fälle zuständig bleiben sollte.

Luiz Fux folgte dieser Position.

Nunes Marques, Cristiano Zanin und André Mendonça unterlagen und stimmten dafür, den Besitz von Marihuana für den persönlichen Gebrauch als Verbrechen beizubehalten.

Der nächste Schritt, um Gesetz zu werden, wäre, eine Änderung zur Abstimmung und anschließenden Verabschiedung und Veröffentlichung zu senden, wenn sie vom Bundessenat genehmigt wird, was nicht geschehen ist. Daher steht diese Entscheidung des Obersten Gerichtshofs noch aus, da es sich nicht um ein Gesetz handelt und davon abhängt, dass jeder Marihuanakonsument eine Klage einreicht, um sein in einem endgültigen Urteil erklärtes Recht zu garantieren, bis der Kongress diese Maßnahmen zu einem Verfassungsgesetz macht.

IV - SCHLUSSFOLGERUNGEN

Es besteht ein Unterschied zwischen einem Gesetz und einer Entscheidung des STF oder eines höheren Gerichts, das die Entscheidungen von ADIN, ADECON, zur Abstimmung und Genehmigung der Aufhebung von Gesetzen und Beratungen, die gegen den Text des Verfassungsgesetzes Art. 52, Punkt X CF88 verstoßen, an den Nationalen Senat weiterleiten muss, wobei dieser Artikel EG 45 geändert wird. 8 mit seiner verbindlichen Wirkung, die von der SF mit zwei Dritteln der Stimmen genehmigt wird, und Veröffentlichungen, die den Geltungsbereich des Gesetzes einschränken oder erweitern, da der Bürger verpflichtet ist, die erlassenen und im Amtsblatt der Union veröffentlichten Gesetze einzuhalten, andernfalls sind die Entscheidungen der höheren Gerichte nur in den Protokollen der Verfahren verbindlich, die von Fall zu Fall von den zuständigen Gerichten entschieden werden müssen, Art. 103-A CF88, und betreffen nur öffentliche Verwalter.

Die folgenden Personen sind verpflichtet, den Zusammenfassungen des STF Art. 103-A zu folgen:

a) Organe der Justiz;

b) direkte und indirekte öffentliche Verwaltung;

c) in Verwaltungsbereichen: Bund, Länder, Gemeinden, unbeschadet dessen, was gesetzlich festgelegt werden kann.

IV- Die Zusammenfassung ist kein Gesetz.

IV-a.1 - Die Zusammenfassung ist ausschließlich für Entscheidungen in bestimmten Fällen in Gerichtsakten bindend, und ihre Anwendung durch öffentliche Bedienstete in Ermessensfällen kann beurteilt und analysiert werden, was letztendlich nur vom STF selbst gemäß Art. 103-A CF88 §3 analysiert wird, der beurteilen wird, ob die Meinungsverschiedenheit zulässig ist oder nicht.

IV-a.2 - Wenn ein evangelischer Pfarrer daher kein Bediensteter der direkten oder indirekten Verwaltung einer öffentlichen Stelle oder Mitglied der Justiz des Bundes-, Landes- oder Gemeindebereichs ist, unterliegt er nicht der Einhaltung verbindlicher Zusammenfassungen und kann sich weigern, Eheschließungen oder dauerhafte Verbindungen in seinem religiösen Bereich vorzunehmen, und in gleicher Weise verstößt er nicht gegen das Gesetz, wenn sein Gewissen und seine Überzeugungen dem Akt der Weihe einer gleichgeschlechtlichen Verbindung in seiner Kirche entgegenstehen. Es ist auch nicht zwingend erforderlich, die Anwesenheit eines Kiffers in Ihrer Kirche oder Ihrem Gottesdienst zu akzeptieren, wenn Sie dies wünschen und entscheiden.

IV-a.3 – Zusammenfassung ist eine verwaltungsrechtliche Richtlinie mit strikter Anwendung auf öffentliche Bedienstete in allen Bereichen;

Iva.4 – Das Gesetz ist zwingend erga omnes, objektiv und universell.

V – BIBLIOGRAPHIE

1. BRASILIEN. Zivilgesetzbuch. Organisiert von Jorge Goetten. Fed. Dep. SC. Brasília: CD, 2023.

2. BRASILIEN. Verfassung (1988). Verfassung der Föderativen Republik Brasilien. Bundesabgeordnetenkammer, 65. Ausgabe. Brasília: CD, 2024.

3. BRASILIEN. Verfassung (1988). Verfassung der Föderativen Republik Brasilien. Verfassungsänderung Nr. 45 von 2004. Ändert den Artikel. Ändert die Art. 37, 40, 42, 48, 96, 149 und 201 der Bundesverfassung und Bestimmungen der Bundesverfassung, hebt Punkt IX von § 3 von Art. 142 der Bundesverfassung und Bestimmungen der Verfassungsänderung Nr. 20 vom 15. November 1998 auf und enthält weitere Bestimmungen. Bundesabgeordnetenkammer, 65. Aufl. Brasília: CD, 2024.

4. BRASILIEN. Einführungsgesetz zu den Normen des brasilianischen Rechts – LINDB. Organisiert von Jorge Goetten. Bundesabgeordneter SC. Brasília: CD, 2023.

5. STF. Geschäftsordnung des Obersten Bundesgerichtshofs – RISTF. Bundesabgeordnetenkammer, 65. Aufl. Brasília: CD, 2024.

6. STF. Oberster Bundesgerichtshof. Nachrichten-Website verfügbar unter <https://portal.stf.jus.br/noticias/verNoticiaDetalhe.asp?>

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político