LEGIFERISERA PROAKTIVITET FÖR STF SOM PARALLELLLAGGIVARE
ROBERTO DA SILVA ROCHA
INTRODUKTION
STF:s verksamhet i jurisdiktionssystemet har varit normal rättslig bestämmelse inom de konstitutionella parametrarna för maktfördelningen enligt art. CF88 och EC. Ett fenomen har uppstått bland jurister, inklusive Ives Gandra Martins och andra, pensionerade ministrar som den pensionerade ministern Celso de Mello, som är oense sinsemellan om omfattningen av STF:s behörighet att definiera och omdefiniera omfattningen av juridisk tolkning i ämnen inklusive de som utelämnas i CF88 och inte reglerad av de lagstiftande kamrarna. Vissa betraktar dessa fall som överdriven lagstiftningsverksamhet, medan andra försvarar STF:s lagstiftande överaktivitet för att fylla juridiska luckor och lösa den semantiska oklarheten i regleringstexten.
I - BIBLIOGRAFISK GRANSKNING
I-a Interna regler för STF:s högsta federala domstol
RISTF Art. 179. Republikens åklagare kan förelägga domstolen en granskning av en federal eller statlig lag eller normativ handling så att domstolen kan avgöra dess tolkning.
RISTF Art. 252. När det, från ett beslut som avkunnats i någon domstol eller domstol, finns en omedelbar risk för allvarlig skada på allmän ordning, hälsa, säkerhet eller ekonomi, kan republikens åklagare begära att målet hänskjuts till domstolen, så att dess verkningar kan avbrytas, vilket ger full kännedom om tvisten till Högsta federala domstolen, om inte beslutet är begränsat till den tillfälliga frågan, i vilket fall kunskapen ska begränsas till detta. Enda stycket. En begäran om hänskjutande ska inte kunna tas upp till prövning om det överklagade beslutet har vunnit laga kraft eller om ett överklagande med uppskjutande verkan bifalls.
RISTF Art. 354-e. Förslaget om publicering, granskning eller upphävande av en bindande sammanfattning kan behandla en fråga med erkänd allmän återverkan, i vilket fall det kan läggas fram av valfri domare omedelbart efter domen i sak, för omedelbar överläggning av den fullständiga domstol vid samma sammanträde. (Inkluderat genom ändring av arbetsordningen nr 46, av den 6 juli 2011)
RISTF Art. 1 Bestämmelserna i de interna reglerna nedan ska träda i kraft med följande lydelse: "Art. 21. (...) 1 § (...) 2 § Föredraganden kan också, vid uppenbar oenighet med Sammanfattningen, omedelbart bevilja ett extraordinärt överklagande. 3 § När föredraganden begär ett datum för dom eller lägger fram ärendet för nämnden, ska föredraganden i protokollet ange om han överlämnar det till plenum eller nämnden, såvida inte det behöriga organet bestäms av den enkla klassificeringen.
RISTF Art. 326. Det åligger ordföranden för ursprungsdomstolen, efter överklagande av beslutet om avslag till den federala högsta domstolen, att undersöka tillåtligheten av det extraordinära överklagandet som lämnats in enligt villkoren i punkterna I till X i föregående artikel. Konst. 327. Den federala högsta domstolen är vid en rådssession exklusivt ansvarig för att undersöka argumentet om relevans för den federala frågan. § 1º En federal fråga ska anses relevant om den, på grund av dess inverkan på rättssystemet och med hänsyn till de moraliska, ekonomiska, politiska eller sociala aspekterna av målet, kräver en bedömning av det extraordinära överklagandet av domstolen. 2 § Beslut om vägran att behandla relevansargumentet får överklagas i sak.
I-b PRECEDENS
Plenum för den federala högsta domstolen (STF) avslutade rättegången mot Claim of Non-compliance with a Fundamental Precept (ADPF) 572 för att förklara lagligheten och konstitutionaliteten av undersökningen (INQ) 4781, som inleddes med syftet att undersöka existensen om bedrägliga nyheter (falska nyheter), förtalande anklagelser och hot mot domstolen, dess ministrar och familjemedlemmar.
Med tio röster mot en rådde föredragandens, minister Edson Fachins, uppfattning att påståendet om icke-efterlevnad av en grundläggande föreskrift (ADPF) 572, vars syfte var förordning 69/2019 från ordförandeskapet för STF, som fastställde initieringen av utredningen, är helt ogrundad, "med tanke på uppmaningen att stänga STF, dess medlemmars döds- eller fängelseshot och den påstådda olydnaden mot rättsliga beslut". Domare Marco Aurélio besegrades och styrde till förmån för ADPF.
I-c Kriminella organisationer
I sin omröstning noterade domare Celso de Mello att STF har den extraordinära och atypiska funktionen att undersöka eventuella verkliga eller potentiella skador på dess oberoende, och reglerna i STF:s interna bestämmelser som stödde inledandet av utredningen kvalificerar sig som ett instrument till skydd och försvar av ordning och grundlag. Enligt honom skulle det inte vara meningsfullt att ta bort instrument från domstolen som gör det möjligt för den att effektivt skydda den demokratiska ordningen, den demokratiska rättsstaten och själva institutionen.
För dekanus liknar den bedrägliga nyhetsmaskinen kriminella organisationer, men i syfte att tvinga institutionen. Domare Celso de Mello betonade att uppvigling till allmänt hat och spridning av brott och hot inte omfattas av grundlagsklausulen som skyddar yttrandefriheten. uttrycks- och tankesätt.
I-d Institutionell reaktion
STF:s ordförande, minister Dias Toffoli, förklarade att domstolen och dess ministrar sedan en tid tillbaka har varit under attack och att deras integritet och ära hotats av digitala miliser som försöker attackera institutionen och den demokratiska rättsstaten. . Enligt ministern är inledandet av utredningen, genom en förordning undertecknad av honom, en prerogativ för institutionell reaktion som blev nödvändig på grund av upptrappningen av attacker mot domstolen. Han påminde om att han tog initiativet först efter att ha noterat "trögheten eller självbelåtenheten hos dem som borde ha vidtagit åtgärder för att förhindra ökningen av antalet och intensiteten av sådana attacker."
I-e Yttrandefrihet
Den enda som inte håller med, justitierådet Marco Aurélio anser att artikel 43 i STF:s interna bestämmelser, som stöder inledandet av utredningen, inte accepterades av 1988 års konstitution. För rättvisan var det en kränkning av det konstitutionella anklagande brottssystemet, som skiljer anklagarens funktioner åt, eftersom utredningsförfarandet inte inleddes av republikens åklagare, och denna initiala defekt förorenar dess behandling. Enligt honom har utredningarna som syfte kritiska uttalanden mot de ministrar som enligt hans uppfattning skyddas av yttrande- och tankefriheten.
II - ARBETSHYPOTES
Ett beslut av högre domstolar, nämligen: TST, STJ, STF, STM, kan generera bindande effekter med kraften av processuell vägledning vid utfärdande av straff som är begränsade till de jurisdiktioner och befogenheter som uteslutande är tillämpliga på det specifika fallet som analyseras i förfarandet, med efterlevnaden är obligatorisk för juridiska aktörer, direkta och indirekta förvaltningsorgan, med undantag för skillnader mellan domare och ministrar i högre domstolar som när som helst kan granska dessa rättspraxis, eller kongressen och de lagstiftande kamrarna (federala senaten och federala kammaren) har makten att utveckla en annan förståelse av rättspraxis och skapa lagar som reglerar rättsvetenskapen.
III - UTVECKLING
Denna text är avsedd att förtydliga för lekmän i materiell och formell rätt som huvudsakligen är förvirrad över beslut i brännande frågor som ännu inte har reglerats i grundlagen, grundlagsändringar, vanliga lagar, lagstiftande och verkställande dekret, kompletterande federala lagar, provisoriska åtgärder, resolutioner och administrativa regler.
Tesen för detta arbete är att rättspraxis som kallas rättspraxis tvingar domstolar och rättstillämpare att följa sina normativa och vägledande beslut, men medborgare som inte är parter i den rättsliga processen är undantagna, utom när de tillfälligtvis är parter i rättsprocessen; Vanliga medborgare som inte är rättstillämpare och inte är offentliga administratörer är inte skyldiga att följa och följa det som inte är lag, och behöver därför inte vara medvetna om eller respektera dem eftersom rättspraxis inte är lag. Ingen kan ursäkta sig från att följa lagen genom att hävda att de inte vet den, art. 3 LINDB dec lag 4567 av den 4 september 1942. Därför: sammanfattningar, översikter, avgöranden och rättspraxis är inte i kategorin lagar.
Som sagt, det är värt att sammanfatta de senaste fallen som väckt nyfikenhet och folkliga debatter som får de mest skiftande uttryck i media där det kommenteras att:
a) stabila relationer med personer av samma kön är lagliga;
b) samkönade fackföreningar är lagliga;
c) innehav och fritidskonsumtion av ~32 gram marijuana är lagligt;
Därför är det nödvändigt att omedelbart konstatera och bekräfta att dessa rättsliga eftergifter (a; b; c) är registrerade och begränsade till det särskilda fallet och uteslutande gynnar parterna i den undersökta talan som fick den slutliga domen.
I övrigt utgör varje fall in casu ett brott mot gällande lagstiftning, vilket först bryter mot vad civillagen definierar om äktenskap som en stabil förening mellan människor som är man och kvinna, art. 1514 och art. 1517 i civillagen, art. 226 i den federala konstitutionen från 1988 §3 och §5, med förbuden mellan uppstigande och nedstigande släktingar, sammanslagna via indirekt anknytning till styvbarn, och släktingar genom äktenskap, som inte kan gifta sig, måste uppfylla kvalifikationskraven och iaktta förbuden, suspensiva orsaker , och hinder; äktenskapsstadgan och reglerande lagar accepterade inte den stabila föreningen, därför är det inte medborgarens skyldighet att följa denna förståelse i detta ämne som ges av STF.
Sex ministrar röstade för att förklara artikeln oförenlig med grundlagen e i narkotikalagen nr 11 343/2006 i RE-processen nr 635 659, som föreskrev kriminalisering av denna praxis.
De är: Gilmar Mendes (föredragande), Alexandre de Moraes, Edson Fachin, Luís Roberto Barroso, Rosa Weber (redan pensionerad) och Cármen Lúcia.
Dias Toffoli röstade för att erkänna artikelns konstitutionella grund, men erkände att lagen redan hade avkriminaliserat praxis sedan dess ursprung – vilket skulle vara ett administrativt och inte kriminellt fel. Trots detta röstade han för att brottmålsdomstolen förblir behörig att handlägga dessa fall.
Luiz Fux följde denna position.
Nunes Marques, Cristiano Zanin och André Mendonça besegrades och röstade för att behålla innehavet av marijuana för personligt bruk som ett brott.
Nästa steg för att bli lag skulle vara att skicka ett ändringsförslag för omröstning och efterföljande antagande och publicering om det godkändes av den federala senaten, vilket inte gjordes. Därför är detta beslut från Högsta domstolen fortfarande anhängigt, eftersom det inte är lag och beror på att varje marijuanaanvändare lämnar in en stämningsansökan för att garantera sin rätt som förklaras i en slutgiltig dom tills kongressen gör dessa åtgärder till en konstitutionell lag.
IV - SLUTSATSER
Det är skillnad mellan en lag och ett beslut av STF eller någon högre domstol som måste vidarebefordra till den nationella senaten besluten av ADIN, ADECON, för omröstning och godkännande av upphävande av lagar och överläggningar som strider mot texten i grundlagen art. . 52, artikel X CF88, modifiering av den, EC 45 art. 8 med dess bindande verkan godkänd av SF med två tredjedelar av rösterna, och publicering som begränsar eller utökar lagens räckvidd, eftersom medborgaren är skyldig att följa de lagar som antagits och publicerats i förbundets officiella tidning, annars , är de högre domstolarnas avgöranden endast obligatoriska inom protokollet över de förfaranden som är föremål för dom från fall till fall i de behöriga domstolarna art. 103-A CF88, och påverkar endast offentliga administratörer.
Följande är skyldiga att följa sammanfattningarna av STF art. 103-A:
a) Rättsväsendets organ.
b) direkt och indirekt offentlig förvaltning.
c) på administrativa områden: federala, statliga, kommunala, utan att det påverkar vad som kan fastställas i lag.
IV- Sammanfattningen är inte lag.
IV-a.1 - Sammanfattningen har bindande kraft uteslutande för beslut i specifika fall i domstolsprotokoll, och dess tillämpning av offentliga ombud i skönsmässiga mål kan bedömas och analyseras, vilket i slutändan endast kommer att analyseras av STF själv, enligt art. . 103-A CF88 §3, som kommer att bedöma om oenigheten är tillåtlig eller inte.
IV-a.2 - Därför, om en evangelisk pastor inte är en agent för direkt eller indirekt administration av ett offentligt organ eller en medlem av rättsväsendet i den federala, statliga eller kommunala sfären, är han inte föremål för efterlevnad av bindande sammanfattningar och kan vägra att utföra äktenskapshandlingar eller stabil förening inom sin religiösa sfär, och på samma sätt underlåter han inte att följa lagen om hans samvete och övertygelse motsätter sig handlingen att inviga en samkönad förening i sin kyrka. Det är inte heller obligatoriskt att acceptera närvaron av en kruka i din kyrka eller gudstjänst om du så önskar och bestämmer dig.
IV-a.3 - Sammanfattning är en administrativ rättsvetenskaplig riktlinje med strikt tillämpning på offentliga tjänstemän inom alla områden;
Iva.4 - Lagen är tvångsmässigt erga omnes, objektiv och allmängiltig.
V - BIBLIOGRAFI
1. BRASILIEN. civillagen. Arrangerad av Jorge Goetten. Fed. Avd. SC. Brasilia: CD, 2023.
2. BRASILIEN. Konstitution (1988). Förbundsrepubliken Brasiliens konstitution. Federala deputeradekammaren, 65:e uppl. Brasilia: CD, 2024.
3. BRASILIEN. Konstitution (1988). Förbundsrepubliken Brasiliens konstitution. Konstitutionell ändring nr 45 från 2004. Ändrar artikeln. Modifierar konst. 37, 40, 42, 48, 96, 149 och 201 i den federala konstitutionen och bestämmelserna i den federala konstitutionen upphäver punkt IX i § 3 i art. 142 i den federala konstitutionen och bestämmelserna i konstitutionellt tillägg nr 20 av den 15 november 1998 och innehåller andra bestämmelser. Federala deputeradekammaren, 65:e uppl. Brasilia: CD, 2024.
4. BRASILIEN. Law of Introduction to the Norms of Brazilian Law – LINDB. Arrangerad av Jorge Goetten. Fed. Rep. SC. Brasilia: CD, 2023.
5. STF. Interna regler för den federala högsta domstolen – RISTF. Federala deputeradekammaren, 65:e uppl. Brasilia: CD, 2024.
6. STF. Federal Högsta domstolen. Nyhetswebbplats Tillgänglig på <https://portal.stf.jus.br/noticias/verNoticiaDetalhe.asp?>
Nenhum comentário:
Postar um comentário