समानांतर विधायक के रूप में एसटीएफ की सक्रियता को वैध बनाना

समानांतर विधायक के रूप में एसटीएफ की सक्रियता को वैध बनाना

रॉबर्टो दा सिल्वा रोचा

परिचय

न्यायालय प्रणाली में एसटीएफ की गतिविधि संवैधानिक मापदंडों के भीतर सामान्य न्यायिक प्रावधान की रही है, जो कला के अनुसार शक्तियों के विभाजन के लिए है। CF88 और EC. न्यायविदों के बीच एक घटना उभरी है, जिसमें इवेस गैंड्रा मार्टिंस और अन्य, सेवानिवृत्त मंत्री जैसे सेवानिवृत्त मंत्री सेल्सो डी मेलो शामिल हैं, जो CF88 में छोड़े गए और विधायी सदनों द्वारा विनियमित नहीं किए गए विषयों सहित कानूनी व्याख्या के दायरे को परिभाषित करने और फिर से परिभाषित करने के लिए एसटीएफ की क्षमता की सीमा के बारे में आपस में असहमत हैं। कुछ लोग इन मामलों को अत्यधिक विधायी गतिविधि मानते हैं, जबकि अन्य कानूनी अंतराल को भरने और नियामक पाठ की अर्थपूर्ण अस्पष्टता को हल करने के लिए एसटीएफ की विधायी अति सक्रियता का बचाव करते हैं।

I - ग्रंथसूची समीक्षा

I-a STF सुप्रीम फेडरल कोर्ट के आंतरिक विनियम

RISTF कला। 179. गणराज्य का अटॉर्नी जनरल न्यायालय को संघीय या राज्य कानून या मानक अधिनियम की जांच प्रस्तुत कर सकता है ताकि न्यायालय उसकी व्याख्या निर्धारित कर सके।

आर.आई.एस.टी.एफ. अनुच्छेद 252. जब किसी न्यायालय या न्यायाधिकरण में दिए गए निर्णय से सार्वजनिक व्यवस्था, स्वास्थ्य, सुरक्षा या वित्त को गंभीर नुकसान पहुंचने का तत्काल जोखिम होता है, तो गणराज्य का अटॉर्नी जनरल अनुरोध कर सकता है कि मामले को न्यायालय को भेजा जाए, ताकि इसके प्रभावों को निलंबित किया जा सके, विवाद की पूरी जानकारी सुप्रीम फेडरल कोर्ट को वापस की जा सके, जब तक कि निर्णय आकस्मिक मुद्दे तक सीमित न हो, जिस स्थिति में ज्ञान उसी तक सीमित होगा। एकमात्र अनुच्छेद। यदि विवादित निर्णय अंतिम और बाध्यकारी हो गया है, या यदि निलंबन प्रभाव वाली अपील स्वीकार की जाती है, तो रेफरल के लिए अनुरोध स्वीकार्य नहीं होगा।

आर.आई.एस.टी.एफ. अनुच्छेद 354-ई. बाध्यकारी सारांश के प्रकाशन, समीक्षा या निरस्तीकरण का प्रस्ताव मान्यता प्राप्त सामान्य प्रतिक्रिया के मामले से संबंधित हो सकता है, जिस स्थिति में इसे मामले के गुण-दोष पर निर्णय के तुरंत बाद किसी भी न्यायाधीश द्वारा उसी सत्र में पूर्ण न्यायालय द्वारा तत्काल विचार-विमर्श के लिए प्रस्तुत किया जा सकता है। (6 जुलाई, 2011 के प्रक्रिया नियम संख्या 46 में संशोधन द्वारा शामिल)

RISTF अनुच्छेद 1 नीचे सूचीबद्ध आंतरिक नियमों के प्रावधान निम्नलिखित शब्दों के साथ लागू होंगे: “अनुच्छेद 21. (…) § 1 (…) § 2 सारांश के साथ स्पष्ट असहमति की स्थिति में, प्रतिवेदक तुरंत एक असाधारण अपील भी दे सकता है। § 3 निर्णय के लिए तिथि का अनुरोध करते समय या पैनल के समक्ष मामला प्रस्तुत करते समय, प्रतिवेदक अभिलेखों में इंगित करेगा कि वह इसे पूर्ण सत्र में प्रस्तुत कर रहा है या पैनल में, जब तक कि सक्षम निकाय को वर्ग के सरल पदनाम द्वारा निर्धारित नहीं किया जाता है।

RISTF अनुच्छेद 1 326. संघीय सर्वोच्च न्यायालय में अस्वीकृति निर्णय की अपील पर, पिछले अनुच्छेद के मद I से X की शर्तों के तहत दायर असाधारण अपील की स्वीकार्यता की जांच करना मूल न्यायालय के अध्यक्ष की जिम्मेदारी है। अनुच्छेद 327. संघीय सर्वोच्च न्यायालय, परिषद सत्र में, संघीय मुद्दे की प्रासंगिकता के तर्क की जांच करने के लिए विशेष रूप से जिम्मेदार है। § 1º एक संघीय मुद्दे को प्रासंगिक माना जाएगा यदि, कानूनी प्रणाली पर इसके प्रभाव के कारण और मामले के नैतिक, आर्थिक, राजनीतिक या सामाजिक पहलुओं पर विचार करते हुए, न्यायालय द्वारा असाधारण अपील का मूल्यांकन आवश्यक हो। § 2º प्रासंगिकता के तर्क के प्रसंस्करण से इनकार करने वाले निर्णय के खिलाफ गुण-दोष के आधार पर अपील दायर की जा सकती है। I-b मिसालें

संघीय सर्वोच्च न्यायालय (STF) की पूर्ण बैठक ने जांच (INQ) 4781 की वैधता और संवैधानिकता की घोषणा करने के लिए मौलिक नियम (ADPF) 572 के गैर-अनुपालन के दावे की सुनवाई पूरी की, जिसका उद्देश्य न्यायालय, उसके मंत्रियों और परिवार के सदस्यों के खिलाफ धोखाधड़ी वाली खबरों (फर्जी खबरों), बदनामी के आरोपों और धमकियों के अस्तित्व की जांच करना था।

एक के मुकाबले दस मतों से, प्रतिवेदक, मंत्री एडसन फचिन की समझ प्रबल हुई कि मौलिक नियम (ADPF) 572 के गैर-अनुपालन का दावा, जिसका उद्देश्य STF के प्रेसीडेंसी का अध्यादेश 69/2019 था, जिसने जांच की शुरुआत निर्धारित की, पूरी तरह से निराधार है, "STF को बंद करने के लिए उकसावे, इसके सदस्यों की मौत या कारावास की धमकियों और न्यायिक निर्णयों की कथित अवज्ञा को देखते हुए"। न्यायमूर्ति मार्को ऑरेलियो को पराजित किया गया और उन्होंने ADPF के पक्ष में फैसला सुनाया।

I-c आपराधिक संगठन

अपने मत में, न्यायमूर्ति सेल्सो डी मेलो ने उल्लेख किया कि एसटीएफ के पास अपनी स्वतंत्रता को किसी भी वास्तविक या संभावित नुकसान की जांच करने का असाधारण और असामान्य कार्य है, और एसटीएफ के आंतरिक विनियमों के नियम जो जांच के उद्घाटन का समर्थन करते हैं, वे व्यवस्था और संवैधानिकता की सुरक्षा और बचाव के लिए एक साधन के रूप में योग्य हैं। उनके अनुसार, न्यायालय से उन साधनों को हटाना समझदारी नहीं होगी जो इसे लोकतांत्रिक व्यवस्था, लोकतांत्रिक कानून राज्य और संस्था को प्रभावी ढंग से सुरक्षित रखने की अनुमति देते हैं।

डीन के लिए, धोखाधड़ी वाली समाचार मशीन समान है आपराधिक संगठनों के खिलाफ़ नहीं, बल्कि संस्था को मजबूर करने के उद्देश्य से। न्यायमूर्ति सेल्सो डी मेलो ने इस बात पर ज़ोर दिया कि सार्वजनिक घृणा को बढ़ावा देना और अपराधों और धमकियों का प्रचार-प्रसार संवैधानिक खंड द्वारा कवर नहीं किया जाता है जो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा करता है। अभिव्यक्ति और विचार की स्वतंत्रता।

I-d संस्थागत प्रतिक्रिया

एसटीएफ के अध्यक्ष, मंत्री डायस टोफोली ने कहा कि, पिछले कुछ समय से, न्यायालय और उसके मंत्रियों पर हमला किया जा रहा है और उनकी ईमानदारी और सम्मान को डिजिटल मिलिशिया द्वारा ख़तरा है जो संस्था और लोकतांत्रिक राज्य कानून पर हमला करना चाहते हैं। मंत्री के अनुसार, उनके द्वारा हस्ताक्षरित अध्यादेश के माध्यम से जांच शुरू करना संस्थागत प्रतिक्रिया का विशेषाधिकार है जो न्यायालय के खिलाफ़ किए गए हमलों के बढ़ने के कारण आवश्यक हो गया था। उन्होंने याद किया कि उन्होंने "उन लोगों की जड़ता या शालीनता को देखते हुए ही पहल की, जिन्हें ऐसे हमलों की संख्या और तीव्रता में वृद्धि को रोकने के लिए उपाय अपनाने चाहिए थे।"

यानी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता

इससे असहमत होने वाले एकमात्र व्यक्ति, न्यायमूर्ति मार्को ऑरेलियो का मानना ​​है कि एसटीएफ के आंतरिक विनियमों का अनुच्छेद 43, जो जांच शुरू करने का समर्थन करता है, 1988 के संविधान द्वारा स्वीकार नहीं किया गया था। न्याय के लिए, संवैधानिक अभियोगात्मक आपराधिक प्रणाली का उल्लंघन था, जो आरोप लगाने के कार्यों को अलग करता है, क्योंकि जांच प्रक्रिया गणराज्य के अटॉर्नी जनरल द्वारा शुरू नहीं की गई थी, और यह प्रारंभिक दोष इसकी प्रक्रिया को दूषित करता है। उनके अनुसार, जांच का उद्देश्य मंत्रियों के खिलाफ आलोचनात्मक बयान देना है, जो उनकी समझ में, अभिव्यक्ति और विचार की स्वतंत्रता द्वारा संरक्षित हैं। II - कार्यशील परिकल्पना

उच्च न्यायालयों, अर्थात्: TST, STJ, STF, STM द्वारा लिया गया निर्णय, कार्यवाही में विश्लेषण के तहत विशिष्ट मामले पर विशेष रूप से लागू अधिकार क्षेत्र और क्षमता तक सीमित सजा जारी करने में प्रक्रियात्मक मार्गदर्शन के बल के साथ बाध्यकारी प्रभाव उत्पन्न कर सकता है, जिसका अनुपालन कानूनी संचालकों, प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष प्रशासन निकायों के लिए अनिवार्य है, सिवाय उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों और मंत्रियों के बीच मतभेदों के, जो किसी भी समय इन न्यायशास्त्रों की समीक्षा कर सकते हैं, या कांग्रेस और विधायी सदनों (संघीय सीनेट और संघीय चैंबर) के पास न्यायशास्त्र की एक अलग समझ विकसित करने और न्यायशास्त्रीय मामले को विनियमित करने वाले कानून बनाने की शक्ति है।

III - विकास

इस पाठ का उद्देश्य मूल और औपचारिक कानून के आम लोगों के लिए स्पष्टीकरण देना है, जो मुख्य रूप से उन ज्वलंत मुद्दों पर निर्णयों के बारे में भ्रमित हैं जिन्हें अभी तक संवैधानिक कानून, संवैधानिक संशोधनों, सामान्य कानूनों, विधायी और कार्यकारी आदेशों, पूरक संघीय कानूनों, अनंतिम उपायों, प्रस्तावों और प्रशासनिक नियमों द्वारा विनियमित नहीं किया गया है।

इस कार्य का सिद्धांत यह है कि न्यायिक मिसालें जिन्हें केस लॉ कहा जाता है, न्यायालयों और कानूनी व्यवसायियों को उनके मानक और मार्गदर्शक निर्णयों का अनुपालन करने के लिए बाध्य करती हैं, लेकिन नागरिक जो कानूनी प्रक्रिया में पक्ष नहीं हैं, उन्हें छूट दी जाती है, सिवाय इसके कि जब वे संयोगवश कानूनी प्रक्रिया में पक्षकार हों; सामान्य नागरिक जो कानूनी व्यवसायी नहीं हैं और सार्वजनिक प्रशासक नहीं हैं, उन्हें उस चीज़ का अनुपालन करने और उसका पालन करने के लिए बाध्य नहीं किया जाता है जो कानून नहीं है, और इसलिए उन्हें उनके बारे में पता होना या उनका सम्मान करना आवश्यक नहीं है क्योंकि केस लॉ कानून नहीं है। कोई भी व्यक्ति यह दावा करके कानून का अनुपालन करने से खुद को नहीं बचा सकता है कि वे इसे नहीं जानते हैं, कला। 3 लिंडब डीईसी कानून 4567 4 सितंबर, 1942। इसलिए: सारांश, समीक्षा, निर्णय और केस लॉ कानून की श्रेणी में नहीं हैं।

ऐसा कहने के बाद, हाल के मामलों को शामिल करना उचित है जिन्होंने जिज्ञासा और लोकप्रिय बहस को जगाया है जो मीडिया में सबसे विविध अभिव्यक्तियाँ पाते हैं जिसमें यह टिप्पणी की गई है कि:

a) समान लिंग के लोगों के साथ स्थिर संबंध कानूनी हैं;

ख) समलैंगिक विवाह वैध हैं; ग) ~32 ग्राम मारिजुआना का कब्ज़ा और मनोरंजन के लिए सेवन वैध है; इसलिए, यह तुरंत बताना और पुष्टि करना आवश्यक है कि ये न्यायिक रियायतें (क; ख; ग) पंजीकृत हैं और विशेष मामले तक सीमित हैं और विशेष रूप से केवल जांच के तहत कार्रवाई में पक्षों को लाभ पहुंचाती हैं, जिन्होंने अंतिम निर्णय प्राप्त किया है। अन्यथा, प्रत्येक मामला लागू कानून का उल्लंघन करता है, जो सबसे पहले नागरिक संहिता द्वारा विवाह को उन लोगों के बीच एक स्थिर संघ के रूप में परिभाषित करता है जो एक पुरुष और एक महिला हैं, नागरिक संहिता की कला। 1514 और कला। 1517, कला। 1988 के संघीय संविधान की धारा 226 §3 और §5, आरोही और अवरोही रिश्तेदारों के बीच निषेध के साथ, सौतेले बच्चों के अप्रत्यक्ष संबंध के माध्यम से एकत्रित, और विवाह द्वारा रिश्तेदार, जो शादी नहीं कर सकते, उन्हें योग्यता आवश्यकताओं को पूरा करना चाहिए और निषेध, निलंबन कारणों और बाधाओं का पालन करना चाहिए; विवाह क़ानून और विनियामक कानूनों ने स्थिर संघ को स्वीकार नहीं किया, इसलिए, एसटीएफ द्वारा इस विषय पर दी गई इस समझ का पालन करना नागरिक का दायित्व नहीं है।

छह मंत्रियों ने अनुच्छेद को असंवैधानिक घोषित करने के लिए मतदान किया ड्रग कानून संख्या 11,343/2006 के तहत आरई प्रक्रिया संख्या 635,659 में इस प्रथा को अपराध घोषित किया गया। वे हैं: गिल्मर मेंडेस (रैपोर्टर), एलेक्जेंडर डी मोरेस, एडसन फचिन, लुइस रॉबर्टो बारोसो, रोजा वेबर (पहले से ही सेवानिवृत्त) और कारमेन लूसिया। डायस टोफोली ने अनुच्छेद की संवैधानिकता को मान्यता देने के लिए मतदान किया, लेकिन स्वीकार किया कि कानून ने पहले से ही इस प्रथा को इसके मूल से ही अपराधमुक्त कर दिया है - जो कि एक प्रशासनिक और आपराधिक गलत काम होगा। इसके बावजूद, उन्होंने इन मामलों को संभालने के लिए आपराधिक न्यायालय को सक्षम बनाए रखने के लिए मतदान किया। लुइस फक्स ने इस स्थिति का पालन किया। नून्स मार्क्स, क्रिस्टियानो ज़ैनिन और आंद्रे मेंडोंका को व्यक्तिगत उपयोग के लिए मारिजुआना रखने को अपराध के रूप में बनाए रखने के लिए मतदान करके पराजित किया गया। कानून बनने के लिए अगला कदम मतदान के लिए संशोधन भेजना और उसके बाद संघीय सीनेट द्वारा अनुमोदित होने पर उसे अधिनियमित और प्रकाशित करना होगा, जो नहीं किया गया। इसलिए, सर्वोच्च न्यायालय का यह निर्णय अभी भी लंबित है, क्योंकि यह कानून नहीं है और प्रत्येक मारिजुआना उपयोगकर्ता द्वारा अंतिम निर्णय में घोषित अपने अधिकार की गारंटी के लिए मुकदमा दायर करने पर निर्भर करता है जब तक कि कांग्रेस इन उपायों को संवैधानिक कानून नहीं बना देती।

IV - निष्कर्ष

एक कानून और एसटीएफ या किसी उच्च न्यायालय द्वारा लिए गए निर्णय के बीच अंतर होता है, जिसे संवैधानिक कानून के पाठ का उल्लंघन करने वाले कानूनों और विचार-विमर्श को रद्द करने के लिए मतदान और अनुमोदन के लिए एडीआईएन, एडीईकॉन के निर्णयों को राष्ट्रीय सीनेट को अग्रेषित करना चाहिए। कला। 52, आइटम एक्स सीएफ 88, इसे संशोधित करना, ईसी 45 कला। 8 जिसका बाध्यकारी प्रभाव एसएफ द्वारा दो तिहाई मतों से स्वीकृत किया गया है, तथा प्रकाशन कानून के दायरे को सीमित या विस्तारित करता है, क्योंकि नागरिक संघ के आधिकारिक राजपत्र में अधिनियमित और प्रकाशित कानूनों का पालन करने के लिए बाध्य है, अन्यथा, उच्च न्यायालयों के निर्णय केवल कार्यवाही के अभिलेखों के भीतर अनिवार्य हैं जो सक्षम न्यायालयों में केस-दर-केस आधार पर निर्णय के अधीन हैं। अनुच्छेद 103-ए सीएफ88, तथा केवल सार्वजनिक प्रशासकों को प्रभावित करते हैं।

निम्नलिखित को एसटीएफ अनुच्छेद 103-ए के सारांशों का पालन करना अनिवार्य है:

क) न्यायपालिका के निकाय;

ख) प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष सार्वजनिक प्रशासन;

ग) प्रशासनिक क्षेत्रों में: संघीय, राज्य, नगरपालिका, कानून द्वारा स्थापित किए जा सकने वाले पक्षपात के बिना।

IV- सारांश कानून नहीं है।

IV-a.1 - सारांश का न्यायालय अभिलेखों में विशिष्ट मामलों में निर्णयों पर विशेष रूप से बाध्यकारी बल है, तथा विवेकाधीन मामलों में सार्वजनिक एजेंटों द्वारा इसके आवेदन का मूल्यांकन और विश्लेषण किया जा सकता है, जिसका विश्लेषण अंततः केवल एसटीएफ द्वारा ही किया जाएगा, अनुच्छेद 103-ए के अनुसार। 103-ए CF88 §3, जो यह तय करेगा कि असहमति स्वीकार्य है या नहीं।

IV-a.2 - इसलिए, यदि कोई इंजील पादरी किसी सार्वजनिक निकाय के प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष प्रशासन का एजेंट या संघीय, राज्य या नगरपालिका क्षेत्रों की न्यायपालिका का सदस्य नहीं है, तो वह बाध्यकारी सारांशों के अनुपालन के अधीन नहीं है और अपने धार्मिक क्षेत्र में विवाह या स्थिर मिलन के कार्य करने से इनकार कर सकता है, और इसी तरह, यदि उसका विवेक और विश्वास उसके चर्च में समलैंगिक मिलन के कार्य का विरोध करते हैं, तो वह कानून का पालन करने में विफल नहीं होता है। न ही यदि आप चाहें और निर्णय लें तो अपने चर्च या पूजा सेवा में एक मादक पदार्थ के नशेड़ी की उपस्थिति को स्वीकार करना अनिवार्य है।

IV-a.3 - सारांश सभी क्षेत्रों में लोक सेवकों के लिए सख्त आवेदन का एक प्रशासनिक न्यायशास्त्रीय दिशानिर्देश है;

Iva.4 - कानून बाध्यकारी है, सभी के लिए, वस्तुनिष्ठ और सार्वभौमिक है।

V - ग्रंथ सूची

1. ब्राजील। नागरिक संहिता। जॉर्ज गोएटन द्वारा आयोजित। फेड। डिप। एससी। ब्रासीलिया: सीडी, 2023।

2. ब्राज़ील। संविधान (1988)। ब्राजील के संघीय गणराज्य का संविधान। फेडरल चैंबर ऑफ डेप्युटीज, 65वां संस्करण। ब्रासीलिया: सीडी, 2024।

3. ब्राज़ील। संविधान (1988)। ब्राजील के संघीय गणराज्य का संविधान। 2004 का संवैधानिक संशोधन संख्या 45। लेख में संशोधन करता है। संघीय संविधान के अनुच्छेद 37, 40, 42, 48, 96, 149 और 201 को संशोधित करता है और संघीय संविधान के प्रावधानों को संशोधित करता है, संघीय संविधान के अनुच्छेद 142 के § 3 के आइटम IX को निरस्त करता है ब्रासीलिया: सीडी, 2024.

4. ब्राज़ील. ब्राज़ील के कानून के मानदंडों के परिचय का कानून - LINDB. जॉर्ज गोएटन द्वारा आयोजित. फ़ेड. प्रतिनिधि. एससी. ब्रासीलिया: सीडी, 2023.

5. एसटीएफ. संघीय सुप्रीम कोर्ट के आंतरिक नियम - RISTF. संघीय चैंबर ऑफ़ डेप्युटीज़, 65वां संस्करण. ब्रासीलिया: सीडी, 2024.

6. एसटीएफ. संघीय सुप्रीम कोर्ट. समाचार वेबसाइट <https://portal.stf.jus.br/noticias/verNoticiaDetalhe.asp?> पर उपलब्ध है

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político