MONOGAMIA

disponivel na AMAZON.COM livros de autoria de prof Msc Roberto da Silva Rocha Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

MONOGAMIA

Assim, a prática da monogamia tantas contradições tem trazido para o colo das pessoas que se vêm assustadas com a possibilidade de administrar duas famílias, e ter que violentar o sentimento de alguém tangido pelo desiderato da ordem social, e ter que abandonar uma das duas famílias sem querer nem ter motivos outros que não o ordenamento impositivo da sociedade.


Segundo a corrente da Antropologia seguida pelos estruturalistas, o objeto social humano é um artefato construído coletivamente com todas as contingências imanentes aos constrangimentos e formatações coletivas, mais precisamente, é o indivíduo socializado um artefato antropológico subordinado à arquitetura do grupo social no círculo mais includente que um indivíduo possa pertencer no limite de sua totalidade subjetiva e única. A isto se chama subcultura.

As diversidades subculturais das civilizações humanas, nos continentes, subcontinentes, nas diferentes eras e épocas históricas, dos diferentes grupos sociais humanos, das diferentes religiões, das etnias e subetnias, dos guetos urbanos e suburbanos, enfim das subdivisões mais multiculturalistas e heterogêneas todos possuem sua identidade institucional nem sempre desvendável, mas, enclausuradas no comportamento socialmente consentido, salvo as construções e desconstruções inerentes ao conflito irremediável e inelutável do novo contra o velho, ou do remake nostálgico que recria e repagina comportamentos pretéritos.

Certos comportamentos atávicos resistem em sofrer a inevitável mutação evolutiva no comportamento social, institucionalizando-se, e esta resistência vai enclausurando-se na sociedade e no limite se transforma em um quisto social, desenvolvendo-se como um câncer que na metástase da mudança interparadigmática inevitável tornar-se uma anomalia completa social se torna anacrônica, se refugiando nos guetos da resistência, se tornando resiliente e residual.

É nesse ponto que nada parece justificar a falta de ação social no sentido e direção da mudança. Este instante de perplexidade torna a visão da realidade turva e confusa. A saída parece cada vez mais iminente, mas bastante latente.

Mudanças sociais são traumáticas. Significa sair do conforto do conhecido das estruturas estabilizadas para cair em uma aventura no limite do novo, desconhecido, imprevisto da vanguarda.

Assim, sem que se faça a reflexão racional, lógica, histórica, psicológica, econômica, política, estatística, empírica, social, antropológica e prática o conforto da repetição nos deixa seguros contra os argumentos da mudança.

Contra a tradição a mudança urge, pois a realidade teima em ser uma violação constante, nem sempre contínua, insistente contra a prática social institucionalizada.

Papéis sociais são expectativas de comportamento da sociedade. Podem ser contraditórios, cooperativos, reforçados, criminalizados, reprimidos, reconstruídos, coercitivos, censurados, reprovados socialmente, mas fazem parte do estatuto de pertencimento aos grupos e classes sociais, onde o indivíduo multifiliado pode e deve pertencer a diversificados grupos simultaneamente, e ter de prestar lealdade a cada um dos grupos e classes sociais em função destes papéis sociais, muitas vezes ocultando conflitos pessoais e alterando o seu comportamento em função destas lealdades primárias.
Sociedades criam e deletam os papéis sociais.

Não se nasce masculino ou feminino, pai ou mãe. Monogamia não é imanente ao ser humano. Ninguém nasce monogâmico, ou poligâmico.

Os comportamentos são construídos no sistema político-social. Assim a sociedade formata o modo de ser com as expectativas de comportamento social para: a mãe, pai, filho, jovem, velho, solteiro, casado.

Ninguém nasce negro ou branco, os trejeitos masculinos ou femininos, negroides ou branquelos são resultantes de treinamentos sociais fornecidos pelos estatutos obrigatórios dos grupos sociais.

Quanto sofrimento se adiciona em uma relação múltipla que foi capaz de doar tanto amor e reparti-lo e ampliá-lo e replicá-lo, mas que por algum motivo perdido no tempo obriga pessoas a romper laços de carinho tão singelos e diferentes apenas em nome de uma norma social impositiva e vazia.

Quem disse que o nosso coração tem a pequenez de se abrir de forma unidirecional, apenas seguir e se condicionar às normas impositivas da sociedade?

O desenho familiar é ditado pelas circunstâncias decorrentes do devir, da fatalidade, da realidade imposta pelos fatos, assim vemos desfilar diante de nossa perplexidade grupos familiares uni familiares desde o solteiro que divide o seu lar com outro(s) solteiro(s), os solteiros que dividem o seu lar com um animal de estimação (gato, cachorro, passarinho, tartaruga, coelho), a mãe viúva com o seu filho, podendo se juntar a ela a avó ou o avô viúvos, o pai-mãe com o seu filho, a avó e o avô que cuidam do neto, dois irmãos que dividem o lar, os desenhos familiares já tiveram no passado da Casa-grande um desenho familiar mais complexo que incluía mesmo três ou mais gerações compartilhando o lar com todos os agregados familiares de genros, noras, camareiras, mucamas, escravas amas de leite, criados, cozinheiros, jardineiros, seguranças, motoristas, capatazes, e até parentes mais distantes, netos, até mesmo os filhos!

Não existem provas de que um coração não seja capaz de amar mais de uma vez ao mesmo tempo. Em outras eras, em outras culturas e em outras ocasiões a exceção se tornou a regra deste comportamento.

Derivando o comportamento imposto pela sociedade baseado na monogamia vieram: o ciúme, o ódio, a frustração, o sentimento de perda, a dor da perda de afeto, e a sentença final de quem é obrigado a se dividir entre o amor e a norma social.

Não seria a lei que imporia limites ao desejo, nem à paixão. Amamos aos nossos dois pais, amamos a todos os nossos filhos, amamos a todos os nossos amigos, amamos a um time inteiro de futebol, mas somos impedidos de amarmos a mais de um companheiro cônjuge.

De onde vem tanto desamor? Quem foi capaz de castrar o coração apaixonado e limitar nossa capacidade de ampliar o círculo de afeto?

Não existe limite para o ódio, por que haveria limite para o amor?

Em que a monogamia garantiria a estabilidade das estruturas do Estado e da família?

Quantos casamentos, namoros, noivados, amores foram desfeitos brutalmente enquanto os corações continuaram se amando um ao outro por causa desta regra da monogamia?

Até quando vamos continuar fingindo que a regra é maior do que todas as possibilidades de se amar?

Nenhuma lei ou regra no mundo conseguiu evitar que o ódio social e institucional separasse dois corações quando desejam se encontrar, seja entre um judeu e uma palestina, seja entre um sérvio e uma muçulmana, seja entre um comunista e uma liberal, seja entre um homem rico e uma jovem pobre, entre o capitalista e a sua faxineira.

O amor extrapola barreiras onde nenhum outro fato ou ato pode servir de argumento necessário e suficiente para determinar a sua autoextinção.

Existem infinitas formas de se amar, nenhuma delas pertence aos formalismos das equações dos terapeutas e conselheiros conjugais, amores gentis, amor fraternal, amor paternal, amor lascivo e luxuriante, amor egoísta, amor altruísta, amor comportado, amor secreto, amor comprado, amor doado, amor sofrido, amor inventado, amor impossível.

Assim vamos vivendo a nossa contravenção dia-a-dia, seguindo em nossa miséria sentimental com tanto sentimento deserdado.

P.s.: Segundo a Bíblia dos cristãos:


A poligamia começou não muito depois do desvio de Adão. A primeira menção dela na Bíblia refere-se a um descendente de Caim, Lameque, a respeito de quem ela diz: “[Ele] passou a tomar para si duas esposas.” (Gên 4:19)

O concubinato era praticado sob a lei patriarcal e sob o pacto da Lei. A concubina tinha uma situação legal; a posição dela não era uma questão de fornicação ou de adultério. Sob a Lei, se o filho primogênito dum homem fosse filho da sua concubina, era este filho quem receberia a herança de primogênito. — De 21:15-17.

O concubinato e a poligamia, sem dúvida, habilitaram os israelitas a aumentar numericamente com muito mais rapidez, e, assim, ao passo que Deus não estabeleceu esses arranjos, mas apenas os permitiu e regulou, eles cumpriram certo objetivo naquele tempo. (Êx 1:7) Até mesmo Jacó, que foi logrado a entrar em poligamia por seu sogro, foi abençoado em ter 12 filhos e algumas filhas de suas duas esposas e as criadas delas, as quais se tornaram concubinas de Jacó. — Gên 29:23-29; 46:7-25.

Enquanto Salomão permanecia fiel à adoração de Deus, ele prosperava. É evidente que seus provérbios foram proferidos e os livros de Eclesiastes e O Cântico de Salomão, bem como pelo menos um dos Salmos (Sal 127), foram escritos durante o seu período de serviço fiel a Deus. No entanto, Salomão começou a desconsiderar a lei de Deus Se Desviou da Justiça. Lemos: “E o próprio Rei Salomão amava muitas mulheres estrangeiras além da filha de Faraó, mulheres moabitas, amonitas, edomitas, sidônias e hititas, das nações de que Deus havia dito aos filhos de Israel: ‘Não deveis entrar no meio delas e elas mesmas não devem entrar no vosso meio; decerto inclinarão o vosso coração a seguir os seus deuses.’ Foi a elas que Salomão se apegou para as amar.

E ele veio a ter setecentas esposas, princesas, e trezentas concubinas; e suas esposas gradualmente lhe inclinaram o coração. E sucedeu, no tempo da velhice de Salomão, que as próprias esposas dele lhe haviam inclinado o coração para seguir outros deuses; e seu coração não se mostrou pleno para com Deus, seu Deus, como o coração de Davi, seu pai.

E Salomão começou a ir atrás de Astorete, deusa dos sidônios, e atrás de Milcom, a coisa repugnante dos amonitas. E Salomão começou a fazer o que era mau aos olhos de Deus e não seguiu plenamente a Deus como Davi, seu pai.

Foi então que Salomão passou a construir um alto a Quemós, a coisa repugnante de Moabe, no monte que estava defronte de Jerusalém, e a Moloque, a coisa repugnante dos filhos de Amom.

E foi assim que ele fez para todas as suas esposas estrangeiras que faziam fumaça sacrificial e ofereciam sacrifícios aos seus deuses.” — 1Rs 11:1-8.

Conclusão: Deus não estabeleceu esses arranjos, mas apenas os permitiu e regulou, eles cumpriram certo objetivo naquele tempo (Êx 1:7)

Se nós pensarmos, racionalmente, perguntaríamos: com quem se casaram os filhos de Adão e de Eva?

A resposta racional, e óbvia, inescapável é que os filhos de Adão e de Eva casaram-se entre si, e os seus netos casaram-se entre si, também como se pode concluir, muita endogamia ocorreu ali: primos com primas, irmãos entre si, possivelmente tios com sobrinhas, e outros arranjos possíveis e quase obrigatórios por total falta de alternativas para casamentos exógenos.

Como se vê, a Bíblia acabou provocando mais problemas do que respostas para a questão do casamento endogâmico, que é socialmente mais perverso do que a poligamia.

Os respeitosos teólogos tentaram colocar luzes sobre a questão moral da poligamia, mas como se vê, ao procurarem argumentos nas escrituras sagradas acabam nos levando a discussões muito mais comprometedoras no âmbito moral.

Gostou do Blog O blog lhe foi útil Colabore para o autor Faça doações de valores A partir de US $ 1,00 Do you like this blog Is it useful to you donate from US $ 1,00 Bank Santander number 033 Brazil Agency 2139 Current 01014014-4 Bank of Brazil Agency 5197-7 Acount 257 333-4

Feminismo ou Feminizmo

disponivel na AMAZON.COM livros de autoria de prof Msc Roberto da Silva Rocha Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

Feminizmo com Z é intolerância

A vitimização de segmentos demográficos tem sido objeto de muitos estudos sobre violência.

No Brasil, a referência tem sido a profª. e dra. Lengruber.

Vitimizar, de modo reducionista, consiste em visar de modo superficial, desculpe o pleonasmo, sem contextualizar, e, através de estereótipos, o papel da vítima, que introjeta tal percepção e afasta outras alternativas de análise.

Assim, a violentada se autojustifica pelo sofrer a agressão, quando o agressor é sempre o mesmo, criando uma relação de dominação patológica e de dependência psicológica, psicofísica, psicossomática e afetiva entre ambos.

Assim, permanece inexplicável, metodologicamente, por que a mulher (gênero) teve que esperar toda a evolução da espécie para finalmente dar o seu grito de intolerância, não sem antes culpar o macho.

Até aceito que houve muita coisa que poderia ser diferente, mas, praticamente, 2,5 milhões de anos de evolução da espécie homo-sapiens, mais 5000 anos de civilização organizada, com governo, escrita, História, para que, somente com o advento de Betty Friedman e outras feministas, dessem o grito de liberdade e igualdade, merece por si só uma sessão completa com um bom psicanalista.

Enquanto o gênero macho criava as Ciências, a Filosofia, a História, a Geografia, a Geometria, a Matemática, a Física, a Química, a Engenharia, o Teatro, a Pintura, a Escultura, a Poesia, as Artes, as Letras, a Sociologia, a Antropologia, a Psicologia, a Pedagogia, a Medicina, onde esteve o gênero fêmea? Assistindo a tudo passivamente, para agora culpar o macho por fazer as guerras, governar o mundo, formatar o mundo machista? Acordai mulher, mas não para apenas culpar o macho por tudo, e a mea culpa pela total indolência e apatia diante do protagonismo histórico do macho, branco, ocidental, enquanto a mulher permaneceu coadjuvante da História da civilização humana!

Esta será a quadricentésima vez que leio um manifesto feminista e reproduzo este excerto sem ainda lograr uma refutação a altura! Aqui vai:


“Bem que eu exultaria em concordar que a mulher chegou lá! Adoro torcer pelos oprimidos, até por solidariedade mecânica, pois sou negro e sei o que é isso.

Os politicamente inocentes criaram um falso clima de que a mulher finalmente chegou lá!

Quem dera que fosse verdade!

Nós os negros e as mulheres temos uma enorme caminhada a percorrer para provarmos a nossa competência diante da dianteira do homem branco ocidental.

Os homens criaram praticamente tudo que existe na vida moderna sem permitir a menor participação feminina, pois criaram, entre outras coisas: Submarino; Navio a vapor Aviões Automóveis Computador Sistemas Operacionais digitalizados e analógicos para dispositivos computadorizados Helicópteros hélice Geradores elétricos Solda Elétrica Caneta esferográfica Máquina de lavar roupa Secadores de cabelo Chapinha elétria de cerámica Microprocessadores de semicondutor Inventaram, descobriram a Física, Química Matemática Geografia Filosofia Psicologia Medicina Antropologia Sociologia Astronáutica Astrologia Engenharias e enfim, não deixaram quase nada para as mulheres descobrirem ou inventarem.

Este fato deixou as mulheres em uma situação tal que as mesmas encontram-se sem condições de provarem as suas qualidades intelectuais por total ausência de qualquer oportunidade deixada pelos machos.

Não existe nenhum fato histórico comprovando a teoria de que o homem oprimiu historicamente a mulher deixando-a neste estado de total submissão e desimportância tal que precisou de um movimento internacional de libertação e liberalização.

Seria uma conspiração machista transnacional e intertemporal em uma época em que os continentes nem se imaginavam as existências uns dos outros, nas eras de pré colonização (pré-colombiana) e pré descobrimentos das Índias, Américas e África; quanto devaneio..!

Uma pesquisa muito interessante publicada ontem pelos pesquisadores David J. Munroe (Columbia University), Jennifer Hunt (Rutger University), Hannah Herman e Jean-Philippe Garant (McGill University), mostrou que, até agora, patente é coisa de homem. Menos de 13% das patentes tem uma mulher entre os inventores nos países desenvolvidos (12,3% na Espanha; 10,3% nos EUA; 10,2% na França; e 4,7% na Alemanha, segundo dados de outros pesquisadores).

Para piorar, pouco mais de 73% das patentes registradas por mulheres acabam sendo utilizadas para fins comerciais (que são, em teoria, as patentes mais relevantes).

Embora a pesquisa não abranja o Brasil, não é difícil imaginar que o problema exista aqui também.

Segundo os pesquisadores, o problema maior está na baixa representação das mulheres nas faculdades de engenharia, em especial engenharia mecânica e elétrica (que são as áreas que mais registram patentes), o baixo envolvimento nas áreas de concepção e desenvolvimento de produtos, e a menor proporção de mulheres com doutorado nessas áreas.

Gostei das provocações, e espero muito mais das mulheres, pena que algumas permanecem olhando para trás sem perceberem o enorme avanço que se fez com pouco tempo e algumas bravatas, os homens já bateram em retidada com medo da nova mulher.

Os papéis sociais que formam a categoria gênero, (e não são estanques), foram sendo construídos e reconstruídos de acordo com o contexto histórico, assim como os papéis do jovem / velho, pais / filhos, aluno / professor, marido / esposa, namorado / namorada, acho que já percebeu onde quero chegar, né…

Papéis sociais refletem uma época, uma geografia, a trajetória histórica de uma comunidade, por isso as revoluções / reformas dos papéis são quase que obrigatórias e desejadas pelo inconsciente coletivo, (desculpe a aula de Sociologia), para quem não acredita nisso, serve a um necessário processo evolutivo inelutável.

Coisas que parecem sólidas dissolvem-se no ar.

As certezas são trocadas pela perplexidade, e de repente novos paradigmas são colocados para situações que não respeitam as teorias conhecidas.

Tudo vem abaixo.

Tudo o que é sólido se desmancha no ar. (Proudhom).

Papéis sociais são expectativas de comportamento da sociedade. Podem ser contraditórios, cooperativos, reforçados, criminalizados, reprimidos, reconstruídos, coercitivos, censurados, reprovados socialmente, mas fazem parte do estatuto de pertencimento aos grupos e classes sociais, onde o indivíduo multifiliado pode e deve pertencer a diversificados grupos simultaneamente, e ter de prestar lealdade a cada um dos grupos e classes sociais em função destes papéis sociais, muitas vezes ocultando conflitos pessoais e alterando o seu comportamento em função destas lealdades primárias.

Sociedades criam e deletam os papéis sociais.
Não se nasce masculino ou feminino. Os gêneros são construídos no sistema político-social.
Ninguém nasce negro ou branco, os trejeitos masculinos ou femininos, negroides ou branquelos são resultantes de treinamentos sociais fornecidos pelos estatutos obrigatórios dos grupos sociais.
Estamos assistindo à construção do papel social dos terceiros e quartos gêneros: homossexual-masculino, homossexual-feminino, e, uma combinação destes dois últimos com os anteriores em diversas gradações e nuances.

Estes novos papéis precisam "pegar", ou seja, precisam passar pelo teste social e encontrarem o seu lugar na hierarquia social já congestionada pelos migrantes, pelos religiosos, pelos mestiços, pelo regional.

As mulheres andam confusas com a sua emancipação. Se vc perceber, o novo papel da mulher na sociedade não representa simplesmente igualdade: representa a masculinização do padrão de comportamento feminino.
Se a mulher emancipada pretendia a sua emancipação e igualdade, não deveria copiar o comportamento reprovado, e sim construir novos papéis sociais para ela e também para um novo homem.
A maioria das mulheres emancipadas trocou a estreiteza da perspectiva e a estreiteza da falta de liberdade do casamento pela estreiteza de liberdade e pela estreiteza de perspectiva do trabalho fora-de-casa e acabaram se frustrando diante das promessas de um mundinho maravilhoso prometido pela revolução feminista.
O que vemos do feminizmo hoje é apenas uma cópia feminilizada do homem machista travestida de mulher emancipada da cozinha.
Era só isso? O trabalhar fora-de-casa era o objetivo? Liberdade sexual foi conquistada pelos Hipies e não pelas feministas, foi a descoberta da pílula anticoncepcional que empurrou a revolução sexual aos padrões que existem hoje.
A verdade é que homem e mulher são diferentes, e nenhuma feminista vai mudar isso.
Essa guerra dos sexos não me inclui, tô fora. Respeito a mulher e o homem por que a gente deve respeito, e ponto. Juízo, gente! Nas olimpíadas, as únicas modalidades que os homens são iguais as mulheres são: tiro e hipismo.

Mulheres sensatas não culpam os homens por uma situação de opressão machista.
Pergunte-se: porque somente agora as mulheres se descobriram oprimidas pelo machismo?
Pergunte-se se existe algum fato na História da humanidade que comprove que o machismo existiu?
Há duzentos anos passados a sobrevivência da espécie humana esteve dividida entre o macho e a fêmea humanos.

A fêmea cuidava da prole e da subsistência doméstica e o macho caçava, lutava, trabalhava com as ferramentas que ele mesmo elaborava.
O trabalho era tão penoso que a humanidade vivia escravizando povos mais desorganizados e civilizações menos providas para explorar as poucas fontes de energia disponíveis.
Desde muitos milênios cortando árvores, quebrando pedras, arrastando e empilhando massas, o macho inventou as máquinas para ajudá-lo a trabalhar.
Foi somente com a descoberta pelo macho da eletricidade, da roda, do parafuso, do plano inclinado, da alavanca, da roldana, do machado, da Geometria, da Química que foi possível substituir o trabalho escravo pelo trabalho das máquinas.
Então a Inglaterra que fez a Revolução Industrial foi a primeira a combater a escravidão humana para espalhar as suas máquinas a vapor pelo mundo.
Onde esteva a mulher todo este tempo, em que as guerras eram travadas olho-a-olho enfiando a espada e a lança no ventre do inimigo e carregando o mundo nas costas e no lombo dos animais?
Respondo: sendo exploradas pelo machismo, em casa, cuidando dos filhos e da alimentação enquanto o macho opressor carregava o mundo com suor e sangue.
O trabalho humano mudou muito hoje.

Não existe a dependência da força bruta humana, as máquinas fazem quase tudo.
É este mundo que as feministas reivindicam.

Um mundinho sem trabalho braçal.
Para justificar a sua histórica lerdeza e completo alheiamento da história da civilização a mulher vem culpar o macho por não ter participado deste progresso.
A mulher foi durante milhões de anos privilegiada sendo poupada de todo o labor árduo e perigoso, foi protegida e sustentado pelo trabalho masculino pesado.
Agora que o trabalho humano é atrás de uma máquina ou computador, quando até um paraplégico consegue dirigir uma carreta, um navio, um avião a mulher se apresenta toda faceira arrogando a sua condição de igualdade ignorando que o macho nunca foi nem será o seu algoz.
Exigimos pedidos de desculpas às feministas, por essa falsa acusação.
O Machões.

http://professorrobertorocha.blogspot.com/2011/08/roberto-da-silva-rocha-professor.html

http://professorrobertorocha.blogspot.com/2011/07/falencia-do-macho.html#!/2011/07/falencia-do-macho.html

http://professorrobertorocha.blogspot.com/2011/11/revolucao-da-luta-de-classes-partir-do.html#!/2011/11/revolucao-da-luta-de-classes-partir-do.html

http://diplomatique.uol.com.br/edicoes_especiais_det.php?id=7 Gostou do Blog O blog lhe foi útil Colabore para o autor Faça doações de valores A partir de US $ 1,00 Do you like this blog Is it useful to you donate from US $ 1,00 Bank Santander number 033 Brazil Agency 2139 Current 01014014-4 Bank of Brazil Agency 5197-7 Acount 257 333-4

Como os indígenas catequisaram os jesuítas

disponivel na AMAZON.COM livros de autoria de prof Msc Roberto da Silva Rocha Como os índios catequizaram os jesuítas Ensinar é trocar experiências. O professor deveria saber dos riscos que se expõe em sala de aula. A cultura é um fenômeno desconhecido e misterioso. A cultura não pode ser anulada, transferida, censurada ou ensinada. Cultura não desaparece, nem surge do nada. Ditadores sonham que um dia, uma vez, podem submeter um povo ao seu domínio através da subordinação cultural. Não tem sido assim na História da humanidade. O dominador é o dominado, e o dominado é o dominante. Assim, o capoeirista poderia ser preso praticando a sua arte marcial, antes da sociedade desistir de domá-la; mas, o Estado e a sociedade não assimilaram a lição. Perseguiram e estigmatizaram pela criminalização e pela exclusão social os primeiros sambistas, os cabeludos, os barbudos, os rockeiros, os hippies, a feijoada, o bikini, a minissaia, a guitarra-elétrica, os artistas populares, o forró, tudo, antes de virar "chique" e ser transformado pela fusão cultural. Este processo contínuo de transformação que termina na aceitação, não sem antes modificar os ingredientes da cultura insurgente modificando-a através de uma nova síntese, num processo dialético contínuo de reconstrução. A cultura é uma criação anônima e coletiva. É a ponta do iceberg de subculturas que vão se amalgamando econsolidando à medida que recebe reforços sociais construtivos e destrutivos, incentivos e discriminações. Nenhum professor sai ileso de uma sala de aula. É melhor não entrar nela quem pensa que vai ensinar alguma coisa aos seus discípulos. O professor e o aluno saem da sala de aula transformados, trocaram experiências sensitivas e cognitivas sem a consciência do processo lento e vigoroso. Ambos se transformam em novas pessoas. Jamais serão as mesmas. A engenharia social consiste em misturar as experiências de etnias e culturas para forjar o novo. Assim como a América não se transformou na Nova-Europa, com a migração dos britânicos e dos germânicos protestantes, uma nova civilização diferente ali se construiu. E assim vai se construindo uma nova civilização contra a vontade dos israelenses no Oriente médio, porque será inevitável que as duas culturas, ou as muitas culturas árabes, ocidental, judia, cristã, muçulmana, fenícia já estarão produzindo as suas variantes de novos islamismos, judaísmos, cristianismos sem que os seus protagonistas o percebam ou o desejem. Nós do Ocidente não percebemos o quanto o judaísmo nos marcou. Quando acordamos aos domingos e ao invés de irmos trabalhar ou irmos para a escola tudo pára: é o costume judaico que nos obriga a guardar e separar o dia de domingo. O costume da monogamia, a supervalorização do dogma da virgindade, e, assim, sem o percebemos foram introjetados no nosso modo de vida elementos culturais alienígenas, e mesclados, e transformados, alguns destes elementos vão parar nas nossas leis, outros não escritos, como guardar o domingo e a virgindade, mesmo não escritos têm enorme importância tanto ou mais do que as normas formais. Assim, o silvícola domou e domesticou o jesuíta, ensinou-o a gostar do fumo, de tomar banho, a amar e reverenciar a natureza, comer tomate, batata, mandioca, chocolate, o jesuíta que pensou estar interferindo ou destruindo a subcultura inferior não percebeu que foi contaminado por algo que julgava inferior e inútil.