समानांतर विधायक के रूप में एसटीएफ की सक्रियता को वैध बनाना

समानांतर विधायक के रूप में एसटीएफ की सक्रियता को वैध बनाना

रॉबर्टो दा सिल्वा रोचा

परिचय

न्यायालय प्रणाली में एसटीएफ की गतिविधि संवैधानिक मापदंडों के भीतर सामान्य न्यायिक प्रावधान की रही है, जो कला के अनुसार शक्तियों के विभाजन के लिए है। CF88 और EC. न्यायविदों के बीच एक घटना उभरी है, जिसमें इवेस गैंड्रा मार्टिंस और अन्य, सेवानिवृत्त मंत्री जैसे सेवानिवृत्त मंत्री सेल्सो डी मेलो शामिल हैं, जो CF88 में छोड़े गए और विधायी सदनों द्वारा विनियमित नहीं किए गए विषयों सहित कानूनी व्याख्या के दायरे को परिभाषित करने और फिर से परिभाषित करने के लिए एसटीएफ की क्षमता की सीमा के बारे में आपस में असहमत हैं। कुछ लोग इन मामलों को अत्यधिक विधायी गतिविधि मानते हैं, जबकि अन्य कानूनी अंतराल को भरने और नियामक पाठ की अर्थपूर्ण अस्पष्टता को हल करने के लिए एसटीएफ की विधायी अति सक्रियता का बचाव करते हैं।

I - ग्रंथसूची समीक्षा

I-a STF सुप्रीम फेडरल कोर्ट के आंतरिक विनियम

RISTF कला। 179. गणराज्य का अटॉर्नी जनरल न्यायालय को संघीय या राज्य कानून या मानक अधिनियम की जांच प्रस्तुत कर सकता है ताकि न्यायालय उसकी व्याख्या निर्धारित कर सके।

आर.आई.एस.टी.एफ. अनुच्छेद 252. जब किसी न्यायालय या न्यायाधिकरण में दिए गए निर्णय से सार्वजनिक व्यवस्था, स्वास्थ्य, सुरक्षा या वित्त को गंभीर नुकसान पहुंचने का तत्काल जोखिम होता है, तो गणराज्य का अटॉर्नी जनरल अनुरोध कर सकता है कि मामले को न्यायालय को भेजा जाए, ताकि इसके प्रभावों को निलंबित किया जा सके, विवाद की पूरी जानकारी सुप्रीम फेडरल कोर्ट को वापस की जा सके, जब तक कि निर्णय आकस्मिक मुद्दे तक सीमित न हो, जिस स्थिति में ज्ञान उसी तक सीमित होगा। एकमात्र अनुच्छेद। यदि विवादित निर्णय अंतिम और बाध्यकारी हो गया है, या यदि निलंबन प्रभाव वाली अपील स्वीकार की जाती है, तो रेफरल के लिए अनुरोध स्वीकार्य नहीं होगा।

आर.आई.एस.टी.एफ. अनुच्छेद 354-ई. बाध्यकारी सारांश के प्रकाशन, समीक्षा या निरस्तीकरण का प्रस्ताव मान्यता प्राप्त सामान्य प्रतिक्रिया के मामले से संबंधित हो सकता है, जिस स्थिति में इसे मामले के गुण-दोष पर निर्णय के तुरंत बाद किसी भी न्यायाधीश द्वारा उसी सत्र में पूर्ण न्यायालय द्वारा तत्काल विचार-विमर्श के लिए प्रस्तुत किया जा सकता है। (6 जुलाई, 2011 के प्रक्रिया नियम संख्या 46 में संशोधन द्वारा शामिल)

RISTF अनुच्छेद 1 नीचे सूचीबद्ध आंतरिक नियमों के प्रावधान निम्नलिखित शब्दों के साथ लागू होंगे: “अनुच्छेद 21. (…) § 1 (…) § 2 सारांश के साथ स्पष्ट असहमति की स्थिति में, प्रतिवेदक तुरंत एक असाधारण अपील भी दे सकता है। § 3 निर्णय के लिए तिथि का अनुरोध करते समय या पैनल के समक्ष मामला प्रस्तुत करते समय, प्रतिवेदक अभिलेखों में इंगित करेगा कि वह इसे पूर्ण सत्र में प्रस्तुत कर रहा है या पैनल में, जब तक कि सक्षम निकाय को वर्ग के सरल पदनाम द्वारा निर्धारित नहीं किया जाता है।

RISTF अनुच्छेद 1 326. संघीय सर्वोच्च न्यायालय में अस्वीकृति निर्णय की अपील पर, पिछले अनुच्छेद के मद I से X की शर्तों के तहत दायर असाधारण अपील की स्वीकार्यता की जांच करना मूल न्यायालय के अध्यक्ष की जिम्मेदारी है। अनुच्छेद 327. संघीय सर्वोच्च न्यायालय, परिषद सत्र में, संघीय मुद्दे की प्रासंगिकता के तर्क की जांच करने के लिए विशेष रूप से जिम्मेदार है। § 1º एक संघीय मुद्दे को प्रासंगिक माना जाएगा यदि, कानूनी प्रणाली पर इसके प्रभाव के कारण और मामले के नैतिक, आर्थिक, राजनीतिक या सामाजिक पहलुओं पर विचार करते हुए, न्यायालय द्वारा असाधारण अपील का मूल्यांकन आवश्यक हो। § 2º प्रासंगिकता के तर्क के प्रसंस्करण से इनकार करने वाले निर्णय के खिलाफ गुण-दोष के आधार पर अपील दायर की जा सकती है। I-b मिसालें

संघीय सर्वोच्च न्यायालय (STF) की पूर्ण बैठक ने जांच (INQ) 4781 की वैधता और संवैधानिकता की घोषणा करने के लिए मौलिक नियम (ADPF) 572 के गैर-अनुपालन के दावे की सुनवाई पूरी की, जिसका उद्देश्य न्यायालय, उसके मंत्रियों और परिवार के सदस्यों के खिलाफ धोखाधड़ी वाली खबरों (फर्जी खबरों), बदनामी के आरोपों और धमकियों के अस्तित्व की जांच करना था।

एक के मुकाबले दस मतों से, प्रतिवेदक, मंत्री एडसन फचिन की समझ प्रबल हुई कि मौलिक नियम (ADPF) 572 के गैर-अनुपालन का दावा, जिसका उद्देश्य STF के प्रेसीडेंसी का अध्यादेश 69/2019 था, जिसने जांच की शुरुआत निर्धारित की, पूरी तरह से निराधार है, "STF को बंद करने के लिए उकसावे, इसके सदस्यों की मौत या कारावास की धमकियों और न्यायिक निर्णयों की कथित अवज्ञा को देखते हुए"। न्यायमूर्ति मार्को ऑरेलियो को पराजित किया गया और उन्होंने ADPF के पक्ष में फैसला सुनाया।

I-c आपराधिक संगठन

अपने मत में, न्यायमूर्ति सेल्सो डी मेलो ने उल्लेख किया कि एसटीएफ के पास अपनी स्वतंत्रता को किसी भी वास्तविक या संभावित नुकसान की जांच करने का असाधारण और असामान्य कार्य है, और एसटीएफ के आंतरिक विनियमों के नियम जो जांच के उद्घाटन का समर्थन करते हैं, वे व्यवस्था और संवैधानिकता की सुरक्षा और बचाव के लिए एक साधन के रूप में योग्य हैं। उनके अनुसार, न्यायालय से उन साधनों को हटाना समझदारी नहीं होगी जो इसे लोकतांत्रिक व्यवस्था, लोकतांत्रिक कानून राज्य और संस्था को प्रभावी ढंग से सुरक्षित रखने की अनुमति देते हैं।

डीन के लिए, धोखाधड़ी वाली समाचार मशीन समान है आपराधिक संगठनों के खिलाफ़ नहीं, बल्कि संस्था को मजबूर करने के उद्देश्य से। न्यायमूर्ति सेल्सो डी मेलो ने इस बात पर ज़ोर दिया कि सार्वजनिक घृणा को बढ़ावा देना और अपराधों और धमकियों का प्रचार-प्रसार संवैधानिक खंड द्वारा कवर नहीं किया जाता है जो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा करता है। अभिव्यक्ति और विचार की स्वतंत्रता।

I-d संस्थागत प्रतिक्रिया

एसटीएफ के अध्यक्ष, मंत्री डायस टोफोली ने कहा कि, पिछले कुछ समय से, न्यायालय और उसके मंत्रियों पर हमला किया जा रहा है और उनकी ईमानदारी और सम्मान को डिजिटल मिलिशिया द्वारा ख़तरा है जो संस्था और लोकतांत्रिक राज्य कानून पर हमला करना चाहते हैं। मंत्री के अनुसार, उनके द्वारा हस्ताक्षरित अध्यादेश के माध्यम से जांच शुरू करना संस्थागत प्रतिक्रिया का विशेषाधिकार है जो न्यायालय के खिलाफ़ किए गए हमलों के बढ़ने के कारण आवश्यक हो गया था। उन्होंने याद किया कि उन्होंने "उन लोगों की जड़ता या शालीनता को देखते हुए ही पहल की, जिन्हें ऐसे हमलों की संख्या और तीव्रता में वृद्धि को रोकने के लिए उपाय अपनाने चाहिए थे।"

यानी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता

इससे असहमत होने वाले एकमात्र व्यक्ति, न्यायमूर्ति मार्को ऑरेलियो का मानना ​​है कि एसटीएफ के आंतरिक विनियमों का अनुच्छेद 43, जो जांच शुरू करने का समर्थन करता है, 1988 के संविधान द्वारा स्वीकार नहीं किया गया था। न्याय के लिए, संवैधानिक अभियोगात्मक आपराधिक प्रणाली का उल्लंघन था, जो आरोप लगाने के कार्यों को अलग करता है, क्योंकि जांच प्रक्रिया गणराज्य के अटॉर्नी जनरल द्वारा शुरू नहीं की गई थी, और यह प्रारंभिक दोष इसकी प्रक्रिया को दूषित करता है। उनके अनुसार, जांच का उद्देश्य मंत्रियों के खिलाफ आलोचनात्मक बयान देना है, जो उनकी समझ में, अभिव्यक्ति और विचार की स्वतंत्रता द्वारा संरक्षित हैं। II - कार्यशील परिकल्पना

उच्च न्यायालयों, अर्थात्: TST, STJ, STF, STM द्वारा लिया गया निर्णय, कार्यवाही में विश्लेषण के तहत विशिष्ट मामले पर विशेष रूप से लागू अधिकार क्षेत्र और क्षमता तक सीमित सजा जारी करने में प्रक्रियात्मक मार्गदर्शन के बल के साथ बाध्यकारी प्रभाव उत्पन्न कर सकता है, जिसका अनुपालन कानूनी संचालकों, प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष प्रशासन निकायों के लिए अनिवार्य है, सिवाय उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों और मंत्रियों के बीच मतभेदों के, जो किसी भी समय इन न्यायशास्त्रों की समीक्षा कर सकते हैं, या कांग्रेस और विधायी सदनों (संघीय सीनेट और संघीय चैंबर) के पास न्यायशास्त्र की एक अलग समझ विकसित करने और न्यायशास्त्रीय मामले को विनियमित करने वाले कानून बनाने की शक्ति है।

III - विकास

इस पाठ का उद्देश्य मूल और औपचारिक कानून के आम लोगों के लिए स्पष्टीकरण देना है, जो मुख्य रूप से उन ज्वलंत मुद्दों पर निर्णयों के बारे में भ्रमित हैं जिन्हें अभी तक संवैधानिक कानून, संवैधानिक संशोधनों, सामान्य कानूनों, विधायी और कार्यकारी आदेशों, पूरक संघीय कानूनों, अनंतिम उपायों, प्रस्तावों और प्रशासनिक नियमों द्वारा विनियमित नहीं किया गया है।

इस कार्य का सिद्धांत यह है कि न्यायिक मिसालें जिन्हें केस लॉ कहा जाता है, न्यायालयों और कानूनी व्यवसायियों को उनके मानक और मार्गदर्शक निर्णयों का अनुपालन करने के लिए बाध्य करती हैं, लेकिन नागरिक जो कानूनी प्रक्रिया में पक्ष नहीं हैं, उन्हें छूट दी जाती है, सिवाय इसके कि जब वे संयोगवश कानूनी प्रक्रिया में पक्षकार हों; सामान्य नागरिक जो कानूनी व्यवसायी नहीं हैं और सार्वजनिक प्रशासक नहीं हैं, उन्हें उस चीज़ का अनुपालन करने और उसका पालन करने के लिए बाध्य नहीं किया जाता है जो कानून नहीं है, और इसलिए उन्हें उनके बारे में पता होना या उनका सम्मान करना आवश्यक नहीं है क्योंकि केस लॉ कानून नहीं है। कोई भी व्यक्ति यह दावा करके कानून का अनुपालन करने से खुद को नहीं बचा सकता है कि वे इसे नहीं जानते हैं, कला। 3 लिंडब डीईसी कानून 4567 4 सितंबर, 1942। इसलिए: सारांश, समीक्षा, निर्णय और केस लॉ कानून की श्रेणी में नहीं हैं।

ऐसा कहने के बाद, हाल के मामलों को शामिल करना उचित है जिन्होंने जिज्ञासा और लोकप्रिय बहस को जगाया है जो मीडिया में सबसे विविध अभिव्यक्तियाँ पाते हैं जिसमें यह टिप्पणी की गई है कि:

a) समान लिंग के लोगों के साथ स्थिर संबंध कानूनी हैं;

ख) समलैंगिक विवाह वैध हैं; ग) ~32 ग्राम मारिजुआना का कब्ज़ा और मनोरंजन के लिए सेवन वैध है; इसलिए, यह तुरंत बताना और पुष्टि करना आवश्यक है कि ये न्यायिक रियायतें (क; ख; ग) पंजीकृत हैं और विशेष मामले तक सीमित हैं और विशेष रूप से केवल जांच के तहत कार्रवाई में पक्षों को लाभ पहुंचाती हैं, जिन्होंने अंतिम निर्णय प्राप्त किया है। अन्यथा, प्रत्येक मामला लागू कानून का उल्लंघन करता है, जो सबसे पहले नागरिक संहिता द्वारा विवाह को उन लोगों के बीच एक स्थिर संघ के रूप में परिभाषित करता है जो एक पुरुष और एक महिला हैं, नागरिक संहिता की कला। 1514 और कला। 1517, कला। 1988 के संघीय संविधान की धारा 226 §3 और §5, आरोही और अवरोही रिश्तेदारों के बीच निषेध के साथ, सौतेले बच्चों के अप्रत्यक्ष संबंध के माध्यम से एकत्रित, और विवाह द्वारा रिश्तेदार, जो शादी नहीं कर सकते, उन्हें योग्यता आवश्यकताओं को पूरा करना चाहिए और निषेध, निलंबन कारणों और बाधाओं का पालन करना चाहिए; विवाह क़ानून और विनियामक कानूनों ने स्थिर संघ को स्वीकार नहीं किया, इसलिए, एसटीएफ द्वारा इस विषय पर दी गई इस समझ का पालन करना नागरिक का दायित्व नहीं है।

छह मंत्रियों ने अनुच्छेद को असंवैधानिक घोषित करने के लिए मतदान किया ड्रग कानून संख्या 11,343/2006 के तहत आरई प्रक्रिया संख्या 635,659 में इस प्रथा को अपराध घोषित किया गया। वे हैं: गिल्मर मेंडेस (रैपोर्टर), एलेक्जेंडर डी मोरेस, एडसन फचिन, लुइस रॉबर्टो बारोसो, रोजा वेबर (पहले से ही सेवानिवृत्त) और कारमेन लूसिया। डायस टोफोली ने अनुच्छेद की संवैधानिकता को मान्यता देने के लिए मतदान किया, लेकिन स्वीकार किया कि कानून ने पहले से ही इस प्रथा को इसके मूल से ही अपराधमुक्त कर दिया है - जो कि एक प्रशासनिक और आपराधिक गलत काम होगा। इसके बावजूद, उन्होंने इन मामलों को संभालने के लिए आपराधिक न्यायालय को सक्षम बनाए रखने के लिए मतदान किया। लुइस फक्स ने इस स्थिति का पालन किया। नून्स मार्क्स, क्रिस्टियानो ज़ैनिन और आंद्रे मेंडोंका को व्यक्तिगत उपयोग के लिए मारिजुआना रखने को अपराध के रूप में बनाए रखने के लिए मतदान करके पराजित किया गया। कानून बनने के लिए अगला कदम मतदान के लिए संशोधन भेजना और उसके बाद संघीय सीनेट द्वारा अनुमोदित होने पर उसे अधिनियमित और प्रकाशित करना होगा, जो नहीं किया गया। इसलिए, सर्वोच्च न्यायालय का यह निर्णय अभी भी लंबित है, क्योंकि यह कानून नहीं है और प्रत्येक मारिजुआना उपयोगकर्ता द्वारा अंतिम निर्णय में घोषित अपने अधिकार की गारंटी के लिए मुकदमा दायर करने पर निर्भर करता है जब तक कि कांग्रेस इन उपायों को संवैधानिक कानून नहीं बना देती।

IV - निष्कर्ष

एक कानून और एसटीएफ या किसी उच्च न्यायालय द्वारा लिए गए निर्णय के बीच अंतर होता है, जिसे संवैधानिक कानून के पाठ का उल्लंघन करने वाले कानूनों और विचार-विमर्श को रद्द करने के लिए मतदान और अनुमोदन के लिए एडीआईएन, एडीईकॉन के निर्णयों को राष्ट्रीय सीनेट को अग्रेषित करना चाहिए। कला। 52, आइटम एक्स सीएफ 88, इसे संशोधित करना, ईसी 45 कला। 8 जिसका बाध्यकारी प्रभाव एसएफ द्वारा दो तिहाई मतों से स्वीकृत किया गया है, तथा प्रकाशन कानून के दायरे को सीमित या विस्तारित करता है, क्योंकि नागरिक संघ के आधिकारिक राजपत्र में अधिनियमित और प्रकाशित कानूनों का पालन करने के लिए बाध्य है, अन्यथा, उच्च न्यायालयों के निर्णय केवल कार्यवाही के अभिलेखों के भीतर अनिवार्य हैं जो सक्षम न्यायालयों में केस-दर-केस आधार पर निर्णय के अधीन हैं। अनुच्छेद 103-ए सीएफ88, तथा केवल सार्वजनिक प्रशासकों को प्रभावित करते हैं।

निम्नलिखित को एसटीएफ अनुच्छेद 103-ए के सारांशों का पालन करना अनिवार्य है:

क) न्यायपालिका के निकाय;

ख) प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष सार्वजनिक प्रशासन;

ग) प्रशासनिक क्षेत्रों में: संघीय, राज्य, नगरपालिका, कानून द्वारा स्थापित किए जा सकने वाले पक्षपात के बिना।

IV- सारांश कानून नहीं है।

IV-a.1 - सारांश का न्यायालय अभिलेखों में विशिष्ट मामलों में निर्णयों पर विशेष रूप से बाध्यकारी बल है, तथा विवेकाधीन मामलों में सार्वजनिक एजेंटों द्वारा इसके आवेदन का मूल्यांकन और विश्लेषण किया जा सकता है, जिसका विश्लेषण अंततः केवल एसटीएफ द्वारा ही किया जाएगा, अनुच्छेद 103-ए के अनुसार। 103-ए CF88 §3, जो यह तय करेगा कि असहमति स्वीकार्य है या नहीं।

IV-a.2 - इसलिए, यदि कोई इंजील पादरी किसी सार्वजनिक निकाय के प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष प्रशासन का एजेंट या संघीय, राज्य या नगरपालिका क्षेत्रों की न्यायपालिका का सदस्य नहीं है, तो वह बाध्यकारी सारांशों के अनुपालन के अधीन नहीं है और अपने धार्मिक क्षेत्र में विवाह या स्थिर मिलन के कार्य करने से इनकार कर सकता है, और इसी तरह, यदि उसका विवेक और विश्वास उसके चर्च में समलैंगिक मिलन के कार्य का विरोध करते हैं, तो वह कानून का पालन करने में विफल नहीं होता है। न ही यदि आप चाहें और निर्णय लें तो अपने चर्च या पूजा सेवा में एक मादक पदार्थ के नशेड़ी की उपस्थिति को स्वीकार करना अनिवार्य है।

IV-a.3 - सारांश सभी क्षेत्रों में लोक सेवकों के लिए सख्त आवेदन का एक प्रशासनिक न्यायशास्त्रीय दिशानिर्देश है;

Iva.4 - कानून बाध्यकारी है, सभी के लिए, वस्तुनिष्ठ और सार्वभौमिक है।

V - ग्रंथ सूची

1. ब्राजील। नागरिक संहिता। जॉर्ज गोएटन द्वारा आयोजित। फेड। डिप। एससी। ब्रासीलिया: सीडी, 2023।

2. ब्राज़ील। संविधान (1988)। ब्राजील के संघीय गणराज्य का संविधान। फेडरल चैंबर ऑफ डेप्युटीज, 65वां संस्करण। ब्रासीलिया: सीडी, 2024।

3. ब्राज़ील। संविधान (1988)। ब्राजील के संघीय गणराज्य का संविधान। 2004 का संवैधानिक संशोधन संख्या 45। लेख में संशोधन करता है। संघीय संविधान के अनुच्छेद 37, 40, 42, 48, 96, 149 और 201 को संशोधित करता है और संघीय संविधान के प्रावधानों को संशोधित करता है, संघीय संविधान के अनुच्छेद 142 के § 3 के आइटम IX को निरस्त करता है ब्रासीलिया: सीडी, 2024.

4. ब्राज़ील. ब्राज़ील के कानून के मानदंडों के परिचय का कानून - LINDB. जॉर्ज गोएटन द्वारा आयोजित. फ़ेड. प्रतिनिधि. एससी. ब्रासीलिया: सीडी, 2023.

5. एसटीएफ. संघीय सुप्रीम कोर्ट के आंतरिक नियम - RISTF. संघीय चैंबर ऑफ़ डेप्युटीज़, 65वां संस्करण. ब्रासीलिया: सीडी, 2024.

6. एसटीएफ. संघीय सुप्रीम कोर्ट. समाचार वेबसाइट <https://portal.stf.jus.br/noticias/verNoticiaDetalhe.asp?> पर उपलब्ध है

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

LEGIFERIZING PROACTIVITY ናይ STF ከም ፓራለል ሓጋጊ ኣካል

LEGIFERIZING PROACTIVITY ናይ STF ከም ፓራለል ሓጋጊ ኣካል

ሮበርቶ ዳ ሲልቫ ሮቻ

መእተዊ

ንጥፈት STF ኣብ ስርዓት ስልጣን ፍርዲ ኣብ ውሽጢ ሕገ መንግስታዊ መለክዒታት ምምቕራሕ ስልጣን ብመሰረት ዓንቀፅ። CF88ን ECን ዝበሃሉ ምዃኖም ይፍለጥ። ኣብ መንጎ ክኢላታት ሕጊ፡ ኣይቭስ ጋንድራ ማርቲንስን ካልኦትን፡ ከም በዓል ጡረተኛ ሚኒስተር ሴልሶ ደ ሜሎ ዝኣመሰሉ ጡረተኛታት ሚኒስተራት፡ ኣብ መንጎኦም ዘይሰማምዑ፡ STF ኣብቶም ዝተገደፉ ኣርእስታት ሓዊሱ ስፍሓት ሕጋዊ ትርጉም ንምግላጽን ዳግማይ ንምግላጽን ዘለዎ ብቕዓት ብዝምልከት ኣብ መንጎኦም ዘይሰማምዑ ተመራመርቲ ሕጊ ተርእዮ ተራእዩ ኣሎ። CF88ን ብሓገግቲ ኣካላት ዝምራሕን ኣይኮነን። ገሊኦም ነዞም ጉዳያት ከም ልዕሊ ዓቐን ሕጋዊ ንጥፈታት ክቖጽርዎም እንከለዉ፡ ገሊኦም ድማ ሕጋዊ ክፍተታት ንምምላእን ነቲ ትርጉማዊ ድብዝዝነት ናይቲ ቁጽጽራዊ ጽሑፍ ንምፍታሕን ነቲ STF ዝገብሮ ሕጋዊ ልዕሊ ዓቐን ንጥፈት ይከላኸሉ።

I - መጽሓፍ ቅዱሳዊ ገምጋም

I-a ውሽጣዊ ደንቢ ላዕለዋይ ቤት ፍርዲ ፌደራል STF

RISTF ስነ ጥበብ። 179. ዋና ዓቃቢ ሕጊ ሪፓብሊክ ቤት ፍርዲ ትርጉሙ ንኽውስን ናይ ፌደራል ወይ ክልላዊ ሕጊ ወይ ስርዓታዊ ተግባር መርመራ ናብ ቤት ፍርዲ ከቕርብ ይኽእል።

RISTF ስነ ጥበብ። 252. ኣብ ዝኾነ ቤት ፍርዲ ወይ ቤት ፍርዲ ካብ ዝተዋህበ ውሳነ፡ ኣብ ህዝባዊ ስርዓት፡ ጥዕና፡ ጸጥታ ወይ ፋይናንስ ከቢድ ጉድኣት ከስዕብ ቅልጡፍ ሓደጋ ምስ ዝህሉ፡ ዋና ዓቃቢ ሕጊ ሪፓብሊክ እቲ ጉዳይ ናብ ቤት ፍርዲ ክቐርብ ክሓትት ይኽእል እዩ፡ ስለዚ እቲ ውሳነ ኣብቲ ኣጋጣሚ ጉዳይ ዝተሓፀረ እንተዘይኮይኑ፣ ምሉእ ኣፍልጦ ናይቲ ክርክር ናብ ላዕለዋይ ቤት ፍርዲ ፌደራል ብምምላስ ውፅኢታቱ ክቋረፅ ከምዝኽእል፣ ኣብ ከምዚ ኩነታት ፍልጠት ኣብኡ ዝተሓፀረ ይኸውን። እንኮ ሕጡበ-ጽሑፍ። እቲ ዝካታዕ ውሳነ ናይ መወዳእታን ቀያድን እንተኾይኑ፡ ወይ ድማ ምቁራጽ ውጽኢት ዘለዎ ይግባይ እንተተቐቢሉ፡ ናይ ሪፈራል ሕቶ ተቐባልነት የብሉን።

RISTF ስነ ጥበብ። 354-ሠ. እቲ ቀያዲ ጽማቝ ጽሑፍ ንኽሕተም፡ ንኽግምገም ወይ ንኽስረዝ ዝቐርብ እማመ፡ ኣፍልጦ ዘለዎ ሓፈሻዊ ሳዕቤን ዘለዎ ጉዳይ ዝምልከት ክኸውን ይኽእል እዩ፡ ኣብ ከምዚ ኩነታት ድማ ብዝኾነ ዳኛ ድሕሪ ፍርዲ ብቕጽበት ብመሰረታዊ ምኽንያት እቲ ጉዳይ፡ ንቕጽበታዊ ምይይጥ ብሙሉእ ክቐርብ ይኽእል። ቤት ፍርዲ ኣብ ተመሳሳሊ ኣኼባ። (ብመመሓየሺ ደንቢ ስርዓት ቁፅሪ 46፣ ናይ 6 ሓምለ 2011 ዓ.ም ተሓዊሱ)

RISTF ስነ ጥበብ። 1 ኣብ ታሕቲ ተዘርዚሮም ዘለዉ ድንጋገታት ውሽጣዊ ሕግታት በዚ ዝስዕብ ቃላት ኣብ ግብሪ ይውዕሉ፡ “ዓንቀጽ. 21. (...) § 1 (...) § 2 እቲ ጸብጻቢ ምስቲ ጽማቕ ንጹር ዘይምርድዳእ እንተሃልዩ እውን ብቕጽበት ፍሉይ ይግባይ ክህብ ይኽእል። § 3 ጸብጻብ ዝህብ ዕለት ፍርዲ ክሓትት ወይ ነቲ ጉዳይ ናብ ፓነል ኣብ ዘቕርበሉ እዋን፡ እቲ ብቑዕ ኣካል ብቐሊል ስያመ ናይቲ ክፍሊ እንተዘይተወሰነ፡ ናብ ምሉእ ኣኼባ ወይ ናብ ፓነል የቕርቦ ከምዘሎ ኣብ መዛግብቲ ክሕብር ኣለዎ።

RISTF ስነ ጥበብ። 326. ፕረዚደንት መበቆል ቤት ፍርዲ፡ ነቲ ናይ ምኽልካል ውሳነ ናብ ላዕለዋይ ቤት ፍርዲ ፌደራል ይግባይ ምስ ዝገብር፡ ብመሰረት ውዕል ናይቲ ዝሓለፈ ዓንቀጽ ካብ I ክሳብ X ነጥብታት ዝቐረበ ፍሉይ ይግባይ ተቐባልነቱ ምምርማር ሓላፍነት እዩ። ጥበብ። 327. ላዕለዋይ ቤት ፍርዲ ፌደራል፡ ኣብ ኣኼባ ቤት ምኽሪ፡ ነቲ ናይ ፌደራል ጉዳይ ኣገዳስነት ዘለዎ ስነ-ሞጎት ናይ ምምርማር ብሕታዊ ሓላፍነት ኣለዎ። § 1o ፌደራላዊ ጉዳይ ኣብ ሕጋዊ ስርዓት ብዘለዎ ፅልዋን ሞራላዊ፣ ቁጠባዊ፣ ፖለቲካዊ ወይ ማሕበራዊ መዳያት እቲ ጉዳይ ኣብ ግምት ብምእታው ነቲ ዘይተለምደ ይግባይ ብቤት ፍርዲ ምግምጋም ዝጠልብ እንተኾይኑ ኣገዳሲ እዩ ተባሂሉ ይውሰድ። § 2o ኣብ ልዕሊ እቲ ንኣገዳስነት ዘለዎ ሞጎተ መስርሕ ዝኽልክል ውሳነ ብመሰረቱ ይግባይ ክቐርብ ይኽእል።

I-b ቅድመ-ኩነት

ሙሉእ ኣኼባ ላዕለዋይ ቤት ፍርዲ ፌደራል (STF) ህልውና ንምፅራይ ዝዓለመ መርማሪ (INQ) 4781 ሕጋውነትን ሕገ መንግስታዊነትን ንምእዋጅ ዝቐረበ ክሲ ዘይምኽባር መሰረታዊ ትእዛዝ (ADPF) 572 ፍርዲ ዛዚሙ ናይ ምትላል ዜና (ናይ ሓሶት ዜና)፣ ጸለመ ዝመልኦ ክስታትን ምፍርራሕን ኣብ ልዕሊ ቤት ፍርዲ፣ ሚኒስተራትን ኣባላት ስድራቤቱን።

ብዓሰርተ ድምጺ ንሓደ፡ ርድኢት ናይቲ ጸብጻቢ ሚኒስተር ኤድሰን ፋቺን፡ እቲ ዕላምኡ ድንጋገ 69/2019 ፕረዚደንትነት STF ዝነበረ፡ መሰረታዊ ትእዛዝ ዘይምኽባር ዝብል ክሲ (ADPF) 572፡ ን... ምጅማር መርመራ፣ “ንኤስቲኤፍ ንምዕጻው ዝግበር ምልዕዓል፣ ኣባላቱ ናይ ሞት ወይ ማእሰርቲ ምፍርራሕን ንፍርዳዊ ውሳነታት ዘይምእዛዝ ዝበሃልን ኣብ ግምት ብምእታው” ፍጹም መሰረት የብሉን። ዳኛ ማርኮ ኣውረልዮ ተሳዒሩ ንኤዲፒኤፍ ዝድግፍ ውሳነ ሂቡ።

I-c ገበነኛታት ትካላት

ዳኛ ሴልሶ ደ ሜሎ ኣብ ዝሃቦ ድምጺ፡ STF ዝኾነ ይኹን ሓቀኛ ወይ ክመጽእ ዝኽእል ጉድኣት ናጽነቱ ናይ ምጽራይ ፍሉይን ዘይልሙድን ስራሕ ከም ዘለዎን፡ ንመኽፈቲ መርመራ ዝደገፉ ሕግታት ውሽጣዊ ደንቢ STF ከም መሳርሒ ብቑዓት ምዃኖምን ኣመልኪቱ ንሓለዋን ምክልኻልን ስርዓትን ሕገ መንግስታዊነትን። ብመሰረት እዚ ንዲሞክራስያዊ ስርዓት፣ ንዲሞክራስያዊ ኩነታት ሕግን ንባዕሉ እቲ ትካልን ብኣድማዒ መንገዲ ንምሕላው ዘኽእሉ መሳርሒታት ካብ ቤት ፍርዲ ምእላይ ትርጉም ኣይህልዎን።

ንዲን እቲ ናይ ምትላል ናይ ዜና ማሽን ምስ... ገበነኛታት ትካላት፡ ግን ከኣ ነቲ ትካል ንምግዳድ ዝዓለመ ምዃኑ’ዩ። ዳኛ ሴልሶ ደ ሜሎ ንህዝባዊ ጽልኢ ምልዕዓልን ምዝርጋሕ ገበናትን ምፍርራሕን በቲ ንናጽነት ሓሳብካ ምግላጽ ዝሕሉ ሕገ መንግስታዊ ዓንቀጽ ከምዘይሽፈን ኣስሚሩሉ። rity ናይ መግለጺን ኣተሓሳስባን እዩ።

I-d ትካላዊ ግብረ መልሲ

ፕረዚደንት ኤስ.ቲ.ኤፍ . ብመሰረት እቲ ሚኒስተር፡ ምኽፋት መርመራ፡ ብእኡ ዝተፈረመ ድንጋገ፡ ኣብ ልዕሊ ቤት ፍርዲ ዝፍጸም መጥቃዕቲ እናወሰኸ ብምኻዱ ኣድላዪ ዝኾነ ትካላዊ ግብረ መልሲ ዝህብ ፍሉይ መሰል እዩ። ነቲ ተበግሶ ዝወሰደ፡ “ብዝሕን ጽዓትን ከምዚ ዓይነት መጥቃዕቲ ንኸይውስኽ ስጉምትታት ክወስዱ ዝግበኦም ሰባት” ምስ ኣስተብሃለ ጥራይ ምዃኑ ኣዘኻኺሩ።

I-e ሓሳብካ ናይ ምግላጽ ናጽነት

እቲ እንኮ ዘይተሰማምዐ ዳኛ ማርኮ ኣውረልዮ፡ ንመኽፈቲ መርመራ ዝድግፍ ዓንቀጽ 43 ውሽጣዊ ደንቢ STF ብቅዋም 1988 ተቐባልነት ከምዘይረኸበ ይቖጽሮ። ንፍትሒ፡ እቲ መስርሕ መርመራ ብዋና ዓቃቢ ሕጊ ሪፓብሊክ ስለዘይተበገሰ፡ እዚ ናይ መጀመርታ ጉድለት ድማ ​​ንኣሰራርሓኡ ስለ ዝብክሎ፡ ንዕማማት ምኽሳስ ዝፈሊ ቅዋማዊ ስርዓተ ገበን ምጥሓስ ነይሩ። ብመሰረት እዚ እቶም መርመራታት ከም ዕላማኦም ኣብ ልዕሊ እቶም ብናቱ ኣረኣእያ ብናጽነት ሓሳብካ ምግላጽን ኣተሓሳስባን ዝሕለዉ ሚኒስተራት ዝቐርቡ ነቐፌታዊ መግለጺታት ኣለዎም።

II - ናይ ስራሕ መግመቲ

ብላዕለዎት ኣብያተ ፍርዲ ዝወሃብ ውሳነ፡ ማለት፡ TST, STJ, STF, STM፡ ኣብ ምሃብ ፍርዲ ብሓይሊ ኣገባባዊ መምርሒ ቀያዲ ውጽኢት ከስዕብ ይኽእል። ምኽባርኡ ንሕጋዊ ኦፕሬተራት፣ ቀጥታውን ተዘዋዋርን ኣካላት ምምሕዳር ግዴታ ምዃኑ፣ ብዘይካ ኣብ መንጎ ዳያኑን ሚኒስተራትን ላዕለዎት ኣብያተ ፍርዲ ኣብ ዝኾነ እዋን ነዞም ስነ-ፍርዲ ክግምግሙ ዝኽእሉ ፍልልይ እንተሃልዩ፣ ወይ ድማ ኮንግረስን ሓጋጊ ኣካላትን (ፌደራል ሰኔትን ፌደራል ባይቶን) ስልጣን ኣለዎም። ብዛዕባ ስነ-ፍርዲ ዝተፈላለየ ርድኢት ንምምዕባልን ነቲ ጉዳይ ፍርዲ ዝቆጻጸሩ ሕግታት ንምፍጣርን እዩ።

III - ልምዓት

እዚ ጽሑፍ እዚ ብቐንዱ ብዛዕባ ውሳነታት ኣብ ምንዳድ ጉዳያት ገና ብሕገ መንግስታዊ ሕጊ፣ ምምሕያሻት ቅዋም፣ ተራ ሕግታት፣ ሕጋውን ፈጻምን ኣዋጃት፣ ተወሳኺ ሕግታት ፌደራል፣ ግዝያዊ ስጉምትታት፣ ውሳኔታት፡ ከምኡ’ውን ምምሕዳራዊ ሕግታት።

ናይዚ ስራሕ ፅሑፍ ፅሑፍ ሕጊ ፍርዲ ዝበሃሉ ፍርዳዊ ቅድመ-ኩነት ኣብያተ ፍርድን ሰብ ሞያ ሕጊን ስርዓታውን መምርሕን ውሳነታቶም ክኽተሉ ይግደዱ፣ እንተኾነ ግን ኣብቲ ሕጋዊ መስርሕ ተሳተፍቲ ዘይኮኑ ዜጋታት ነፃ ይኾኑ፣ ብዘይካ ብኣጋጣሚ ኣብቲ ሕጋዊ መስርሕ ተሳተፍቲ ክኾኑ እንከለዉ፤ ተራ ዜጋታት ሰብ ሞያ ሕጊ ዘይኮኑን መንግስታዊ ኣመሓደርቲ ዘይኮኑን ሕጊ ዘይኮነ ክኽተሉን ክኽተሉን ግዴታ የብሎምን፣ ስለዚ ድማ ሕጊ ፍርዲ ሕጊ ስለዘይኮነ ክፈልጥዎም ወይ ከኽብርዎም የብሎምን። ሕጊ ኣይፈልጦን እየ ብምባል ሕጊ ካብ ምኽባር ከመኽንየሉ ዝኽእል ሰብ የለን፣ ዓንቀፅ. 3 LINDB dec law 4567 of September 4, 1942. ስለዚ: ጽማቕ: ዳግመ ግምት: ውሳኔታትን ሕጊ ፍርዲን ኣብ ምድብ ሕግታት ኣይርከቡን።

እዚ ክበሃል ከሎ፡ ኣብ ቀረባ እዋን ኣብተን ርእይቶ ዝወሃበን መራኸቢ ብዙሃን ዝያዳ ዝተፈላለየ መግለጺታት ዝረኽባ ፍልጠት ንምድላይ ድሌት ዘበራበራን ህዝባዊ ክትዓትን ዘበራበራ ጉዳያት ምሕዋስ ይግባእ፤

ሀ) ምስ ተመሳሳሊ ጾታ ዘለዎም ሰባት ዝግበር ርጉእ ዝምድና ሕጋዊ እዩ፤

ለ) ተመሳሳሊ ጾታ ዘለዎም ሕብረት ሕጋዊ እዩ፤

ሐ) ~32 ግራም ማሪዋና ምሓዝን ንመዘናግዒ ምውሳድን ሕጋዊ እዩ፤

ስለዚ እዞም ፍርዳዊ ሕድገታት (ሀ፤ ለ፤ ሐ) ዝተመዝገቡን ኣብቲ ፍሉይ ጉዳይ ዝተሓፀሩን ኮይኖም ኣብቲ ዝምርመሩ ዘለዉ ወገናት ናይ መወዳእታ ፍርዲ ዝረኸቡ ወገናት ጥራሕ ዝጠቕሙ ምዃኖም ብቕልጡፍ ምግላፅን ደጊምካ ምርግጋፅን የድሊ።

እንተዘይኮይኑ ነፍሲ ወከፍ ጉዳይ ብኣጋጣሚ ነቲ ኣብ ግብሪ ዘሎ ሕጊ ዝጥሕስ ኮይኑ፡ መጀመርያ ነቲ ሲቪላዊ ሕጊ ብዛዕባ ሓዳር ኣብ መንጎ ሰብኣይን ሰበይትን ዝኾኑ ሰባት ርጉእ ሕብረት ኢሉ ዝገለጾ ዝጥሕስ ኮይኑ፡ ስነ-ጥበብ። 1514 ከምኡ’ውን ስነ-ጥበብ። 1517 ሲቪላዊ ሕጊ ዓንቀጽ 1517 ዓ.ም. 226 ናይ ፌደራል ሕገ መንግስቲ 1988 §3ን §5ን፣ ምስ ክልከላታት ኣብ መንጎ ዝድይቡን ዝወርድን ኣዝማድ፣ ብተዘዋዋሪ ውላድ ደቂ ሓዳር ዝተጠርነፉ፣ ከምኡ’ውን ኣዝማድ ብመውስቦ፣ ክምርዓዉ ዘይክእሉ፣ ነቲ ናይ ብቕዓት ረቛሒታት ከማልኡን ነቲ ክልከላታት፣ ምድስካል ምኽንያታት ክኽተሉን ኣለዎም። ፣ ከምኡውን ዕንቅፋታት፤ እቲ ናይ ሓዳር ሕጊን ቁጽጽራዊ ሕግታትን ነቲ ርጉእ ሕብረት ኣይተቐበሎን፣ ስለዚ፣ ነዚ ብኤስ.ቲ.ኤፍ ዝተዋህበ ኣብዚ ኣርእስቲ ዘሎ ርድኢት ክሕሉ ናይቲ ዜጋ ግዴታ ኣይኮነን።

ሽዱሽተ ሚኒስተራት ነቲ ዓንቀጽ ዘይሕገ መንግስታዊ ምዃኑ ክእውጅ ድምጾም ሂቦም e ናይቲ ሕጊ ዕጸፋርስ ቁጽሪ 11,343/2006 ኣብ መስርሕ RE ቁጽሪ 635,659፡ እዚ ተግባር ከም ገበን ንኽኸውን ዝድንግግ እዩ።

ንሳቶም ድማ፡ ጊልማር መንደስ (ጸብጻቢ)፡ ኣሌክሳንደር ደ ሞራስ፡ ኤድሰን ፋቺን፡ ሉዊስ ሮበርቶ ባሮሶ፡ ሮዛ ዌበር (ድሮ ጡረታ ወጺኣ)ን ካርመን ሉቺያን እዮም።

ዲያስ ቶፎሊ ንሕገ መንግስታዊነት ናይቲ ዓንቀጽ ኣፍልጦ ክህብ ድምጺ ሂቡ፡ እንተኾነ ግን እቲ ሕጊ ነቲ ተግባር ካብ መበገሲኡ ጀሚሩ ድሮ ካብ ገበን ከም ዘውጽኦ ኣሚኑ - እዚ ድማ ምምሕዳራዊ እምበር ገበናዊ በደል ከምዘይከውን ኣሚኑ። እዚ እናሃለወ፡ ቤት ፍርዲ ገበን ነዞም ጉዳያት ንምሕላው ብቑዕ ኮይኑ ክቕጽል ኣድሚጹ።

ሉዊዝ ፉክስ ነዚ መርገጺ እዚ ተኸቲሉ።

ኑነስ ማርከስ፡ ክርስትያኖ ዛኒንን ኣንድሬ መንዶንሳን ተሳዒሮም፡ ንውልቃዊ ኣጠቓቕማ ዝኸውን ማሪዋና ምሓዝ ከም ገበን ክቕጽል ድምጾም ሂቦም።

ሕጊ ንምዃን ዝቕጽል ስጉምቲ፡ ብፌደራላዊ ሰኔት እንተጸዲቑ፡ ንድምጽን ስዒቡ ዝመጽእ ምሕንጻጽን ምሕታምን ዝኸውን መመሓየሺ ምልኣኽ ምኾነ፡ እዚ ድማ ኣይተገብረን። ስለዚ እዚ ብላዕለዋይ ቤት ፍርዲ ዝወሃብ ውሳነ ሕጊ ስለዘይኮነን ነፍሲ ወከፍ ተጠቃሚ ማሪዋና ኣብ ናይ መወዳእታ ፍርዲ ዝተኣወጀ መሰሉ ንምርግጋጽ ክሲ ኣብ ምቕራቡ ስለዝምርኮስ ክሳብ ኮንግረስ ነዞም ስጉምትታት ቅዋማዊ ሕጊ ዝገብሮም እዩ።

IV - መደምደምታታት

ኣብ መንጎ ሕግን ውሳነን ብኤስ.ቲ.ኤፍ ወይ ዝኾነ ላዕለዋይ ቤት ፍርዲ ንውሳነታት ዓዲን፡ ኣዴኮን፡ ንጽሑፍ ቅዋማዊ ሕጊ ዝጥሕሱ ሕግታትን ምይይጣትን ንምድማጽን ንምጽዳቕን ናብ ሃገራዊ ሰኔት ከሰጋግር ዘለዎ ፍልልይ ኣሎ። . 52፣ ነጥቢ X CF88፣ ንዕኡ ብምምሕያሽ፣ EC 45 ዓንቀፅ. 8 ምስቲ ​​ብኤስኤፍ ብኽልተ ሲሶ ድምጺ ዝጸደቐ ቀያዲ ውጽኢቱ፣ ከምኡ’ውን ስፍሓት ናይቲ ሕጊ ዝድርት ወይ ዘስፍሕ ሕትመት፣ ምኽንያቱ እቲ ዜጋ ኣብ ወግዓዊ ጋዜጣ ናይቲ ማሕበር ዝወጹን ዝተሓትሙን ሕግታት ክኽተል ግዴታ ስለዘለዎ፣ እንተዘይኮይኑ ፣ ውሳነታት ላዕለዎት ኣብያተ ፍርዲ ኣብ ውሽጢ መዛግብቲ መስርሕ ኣብ ብቑዓት ኣብያተ ፍርዲ በብጉዳዩ ፍርዲ ዝወሃቦም ጥራሕ ግዴታ እዩ። 103-A CF88፣ ከምኡውን ንመንግስታዊ ኣመሓደርቲ ጥራይ ዝጸሉ እዩ።

እዞም ዝስዕቡ ጽማቕ ናይቲ STF art ክኽተሉ ግዴታ ኣለዎም። 103-ሀ፤

ሀ) ኣካላት ዳይነት፤

ለ) ቀጥታውን ተዘዋዋርን ህዝባዊ ምምሕዳር፤

ሐ) ኣብ ምምሕዳራዊ ዓውድታት፡ ፌደራላዊ፡ ክልል፡ ኮሙናዊ፡ ብሕጊ ክቐውም ዝኽእል ብዘይምግዳስ።

IV- እቲ ጽማቕ ሕጊ ኣይኮነን።

IV-a.1 - እቲ ጽማቕ ኣብ መዛግብቲ ቤት ፍርዲ ኣብ ዝርከቡ ፍሉያት ጉዳያት ንዝወሃቡ ውሳነታት ጥራይ ቀያዲ ሓይሊ ኣለዎ፣ ኣብ ውሳነታት ጉዳያት ብህዝባዊ ወከልቲ ዝጥቀመሉ ኣተገባብራ ክግምገምን ክትንተንን ይኽእል እዩ፣ እዚ ድማ ኣብ መወዳእታ ብባዕሉ STF ጥራይ እዩ ዝትንተን፣ ብመሰረት ዓንቀጽ . 103-A CF88 §3, እዚ ድማ እቲ ዘይምርድዳእ ተቐባልነት ዘለዎ ድዩ ኣይኮነን ዝፈርድ እዩ።

IV-a.2 - ስለዚ ሓደ ወንጌላዊ ፓስተር ወኪል ቀጥታዊ ይኹን ብተዘዋዋሪ ምምሕዳር ናይ ሓደ ህዝባዊ ኣካል ወይ ኣባል ፍርዳዊ ስልጣን ፌደራል፣ ክልል ወይ ኮሙን ዓውድታት እንተዘይኮይኑ፣ ቀያዲ ፅሟቕ ሓበሬታታት ክኽተል ኣይግባእን። ከምኡ’ውን ኣብ ሃይማኖታዊ ዓውዱ ናይ ሓዳር ወይ ርጉእ ሕብረት ተግባራት ምፍጻም ክኣቢ ይኽእል እዩ፣ ብተመሳሳሊ መንገዲ ድማ ሕልናኡን እምነቱን ነቲ ኣብ ቤተ ክርስቲያኑ ተመሳሳሊ ጾታ ሕብረት ናይ ምቕዳስ ተግባር ዝቃወም እንተኾይኑ ሕጊ ካብ ምኽባር ኣይስእን። ከምኡ’ውን ከምኡ እንተደሊኻን እንተ ወሲንካን ኣብ ቤተክርስትያንካ ወይ ኣብ ኣገልግሎት ኣምልኾኻ ህላወ ድስቲ ምቕባል ግዴታ ኣይኮነን።

IV-a.3 - ጽማቕ ኣብ ኩሉ ዓውድታት ንዝርከቡ ኣገልገልቲ መንግስቲ ብጥብቂ ዝትግበር ምምሕዳራዊ ፍርዳዊ መምርሒ እዩ፤

Iva.4 - ሕጊ ኣስገዳዲ erga omnes፣ ዕላማውን ኣድማሳውን እዩ።

V - መጽሓፍቲ ስነ-ጽሑፍ

1. ብራዚል። ሲቪላዊ ሕጊ። ብጆርጅ ጎተን ዝተዳለወ። ፌድ. ዲፕ. SC. ብራዚልያ፡ ሲዲ፡ 2023።

2. ብራዚል። ቅዋም (1988)። ቅዋም ፈደራላዊት ሪፓብሊክ ብራዚል። ቤት ምኽሪ ምክትላት ፌደራል፣ መበል 65 ሕታም። ብራዚልያ፡ ሲዲ፡ 2024።

3. ብራዚል። ቅዋም (1988)። ቅዋም ፈደራላዊት ሪፓብሊክ ብራዚል። ሕገ መንግስታዊ ምምሕያሽ ቁፅሪ 45 ናይ 2004 ዓ.ም. ስነ ጥበብ ይቕይር። 37፣ 40፣ 42፣ 48፣ 96፣ 149፣ 201ን ሕገ መንግስቲ ፌደራልን ድንጋገታት ሕገ መንግስቲ ፌደራልን ዓንቀፅ § 3 ዓንቀፅ IX ይስርዝ። 142 ሕገ መንግስቲ ፌደራልን ድንጋገታት ምምሕያሽ ሕገ መንግስቲ ቁፅሪ 20፣ ናይ ሕዳር 15/1998 ዓ.ም. ቤት ምኽሪ ምክትላት ፌደራል፣ መበል 65 ሕታም። ብራዚልያ፡ ሲዲ፡ 2024።

4. ብራዚል። ሕጊ መእተዊ ስርዓታት ሕጊ ብራዚል – LINDB. ብጆርጅ ጎተን ዝተዳለወ። ፌድ. ሪፐብሊካን ኤስ.ሲ. ብራዚልያ፡ ሲዲ፡ 2023።

5. ኤስ.ቲ.ኤፍ. ውሽጣዊ ደንቢ ላዕለዋይ ቤት ፍርዲ ፌደራል – RISTF. ቤት ምኽሪ ምክትላት ፌደራል፣ መበል 65 ሕታም። ብራዚልያ፡ ሲዲ፡ 2024።

6. ኤስ.ቲ.ኤፍ. ላዕለዋይ ቤት ፍርዲ ፌደራል። መርበብ ሓበሬታ ዜና ኣብ <https://portal.stf.jus.br/noticias/verNoticiaDetalhe.asp?> ይርከብ።

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

ޕެރެލަލް ލެޖިސްލޭޓަރެއްގެ ގޮތުގައި އެސްޓީއެފްގެ ލެޖިފަރައިޒިންގ ޕްރޮއެކްޓިވިޓީ

ޕެރެލަލް ލެޖިސްލޭޓަރެއްގެ ގޮތުގައި އެސްޓީއެފްގެ ލެޖިފަރައިޒިންގ ޕްރޮއެކްޓިވިޓީ

ރޮބަރޓޯ ޑާ ސިލްވާ ރޯޗާ އެވެ

ތަޢާރަފު

އިހްތިސާސް ނިޒާމުގައި އެސްޓީއެފްގެ ހަރަކާތަކީ އާޓް. ސީއެފް88 އަދި އީސީ އެވެ. އައިވްސް ގަންޑްރާ މާޓިންސް އާއި އެހެނިހެން ރިޓަޔާޑް މިނިސްޓަރު ސެލްސޯ ޑި މެލޯ ފަދަ ރިޓަޔާޑް މިނިސްޓަރުން ހިމެނޭ ގޮތަށް ފަގީރުންގެ މެދުގައި ހާދިސާއެއް އުފެދިއްޖެ އެވެ ސީއެފް88 އާއި ގާނޫނު ހަދާ މަޖިލީހުގެ ގެތަކުން ރެގިއުލޭޓް ނުކުރާ ކަމަށް ވެސް ވިދާޅުވި އެވެ. އެއްބަޔަކު މި މައްސަލަތަކަކީ ގާނޫނީ ގޮތުން މާބޮޑަށް ހަރަކާތްތެރިވާ މައްސަލަތަކެއްގެ ގޮތުގައި ދެކޭއިރު، އަނެއް ބަޔަކު ގާނޫނީ ގޮތުން ހުރި ހުސްކަންތައްތައް ފުއްދައިދީ ރެގިއުލޭޓަރީ ޓެކްސްޓްގެ މާނަވީ އޮޅުން ބޮޅުން ހައްލުކުރުމަށް އެސްޓީއެފްގެ ގާނޫނު ހަދާ މަޖިލީހުގެ އޯވައެކްޓިވިޓީ ދިފާއުކުރެ އެވެ.

I - ބިބްލިއޮގްރަފިކަލް ރިވިއު

އައި-އޭ އެސްޓީއެފް ސުޕްރީމް ފެޑެރަލް ކޯޓުގެ އެތެރޭގެ ގަވާއިދު

އާރުއައިޓީއެފް އާޓް. 179. ފެޑެރަލް ނުވަތަ ސްޓޭޓް ޤާނޫނެއް ނުވަތަ ނޯމަޓިވް އެކްޓެއްގެ ތަޙުލީލެއް ޖުމްހޫރިއްޔާގެ ބަންޑާރަ ނައިބަށް ކޯޓަށް ހުށަހަޅައި، އެ ޤާނޫނެއްގެ މާނަ ކޯޓަށް ކަނޑައެޅޭނެއެވެ.

އާރުއައިޓީއެފް އާޓް. 252. އެއްވެސް ކޯޓަކުން ނުވަތަ ޓްރައިބިއުނަލެއްގައި ނިންމުމުން، އާންމު ތަރުތީބާއި، ޞިއްޙަތާއި، ރައްކާތެރިކަމާއި، މާލިއްޔަތަށް ބޮޑެތި ގެއްލުންތަކެއް ލިބުމުގެ ނުރައްކާ އޮތްނަމަ، އެ މައްސަލަ ކޯޓަށް ފޮނުވުމަށް ޖުމްހޫރިއްޔާގެ ބަންޑާރަ ނައިބު އެދިވަޑައިގަންނަވާނެ، އެހެންވީމާ އެ ނިންމުން އިންސިޑެންޝަލް މައްސަލައަށް ހަނިކޮށްފައި ނުވާނަމަ، އެ މައްސަލައިގެ ފުރިހަމަ މައުލޫމާތު ސުޕްރީމް ފެޑެރަލް ކޯޓަށް އަނބުރާ ގެނެސް، އޭގެ އަސަރުތައް ސަސްޕެންޑް ކުރެވިދާނެ ކަމަށް، އެ ހާލަތުގައި މައުލޫމާތު އެކަމަށް ޙައްދުވާނެއެވެ. ހަމައެކަނި ޕެރެގްރާފެވެ. ރިފަރަލް ކުރުމަށް އެދި ހުށަހެޅުމަކީ، ވާދަވެރި ނިންމުން ފައިނަލް އަދި ބާރުވެރި ނިންމުމަކަށް ވެފައިވާނަމަ، ނުވަތަ ސަސްޕެންސިވް އެފެކްޓެއް އޮންނަ އިސްތިއުނާފެއް ބަލައިގަނެވޭނަމަ ބަލައިނުގަނެވޭނެއެވެ.

އާރުއައިޓީއެފް އާޓް. 354-އީ. ބައިންޑިންގ ސަމާރީއެއް ޝާއިއުކުރުމަށް، މުރާޖައާކުރުމަށް ނުވަތަ ބާތިލްކުރުމަށް ހުށަހަޅާ ހުށަހެޅުމުގައި އާންމު ގޮތެއްގައި އަސަރުކުރާނެ ކަމަށް ގަބޫލުކުރެވޭ މައްސަލައަކާ ގުޅޭގޮތުން ކުރެވިދާނެއެވެ ކޯޓުގައި ވެސް ހަމަ އެ ޖަލްސާގަ އެވެ. (ޖުލައި 6، 2011 ގެ ގަވާއިދު ނަންބަރު 46 އަށް ގެނައި އިސްލާހުގައި ހިމެނޭ)

އާރުއައިޓީއެފް އާޓް. 1 ތިރީގައި ބަޔާންކޮށްފައިވާ އެތެރޭގެ ގަވާއިދުގެ މާއްދާތަކަށް އަމަލުކުރަން ފަށާނީ އަންނަނިވި ލަފުޒުތަކާއެކުގައެވެ. 21. (...) § 1 (...) § 2 ޚުލާސާއާ ސާފުކޮށް ޚިޔާލުތަފާތުވުން އުފެދިއްޖެނަމަ، ވަގުތުން އާދަޔާ ހިލާފު އިސްތިއުނާފެއް ވެސް ރިޕޯޓަރަށް ދޫކުރެވިދާނެއެވެ. § 3 ހުކުމް ކުރާނެ ތާރީހެއް ހޯދުމަށް އެދޭއިރު ނުވަތަ މައްސަލަ ޕެނަލަށް ހުށަހަޅާއިރު، ރިޕޯޓަރު ޕްލެނަރީއަށް ނުވަތަ ޕެނަލަށް ހުށަހަޅަނީކަން ރެކޯޑްތަކުގައި ފާހަގަކުރަންވާނެއެވެ.

އާރުއައިޓީއެފް އާޓް. 326. ކުރީގެ މާއްދާގެ އައި އިން އެކްސް އަށް އިއްތިހާދުގެ ޝަރުތުތަކުގެ ދަށުން ހުށަހެޅި އާދަޔާ ހިލާފު އިސްތިއުނާފު ބަލައިގަނެވޭތޯ ބެލުމަކީ، އުފެދުނު ކޯޓުގެ ރައީސްގެ ޒިންމާއެކެވެ. ޢާޓް. 327. ފެޑެރަލް ސުޕްރީމް ކޯޓުން، ކައުންސިލްގެ ޖަލްސާއެއްގައި، ފެޑެރަލް މައްސަލައާ ގުޅުންހުރި ޙުއްޖަތް ބެލުމަކީ ޚާއްޞަ ޒިންމާއެކެވެ. § 1o ފެޑެރަލް މައްސަލައެއް ގުޅޭ ކަމަށް ބެލެވޭނީ، ގާނޫނީ ނިޒާމަށް ކުރާ އަސަރާއި، މައްސަލައިގެ އަޚްލާޤީ، އިޤްތިޞާދީ، ސިޔާސީ ނުވަތަ އިޖްތިމާޢީ ކަންކަމަށް ބަލާއިރު، އާދަޔާޚިލާފު އިސްތިއުނާފު ކޯޓުން ވަޒަންކުރަންޖެހޭނަމައެވެ. § 2o ގުޅުންހުރި ޙުއްޖަތް ޕްރޮސެސްކުރުމަށް އިންކާރުކުރާ ނިންމުމާ ދެކޮޅަށް މެރިޓްސްގެ މައްޗަށް އިސްތިއުނާފު ކުރެވިދާނެއެވެ.

އައި-ބ ކުރީގެ ކަންތައްތައް

ފެޑެރަލް ސުޕްރީމް ކޯޓުގެ ޕްލެނަރީގައި ނިންމާލީ ކްލޭމް އޮފް ނޮން ކޮމްޕްލައިންސް ވިތު އަ ފަންޑަމަންޓަލް ޕްރިސެޕްޓް (އޭޑީޕީއެފް) 572 ގެ ޝަރީއަތް ކުރިއަށް ގެންދިއުމެވެ ކޯޓާއި ކޯޓާއި ވަޒީރުންނާއި އާއިލާގެ މެމްބަރުންނަށް އޮޅުވާލުމުގެ ޚަބަރު (ފޭކް ނިއުސް)، ބަދުބަސް ތުހުމަތުތަކާއި އިންޒާރުތައް ދިނުމެވެ.

ދިހަ ވޯޓުން އެއް ވޯޓުން، ރިޕޯޓަރު، މިނިސްޓަރު އެޑްސަން ފަޗިންގެ ވިސްނުމުން ކުރިހޯދީ، ކްލޭމް އޮފް ނޮން-ކޮމްޕްލައިންސް ވިތު އަ ފަންޑަމަންޓަލް ޕްރިސެޕްޓް (އޭޑީޕީއެފް) 572، އޭގެ މަގުސަދަކީ އެސްޓީއެފްގެ ރިޔާސަތުގެ އޯޑިނަންސް 69/2019 އިން ކަނޑައެޅީ... އިންކުއަރީ ފެށުމަކީ، މުޅިން އަސާސެއް ނެތް ކަމެއް، "އެސްޓީއެފް ބަންދު ކުރުމަށް ބާރުއެޅުމާއި، އެ ކުންފުނީގެ މެމްބަރުންނަށް މަރުގެ ނުވަތަ ޖަލަށްލުމުގެ އިންޒާރު ދިނުމާއި، ޝަރުއީ ނިންމުންތަކަށް ނުކިޔަމަންތެރި ކަމަށް ތުހުމަތު ކުރެވޭ ގޮތަށް ބަލާއިރު" އެވެ. ފަނޑިޔާރު މާކޯ އޮރެލިއޯ ބަލިވެވަޑައިގެން އޭޑީޕީއެފްގެ ފަރާތުން ހުކުމް ކުރެއްވި އެވެ.

އައި-ސީ ޖިނާއީ ޖަމިއްޔާތަކެވެ

ފަނޑިޔާރު ސެލްސޯ ޑި މެލޯގެ ވޯޓުގައި ފާހަގަކުރެއްވި ގޮތުގައި އެސްޓީއެފްގެ މިނިވަންކަމަށް ލިބޭ ހަގީގީ ނުވަތަ ލިބިދާނެ ގެއްލުމެއް ތަހުގީގުކުރުމުގެ އާދަޔާ ހިލާފު އަދި އާދަޔާ ހިލާފު ވަޒީފާއެއް އަދާކުރާ ކަމަށާއި އިންކުއަރީ ހުޅުވުމަށް ތާއީދުކުރި އެސްޓީއެފްގެ އެތެރޭގެ ގަވާއިދުގެ ގަވާއިދުތައް އިންސްޓްރޫމެންޓެއްގެ ގޮތުގައި ޝަރުތު ހަމަވާ ކަމަށެވެ ތަރުތީބާއި ދުސްތޫރީ ކަންކަން ހިމާޔަތްކޮށް ދިފާއުކުރުމަށްޓަކައެވެ. އޭނާ ވިދާޅުވި ގޮތުގައި ޑިމޮކްރެޓިކް ނިޒާމާއި، ޑިމޮކްރެޓިކް ސްޓޭޓް އޮފް ލޯ އަދި ޚުދު އެ މުއައްސަސާ ވެސް ފައިދާހުރި ގޮތެއްގައި ހިމާޔަތް ކުރުމުގެ ފުރުސަތު ލިބޭ އިންސްޓްރޫމެންޓްތައް ކޯޓުން އުނިކުރުމަކީ ބުއްދިވެރި ކަމެއް ނޫނެވެ.

ޑީން އަށް އޮޅުވާލާ ނިއުސް މެޝިނަކީ އެއްގޮތެވެ ޖިނާއީ ޖަމިއްޔާތަކަށް، އެކަމަކު އެ މުއައްސަސާއަށް މަޖުބޫރު ކުރުމުގެ މަގުސަދުގައި. ފަނޑިޔާރު ސެލްސޯ ޑި މެލޯ ފާހަގަކުރެއްވި ގޮތުގައި އާންމުންގެ ނަފްރަތަށް ބާރުއެޅުމާއި ކުށްތަކާއި އިންޒާރުތައް ފެތުރުމަކީ ހިޔާލުފާޅުކުރުމުގެ މިނިވަންކަން ހިމާޔަތްކުރާ ގާނޫނު އަސާސީގެ މާއްދާގައި ހިމެނޭ ކަމެއް ނޫނެވެ. ރިޓީ އޮފް އެކްސްޕްރެޝަން އެންޑް ތިންކް.

އައި-ޑީ އިންސްޓިޓިއުޝަނަލް ރިއެކްޝަން

އެސްޓީއެފްގެ ރައީސް މިނިސްޓަރު ޑިއަސް ޓޮފޯލީ ވިދާޅުވީ، މީގެ ދުވަސްކޮޅެއް ކުރިން ކޯޓާއި މިނިސްޓަރުންނަށް ހަމަލާދީ، އެ މުއައްސަސާއަށާއި ޑިމޮކްރެޓިކް ސްޓޭޓް އޮފް ލޯއަށް ހަމަލާދޭން މަސައްކަތްކުރާ ޑިޖިޓަލް މިލިޝިއާތަކުން އެމީހުންގެ ނަޒާހަތްތެރިކަމާއި ޝަރަފަށް ނުރައްކާވެފައިވާ ކަމަށެވެ . މިނިސްޓަރު ވިދާޅުވި ގޮތުގައި، އޭނާ ސޮއިކުރެއްވި އޯޑިނަންސެއްގެ ޒަރީއާއިން އިންކުއަރީ ހުޅުވުމަކީ ކޯޓަށް ދޭ ހަމަލާތައް އިތުރުވުމުން މުއައްސަސާތަކުގެ ރިއެކްޝަންގެ އިމްތިޔާޒެކެވެ. އޭނާ ހަނދާން ކުރެއްވި ގޮތުގައި އޭނާ އިސްނަގައިގެން އުޅުއްވީ "އެފަދަ ހަމަލާތަކުގެ އަދަދާއި ބާރުގަދަވުން ހުއްޓުވުމަށް ފިޔަވަޅުތައް އަޅަން ޖެހޭ މީހުންގެ އިންނާޝިއާ ނުވަތަ ކޮމްޕްލެސެންސީ" ފާހަގަ ކުރެއްވުމުންނެވެ.

އައި-އީ ޚިޔާލުފާޅުކުރުމުގެ މިނިވަންކަން

ހަމައެކަނި އެއްބަހެއް ނުވާ ފަނޑިޔާރު މާކޯ އޮރެލިއޯ ދެކެވަޑައިގަންނަވާ ގޮތުގައި ތަހުގީގު ހުޅުވުމަށް ތާއީދުކުރާ އެސްޓީއެފްގެ އެތެރޭގެ ގަވާއިދުގެ 43 ވަނަ މާއްދާއަކީ 1988 ވަނަ އަހަރުގެ ގާނޫނު އަސާސީން ބަލައިގަތް މާއްދާއެއް ނޫނެވެ. އިންސާފަށް ބަލާއިރު، ތަހުގީގުގެ އިޖުރާއަތު ޖުމްހޫރިއްޔާގެ ބަންޑާރަ ނައިބު އިސްނަގައިގެން ނުފެށުމުން، ދައުވާކުރުމުގެ މަސައްކަތްތައް ވަކިކުރާ ދުސްތޫރީ ތުހުމަތު ޖިނާއީ ނިޒާމާ ހިލާފުވުމެއް އޮތެވެ. އޭނާ ވިދާޅުވި ގޮތުގައި ތަހުގީގުތަކުގެ އަމާޒަކީ އޭނާއަށް ވިސްނޭ ގޮތުގައި ޚިޔާލުފާޅުކުރުމާއި ވިސްނުމުގެ މިނިވަންކަމުން ރައްކާތެރިވެފައިވާ ވަޒީރުންނާ ދެކޮޅަށް ފާޑުކިޔުމުގެ ބަޔާންތަކެވެ.

II - ވޯކިންގ ހައިޕޮތެސިސް

މަތީ ކޯޓުތަކުން ނިންމާ ނިންމުމެއް، އެއީ: ޓީއެސްޓީ، އެސްޓީޖޭ، އެސްޓީއެފް، އެސްޓީއެމް، ޝަރީއަތުގެ މަޖިލީހުގައި ތަހުލީލުކުރާ ވަކި މައްސަލައަށް އެކަނި އަމަލުކުރެވޭ އިހްތިސާސްތަކާއި ގާބިލްކަންތަކަށް ނިސްބަތްވާ ހުކުމްތައް ނެރުމުގައި އިޖުރާއީ އިރުޝާދުގެ ބާރުން ބާރުވެރި އަސަރުތަކެއް އުފެދިދާނެ އެވެ އެއަށް އަމަލުކުރުން ގާނޫނީ އޮޕަރޭޓަރުންނާއި، ސީދާ އަދި ނުސީދާ ހިންގުމުގެ އިދާރާތަކަށް ލާޒިމުވުމެވެ ފިޤުހުގެ ތަފާތު ވިސްނުމެއް ތަރައްޤީކޮށް، ފިޤުހުގެ މައްސަލަ ރެގިއުލޭޓްކުރާ ޤާނޫނުތައް އުފެއްދުމަށްޓަކައެވެ.

III - ތަރައްޤީ

މި ލިޔުމަކީ ޤާނޫނު އަސާސީގެ ޤާނޫނާއި، ދުސްތޫރީ އިސްލާހުތަކާއި، އާދައިގެ ޤާނޫނުތަކާއި، ޤާނޫނު ހަދާ މަޖިލީހާއި ތަންފީޒީ އަމުރުތަކާއި، ސަޕްލިމެންޓަރީ ފެޑެރަލް ޤާނޫނުތަކާއި، ވަގުތީ ފިޔަވަޅުތަކާއި، ގަރާރުތަކާއި، އިދާރީ ގަވާއިދުތަކެވެ.

މި މަސައްކަތުގެ ތީސީސްއަކީ ކޭސް ލޯ ކިޔާ ޝަރުއީ ނަމޫނާތަކުން ކޯޓުތަކަށާއި ގާނޫނީ ދާއިރާގެ މުވައްޒަފުންނަށް އެމީހުންގެ ނޯމަޓިވް އަދި ގައިޑިންގ ނިންމުންތަކަށް އަމަލުކުރަން ލާޒިމުކުރާ ނަމަވެސް، ގާނޫނީ މަރުހަލާގެ ބައިވެރިން ނޫން ރައްޔިތުން އިސްތިސްނާވާ ކަމެވެ. ގާނޫނީ ވަކީލުން ނޫން އަދި ޕަބްލިކް އެޑްމިނިސްޓްރޭޓަރުން ނޫން އާންމު ރައްޔިތުންނަށް ގާނޫނެއް ނޫން ކަންކަމަށް އަމަލުކޮށް ތަބާވުން ލާޒިމު ނުވާތީ، ކޭސް ލޯ އަކީ ގާނޫނަކަށް ނުވާތީ އެމީހުންނަށް ހޭލުންތެރިވާން ނުވަތަ އިހުތިރާމް ކުރަން ނުޖެހެ އެވެ. އެއްވެސް މީހަކަށް އެކަން ނޭނގޭ ކަމަށް ބުނެ ޤާނޫނަށް ތަބާވުމަށް ބަހަނާއެއް ނުބުނެވޭނެ، އާޓް. 3 LINDB dec law 4567 of September 4, 1942. އެހެންކަމުން: ޚުލާޞާތަކާއި، ރިވިއުތަކާއި، ޙުކުމްތަކާއި، ކޭސް ލޯއަކީ ޤާނޫނުތަކުގެ ކެޓަގަރީގައި ހިމެނޭ އެއްޗެއް ނޫނެވެ.

އެހެން ނަމަވެސް، ޝައުޤުވެރިކަން އުފެދި، މަޝްހޫރު ބަހުސްތައް އުފެދިފައިވާ ފަހުގެ މައްސަލަތައް އެކުލެވިގެންވާއިރު، އެ މައްސަލަތައް ކޮމެންޓް ކުރެވޭ މީޑިއާތަކުން އެންމެ ތަފާތު އިޙްސާސްތައް ފެންނަނީ:

އ) އެއްޖިންސުގެ މީހުންނާ އެކު ސްޓޭބަލް ގުޅުންތައް ގާއިމްކުރުމަކީ ގާނޫނީ ކަމެއް؛

ބ) އެއްޖިންސުގެ ގުޅުންތައް ގާނޫނީ ގޮތުން؛

ގ) ~32 ގްރާމް ރާ ގެންގުޅުމާއި މުނިފޫހިފިލުވުމުގެ ގޮތުން ބޭނުންކުރުމަކީ ގާނޫނީ ކަމެއް؛

އެހެންކަމުން މި ޝަރުއީ ލުއިތަކަކީ (ކ؛ ބ؛ ގ) ރަޖިސްޓްރީކޮށް ވަކި މައްސަލައަކަށް ހަނިކޮށްފައިވާ ލުއިތަކެއް ކަމަށާއި، އޭގެ ފައިދާ ލިބެނީ ހަމައެކަނި ފައިނަލް ހުކުމް ލިބުނު ބަލަމުންދާ ދައުވާގައި ހިމެނޭ ފަރާތްތަކަށް ކަމަށް ވަގުތުން ބަޔާންކޮށް އަލުން ކަށަވަރުކުރަން ޖެހެއެވެ.

އެހެން ނޫންނަމަ، ކޮންމެ މައްސަލައަކީ ވެސް އަމަލުކުރަމުންދާ ގާނޫނާ ހިލާފު މައްސަލައެއް ކަމަށާއި، މިއީ ފުރަތަމަ ކައިވެންޏާ ބެހޭ ގޮތުން މަދަނީ ގާނޫނުގައި ކަނޑައަޅާފައިވާ އެއްޗަކާ ހިލާފު ކަމެއް ކަމަށް ވެސް ވިދާޅުވި އެވެ. 1514 ވަނަ އަހަރާއި އާޓް. މަދަނީ ގާނޫނުގެ 1517 ވަނަ މާއްދާގެ އދ. 1988 ވަނަ އަހަރުގެ ފެޑެރަލް ގާނޫނު އަސާސީގެ 226 §3 އަދި §5 ގައި، ފިރިހެން ދަރިންގެ ނުސީދާ ގޮތެއްގައި ފިލިއޭޝަން މެދުވެރިކޮށް އެއްކޮށްފައިވާ ގާތްތިމާގެ މީހުންނާއި ފޭބޭ ގާތްތިމާގެ މީހުންނާއި، ކައިވެނި ނުކުރެވޭ ގާތްތިމާގެ މީހުންނާއި، ޝަރުތު ހަމަވާ ޝަރުތުތައް ފުރިހަމަކޮށް، މަނާ ކަންތައްތަކަށް އަމަލުކުރަންޖެހޭ، ސަސްޕެންސިވް ސަބަބުތައް , އަދި ހުރަސްތައް؛ ކައިވެނީގެ ގާނޫނާއި ރެގިއުލޭޓަރީ ގާނޫނުތަކުން ސްޓޭބަލް ޔޫނިއަން ބަލައިނުގަތީ، އެހެންކަމުން، އެސްޓީއެފް އިން ދީފައިވާ މި މައުޟޫއަށް މި ވިސްނުން ތަބާވުމަކީ ރައްޔިތުގެ ވާޖިބެއް ނޫނެވެ.

ގާނޫނު އަސާސީއާ ހިލާފު މާއްދާއެއް ކަމަށް ކަނޑައެޅުމަށް ހަ ވަޒީރަކު ވޯޓު ދެއްވި އެވެ އީ ގެ މަސްތުވާތަކެތީގެ ގާނޫނު ނަންބަރު 11،343/2006 ގައި އާރުއީ ޕްރޮސެސް ނަންބަރު 635،659 ގައި މި ޢަމަލު ކުށްވެރި ކުރުމަށް ކަނޑައަޅާފައިވެއެވެ.

އެއީ: ގިލްމާ މެންޑޭސް (ރެޕަޓަރު)، އެލެގްޒެންޑަރ ޑި މޮރޭސް، އެޑްސަން ފަޗިން، ލުއިސް ރޮބަޓޯ ބާރޯސޯ، ރޯޒާ ވެބަރ (މިހާރުވެސް ރިޓަޔާކޮށްފައިވާ) އަދި ކާމަން ލޫސިއާ އެވެ.

ޑިއާސް ޓޮފޯލީ ވޯޓު ދެއްވީ އެ މާއްދާގެ ދުސްތޫރީ ކަމާބެހޭކަން ބަލައިގަތުމަށް ނަމަވެސް ގާނޫނުން ކުރިން ވެސް އެ އަމަލު ކުށުން ނައްތާލާފައިވާ ކަމަށް ގަބޫލު ކުރެއްވި އެވެ. މިހެން ވިޔަސް އޭނާ ވޯޓު ދެއްވީ ކްރިމިނަލް ކޯޓަށް މި މައްސަލަތައް ބެލެހެއްޓުމުގެ ގާބިލްކަން ދެމިއޮތުމަށެވެ.

މި މަޤާމަށް ތަބާވީ ލުއިޒް ފަކްސް އެވެ.

ނޫނެސް މާކިސް، ކްރިސްޓިއާނޯ ޒާނިން އަދި އަންދްރޭ މެންޑޮންސާ ބަލިވެ، އަމިއްލަ ބޭނުންތަކަށް ރާ ގެންގުޅުން ކުށެއްގެ ގޮތުގައި ދެމެހެއްޓުމަށް ވޯޓު ދިނެވެ.

ގާނޫނަކަށް ވުމަށް ދެން އޮތް ފިޔަވަޅަކީ ވޯޓުލުމަށް އިސްލާހެއް ފޮނުވުމާއި އޭގެ ފަހުން ގާނޫނެއް ހަދައި ޝާއިއު ކުރުމުން ފެޑެރަލް ސެނެޓުން ފާސްވެއްޖެނަމަ އެކަން ނުކުރެވުނެވެ. އެހެންކަމުން ސުޕްރީމް ކޯޓުން ނިންމާ މި ނިންމުމަކީ ގާނޫނެއް ނޫން ކަމަށާއި ކޮންގްރެސް އިން މި ފިޔަވަޅުތައް ދުސްތޫރީ ގާނޫނަކަށް ހަދަންދެން ފައިނަލް ހުކުމެއްގައި އިއުލާންކޮށްފައިވާ ހައްގު ކަށަވަރު ކުރުމަށް ކޮންމެ ރާ ބޭނުންކުރާ މީހަކު ދައުވާއެއް އުފުލުމުގެ މައްޗަށް ބިނާވެފައިވާތީ އެވެ.

IV - ނިންމުންތައް

ޤާނޫނުއަސާސީއާއި ޤާނޫނު އަސާސީގެ ޤާނޫނުގެ ޓެކްސްޓާ ޚިލާފު ޤާނޫނުތަކާއި ވިސްނުންތައް ބާތިލްކުރުމަށް ވޯޓުދިނުމާއި ފާސްކުރުމަށް އަދީން، އެޑެކޮންގެ ނިންމުންތައް ޤައުމީ ސެނެޓަށް ފޮނުވަންޖެހޭ ޤާނޫނަކާއި ތަފާތެއް އެބައޮތެވެ . 52، އައިޓަމް އެކްސް ސީއެފް88، އެއަށް ބަދަލު ގެނައުން، އީސީ 45 އާޓް. 8 ގެ ބައިންޑިންގ އެފެކްޓާއެކު އެސްއެފް އިން ފާސްކުރާ ވޯޓުގެ ތިންބައިކުޅަ ދެބައި، އަދި ޝާއިއުކުރުމަކީ ގާނޫނުގެ ދާއިރާ ހަނިކުރުން ނުވަތަ ފުޅާކުރުމެވެ , މަތީ ކޯޓުތަކުގެ ނިންމުންތައް ލާޒިމުކުރަނީ ހަމައެކަނި ކަމާބެހޭ ކޯޓުތަކުގައި މައްސަލައަކަށް ބަލައިގެން ހުކުމް ކުރެވޭ ޝަރީއަތުގެ ރެކޯޑްތަކުގެ ތެރެއިން އާޓް. 103-A CF88، އަދި އަސަރުކުރަނީ ހަމައެކަނި ޕަބްލިކް އެޑްމިނިސްޓްރޭޓަރުންނަށް ކަމަށް ވެސް ވިދާޅުވި އެވެ.

އެސްޓީއެފް އާޓްގެ ޚުލާސާތަކަށް ތަބާވުން ތިރީގައި މިވަނީ ލާޒިމުވެފައެވެ. 103-އޭ:

އ) ޝަރުއީ ދާއިރާގެ އިދާރާތައް؛

ބ) ސީދާ އަދި ނުސީދާ ގޮތެއްގައި އާންމު ހިންގުން؛

ގ) އިދާރީ ދާއިރާތަކުގައި: ފެޑެރަލް، ސްޓޭޓް، މުނިސިޕަލް، ޤާނޫނުން ޤާއިމުކުރެވިދާނެ ކަންކަމަށް ގެއްލުމެއް ނުލިބި.

IV- ޚުލާޞާއަކީ ޤާނޫނެއް ނޫނެވެ.

IV-a.1 - ކޯޓުގެ ރެކޯޑްތަކުގައިވާ ވަކި މައްސަލަތަކުގައި ނިންމާ ނިންމުންތަކަށް ޚާއްޞަކޮށް ޚުލާޞާއަށް ބާރުފޯރުވާ ބާރެއް ލިބިގެންދާއިރު، އިޚްތިޔާރީ މައްސަލަތަކުގައި ޕަބްލިކް އޭޖެންޓުންނަށް އެކަން ތަންފީޒުކުރުން ވަޒަންކޮށް ތަޙުލީލުކުރެވިދާނެއެވެ . 103-A CF88 §3 ގައިވާ ގޮތުގެމަތިން، އެ ޚިޔާލުތަފާތުވުން ބަލައިގަނެވޭނެތޯ ނުވަތަ ނޫންތޯ ނިންމާނެއެވެ.

IV-a.2 - އެހެންކަމުން އިވެންޖިލިކަލް ޕާސްޓަރަކީ ޕަބްލިކް ބޮޑީއެއްގެ ސީދާ ނުވަތަ ނުސީދާ ހިންގުމުގެ އޭޖެންޓެއް ނުވަތަ ފެޑެރަލް، ސްޓޭޓް ނުވަތަ މުނިސިޕަލް ދާއިރާގެ ޝަރުއީ ދާއިރާގެ މެންބަރެއް ނޫންނަމަ، އޭނާއަކީ ބާރުވެރި ޚުލާސާތަކަށް ތަބާވުމެއް ނޫނެވެ އަދި އޭނާގެ ދީނީ ދާއިރާގައި ކައިވެނީގެ ނުވަތަ ސްޓޭބަލް ޔޫނިއަންގެ އަމަލުތައް ކުރުމަށް ދެކޮޅު ހަދައި، ހަމަ އެގޮތަށް، އޭނާގެ ޗާޗުގައި އެއްޖިންސުގެ ގުޅުން ކަތިލުމުގެ އަމަލާއި އޭނާގެ ޟަމީރާއި ޢަޤީދާތަކާ ދެކޮޅު ހަދާނަމަ ޤާނޫނަށް ތަބާނުވެދާނެއެވެ. އަދި ތިމާގެ ޗާޗުގައި ނުވަތަ އަޅުކަން ކުރުމުގެ ޚިދުމަތުގައި ޕޮޓްހެޑެއް ހުރުމަކީ އެގޮތަށް އެދޭ އަދި ނިންމާނަމަ ގަބޫލުކުރުމަކީ ވެސް ލާޒިމު ކަމެއް ނޫނެވެ.

IV-a.3 - ޚުލާސާއަކީ ހުރިހާ ދާއިރާއަކުން ދައުލަތުގެ މުވައްޒަފުންނަށް ހަރުކަށިކޮށް އަމަލުކުރާ އިދާރީ ފިގުހުގެ ގައިޑްލައިނެކެވެ؛

އިވާ.4 - ޤާނޫނަކީ ގަދަކަމުން ކުރާ އެރްގާ އޮމްނެސް، އޮބްޖެކްޓިވް އަދި ޔުނިވާސަލް ޤާނޫނެކެވެ.

V - ބިބްލިއޮގްރަފީ

1. ބްރެޒިލް. މަދަނީ ގާނޫނު. އިންތިޒާމްކޮށްފައިވަނީ ޖޯޖް ގޯޓެން އެވެ. ފެޑް. ޑެޕް. އެސްސީ. ބްރެސިލިއާ: ސީޑީ، 2023.

2. ބްރެޒިލް. ޤާނޫނު އަސާސީ (1988). ބްރެޒިލްގެ ފެޑެރޭޓިވް ރިޕަބްލިކްގެ ގާނޫނު އަސާސީ. ފެޑެރަލް ޗެމްބަރ އޮފް ޑެޕިއުޓީސް، 65 ވަނަ ނެރުމެވެ. ބްރެސިލިއާ: ސީޑީ، 2024.

3. ބްރެޒިލް. ޤާނޫނު އަސާސީ (1988). ބްރެޒިލްގެ ފެޑެރޭޓިވް ރިޕަބްލިކްގެ ގާނޫނު އަސާސީ. ދުސްތޫރީ އިސްލާހު ނަންބަރު 45 2004. އެ މާއްދާ އިސްލާހުކުރުން. އާޓްސް ބަދަލުކުރެއެވެ. ފެޑެރަލް ގާނޫނު އަސާސީގެ 37، 40، 42، 48، 96، 149، އަދި 201 ވަނަ މާއްދާއާއި ފެޑެރަލް ގާނޫނު އަސާސީގެ މާއްދާތަކުން އާޓްގެ § 3 ގެ އައިޓަމް IX އުވާލައެވެ. ފެޑެރަލް ގާނޫނު އަސާސީގެ 142 ވަނަ މާއްދާއާއި ގާނޫނު އަސާސީ އިސްލާހު ނަންބަރު 20، ނޮވެމްބަރު 15، 1998 ގައި ބަޔާންކޮށްފައިވާ މާއްދާތަކާއި އެހެނިހެން މާއްދާތައް ހިމެނެ އެވެ. ފެޑެރަލް ޗެމްބަރ އޮފް ޑެޕިއުޓީސް، 65 ވަނަ ނެރުމެވެ. ބްރެސިލިއާ: ސީޑީ، 2024.

4. ބްރެޒިލް. ބްރެޒިލްގެ ޤާނޫނުގެ އުސޫލުތަކަށް ތަޢާރަފްވުމުގެ ޤާނޫނު – ލިންޑްބް. އިންތިޒާމްކޮށްފައިވަނީ ޖޯޖް ގޯޓެން އެވެ. ފެޑް. ރިޕަބްލިކަން އެސް.ސީ. ބްރެސިލިއާ: ސީޑީ، 2023.

5. އެސްޓީއެފް. ފެޑެރަލް ސުޕްރީމް ކޯޓުގެ އެތެރޭގެ ގަވާއިދު – އާރުއައިޓީއެފް. ފެޑެރަލް ޗެމްބަރ އޮފް ޑެޕިއުޓީސް، 65 ވަނަ ނެރުމެވެ. ބްރެސިލިއާ: ސީޑީ، 2024.

6. އެސްޓީއެފް. ފެޑެރަލް ސުޕްރީމް ކޯޓުންނެވެ. ޚަބަރު ވެބްސައިޓް <https://portal.stf.jus.br/noticias/verNoticiaDetalhe.asp?> އިން ލިބެން ހުންނާނެއެވެ

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

සමාන්තර නීති සම්පාදකයෙකු ලෙස STF හි නීතිගත කිරීමේ ක්‍රියාකාරකම්

සමාන්තර නීති සම්පාදකයෙකු ලෙස STF හි නීතිගත කිරීමේ ක්‍රියාකාරකම්

රොබර්ටෝ ඩා සිල්වා රොචා

හැඳින්වීම

අධිකරණ පද්ධතිය තුළ STF හි ක්‍රියාකාරකම් කලාවට අනුව බලතල බෙදීමේ ව්‍යවස්ථාමය පරාමිතීන් තුළ සාමාන්‍ය අධිකරණ ප්‍රතිපාදන වේ. CF88 සහ EC. Ives Gandra Martins ඇතුළු නීති විශාරදයින්, විශ්‍රාමික අමාත්‍ය Celso de Mello වැනි විශ්‍රාමික ඇමතිවරුන් අතර ප්‍රපංචයක් මතුව ඇත. CF88 සහ ව්‍යවස්ථාදායක නිවාස මගින් නියාමනය නොකෙරේ. ඇතැමෙක් මෙම සිද්ධීන් අධික ව්‍යවස්ථාදායක ක්‍රියාකාරකම් ලෙස සලකන අතර තවත් සමහරු නීතිමය හිඩැස් පිරවීමට සහ නියාමන පාඨයේ අර්ථකථන අපැහැදිලි බව විසඳීමට STF හි ව්‍යවස්ථාදායක අධි ක්‍රියාකාරීත්වය ආරක්ෂා කරති.

I - ග්‍රන්ථ නාමාවලිය

I- STF ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ අභ්‍යන්තර රෙගුලාසි

RISTF කලාව. 179. ජනරජයේ නීතිපතිවරයා විසින් ෆෙඩරල් හෝ ප්‍රාන්ත නීතියක් හෝ ප්‍රමිති පනතක් පිළිබඳ විභාගයක් අධිකරණයට ඉදිරිපත් කළ හැකි අතර එමඟින් අධිකරණයට එහි අර්ථ නිරූපණය තීරණය කළ හැකිය.

RISTF කලාව. 252. ඕනෑම අධිකරණයක හෝ විනිශ්චය සභාවක දෙන ලද තීන්දුවකින් මහජන සාමයට, සෞඛ්‍යයට, ආරක්‍ෂාවට හෝ මූල්‍යයට බරපතළ හානි සිදුවීමේ ක්ෂණික අවදානමක් ඇති විට, එම නඩුව අධිකරණයට යොමු කරන ලෙස ජනරජයේ නීතිපතිවරයා ඉල්ලා සිටිය හැක. එහි බලපෑම අත්හිටුවිය හැකි බව, ආරවුල පිළිබඳ සම්පූර්ණ දැනුම නැවත ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය ෆෙඩරල් අධිකරණය වෙත ලබා දීම, තීරණය අහඹු ප්‍රශ්නයකට සීමා කරන්නේ නම් මිස, එම නඩුවේ දැනුම එයට සීමා කළ යුතුය. එකම ඡේදය. විවාදාත්මක තීරණය අවසාන සහ බැඳී ඇත්නම් හෝ අත්හිටුවන ලද බලපෑමක් සහිත අභියාචනයක් පිළිගනු ලැබුවහොත් යොමු කිරීම සඳහා ඉල්ලීමක් පිළිගත නොහැකිය.

RISTF කලාව. 354-ඊ. බන්ධන සාරාංශයක් ප්‍රකාශයට පත් කිරීම, සමාලෝචනය කිරීම හෝ අවලංගු කිරීම සඳහා වූ යෝජනාව, පිළිගත් පොදු ප්‍රතිවිපාක පිළිබඳ කාරණයක් සම්බන්ධයෙන් කටයුතු කළ හැකි අතර, මෙම නඩුවේ සුදුසුකම් පිළිබඳ තීන්දුව ප්‍රකාශයට පත් වූ වහාම ඕනෑම විනිසුරුවරයකු විසින් සම්පූර්ණයෙන් වහාම සාකච්ඡා කිරීම සඳහා එය ඉදිරිපත් කළ හැකිය. එම සැසියේම උසාවිය. (2011 ජූලි 6 වැනි දින අංක 46 දරන ක්‍රියාපටිපාටියේ රීතිවලට සංශෝධන මගින් ඇතුළත් කර ඇත)

RISTF කලාව. 1 පහත ලැයිස්තුගත කර ඇති අභ්‍යන්තර නීතිවල විධිවිධාන පහත සඳහන් වචන සමඟ බලාත්මක වනු ඇත: “කලාව. 21. (...) § 1 (...) § 2 සාරාංශය සමඟ පැහැදිලි එකඟතාවයක් නොමැති අවස්ථාවක, වාර්තාකරුට වහාම අසාමාන්‍ය අභියාචනයක් ලබා දිය හැකිය. § 3 විනිශ්චය සඳහා දිනයක් ඉල්ලා සිටින විට හෝ මඩුල්ලට නඩුව ඉදිරිපත් කරන විට, වාර්තාකරු විසින් පන්තියේ සරල නම් කිරීම මගින් නිසි ආයතනය තීරණය කරනු ලැබුවහොත් මිස, ඔහු එය සම්පූර්ණ සභාවට හෝ මණ්ඩලයට ඉදිරිපත් කරන්නේද යන්න වාර්තාවල සඳහන් කළ යුතුය.

RISTF කලාව. 326. ප්‍රතික්ෂේප කිරීමේ තීන්දුව ෆෙඩරල් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයට අභියාචනයක් ඉදිරිපත් කිරීමේදී, පෙර ලිපියේ I සිට X දක්වා අයිතමවල කොන්දේසි යටතේ ගොනු කරන ලද අසාමාන්‍ය අභියාචනය පිළිගත හැකි දැයි පරීක්ෂා කිරීම සම්භවයක් ඇති උසාවියේ සභාපතිවරයාගේ වගකීම වේ. කලාව. 327. ෆෙඩරල් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය, කවුන්සිලයේ සැසියකදී, ෆෙඩරල් ප්‍රශ්නයේ අදාළත්වය පිළිබඳ තර්කය පරීක්ෂා කිරීම සඳහා තනිකරම වගකිව යුතුය. § 1º ෆෙඩරල් ගැටළුවක් නීති පද්ධතියට එහි බලපෑම හේතුවෙන් සහ නඩුවේ සදාචාරාත්මක, ආර්ථික, දේශපාලන හෝ සමාජීය අංශ සැලකිල්ලට ගනිමින්, අධිකරණය විසින් අසාමාන්‍ය අභියාචනය තක්සේරු කිරීම අවශ්‍ය නම්, අදාළ යැයි සලකනු ලැබේ. § 2º අදාළ තර්කය සැකසීම ප්‍රතික්ෂේප කරන තීන්දුවට එරෙහිව කුසලතා පිළිබඳ අභියාචනයක් ගොනු කළ හැකිය.

I-b පූර්වාදර්ශ

ෆෙඩරල් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරනයේ (STF) පූර්ණ සභාව, පැවැත්ම විමර්ශනය කිරීමේ අරමුණ ඇතිව ආරම්භ කරන ලද පරීක්ෂණයේ (INQ) 4781 හි නීත්‍යානුකූලභාවය සහ ව්‍යවස්ථානුකූලභාවය ප්‍රකාශ කිරීම සඳහා මූලික නියමයක් (ADPF) 572 සමඟ අනුකූල නොවීම පිළිබඳ හිමිකම් පිළිබඳ නඩු විභාගය අවසන් කරන ලදී. වංචනික පුවත් (ව්‍යාජ පුවත්), උසාවියට, එහි ඇමතිවරුන්ට සහ පවුලේ සාමාජිකයින්ට එරෙහිව අපහාසාත්මක චෝදනා සහ තර්ජන.

එකකට ඡන්ද දහයකින්, වාර්තාකරු, අමාත්‍ය එඩ්සන් ෆාචින්ගේ අවබෝධය, මූලික ප්‍රතිපත්ති (ADPF) 572 ට අනුකූල නොවීම පිළිබඳ හිමිකම් පෑම, එහි පරමාර්ථය වූයේ STF ජනාධිපති ධූරයේ 69/2019 ආඥාපනත, විමර්ශනය ආරම්භ කිරීම සම්පූර්ණයෙන්ම පදනම් විරහිත ය, "STF වසා දැමීමට පෙළඹවීම, එහි සාමාජිකයින්ට මරණ හෝ සිරගත කිරීමේ තර්ජන සහ අධිකරණ තීන්දුවලට අවනත නොවීම" යන කරුණු සැලකිල්ලට ගනිමින්. විනිසුරු Marco Aurélio පරාජයට පත් වූ අතර ADPF පක්ෂව තීන්දු කළේය.

I-c අපරාධ සංවිධාන

සිය ඡන්දයේදී විනිසුරු සෙල්සෝ ද මෙලෝ සඳහන් කළේ එස්ටීඑෆ් සතුව එහි ස්වාධීනත්වයට සැබෑ හෝ විය හැකි හානියක් විමර්ශනය කිරීමේ අසාමාන්‍ය හා අසාමාන්‍ය කාර්යයක් ඇති බවත්, විමර්ශනය ආරම්භ කිරීමට සහාය වූ එස්ටීඑෆ් හි අභ්‍යන්තර රෙගුලාසිවල නීති උපකරණයක් ලෙස සුදුසුකම් ලබන බවත්ය. සාමය සහ ව්‍යවස්ථාපිතභාවය ආරක්ෂා කිරීම සහ ආරක්ෂා කිරීම සඳහා. ඔහුට අනුව, ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදී නීතිය, ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදී නීතිය සහ ආයතනයම ඵලදායි ලෙස ආරක්ෂා කිරීමට ඉඩ සලසන උපකරණ අධිකරණවලින් ඉවත් කිරීම අර්ථවත් නොවේ.

පීඨාධිපති සඳහා, වංචනික පුවත් යන්ත්රය සමාන වේ අපරාධ සංවිධාන, නමුත් ආයතනයට බලකිරීමේ අරමුණින්. ප්‍රකාශනයේ නිදහස ආරක්ෂා කරන ව්‍යවස්ථාමය වගන්තියෙන් මහජන වෛරය ඇවිස්සීම සහ වැරදි සහ තර්ජන ප්‍රචාරය කිරීම ආවරණය නොවන බව විනිසුරු සෙල්සෝ ද මෙලෝ අවධාරණය කළේය. ප්‍රකාශනයේ සහ චින්තනයේ චාරිත්‍රය.

I-d ආයතනික ප්රතික්රියාව

STF හි සභාපති, අමාත්‍ය Dias Toffoli ප්‍රකාශ කළේ, දැන් කලක සිට, අධිකරණයට සහ එහි ඇමතිවරුන්ට ප්‍රහාරයක් එල්ල වී ඇති බවත්, ආයතනයට සහ ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදී නීතියට පහර දීමට උත්සාහ කරන ඩිජිටල් මිලීෂියාවලින් ඔවුන්ගේ අඛණ්ඩතාව සහ ගෞරවය තර්ජනයට ලක්ව ඇති බවත්ය. . අමාත්‍යවරයාට අනුව, ඔහු විසින් අත්සන් කරන ලද ආඥා පනතක් මගින් විමර්ශනය ආරම්භ කිරීම, අධිකරණයට එල්ල කරන ලද ප්‍රහාර උත්සන්න වීම හේතුවෙන් අවශ්‍ය වූ ආයතනික ප්‍රතික්‍රියාවේ වරප්‍රසාදයකි. "එවැනි ප්‍රහාරවල සංඛ්‍යාව සහ තීව්‍රතාවය වැඩිවීම වැලැක්වීමට පියවර ගත යුතුව තිබූ අයගේ උදාසීනත්වය හෝ උදාසීනත්වය" සටහන් කිරීමෙන් පසුව පමණක් බව ඔහු සිහිපත් කළේය.

I-e අදහස් ප්‍රකාශ කිරීමේ නිදහස

එකඟ නොවන එකම තැනැත්තා, විමර්ශනය ආරම්භ කිරීමට සහාය වන STF හි අභ්‍යන්තර රෙගුලාසි වල 43 වැනි වගන්තිය 1988 ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාව මගින් පිළි නොගත් බව විනිසුරු මාර්කෝ ඕරෙලියෝ සලකයි. යුක්තිය සඳහා, විමර්ශන ක්‍රියා පටිපාටිය ජනරජයේ නීතිපතිවරයා විසින් ආරම්භ නොකළ නිසාත්, මෙම මූලික දෝෂය එහි සැකසීම දූෂණය කරන නිසාත්, චෝදනා කිරීමේ කාර්යයන් වෙන් කරන ව්‍යවස්ථාමය චෝදනාත්මක අපරාධ ක්‍රමය උල්ලංඝනය කිරීමක් සිදු විය. ඔහුට අනුව, ඔහුගේ අවබෝධය අනුව අදහස් ප්‍රකාශ කිරීමේ සහ සිතීමේ නිදහස ආරක්ෂා කර ඇති අමාත්‍යවරුන්ට එරෙහිව විමර්ශනවල වස්තු විවේචනාත්මක ප්‍රකාශ ඇත.

II - වැඩ කරන උපකල්පනය

ඉහළ උසාවිවල තීරණයක්, එනම්: TST, STJ, STF, STM, නඩු විභාගයේදී විශ්ලේෂණයට ලක්වන නිශ්චිත නඩුවට පමණක් අදාළ වන අධිකරණ බල ප්‍රදේශ සහ නිපුණතාවලට සීමා වූ වාක්‍ය නිකුත් කිරීමේදී ක්‍රියා පටිපාටි මාර්ගෝපදේශ බලය සමඟ බන්ධන බලපෑම් ජනනය කළ හැකිය. ඕනෑම අවස්ථාවක මෙම නීති විද්‍යාව සමාලෝචනය කළ හැකි ඉහළ අධිකරණවල විනිසුරුවරුන් සහ අමාත්‍යවරුන් අතර ඇති අපගමනය හැර, නීති ක්‍රියාකරුවන්, සෘජු සහ වක්‍ර පරිපාලන ආයතන සඳහා එහි අනුකූලතාවය අනිවාර්ය වේ නීති විද්‍යාව පිළිබඳ වෙනස් අවබෝධයක් වර්ධනය කර ගැනීම සහ නීති විද්‍යාව නියාමනය කරන නීති නිර්මාණය කිරීම.

III - සංවර්ධනය

ව්‍යවස්ථාමය නීතිය, ව්‍යවස්ථා සංශෝධන, සාමාන්‍ය නීති, ව්‍යවස්ථාදායක සහ විධායක නියෝග, පරිපූරක ෆෙඩරල් නීති, තාවකාලික පියවර, මගින් තවමත් නියාමනය කර නොමැති දැවෙන ප්‍රශ්න පිළිබඳ තීරණ සම්බන්ධයෙන් ප්‍රධාන වශයෙන් ව්‍යාකූලත්වයට පත්ව සිටින සාරධර්ම හා විධිමත් නීතියේ සිටින ගිහියන් සඳහා මෙම පාඨය පැහැදිලි කිරීමට අදහස් කෙරේ. යෝජනා, සහ පරිපාලන නීති.

මෙම කාර්යයේ නිබන්ධනය නම්, නඩු නීතිය ලෙස හැඳින්වෙන අධිකරණ පූර්වාදර්ශ උසාවි සහ නීති වෘත්තිකයන් ඔවුන්ගේ ප්‍රමිතිගත සහ මාර්ගෝපදේශක තීරණවලට අනුකූල වීමට බැඳී සිටින නමුත්, නීතිමය ක්‍රියාවලියේ පාර්ශ්වකරුවන් නොවන පුරවැසියන් නීතිමය ක්‍රියාවලියට අහඹු ලෙස පාර්ශ්වකරුවන් වන විට හැර, නිදහස් වේ; නීති වෘත්තිකයන් නොවන සහ රාජ්‍ය පරිපාලකයින් නොවන සාමාන්‍ය පුරවැසියන් නීතිය නොවන දේට අනුකූල වීමට සහ පිළිපැදීමට බැඳී නොසිටින අතර, එබැවින් නඩු නීතිය නීතිය නොවන බැවින් ඔවුන් ගැන දැනුවත් වීමට හෝ ගරු කිරීමට අවශ්‍ය නොවේ. නීතිය දන්නේ නෑ කියලා කාටවත් නිදහසට කරුණු කියන්න බැහැ කලාව. 3 LINDB දෙසැම්බර් නීතිය 1942 සැප්තැම්බර් 4, 4567. එබැවින්: සාරාංශ, සමාලෝචන, තීන්දු සහ නඩු නීතිය නීති කාණ්ඩයේ නැත.

එනම්, කුතුහලය ඇති කළ මෑත කාලීන සිදුවීම් සහ එය අදහස් කරන මාධ්‍යවල වඩාත් විවිධාකාර ප්‍රකාශන සොයා ගන්නා ජනප්‍රිය විවාද උපකල්පනය කිරීම වටී.

අ) එකම ලිංගයේ අය සමඟ ස්ථාවර සබඳතා නීත්‍යානුකූල ය;

ආ) සමලිංගික සමිති නීත්‍යානුකූලයි;

ඇ) මරිජුවානා ග්‍රෑම් 32 සන්තකයේ තබා ගැනීම සහ විනෝදාත්මක පරිභෝජනය නීත්‍යානුකූලයි;

එබැවින්, මෙම අධිකරණ සහන (a; b; c) ලියාපදිංචි කර විශේෂිත නඩුවකට සීමා කර ඇති බවත්, අවසාන තීන්දුව ලැබුණු විභාගය යටතේ ක්‍රියා කරන පාර්ශ්වයන්ට පමණක් ප්‍රතිලාභ ලැබෙන බවත් වහාම ප්‍රකාශ කිරීම සහ නැවත තහවුරු කිරීම අවශ්‍ය වේ.

එසේ නොමැති නම්, casu හි සෑම නඩුවක්ම බලාත්මක වන නීති උල්ලංඝනය කිරීමක් සිදු කරයි, එය මුලින්ම සිවිල් සංග්‍රහය විවාහය පිළිබඳ නිර්වචනය කරන දෙය පිරිමියෙකු හා ස්ත්‍රියක් වන පුද්ගලයින් අතර ස්ථාවර සමිතියක් ලෙස උල්ලංඝනය කරයි. 1514 සහ කලාව. සිවිල් සංග්රහයේ 1517, කලාව. 1988 ෆෙඩරල් ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 226 §3 සහ §5, නැඟී එන සහ බැස යන ඥාතීන් අතර තහනම් කිරීම් සමඟ, සුළු දරුවන්ගේ වක්‍ර අනුගත වීම හරහා එකතු කර ඇති අතර, විවාහ විය නොහැකි විවාහයෙන් ඥාතීන් සුදුසුකම් අවශ්‍යතා සපුරාලිය යුතු අතර තහනම් කිරීම්, අත්හිටුවීමේ හේතු නිරීක්ෂණය කළ යුතුය. , සහ බාධා; විවාහ ප්‍රඥප්තිය සහ නියාමන නීති ස්ථාවර සමිතිය පිළිගත්තේ නැත, එබැවින් STF විසින් ලබා දී ඇති මෙම විෂය පිළිබඳ මෙම අවබෝධය නිරීක්ෂණය කිරීම පුරවැසියාගේ වගකීම නොවේ.

මෙම ව්‍යවස්ථාව ව්‍යවස්ථා විරෝධී බවට ප්‍රකාශ කිරීමට ඇමැතිවරු හය දෙනෙක් ඡන්දය දුන්හ RE ක්‍රියාවලිය අංක 635,659 හි අංක 11,343/2006 දරන ඖෂධ නීතියේ e, මෙම ක්‍රියාව අපරාධකරණය සඳහා විධිවිධාන සලසා ඇත.

ඔවුන් නම්: Gilmar Mendes (වාර්තාකරු), Alexandre de Moraes, Edson Fachin, Luis Roberto Barroso, Rosa Weber (දැනටමත් විශ්‍රාම ගොස් ඇත) සහ Cármen Lúcia.

ඩයස් ටොෆොලි ලිපියේ ව්‍යවස්ථානුකූලභාවය පිළිගැනීමට ඡන්දය දුන් නමුත්, නීතිය එහි ආරම්භයේ සිටම එය සාපරාධී නොවන බව පිළිගත්තේය - එය පරිපාලනමය මිස සාපරාධී වැරදි ක්‍රියාවක් නොවේ. එසේ තිබියදීත්, ඔහු අපරාධ අධිකරණයට මෙම නඩු හැසිරවීමට දක්ෂ ලෙස සිටීමට ඡන්දය දුන්නේය.

ලුයිස් ෆක්ස් මෙම ස්ථාවරය අනුගමනය කළේය.

Nunes Marques, Cristiano Zanin සහ André Mendonça පරාජයට පත් වූ අතර, පුද්ගලික භාවිතය සඳහා මරිජුවානා සන්තකයේ තබා ගැනීම අපරාධයක් ලෙස පවත්වාගෙන යාමට ඡන්දය දුන්හ.

නීතියක් බවට පත්වීමේ මීළඟ පියවර වනුයේ, ෆෙඩරල් සෙනෙට් සභාව විසින් අනුමත කරනු ලැබුවහොත්, ඡන්දය ප්රකාශ කිරීම සහ පසුව බලාත්මක කිරීම සහ ප්රකාශනය සඳහා සංශෝධනයක් යැවීමයි. එබැවින්, ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ මෙම තීරණය තවමත් නොපවතී, එය නීතියක් නොවන අතර කොන්ග්‍රසය මෙම ක්‍රියාමාර්ග ව්‍යවස්ථාපිත නීතියක් බවට පත් කරන තෙක් අවසාන තීන්දුවකින් ප්‍රකාශ කරන ලද ඔවුන්ගේ අයිතිය සහතික කිරීම සඳහා එක් එක් මරිජුවානා භාවිතා කරන්නා නඩුවක් ගොනු කිරීම මත රඳා පවතී.

IV - නිගමන

ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාමය නීති කලාවේ පෙළ උල්ලංඝනය කරන නීති සහ සාකච්ඡා අවලංගු කිරීම සඳහා ඡන්දය ප්‍රකාශ කිරීම සහ අනුමත කිරීම සඳහා ADIN, ADECON හි තීරණ ජාතික සෙනෙට් සභාව වෙත ඉදිරිපත් කළ යුතු STF හෝ ඕනෑම ඉහළ උසාවියක් විසින් නීතියක් සහ තීන්දුවක් අතර වෙනසක් ඇත. . 52, අයිතමය X CF88, එය වෙනස් කිරීම, EC 45 කලාව. 8 එහි බන්ධන බලපෑම සමඟින් තුනෙන් දෙකක ඡන්දයෙන් SF විසින් අනුමත කරන ලද අතර, නීතියේ විෂය පථය සීමා කිරීම හෝ පුළුල් කිරීම ප්‍රකාශනය කිරීම, පුරවැසියා සංගමයේ නිල ගැසට් පත්‍රයේ පනවන ලද සහ ප්‍රකාශයට පත් කරන ලද නීතිවලට අනුකූල වීමට බැඳී සිටින බැවිනි. , ඉහළ උසාවිවල තීරණ අනිවාර්යය වන්නේ නිසි අධිකරණ කලාවේ එක් එක් සිද්ධිය අනුව විනිශ්චයට යටත් වන ක්‍රියාදාමයේ වාර්තා තුළ පමණි. 103-A CF88, සහ බලපාන්නේ රාජ්‍ය පරිපාලකයන්ට පමණි.

STF කලාවේ සාරාංශ අනුගමනය කිරීමට පහත අය බැඳී සිටිති. 103-ඒ:

අ) අධිකරණ ආයතන;

ආ) සෘජු සහ වක්‍ර රාජ්‍ය පරිපාලනය;

ඇ) පරිපාලන ක්ෂේත්‍රවල: ෆෙඩරල්, ප්‍රාන්ත, නාගරික, නීතියෙන් ස්ථාපිත කළ හැකි දේට අගතියකින් තොරව.

IV- සාරාංශය නීතිය නොවේ.

IV-a.1 - සාරාංශයට අධිකරණ වාර්තාවල නිශ්චිත නඩු වල තීරණ සඳහා පමණක් බැඳී ඇති බලයක් ඇති අතර, අභිමතය පරිදි නඩු වලදී මහජන නියෝජිතයින් විසින් එහි යෙදුම තක්සේරු කර විශ්ලේෂණය කළ හැකිය, එය අවසානයේ විශ්ලේෂණය කරනු ලබන්නේ STF විසින්ම පමණි, කලාවට අනුව . 103-A CF88 §3, එකඟ නොවීම පිළිගත හැකිද නැද්ද යන්න විනිශ්චය කරනු ඇත.

IV-a.2 - එබැවින්, එවැන්ජලිස්ත දේවගැතිවරයෙකු රාජ්‍ය ආයතනයක සෘජු හෝ වක්‍ර පරිපාලනයේ නියෝජිතයෙකු හෝ ෆෙඩරල්, ප්‍රාන්ත හෝ නාගරික ක්ෂේත්‍රවල අධිකරණ සාමාජිකයෙකු නොවේ නම්, ඔහු බන්ධන සාරාංශවලට අනුකූල නොවේ. ඔහුගේ ආගමික ක්‍ෂේත්‍රය තුළ විවාහ හෝ ස්ථාවර සමිති ක්‍රියාවන් සිදු කිරීම ප්‍රතික්ෂේප කළ හැකි අතර, ඒ ආකාරයෙන්ම, ඔහුගේ හෘදය සාක්ෂිය සහ විශ්වාසයන් ඔහුගේ පල්ලියේ සමලිංගික සමිතියක් කැප කිරීමේ ක්‍රියාවට විරුද්ධ නම් නීතියට අනුකූල වීමට ඔහු අසමත් නොවේ. ඔබ කැමති නම් සහ තීරණය කරන්නේ නම්, ඔබේ පල්ලියේ හෝ නමස්කාර සේවයේ පොට් හෙඩ් එකක් තිබීම පිළිගැනීම අනිවාර්ය නොවේ.

IV-a.3 - සාරාංශය යනු සියලුම ක්ෂේත්‍රවල රාජ්‍ය සේවකයන්ට දැඩි ලෙස යෙදිය හැකි පරිපාලනමය අධිකරණමය මාර්ගෝපදේශයකි;

Iva.4 - නීතිය බලහත්කාර erga omnes, වෛෂයික සහ විශ්වීය.

V - ග්‍රන්ථ නාමාවලිය

1. බ්රසීලය. සිවිල් සංග්රහය. Jorge Goetten විසින් සංවිධානය කරන ලදී. ෆෙඩරල්. දෙපාර්තමේන්තුව SC බ්‍රසීලියා: සීඩී, 2023.

2. බ්රසීලය. ආණ්ඩුක්රම ව්යවස්ථාව (1988). බ්රසීලයේ ෆෙඩරේටිව් ජනරජයේ ආණ්ඩුක්රම ව්යවස්ථාව. ෆෙඩරල් නියෝජිත මණ්ඩලය, 65 වන සංස්කරණය. බ්‍රසීලියා: සීඩී, 2024.

3. බ්රසීලය. ආණ්ඩුක්රම ව්යවස්ථාව (1988). බ්‍රසීල ෆෙඩරේටිව් ජනරජයේ ව්‍යවස්ථාව. 2004 අංක 45 දරන ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථා සංශෝධනය. වගන්තිය සංශෝධනය කරයි. කලාව වෙනස් කරයි. ෆෙඩරල් ව්යවස්ථාවේ 37, 40, 42, 48, 96, 149 සහ 201 සහ ෆෙඩරල් ව්යවස්ථාවේ විධිවිධාන, කලාවේ § 3 හි අයිතමය IX අවලංගු කරයි. ෆෙඩරල් ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 142 සහ 1998 නොවැම්බර් 15 වැනි දින අංක 20 දරන ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථා සංශෝධනයේ විධිවිධාන සහ අනෙකුත් විධිවිධාන අඩංගු වේ. ෆෙඩරල් නියෝජිත මණ්ඩලය, 65 වන සංස්කරණය. බ්‍රසීලියා: සීඩී, 2024.

4. බ්රසීලය. බ්රසීලියානු නීතියේ සම්මතයන් හඳුන්වාදීමේ නීතිය - LINDB. Jorge Goetten විසින් සංවිධානය කරන ලදී. ෆෙඩරල්. නියෝජිත SC බ්‍රසීලියා: සීඩී, 2023.

5. එස්.ටී.එෆ්. ෆෙඩරල් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ අභ්‍යන්තර රෙගුලාසි - RISTF. ෆෙඩරල් නියෝජිත මණ්ඩලය, 65 වන සංස්කරණය. බ්‍රසීලියා: සීඩී, 2024.

6. එස්.ටී.එෆ්. ෆෙඩරල් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය. පුවත් වෙබ් අඩවිය <https://portal.stf.jus.br/noticias/verNoticiaDetalhe.asp?> හි ඇත

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

HOOLAHA HANA O KA STF MA KE KAUKAU KAUKAU

HOOLAHA HANA O KA STF MA KE KAUKAU KAUKAU

ROBERTO DA SILVA ROCHA

OLELO HOOLAHA

ʻO ka hana a ka STF i loko o ka ʻōnaehana hoʻokolokolo, ʻo ia ka hana maʻamau i loko o nā ʻāpana kumukānāwai o ka mahele o nā mana e like me ka Art. CF88 a me EC. Ua puka mai kekahi ʻano ma waena o ka poʻe loio, ʻo Ives Gandra Martins a me nā mea ʻē aʻe, nā kuhina i hoʻomaha ʻia e like me ke Kuhina i hoʻomaha ʻia ʻo Celso de Mello, ka mea i ʻae ʻole i waena o lākou iho e pili ana i ka nui o ka mākaukau o STF e wehewehe a wehewehe hou i ke ʻano o ka wehewehe ʻana i ke kānāwai ma nā kumuhana me nā mea i waiho ʻia i loko. CF88 a ʻaʻole i hoʻoponopono ʻia e nā hale kau kānāwai. Manaʻo kekahi poʻe i kēia mau hihia ma ke ʻano he hana kānāwai nui loa, ʻoiai ʻo kekahi e pale aku i ka hana ʻana o ke kānāwai o STF no ka hoʻopiha ʻana i nā hakahaka kānāwai a hoʻoholo i ka pohihihi o ka kikokikona hoʻoponopono.

I - HAAWINA BIBLIOGRAPHICAL

I-a na Hooponopono Kuloko o ka Aha Kiekie Federala STF

RISTF Art. 179. Hiki i ka Loio Kuhina o ka Repubalika ke waiho aku i ka Aha i ka hookolokolo ana i kekahi kanawai federala a mokuaina paha, i hiki i ka Aha ke hooholo i ka wehewehe ana.

RISTF Art. 252. Ina, mai ka olelo hooholo i hanaia iloko o kekahi Aha, a i ole, ua pilikia koke ka pilikia o ka lehulehu, ke ola kino, ka maluhia a me ke dala, e hiki no i ka Loio Kuhina o ka Repubalika ke noi aku e waiho ia ka hihia i ka Aha, nolaila, hiki ke hoʻokuʻu ʻia kona hopena, e hoʻihoʻi i ka ʻike piha o ka hoʻopaʻapaʻa i ka ʻAha Kiʻekiʻe Federal, ke ʻole ka palena o ka hoʻoholo ʻana i ka hihia pili, a ma ia hihia e kaupalena ʻia ka ʻike i kēlā. Paukū hoʻokahi. ʻAʻole e ʻae ʻia kahi noi no ka hāʻawi ʻia ʻana inā ua paʻa a paʻa ka hoʻoholo i hoʻopaʻapaʻa ʻia, a i ʻole inā ʻae ʻia ka hoʻopiʻi hoʻopiʻi me ka hopena hoʻomaha.

RISTF Art. 354-e. ʻO ka manaʻo no ka paʻi ʻana, ka loiloi a i ʻole ka hoʻopau ʻana i kahi hōʻuluʻulu hoʻopaʻa ʻana hiki ke hana i kahi mea i ʻike ʻia i ka hopena ākea, a i ia hihia e hiki ke hōʻike ʻia e kekahi Lunakanawai ma hope koke o ka hoʻoholo ʻana no ka pono o ka hihia, no ka noʻonoʻo koke ʻana e ka piha. Aha ma ia kau hookahi. (Hoʻokomo ʻia e ka Hoʻololi i nā Rula o ke Kaʻina Hana Helu 46, o Iulai 6, 2011)

RISTF Art. 1 E hoohana ia na olelo o na Rula Kuloko malalo iho me keia mau huaolelo: “Art. 21. (...) § 1 (…) § 2 Hiki no hoi i ka rapporteur ke haawi koke aku i ka hoopii hou, ina he kue maopopo ole me ka Summary. § 3 I ka manawa e noi ai i ka lā no ka hoʻokolokolo ʻana a i ʻole ka hōʻike ʻana i ka hihia i ka papa, e hōʻike ka rapporteur i nā moʻolelo inā e waiho ana ʻo ia i ka Plenary a i ka Panel paha, ke ʻole e hoʻoholo ʻia ke kino kūpono e ka inoa maʻalahi o ka papa.

RISTF Art. 326. Na ka Peresidena o ka Aha i kumu, ma ka hoopii ana i ka olelo hooholo hoole i ka Aha Kiekie Federala, e nana i ka hiki ana o ka hoopii kuikawa i waihoia malalo o na olelo o na mea I a X o ka pauku mua. Art. 327. Na ka 'Aha Kiekie Pekelala, ma ke kau 'Aha, ke kuleana wale no ka nana ana i ka manao o ka pili o ka hihia federala. § 1º E noʻonoʻo pono ʻia kahi hihia federal inā, ma muli o kona hopena i ka ʻōnaehana kānāwai a me ka noʻonoʻo ʻana i ka pono, ka waiwai, ka politika a i ʻole ka pilikanaka o ka hihia, pono ia e loiloi i ka hoʻopiʻi kūʻokoʻa e ka ʻAha. § 2º Hiki ke hoʻopiʻi ʻia ka hoʻopiʻi kūʻē i ka hoʻoholo e hōʻole ana i ka hana ʻana o ka manaʻo pili.

I-b KAHIKI

Ua hoʻopau ka Plenary o ka Federal Supreme Court (STF) i ka hoʻokolokolo ʻana o ka Claim of Non-Compliance with a Fundamental Precept (ADPF) 572 e haʻi i ke kānāwai a me ke kumukānāwai o ka Inquiry (INQ) 4781, i hoʻokumu ʻia me ka pahuhopu o ka noiʻi ʻana i ke ola. o na lono hoopunipuni (fake news), hoohewahewa a hooweliweli i ka Aha, kona mau Kuhina a me na lala o ka ohana.

Ma nā pāloka he ʻumi i hoʻokahi, ua lanakila ka ʻike o ka rapporteur, ʻo Kuhina Edson Fachin, ʻo ka Claim of Non-Compliance with a Fundamental Precept (ADPF) 572, nona ka manaʻo ʻo Ordinance 69/2019 o ka Pelekikena o ka STF, nāna i hoʻoholo i ka ʻO ka hoʻomaka ʻana o ka nīnau, ʻaʻohe kumu ʻole, "no ka hoʻoulu ʻana e pani i ka STF, ka make a hoʻopaʻahao hoʻoweliweli o kona mau lālā a me ka ʻōlelo ʻia ʻana i ka hoʻolohe ʻole o nā hoʻoholo hoʻokolokolo". Ua pio ʻo Justice Marco Aurélio a ua hoʻoholo ʻia ma ke kākoʻo o ka ADPF.

I-c hui karaima

Ma kāna koho balota, ua ʻōlelo ʻo Lunakanawai Celso de Mello he hana koʻikoʻi a maʻamau ka STF no ka noiʻi ʻana i nā pōʻino maoli a i ʻole ka pōʻino i kona kūʻokoʻa, a ʻo nā lula o nā Kūlana Kūloko o ka STF e kākoʻo ana i ka wehe ʻana o ka noiʻi e lilo i mea hana. no ka pale a me ka pale ʻana i ka hoʻoponopono a me ke kumukānāwai. Wahi a ia, ʻaʻole kūpono ke wehe ʻana i nā mea hana a ka ʻAha e hiki ai ke pale pono i ke kauoha democratic, ke Aupuni Demokarata o ke kānāwai a me ke keʻena ponoʻī.

No ka dean, ua like ka mīkini nūhou hoʻopunipuni nā hui kalaima, akā me ka manaʻo e koi aku i ke kula. Ua hoʻokūpaʻa ʻo Justice Celso de Mello ʻaʻole i uhi ʻia ka hoʻoulu ʻana i ka inaina lehulehu a me ka hoʻolaha ʻana i nā hewa a me nā hoʻoweliweli e ka pauku kumukānāwai e pale ana i ke kūʻokoʻa o ka ʻōlelo. ka ʻōlelo a me ka manaʻo.

I-d Ka hoʻokō ʻana

ʻO ka pelekikena o ka STF, ke Kuhina Dias Toffoli, i ʻōlelo ʻia, no kekahi manawa i kēia manawa, ua hoʻouka ʻia ka ʻAha a me kāna mau kuhina a ua hoʻoweliweli ʻia ko lākou kūpaʻa a me ka hanohano e nā militia digital e ʻimi nei e hoʻouka i ke keʻena a me ke Aupuni Democratic State of Law. . Wahi a ke Kuhina, ʻo ka wehe ʻana o ka nīnau, ma ke ʻano o kahi kauoha i pūlima ʻia e ia, he kuleana ia o ka pane ʻoihana i lilo i mea pono ma muli o ka piʻi ʻana o nā hoʻouka kaua ʻana i ka ʻAha. Ua hoʻomanaʻo ʻo ia ua lawe ʻo ia i ka hana ma hope o ka ʻike ʻana i ka "inertia a i ʻole ka ʻoluʻolu o ka poʻe i hana i nā hana e pale ai i ka piʻi ʻana o ka nui a me ka ikaika o ia mau hoʻouka ʻana."

I-e Kuokoa o ka olelo

ʻO ka mea wale nō e ʻae ʻole, ua manaʻo ʻo Justice Marco Aurélio ʻaʻole i ʻae ʻia e ke Kumukānāwai o 1988 ka ʻatikala 43 o nā Kūlana Kūloko o STF, e kākoʻo ana i ka wehe ʻana o ka hoʻokolokolo. No ka lunakanawai, ua uhaki ia i ke kumukānāwai accusatory criminal system, e hoʻokaʻawale ana i nā hana o ka hoʻopiʻi ʻana, ʻoiai ʻaʻole i hoʻomaka ʻia ke kaʻina hana noiʻi e ka Loio Kuhina o ka Repubalika, a ʻo kēia kīnā mua e hoʻohaumia i kāna hana. Wahi a ia, he mau ʻōlelo koʻikoʻi ko lākou mau hoʻokolokolo e kūʻē i nā kuhina, i kona ʻike ʻana, ua pale ʻia e ke kūʻokoʻa o ka ʻōlelo a me ka noʻonoʻo.

II - MANAO HANA

ʻO kahi hoʻoholo a nā ʻaha kiʻekiʻe, ʻo ia hoʻi: TST, STJ, STF, STM, hiki ke hoʻopuka i nā hopena paʻa me ka ikaika o ke alakaʻi kaʻina hana i ka hoʻopuka ʻana i nā ʻōlelo hoʻopaʻi i kaupalena ʻia i nā mana a me nā mākaukau e pili ana i ka hihia kikoʻī ma lalo o ka nānā ʻana i nā hana, me ʻO kona hoʻokō pono ʻia no nā mea hoʻokele kānāwai, nā ʻoihana hoʻokele pololei a me ka ʻole, koe naʻe nā ʻokoʻa ma waena o nā luna kānāwai a me nā kuhina o nā ʻaha kiʻekiʻe e hiki i kēlā me kēia manawa ke nānā i kēia mau jurisprudences, a i ʻole ka ʻaha kūkā a me nā hale kānāwai (Federal Senate a me Federal Chamber) ka mana. e hoʻomohala i ka ʻike ʻokoʻa o ka jurisprudence a me ka hana ʻana i nā kānāwai e hoʻoponopono ana i ka mea jurisprudential.

III - HOOLAHA

Ua manaʻo ʻia kēia kikokikona e wehewehe i ka poʻe i hoʻopaʻa ʻia ma ke kānāwai kumu a me ka poʻe i huikau nui e pili ana i nā hoʻoholo e pili ana i nā pilikia wela ʻaʻole i hoʻoponopono ʻia e ke kānāwai kumukānāwai, nā hoʻololi kumukānāwai, nā kānāwai maʻamau, nā kānāwai kānāwai a me nā ʻōlelo hoʻokō, nā kānāwai federala hou, nā hana kuʻuna, na olelo hooholo, a me na rula hooponopono.

ʻO ka thesis o kēia hana, ʻo nā kumu hoʻokolokolo i kapa ʻia ʻo case law e koi aku i nā ʻaha a me nā loio e hoʻokō i kā lākou mau hoʻoholo normative a alakaʻi, akā ʻaʻole ʻae ʻia nā kamaʻāina ʻaʻole i pili i ke kaʻina hana kānāwai, koe wale nō inā he mau hui lākou i ke kaʻina kānāwai; ʻAʻole koi ʻia nā kamaʻāina maʻamau ʻaʻole he loio a ʻaʻole hoʻi he luna aupuni e hoʻokō a mālama i ka mea ʻaʻole kānāwai, a no laila ʻaʻole pono e makaʻala a mahalo iā lākou no ka mea ʻaʻole kānāwai ke kānāwai. ʻAʻole hiki i kekahi ke hoʻokuʻu iā lākou iho mai ka mālama ʻana i ke kānāwai ma ka ʻōlelo ʻana ʻaʻole lākou i ʻike ia mea, art. 3 LINDB dec law 4567 of September 4, 1942. No laila: ʻaʻole i loko o ka māhele o nā kānāwai nā hōʻuluʻulu manaʻo, nā loiloi, nā ʻōlelo hoʻoholo, a me ke kānāwai hihia.

ʻO kēlā ʻōlelo, pono e hoʻokomo i nā hihia hou i hoʻāla i ka ʻimi a me nā hoʻopaʻapaʻa kaulana e ʻike ai i nā ʻōlelo like ʻole i loko o ka pāpāho kahi i ʻōlelo ʻia ai:

a) ʻo ka pilina paʻa me ka poʻe o ka wahine hoʻokahi he kānāwai;

b) ua kānāwai nā uniona kāne hoʻokahi;

c) ʻo ka loaʻa ʻana a me ka ʻai ʻana i ka leʻaleʻa o ~32 grams o ka marijuana he kānāwai;

No laila, pono e haʻi koke a hōʻoia hou i kēia mau ʻae ʻana i ka hoʻokolokolo (a; b; c) ua hoʻopaʻa inoa ʻia a kaupalena ʻia i ka hihia kūikawā a e pōmaikaʻi wale i nā ʻaoʻao i ka hana ma lalo o ka hoʻokolokolo i loaʻa ka hoʻoholo hope.

Inā ʻaʻole, ʻo kēlā me kēia hihia i ka casu ke ʻano he uhaki i ke kānāwai i ka mana, ka mea i uhaki mua i ka mea i wehewehe ʻia e ke Kānāwai Kivila e pili ana i ka male ma ke ʻano he hui paʻa ma waena o nā kānaka he kāne a he wahine, art. 1514 a me Art. 1517 o ke Kanawai Kivila, Art. 226 o ke Kumukanawai Pekelala o 1988 §3 a me §5, me na kapu ma waena o ka pii ana a me ka iho ana hoahanau, aggregated by indirect filiation o stepchildren, a me na hoahanau ma ka mare, ka poe hiki ole ke mare, pono e hoʻokō i ka qualification koi a malama i na kapu, suspensive kumu. , a me nā pilikia; ʻaʻole i ʻae ke kānāwai male a me nā kānāwai hoʻoponopono i ka hui paʻa, no laila, ʻaʻole na ke kamaʻāina ke kuleana e mālama i kēia ʻike no kēia kumuhana i hāʻawi ʻia e STF.

ʻEono mau kuhina i koho e hōʻike ʻole i ke kumukānāwai o ka ʻatikala e o ke Kanawai Laau Laau No. 11,343/2006 ma ke ka'ina RE No. 635,659, i hoolako ai i ka hewa o keia hana.

ʻO lākou: Gilmar Mendes (rapporteur), Alexandre de Moraes, Edson Fachin, Luís Roberto Barroso, Rosa Weber (ua hoʻomaha loa) a me Cármen Lúcia.

Ua koho ʻo Dias Toffoli e ʻike i ke kumukānāwai o ka ʻatikala, akā ua ʻae ʻo ia ua hoʻopau mua ke kānāwai i ka hana mai kona kumu mai - he hana hoʻomalu a ʻaʻole hewa. ʻOiai naʻe, ua koho ʻo ia i ka ʻAha Karaima e noho mākaukau e mālama i kēia mau hihia.

Ua hahai ʻo Luiz Fux i kēia kūlana.

Ua lanakila ʻo Nunes Marques, Cristiano Zanin lāua ʻo André Mendonça, e koho ana e mālama i ka paʻa ʻana o ka marijuana no ka hoʻohana pilikino ma ke ʻano he hewa.

ʻO ka hana hou aʻe e lilo i kānāwai, ʻo ia ka hoʻouna ʻana i kahi hoʻololi no ke koho balota a me ka hoʻoholo ʻana a me ka hoʻolaha ʻana inā ʻae ʻia e ka Federal Senate, ʻaʻole i hana ʻia. No laila, ke kali nei kēia ʻōlelo hoʻoholo a ka ʻAha Kiʻekiʻe, no ka mea, ʻaʻole ia he kānāwai a hilinaʻi i kēlā me kēia mea hoʻohana i ka marijuana e waiho i kahi hoʻopiʻi e hōʻoiaʻiʻo i ko lākou kuleana i haʻi ʻia ma kahi hoʻoholo hope a hiki i ka hana ʻana o ka Congress i kēia mau hana i kānāwai kumukānāwai.

IV - OLELO HOOLAHA

Aia kekahi ʻokoʻa ma waena o ke kānāwai a me ka hoʻoholo a ka STF a i ʻole kekahi ʻaha kiʻekiʻe e pono e hoʻouna i ka National Senate i nā ʻōlelo hoʻoholo a ADIN, ADECON, no ke koho ʻana a me ka ʻae ʻana i ka hoʻopau ʻana i nā kānāwai a me nā kūkākūkā e kūʻē i ka kikokikona o ke kānāwai Kumukānāwai. . 52, mea X CF88, hoʻololi iā ia, EC 45 art. 8 me kona hopena paʻa i ʻae ʻia e ka SF me ʻelua hapakolu o nā balota, a me ka hoʻolaha ʻana e kaupalena ana a hoʻonui paha i ke ʻano o ke kānāwai, no ka mea, pono ke kamaʻāina e hoʻokō i nā kānāwai i kau ʻia a paʻi ʻia ma ka gazette kūhelu o ka uniona, i ʻole. , pono wale nā ​​hoʻoholo o nā ʻaha kiʻekiʻe i loko o nā moʻolelo o nā kaʻina hana i hoʻoholo ʻia i kēlā me kēia hihia ma nā ʻaha hoʻokolokolo kūpono. 103-A CF88, a pili i nā luna aupuni wale nō.

Pono e hahai i nā hōʻuluʻulu manaʻo o ke kiʻi STF. 103-A:

a) nā kino o ka hoʻokolokolo;

b) ka hooponopono aupuni pololei a me ka pololei ole;

c) ma nā ʻāpana hoʻokele: federal, state, municipal, me ka ʻole o ka manaʻo i ka mea i hoʻokumu ʻia e ke kānāwai.

IV- ʻAʻole kānāwai ka Summary.

IV-a.1 - He mana ko ka Summary i nā hoʻoholo i nā hihia kikoʻī i loko o nā moʻolelo o ka ʻaha, a hiki ke loiloi ʻia a hoʻopaʻa ʻia kāna noi ʻana e nā luna aupuni i nā hihia discretionary, a e loiloi ʻia e ka STF ponoʻī, e like me Art . 103-A CF88 §3, nāna e hoʻoholo inā ʻae ʻia ka ʻae ʻana a i ʻole.

IV-a.2 - No laila, inā ʻaʻole ʻo ke kahunapule euanelio he ʻelele no ka hoʻokele pololei a ʻole ʻole paha o kahi hui aupuni a i ʻole he lālā o ka ʻaha hoʻokolokolo o ke aupuni pekelala, mokuʻāina a aupuni paha, ʻaʻole ia e hoʻokō i nā hōʻuluʻulu paʻa. a hiki ke hōʻole i ka hana male ʻana a i ʻole ka hoʻopaʻa paʻa ʻana ma kāna ʻoihana hoʻomana, a ma ke ʻano like, ʻaʻole ia e nele i ka mālama ʻana i ke kānāwai inā kūʻē kona lunamanaʻo a me kona mau manaʻoʻiʻo i ka hana o ka hoʻolaʻa ʻana i ka hui kāne like ʻole ma kāna halepule. ʻAʻole pono e ʻae i ka noho ʻana o kahi pothead i kāu hale pule a i ʻole ʻoihana hoʻomana inā makemake ʻoe a hoʻoholo.

IV-a.3 - ʻO ka hōʻuluʻulu manaʻo he alakaʻi alakaʻi kānāwai o ka noi ikaika i nā limahana aupuni ma nā wahi āpau;

Iva.4 - ʻO ke kānāwai he mea koi erga omnes, pahuhopu a me ke ao holoʻokoʻa.

V - BIBLIOGRAPHY

1. BERAILA. Kanawai Kivila. Hoʻonohonoho ʻia e Jorge Goetten. Hanai. ʻO Dep. SC. Brazilia: CD, 2023.

2. BERAILA. Kumukānāwai (1988). Kumukānāwai o ka Lepupalika Federative o Palakila. Keena Federal o na Hope, 65th ed. Brazilia: CD, 2024.

3. BERAILA. Kumukānāwai (1988). Kumukānāwai o ka Lepupalika Federative o Palakila. Hoʻololi Kumukānāwai Helu 45 o 2004. Hoʻololi i ka ʻatikala. Hoʻololi i nā hana noʻeau. 37, 40, 42, 48, 96, 149, a me 201 o ke Kumukanawai Pekelala a me na olelo o ke Kumukanawai Pekelala, e hoopau ana i ka helu IX o ka § 3 o ka Art. 142 o ke Kumukānāwai Federal a me nā ʻōlelo o ka hoʻololi Kumukānāwai No. 20, o Nowemapa 15, 1998, a aia kekahi mau mea ʻē aʻe. Keena Federal o na Hope, 65th ed. Brazilia: CD, 2024.

4. BERAILA. Law of Introduction to the Norms of Brazilian Law – LINDB. Hoʻonohonoho ʻia e Jorge Goetten. Hanai. Lunamakaainana SC. Brazilia: CD, 2023.

5. STF. Nā Hooponopono Kuloko o ka Aha Kiekie Pekelala - RISTF. Keena Federal o na Hope, 65th ed. Brazilia: CD, 2024.

6. STF. Aha Kiekie Federala. Loaʻa ka pūnaewele nūhou ma <https://portal.stf.jus.br/noticias/verNoticiaDetalhe.asp?>

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

חקיקת פרואקטיביות של STF כמחוקק מקביל

חקיקת פרואקטיביות של STF כמחוקק מקביל

רוברטו דה סילבה רושה

מָבוֹא

פעילותה של ה- STF במערכת השיפוט הייתה של הוראה שיפוטית רגילה במסגרת הפרמטרים החוקתיים של חלוקת הסמכויות לפי האמנות. CF88 ו-EC. נוצרה תופעה בקרב משפטנים, כולל איבס גנדרה מרטינס ואחרים, שרים בדימוס כגון השר בדימוס סלסו דה מלו, אשר חולקים ביניהם לגבי מידת הסמכות של STF להגדיר ולהגדיר מחדש את היקף הפרשנות המשפטית בנושאים, לרבות אלה שהושמטו ב CF88 ואינו מוסדר על ידי בתי המחוקקים. יש הרואים במקרים אלה פעילות חקיקתית מוגזמת, בעוד שאחרים מגינים על פעילות היתר החקיקתית של STF כדי למלא פערים משפטיים ולפתור את הערפול הסמנטי של הטקסט הרגולטורי.

I - סקירה ביבליוגרפית

I-a תקנות פנימיות של בית המשפט הפדרלי העליון של STF

אמנות RISTF. 179. התובע הכללי של הרפובליקה רשאי להגיש לבית המשפט בדיקה של חוק פדרלי או מדינה או מעשה נורמטיבי כדי שבית המשפט יוכל לקבוע את פרשנותו.

אמנות RISTF. 252. כאשר, מהחלטה שניתנה בבית משפט או בית דין כלשהו, ​​קיים סיכון מיידי לפגיעה חמורה בסדר הציבורי, בבריאות, בביטחון או בכספים, רשאי היועץ המשפטי לממשלה של הרפובליקה לבקש להפנות את התיק לבית המשפט, כך כי ניתן להשעות את השפעותיו, תוך החזרת ידע מלא על המחלוקת לבית המשפט הפדרלי העליון, אלא אם ההחלטה מוגבלת לנושא הנלווה, ובמקרה זה הידע יוגבל לכך. פסקה יחידה. בקשה להפניה לא תתקבל אם ההחלטה המערערת הפכה סופית ומחייבת, או אם התקבל ערעור בעל תוקף מתלה.

אמנות RISTF. 354-e. ההצעה לפרסום, עיון או ביטול של תקציר מחייב עשויה לעסוק בעניין בעל השלכה כללית מוכרת, ובמקרה זה ניתן יהיה להציגה על ידי כל שופט מיד לאחר מתן פסק הדין לגופו של עניין, לדיון מיידי של בית המשפט המלא. בית המשפט באותה ישיבה. (כלול בתיקון לתקנון מס' 46, מיום 6.7.2011)

אמנות RISTF. 1 הוראות הכללים הפנימיים המפורטים להלן ייכנסו לתוקף בנוסח הבא: "אמנות. 21. (...) סעיף 1 (...) § 2. הכתב רשאי גם, במקרה של אי הסכמה ברורה עם הסיכום, להגיש מיד ערעור חריג. § 3 בעת בקשה למועד למתן פסק דין או הצגת התיק בפני ההרכב, יציין הכתב ברשומות אם הוא מגיש אותו למליאה או להרכב, אלא אם כן הגורם המוסמך נקבע על פי ייעודו הפשוט של הקבוצה.

אמנות RISTF. 326. באחריותו של נשיא בית המשפט למקור, בעת ערעור על החלטת הדחייה לבית המשפט העליון הפדרלי, לבחון את קבילות הערעור החריג שהוגש לפי תנאי סעיפים I עד X של המאמר הקודם. אָמָנוּת. 327. בית המשפט העליון הפדרלי, בישיבת המועצה, אחראי באופן בלעדי לבחינת הטיעון של הרלוונטיות של הנושא הפדרלי. § 1º סוגיה פדרלית תיחשב רלוונטית אם בשל השפעתה על המערכת המשפטית ובהתחשב בהיבטים המוסריים, הכלכליים, הפוליטיים או החברתיים של המקרה, היא דורשת הערכת הערעור היוצא דופן על ידי בית המשפט. § 2º ניתן להגיש ערעור לגופו של עניין על ההחלטה השוללת את הטיפול בטיעון הרלוונטי.

I-b תקדים

מליאת בית המשפט העליון הפדרלי (STF) סיימה את משפט התביעה של אי-ציות לציווי יסוד (ADPF) 572 כדי להכריז על חוקיות וחוקתיות החקירה (INQ) 4781, שהוקמה במטרה לחקור את קיומה על ידיעות הונאה (פייק ניוז), האשמות לשון הרע ואיומים על בית המשפט, שריו ובני משפחתו.

בעשרה קולות נגד אחד, גברה הבנתו של הכתב, השר אדסון פאכין, כי טענת אי ציות לצו יסוד (ADPF) 572, שמטרתה הייתה פקודת 69/2019 של נשיאות ה-STF, שקבעה את ייזום החקירה, מופרך לחלוטין, "בהתחשב בהסתה לסגור את ה-STF, באיומי המוות או המאסר של חבריו ואי-ציות לכאורה להחלטות שיפוטיות". השופט מרקו אורליו הובס ופסק לטובת ה-ADPF.

I-c ארגוני פשע

בהצבעתו ציין השופט סלסו דה מלו כי ל-STF יש תפקיד יוצא דופן ולא טיפוסי של חקירת כל פגיעה ממשית או פוטנציאלית בעצמאותו, וכללי התקנות הפנימיות של ה-STF שתמכו בפתיחת החקירה נחשבים כמכשיר. להגנה והגנה על הסדר והחוקתיות. לדבריו, לא יהיה זה הגיוני להסיר מבית המשפט כלים המאפשרים לו להגן ביעילות על הסדר הדמוקרטי, על מדינת החוק הדמוקרטית ועל המוסד עצמו.

עבור הדיקן, מכונת החדשות ההונאה דומה ל ארגוני פשיעה, אך במטרה לכפות על המוסד. השופט סלסו דה מלו הדגיש כי הסתה לשנאת ציבור והפצת עבירות ואיומים אינם מכוסים בסעיף החוקתי המגן על חופש הביטוי. טקס ביטוי ומחשבה.

I-d תגובה מוסדית

נשיא ה-STF, השר דיאס טופולי, הצהיר כי מזה זמן מה, בית המשפט ושריו מותקפים ויושרו וכבודם מאוימים על ידי מיליציות דיגיטליות המבקשות לתקוף את המוסד ואת מדינת החוק הדמוקרטית. . לדברי השר, פתיחת החקירה, באמצעות פקודה חתומה על ידו, היא זכות של תגובה ממסדית שנצרכה עקב הסלמה בפיגועים שבוצעו נגד בית המשפט. הוא נזכר שהוא לקח את היוזמה רק לאחר שציין את "האינרציה או השאננות של אלה שהיו צריכים לנקוט באמצעים כדי למנוע את העלייה במספר ובעוצמת התקפות כאלה".

אני-ה חופש הביטוי

היחיד שלא מסכים, השופט מרקו אורליו סבור שסעיף 43 של התקנות הפנימיות של ה-STF, התומך בפתיחת החקירה, לא התקבל על ידי חוקת 1988. מבחינת השופט, הייתה פגיעה במערכת הפלילית המאשימה החוקתית, המפרידה בין תפקידי המאשימה, שכן הליך החקירה לא נפתח על ידי היועץ המשפטי לממשלה, ופגם ראשוני זה מזהם את עיבודו. לדבריו, החקירות מטרתן אמירות ביקורתיות נגד השרים שלהבנתו מוגנים בחופש הביטוי והמחשבה.

II - השערת עבודה

החלטה של ​​בתי משפט גבוהים יותר, דהיינו: TST, STJ, STF, STM, יכולה ליצור השפעות מחייבות בכוח של הנחיה פרוצדורלית במתן גזרי דין מוגבלים לסמכויות השיפוט והסמכויות החלות באופן בלעדי על המקרה הספציפי הנבדק בהליך, עם הציות שלו הוא חובה עבור מפעילים משפטיים, גופי מינהל ישירים ועקיפים, למעט חילוקי דעות בין שופטים ושרים של בתי משפט גבוהים שיכולים בכל עת לעיין בפסיקות אלה, או לקונגרס ולבתי המחוקקים (הסנאט הפדרלי והלשכה הפדרלית) יש את הסמכות לפתח הבנה שונה של הפסיקה וליצור חוקים המסדירים את העניין השיפוטי.

III - פיתוח

טקסט זה נועד להבהיר להדיוטות במשפט המהותי והפורמלי המבולבלים בעיקר לגבי החלטות בנושאים בוערים שטרם הוסדרו בחוק חוקתי, תיקוני חוקה, חוקים רגילים, גזירות חקיקה וביצוע, חוקים פדרליים משלימים, אמצעים זמניים, החלטות וכללים מנהליים.

התזה של עבודה זו היא כי תקדימים שיפוטיים הנקראים פסיקה מחייבים בתי משפט ועוסקי משפט לציית להחלטותיהם הנורמטיביות והמנחות, אך אזרחים שאינם צד להליך המשפטי פטורים, למעט כאשר הם אגב צד להליך המשפטי; אזרחים רגילים שאינם עוסקים משפטיים ואינם מנהלי ציבור אינם מחויבים לציית למה שאינו חוק ולציית אליו, ולכן אינם צריכים להיות מודעים או לכבד אותם מכיוון שהפסיקה אינה חוק. אף אחד לא יכול לפטור את עצמו מציות לחוק בטענה שהוא לא יודע אותו, אמנות. 3 LINDB dec law 4567 מיום 4 בספטמבר 1942. לפיכך: סיכומים, סקירות, פסיקות ופסיקה אינם בגדר חוקים.

עם זאת, כדאי לסכם את המקרים האחרונים שעוררו סקרנות וויכוחים פופולריים המוצאים את הביטויים המגוונים ביותר בתקשורת שבהן מעירים כי:

א) יחסים יציבים עם אנשים מאותו מין הם חוקיים;

ב) איחודים חד מיניים הם חוקיים;

ג) החזקה וצריכת פנאי של 32 גרם מריחואנה היא חוקית;

לפיכך, יש לציין לאלתר ולאשר מחדש כי הקלות שיפוטיות אלו (א; ב; ג) רשומות ומוגבלות למקרה הספציפי ומועילות אך ורק לצדדים בתובענה הנבדקת שקיבלה את פסק הדין הסופי.

אחרת, כל מקרה לגופו מהווה הפרה של החקיקה הקיימת, אשר מפרה לראשונה את מה שהחוק האזרחי מגדיר על נישואין כאיחוד יציב בין אנשים שהם גבר ואישה, אמנות. 1514 ואמנות. 1517 של הקוד האזרחי, אמנות. 226 של החוקה הפדרלית של 1988 §3 ו-§5, עם האיסורים בין קרובי משפחה עולים ויורדים, המצטברים באמצעות שיוך עקיף של ילדים חורגים, וקרובים מנישואים, שאינם יכולים להינשא, חייבים לעמוד בדרישות הכשירות ולקיים את האיסורים, עילות השעיה , ומכשולים; חוק הנישואין והחוקים הרגולטוריים לא קיבלו את האיחוד היציב, לפיכך, אין זה מחובתו של האזרח לקיים הבנה זו בנושא זה שניתנה על ידי STF.

שישה שרים הצביעו בעד הכרזת המאמר כבלתי חוקתי ה' לחוק הסמים מס' 11,343/2006 בהליך RE מס' 635,659, אשר קבע את הפללת נוהג זה.

הם: גילמר מנדס (הדוח), אלכסנדר דה מוראס, אדסון פאצ'ין, לואיס רוברטו בארוסו, רוזה ובר (כבר פרשה) וקרמן לוסיה.

דיאס טופולי הצביע בעד הכרה בחוקתיות הסעיף, אך הודה שהחוק כבר ביצע דה-קרימינליזציה של הנוהג מאז תחילתו - שתהיה עבירה מנהלית ולא פלילית. למרות זאת, הוא הצביע בעד שבית המשפט הפלילי יישאר כשיר לטפל במקרים אלו.

לואיז פוקס הלך בעקבות העמדה הזו.

נונס מרקס, כריסטיאנו זאנין ואנדרה מנדונזה הובסו, והצביעו על שמירה על החזקת מריחואנה לשימוש אישי כפשע.

הצעד הבא להפוך לחוק יהיה שליחת תיקון להצבעה וחקיקה ופרסום לאחר מכן אם יאושר על ידי הסנאט הפדרלי, מה שלא נעשה. לפיכך, החלטה זו של בית המשפט העליון עדיין תלויה ועומדת, שכן היא אינה חוקית ותלויה בכך שכל משתמש מריחואנה יגיש תביעה כדי להבטיח את זכותו שהוכרזה בפסק דין סופי עד שהקונגרס יהפוך את הצעדים הללו לחוק חוקתי.

IV - מסקנות

יש הבדל בין חוק להחלטה של ​​STF או כל בית משפט גבוה יותר שחייב להעביר לסנאט הלאומי את החלטות ADIN, ADECON, להצבעה ואישור ביטול חוקים ודיונים המפרים את נוסח החוק החוקתי. . 52, פריט X CF88, משנה אותו, EC 45 art. 8 עם תוקף מחייב שאושר על ידי ה-SF בשני שליש מהקולות, ופרסום המגביל או מרחיב את היקף החוק, משום שהאזרח מחויב לציית לחוקים שנחקקו ופורסמו בעיתון הרשמי של האיגוד, אחרת , החלטות הערכאות הגבוהות הן מחייבות רק במסגרת רישומי ההליכים הנתונים לשיפוט בכל מקרה לגופו בבתי המשפט המוסמכים א. 103-A CF88, ומשפיעים רק על מנהלי מערכת ציבוריים.

הבאים מחויבים לעקוב אחר סיכומי אמנות STF. 103-A:

א) גופי הרשות השופטת;

ב) מינהל ציבורי ישיר ועקיף;

ג) בתחומים אדמיניסטרטיביים: פדרלי, מדינתי, מוניציפאלי, מבלי לפגוע במה שניתן לקבוע בחוק.

IV- הסיכום אינו חוק.

IV-a.1 - לסיכום יש תוקף מחייב אך ורק על החלטות בתיקים ספציפיים ברישומי בית המשפט, ותחולתו על ידי גורמי ציבור בתיקים לפי שיקול דעת ניתנת להערכה ולניתוח, אשר בסופו של דבר ינותח רק על ידי ה- STF עצמו, על פי א. . 103-A CF88 §3, אשר ישפוט אם אי ההסכמה קבילה או לא.

IV-a.2 - לפיכך, אם כומר אוונגליסטי אינו סוכן של המינהל הישיר או העקיף של גוף ציבורי או חבר במערכת המשפט של התחום הפדרלי, הממלכתי או המוניציפאלי, הוא אינו כפוף לעמידה בסיכומים מחייבים ורשאי לסרב לבצע פעולות נישואין או איחוד יציב בתחום הדתי שלו, ובאותו אופן, הוא לא נכשל בציות לחוק אם מצפונו ואמונתו מתנגדים למעשה של קידוש איחוד חד-מיני בכנסייתו. גם אין חובה לקבל את נוכחותו של ראש קדרה בכנסייה או בשירות הפולחן שלך אם אתה רוצה ומחליט.

IV-a.3 - סיכום הוא הנחיה שיפוטית מינהלית ליישום קפדני על עובדי ציבור בכל התחומים;

Iva.4 - החוק הוא כפייה erga omnes, אובייקטיבי ואוניברסלי.

V - ביבליוגרפיה

1. ברזיל. קוד אזרחי. מאורגן על ידי חורחה גוטן. הפד. דפ. SC. ברזיליה: CD, 2023.

2. ברזיל. חוקה (1988). חוקת הרפובליקה הפדרטיבית של ברזיל. לשכת הצירים הפדרלית, מהדורה 65. ברזיליה: CD, 2024.

3. ברזיל. חוקה (1988). חוקת הרפובליקה הפדרטיבית של ברזיל. תיקון חוקתי מס' 45 משנת 2004. מתקן את הסעיף. משנה אומנויות. 37, 40, 42, 48, 96, 149 ו-201 של החוקה הפדרלית והוראות החוקה הפדרלית, מבטלים את סעיף IX של סעיף 3 לאמנות. 142 של החוקה הפדרלית והוראות תיקון חוקתי מס' 20, מיום 15 בנובמבר 1998, ומכיל הוראות אחרות. לשכת הצירים הפדרלית, מהדורה 65. ברזיליה: CD, 2024.

4. ברזיל. חוק מבוא לנורמות המשפט הברזילאי – LINDB. מאורגן על ידי חורחה גוטן. הפד. נציג SC. ברזיליה: CD, 2023.

5. STF. תקנות פנימיות של בית המשפט העליון הפדרלי - RISTF. לשכת הצירים הפדרלית, מהדורה 65. ברזיליה: CD, 2024.

6. STF. בית המשפט העליון הפדרלי. אתר חדשות זמין בכתובת <https://portal.stf.jus.br/noticias/verNoticiaDetalhe.asp?>

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

تشريع النشاط الاستباقي لمحكمة الاستئناف الفيدرالية بوصفها هيئة تشريعية موازية

تشريع النشاط الاستباقي لمحكمة الاستئناف الفيدرالية بوصفها هيئة تشريعية موازية

روبرتو دا سيلفا روشا

مقدمة

كان نشاط محكمة الاستئناف الفيدرالية في النظام القضائي يتمثل في توفير الأحكام القضائية العادية ضمن المعايير الدستورية لتقسيم السلطات وفقًا للمادة 88 من قانون الإجراءات الجنائية والمحكمة الدستورية العليا. وقد نشأت ظاهرة بين رجال القانون، بما في ذلك إيفز جاندرا مارتينز وآخرين، والوزراء المتقاعدين مثل الوزير المتقاعد سيلسو دي ميلو، الذين يختلفون فيما بينهم بشأن مدى اختصاص محكمة الاستئناف الفيدرالية في تحديد وإعادة تحديد نطاق التفسير القانوني بشأن مواضيع بما في ذلك تلك المحذوفة في المادة 88 من قانون الإجراءات الجنائية والمحكمة الدستورية العليا والتي لا تنظمها المجالس التشريعية. ويرى البعض أن هذه الحالات تمثل نشاطًا تشريعيًا مفرطًا، في حين يدافع آخرون عن النشاط التشريعي المفرط لمحكمة الاستئناف الفيدرالية في سد الثغرات القانونية وحل الغموض الدلالي للنص التنظيمي.

I - مراجعة ببليوغرافية

I-أ اللائحة الداخلية للمحكمة الاتحادية العليا

RISTF المادة 179. يجوز للنائب العام للجمهورية أن يحيل إلى المحكمة فحص قانون اتحادي أو ولائي أو قانون تنظيمي حتى تتمكن المحكمة من تحديد تفسيره.

مادة 252 من قانون الإجراءات الجنائية. عندما يكون هناك خطر مباشر من ضرر جسيم للنظام العام أو الصحة أو الأمن أو المالية من قرار صادر عن أي محكمة أو هيئة قضائية، يجوز للنائب العام للجمهورية أن يطلب إحالة القضية إلى المحكمة، بحيث يمكن تعليق آثارها، مع إعادة العلم الكامل بالنزاع إلى المحكمة الاتحادية العليا، ما لم يقتصر القرار على المسألة العارضة، وفي هذه الحالة يقتصر العلم على ذلك. فقرة وحيدة. لا يجوز قبول طلب الإحالة إذا أصبح القرار المطعون فيه نهائيًا وملزمًا، أو إذا تم قبول استئناف بأثر إيقافي.

مادة 354 من قانون الإجراءات الجنائية. "يجوز أن يتناول اقتراح نشر أو مراجعة أو إلغاء ملخص ملزم مسألة ذات تداعيات عامة معترف بها، وفي هذه الحالة يجوز لأي قاضٍ تقديمه فورًا بعد الحكم في موضوع القضية، للمداولة الفورية من قبل المحكمة الكاملة في نفس الدورة. (متضمن بموجب تعديل قواعد الإجراءات رقم 46، بتاريخ 6 يوليو 2011)

المادة 1 من RISTF تدخل أحكام القواعد الداخلية المدرجة أدناه حيز التنفيذ بالصياغة التالية: "المادة 21. (…) § 1 (…) § 2 يجوز للمقرر أيضًا، في حالة وجود خلاف واضح مع الملخص، منح استئناف استثنائي على الفور. § 3 عند طلب موعد للحكم أو عرض القضية على اللجنة، يجب على المقرر أن يشير في السجلات إلى ما إذا كان يقدمها إلى الجلسة الكاملة أو إلى اللجنة، ما لم يتم تحديد الهيئة المختصة من خلال التعيين البسيط للفئة.

المادة 1 من RISTF 326. يقع على عاتق رئيس المحكمة الأصلية، عند استئناف قرار الرفض أمام المحكمة العليا الاتحادية، مسؤولية فحص مدى قبول الاستئناف الاستثنائي المقدم بموجب أحكام البنود من الأول إلى العاشر من المادة السابقة. المادة 327. المحكمة العليا الاتحادية، في جلسة مجلسها، مسؤولة حصريًا عن فحص حجة الصلة بالقضية الاتحادية. § 1º تعتبر القضية الاتحادية ذات صلة إذا كانت تتطلب، بسبب تأثيرها على النظام القانوني ونظرًا للجوانب الأخلاقية أو الاقتصادية أو السياسية أو الاجتماعية للقضية، تقييم الاستئناف الاستثنائي من قبل المحكمة. § 2º يجوز تقديم استئناف على أساس الموضوع ضد قرار رفض معالجة حجة الصلة.

I-b السوابق

اختتمت الجلسة العامة للمحكمة العليا الفيدرالية (STF) محاكمة دعوى عدم الامتثال لقاعدة أساسية (ADPF) 572 لإعلان شرعية ودستورية التحقيق (INQ) 4781، الذي تم إجراؤه بهدف التحقيق في وجود أخبار كاذبة (أخبار كاذبة) واتهامات تشهيرية وتهديدات ضد المحكمة ووزرائها وأفراد أسرهم.

بأغلبية عشرة أصوات مقابل صوت واحد، ساد فهم المقرر، الوزير إدسون فاشين، بأن دعوى عدم الامتثال لقاعدة أساسية (ADPF) 572، التي كان هدفها المرسوم 69/2019 لرئاسة المحكمة العليا الفيدرالية، والذي حدد بدء التحقيق، لا أساس لها من الصحة تمامًا، "نظرًا للتحريض على إغلاق المحكمة العليا الفيدرالية، وتهديدات القتل أو السجن لأعضائها والمخالفة المزعومة للقرارات القضائية". لقد هُزم القاضي ماركو أوريليو وحكم لصالح قوة الشرطة الديمقراطية الشعبية.

I-c المنظمات الإجرامية

في تصويته، أشار القاضي سيلسو دي ميلو إلى أن قوة الشرطة الديمقراطية الشعبية لديها وظيفة غير عادية وغير نمطية تتمثل في التحقيق في أي ضرر حقيقي أو محتمل لاستقلالها، وأن قواعد اللوائح الداخلية لقوة الشرطة الديمقراطية الشعبية التي دعمت فتح التحقيق مؤهلة كأداة لحماية والدفاع عن النظام والدستورية. ووفقًا له، لن يكون من المنطقي إزالة الأدوات التي تسمح لها بحماية النظام الديمقراطي ودولة القانون الديمقراطية والمؤسسة نفسها من المحكمة.

بالنسبة للعميد، فإن آلة الأخبار الاحتيالية تشبه المنظمات الإجرامية، ولكن بهدف إكراه المؤسسة. وأكد القاضي سيلسو دي ميلو أن التحريض على الكراهية العامة ونشر الجرائم والتهديدات لا يشملها البند الدستوري الذي يحمي حرية التعبير. حرية التعبير والفكر.

رد الفعل المؤسسي

صرح رئيس المحكمة الدستورية العليا، الوزير دياس توفولي، أنه منذ بعض الوقت، تعرضت المحكمة ووزرائها للهجوم وتعرضت نزاهتهم وشرفهم للتهديد من قبل الميليشيات الرقمية التي تسعى إلى مهاجمة المؤسسة ودولة القانون الديمقراطية. وبحسب الوزير، فإن فتح التحقيق، من خلال مرسوم وقعه، هو من اختصاص رد الفعل المؤسسي الذي أصبح ضروريًا بسبب تصاعد الهجمات المرتكبة ضد المحكمة. وذكر أنه اتخذ زمام المبادرة فقط بعد ملاحظة "جمود أو رضا أولئك الذين كان ينبغي لهم اتخاذ تدابير لمنع زيادة عدد وكثافة مثل هذه الهجمات".

أ- حرية التعبير

القاضي ماركو أوريليو هو الوحيد الذي اعترض على هذا الرأي، حيث يرى أن المادة 43 من النظام الداخلي للمحكمة العليا، والتي تدعم فتح التحقيق، لم يقبلها دستور عام 1988. وبالنسبة للقاضي، فقد كان هناك انتهاك للنظام الجنائي الاتهامي الدستوري، الذي يفصل بين وظائف الاتهام، حيث لم يبدأ إجراء التحقيق من قبل النائب العام للجمهورية، وهذا الخلل الأولي يلوث معالجته. ووفقا له، فإن التحقيقات تهدف إلى توجيه تصريحات انتقادية ضد الوزراء الذين، في فهمه، محميون بحرية التعبير والفكر.

II - فرضية العمل

إن القرار الصادر عن المحاكم العليا، وهي: TST وSTJ وSTF وSTM، يمكن أن يولد آثارًا ملزمة بقوة التوجيه الإجرائي في إصدار الأحكام المحدودة بالاختصاصات والاختصاصات المطبقة حصريًا على القضية المحددة قيد التحليل في الإجراءات، مع كون الامتثال لها إلزاميًا للمشغلين القانونيين وهيئات الإدارة المباشرة وغير المباشرة، باستثناء الاختلافات بين القضاة ووزراء المحاكم العليا الذين يمكنهم في أي وقت مراجعة هذه الاجتهادات، أو الكونجرس والمجالس التشريعية (مجلس الشيوخ الفيدرالي والغرفة الفيدرالية) لديهما السلطة لتطوير فهم مختلف للاجتهاد وإنشاء قوانين تنظم المسألة الفقهية.

III - التطوير

يهدف هذا النص إلى توضيح الأمر للعامة في القانون الموضوعي والشكلي الذين يرتبكون بشكل أساسي بشأن القرارات المتعلقة بالقضايا الملحة التي لم يتم تنظيمها بعد بموجب القانون الدستوري والتعديلات الدستورية والقوانين العادية والمراسيم التشريعية والتنفيذية والقوانين الفيدرالية التكميلية والتدابير المؤقتة والقرارات والقواعد الإدارية.

تتلخص أطروحة هذا العمل في أن السوابق القضائية المسماة بالسوابق القضائية تلزم المحاكم والممارسين القانونيين بالامتثال لقراراتهم المعيارية والتوجيهية، ولكن المواطنين الذين ليسوا أطرافًا في العملية القانونية معفون، إلا عندما يكونون أطرافًا عرضية في العملية القانونية؛ والمواطنون العاديون الذين ليسوا ممارسين قانونيين ولا يعملون كمديرين عامين ليسوا ملزمين بالامتثال والالتزام بما ليس قانونًا، وبالتالي لا يتعين عليهم أن يكونوا على علم به أو يحترموه لأن السوابق القضائية ليست قانونًا. ولا يمكن لأحد أن يعفي نفسه من الامتثال للقانون بزعم أنه لا يعرفه، المادة 3 من قانون LINDB 4567 الصادر في 4 سبتمبر 1942. وبالتالي: فإن الملخصات والمراجعات والأحكام والسوابق القضائية ليست ضمن فئة القوانين.

ومع ذلك، يجدر بنا أن ندرج القضايا الأخيرة التي أثارت الفضول والمناقشات الشعبية التي تجد أكثر التعبيرات تنوعًا في وسائل الإعلام حيث يتم التعليق على ما يلي:

أ) العلاقات المستقرة مع الأشخاص من نفس الجنس قانونية؛

ب) اتحادات المثليين قانونية؛

ج) حيازة واستهلاك حوالي 32 جرامًا من الماريجوانا ترفيهيًا قانوني؛

لذلك، من الضروري أن نذكر ونؤكد على الفور أن هذه التنازلات القضائية (أ؛ ب؛ ج) مسجلة ومقتصرة على القضية المعينة وتستفيد حصريًا فقط من الأطراف في الدعوى قيد النظر التي تلقت الحكم النهائي.

وإلا، فإن كل حالة في القضية تشكل انتهاكًا للتشريع الساري، والذي ينتهك أولاً ما يعرفه القانون المدني بشأن الزواج باعتباره اتحادًا مستقرًا بين شخصين هما رجل وامرأة، المادة 1514 والمادة 1517 من القانون المدني، المادة 226 من الدستور الفيدرالي لعام 1988 §3 و§5، مع المحظورات بين الأقارب الصاعدين والهابطين، المجمعين عن طريق البنوة غير المباشرة لأبناء الزوج أو الزوجة، والأقارب بالزواج، الذين لا يستطيعون الزواج، يجب أن يستوفوا متطلبات التأهيل ويراعوا المحظورات والأسباب المعلقة والعوائق؛ لم يقبل قانون الزواج والقوانين التنظيمية الاتحاد المستقر، وبالتالي، ليس من واجب المواطن مراعاة هذا الفهم في هذا الموضوع الذي قدمته STF.

صوت ستة وزراء لصالح إعلان عدم دستورية المادة وقد صوت أعضاء اللجنة الفرعية ضد المادة 11343/2006 من قانون المخدرات رقم 11343/2006 في عملية RE رقم 635659، والتي نصت على تجريم هذه الممارسة.

وهم: جيلمار مينديز (المقرر)، وألكسندر دي مورايس، وإدسون فاشين، ولويس روبرتو باروسو، وروزا ويبر (المتقاعدة بالفعل) وكارمن لوسيا.

صوّت دياس توفولي لصالح الاعتراف بدستورية المادة، لكنه أقر بأن القانون قد ألغى بالفعل تجريم الممارسة منذ نشأتها - وهو ما سيكون مخالفة إدارية وليست جنائية. وعلى الرغم من ذلك، فقد صوت لصالح بقاء المحكمة الجنائية مختصة بالتعامل مع هذه القضايا.

تبع لويز فوكس هذا الموقف.

وهُزم نونيس ماركيز وكريستيانو زانين وأندريه ميندونسا، حيث صوتوا لصالح الإبقاء على حيازة الماريجوانا للاستخدام الشخصي كجريمة.

والخطوة التالية لكي يصبح القانون قانونًا هي إرسال تعديل للتصويت ثم إقراره ونشره لاحقًا إذا وافق عليه مجلس الشيوخ الفيدرالي، وهو ما لم يتم. لذلك فإن هذا القرار الصادر عن المحكمة العليا لا يزال معلقاً، لأنه ليس قانوناً ويتوقف على قيام كل مستخدم للماريجوانا برفع دعوى قضائية لضمان حقه المعلن في حكم نهائي إلى أن يجعل الكونجرس هذه التدابير قانوناً دستورياً.

رابعاً - الاستنتاجات

هناك فرق بين القانون وقرار صادر عن STF أو أي محكمة أعلى يجب أن تحيل إلى مجلس الشيوخ الوطني قرارات ADIN وADECON للتصويت والموافقة على إلغاء القوانين والمداولات التي تنتهك نص القانون الدستوري المادة 52، البند العاشر CF88، تعديله، EC 45 المادة 8 مع تأثيره الملزم الذي وافق عليه SF بأغلبية ثلثي الأصوات، والنشر المقيد أو الموسع لنطاق القانون، لأن المواطن ملزم بالامتثال للقوانين التي تم سنها ونشرها في الجريدة الرسمية للاتحاد، وإلا فإن قرارات المحاكم العليا ملزمة فقط ضمن سجلات الإجراءات التي تخضع للحكم على أساس كل حالة على حدة في المحاكم المختصة المادة. 103-أ CF88، ولا تؤثر إلا على الإداريين العموميين.

ويلتزم بما يلي:

أ) هيئات القضاء؛

ب) الإدارة العامة المباشرة وغير المباشرة؛

ج) في المجالات الإدارية: الاتحادية، والولائية، والبلدية، دون الإخلال بما قد ينص عليه القانون.

IV- الملخص ليس قانونًا.

IV-أ.1- الملخص له قوة ملزمة حصريًا على القرارات في قضايا محددة في سجلات المحكمة، ويمكن تقييم وتحليل تطبيقه من قبل الوكلاء العموميين في القضايا التقديرية، والتي سيتم تحليلها في النهاية فقط من قبل STF نفسها، وفقًا للمادة 103-أ CF88 §3، والتي ستحكم ما إذا كان الخلاف مقبولاً أم لا.

IV-a.2 - لذلك، إذا لم يكن القس الإنجيلي وكيلًا للإدارة المباشرة أو غير المباشرة لهيئة عامة أو عضوًا في السلطة القضائية في المجالات الفيدرالية أو الإقليمية أو البلدية، فإنه لا يخضع للامتثال للملخصات الملزمة ويمكنه رفض القيام بأعمال الزواج أو الاتحاد المستقر في مجاله الديني، وعلى نفس النحو، لا يفشل في الامتثال للقانون إذا عارض ضميره ومعتقداته فعل تكريس اتحاد من نفس الجنس في كنيسته. ولا يلزم قبول وجود مدمن حشيش في كنيستك أو خدمة العبادة إذا كنت ترغب في ذلك وقررت ذلك.

IV-a.3 - الملخص هو دليل قضائي إداري ينطبق بشكل صارم على الموظفين العموميين في جميع المجالات؛

Iva.4 - القانون قسري تجاه الجميع وموضوعي وعالمي.

V - المراجع

1. البرازيل. القانون المدني. نظمه خورخي جويتن. القسم الفيدرالي SC. برازيليا: CD، 2023.

2. البرازيل. الدستور (1988). دستور جمهورية البرازيل الاتحادية. مجلس النواب الاتحادي، الطبعة 65. برازيليا: CD، 2024.

3. البرازيل. الدستور (1988). دستور جمهورية البرازيل الاتحادية. التعديل الدستوري رقم 45 لعام 2004. يعدل المادة. يعدل المواد 37 و40 و42 و48 و96 و149 و201 من الدستور الاتحادي وأحكام الدستور الاتحادي، ويلغي البند التاسع من الفقرة 3 من المادة 142 من الدستور الاتحادي وأحكام التعديل الدستوري رقم 20، الصادر في 15 نوفمبر 1998، ويتضمن أحكامًا أخرى. مجلس النواب الاتحادي، الطبعة 65. برازيليا: CD، 2024.

4. البرازيل. قانون مقدمة لقواعد القانون البرازيلي - LINDB. من تنظيم خورخي جوتن. مجلس النواب الفيدرالي. برازيليا: CD، 2023.

5. STF. اللوائح الداخلية للمحكمة العليا الفيدرالية - RISTF. غرفة النواب الفيدرالية، الطبعة 65. برازيليا: CD، 2024.

6. STF. المحكمة العليا الفيدرالية. موقع إخباري متاح على <https://portal.stf.jus.br/noticias/verNoticiaDetalhe.asp?>

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

ЛЕГИФЕРИЗАЦИЯ ПРОАКТИВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ STF КАК ПАРАЛЛЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

ЛЕГИФЕРИЗАЦИЯ ПРОАКТИВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ STF КАК ПАРАЛЛЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

РОБЕРТО ДА СИЛЬВА РОША

ВВЕДЕНИЕ

Деятельность STF в юрисдикционной системе была обычным судебным обеспечением в рамках конституционных параметров разделения властей согласно ст. CF88 и EC. Возникло явление среди юристов, включая Айвса Гандра Мартинса и других, отставных министров, таких как отставной министр Селсу де Мелло, которые не согласны между собой относительно объема компетенции STF определять и переопределять сферу юридического толкования по темам, включая те, которые опущены в CF88 и не регулируются законодательными палатами. Некоторые считают эти случаи чрезмерной законодательной деятельностью, в то время как другие защищают законодательную чрезмерную активность STF по заполнению правовых пробелов и разрешению семантической неясности нормативного текста.

I - БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ ОБЗОР

I-a Внутренние правила Верховного федерального суда STF

RISTF ст. 179. Генеральный прокурор Республики может представить Суду рассмотрение федерального или государственного закона или нормативного акта, чтобы Суд мог определить его толкование.

RISTF Статья 252. Когда из решения, вынесенного в любом суде или трибунале, возникает непосредственный риск серьезного вреда общественному порядку, здоровью, безопасности или финансам, Генеральный прокурор Республики может потребовать, чтобы дело было передано в суд, чтобы его последствия могли быть приостановлены, возвращая полную осведомленность о споре в Верховный федеральный суд, если только решение не ограничивается побочным вопросом, в этом случае осведомленность ограничивается этим. Единственный параграф. Запрос о передаче не допускается, если оспариваемое решение стало окончательным и обязательным или если принята апелляция с приостанавливающим действием.

RISTF Статья 354-e. Предложение о публикации, пересмотре или отмене обязательного резюме может касаться вопроса, имеющего общепризнанные общие последствия, и в этом случае оно может быть представлено любым судьей сразу после вынесения решения по существу дела для немедленного рассмотрения полным составом суда на той же сессии. (Включено Поправкой к Правилам процедуры № 46 от 6 июля 2011 г.)

RISTF Статья 1 Положения Внутренних правил, перечисленные ниже, вступают в силу со следующей формулировкой: «Статья 21. (…) § 1 (…) § 2 Докладчик также может, в случае явного несогласия с резюме, немедленно подать чрезвычайную апелляцию. § 3 При запросе даты вынесения решения или представлении дела в комиссию докладчик должен указать в записях, представляет ли он его в Пленарное заседание или в Комиссию, если только компетентный орган не определен простым обозначением класса.

RISTF Статья 326. Председатель суда, вынесшего решение, при подаче апелляции на решение об отказе в Федеральный верховный суд обязан рассмотреть приемлемость чрезвычайной апелляции, поданной в соответствии с положениями пунктов I–X предыдущей статьи. Статья 327. Федеральный верховный суд на заседании Совета несет исключительную ответственность за рассмотрение аргумента о релевантности федерального вопроса. § 1º Федеральный вопрос считается релевантным, если в силу его влияния на правовую систему и с учетом моральных, экономических, политических или социальных аспектов дела он требует оценки чрезвычайной апелляции Судом. § 2º Апелляция по существу может быть подана на решение об отказе в рассмотрении аргумента о релевантности.

I-b ПРЕЦЕДЕНТЫ

Пленарное заседание Федерального верховного суда (STF) завершило рассмотрение дела о несоблюдении основополагающего предписания (ADPF) 572, чтобы объявить законность и конституционность расследования (INQ) 4781, начатого с целью расследования существования мошеннических новостей (фейковых новостей), клеветнических обвинений и угроз в адрес Суда, его министров и членов семей.

Десятью голосами против одного преобладает мнение докладчика, министра Эдсона Фахина, что дело о несоблюдении основополагающего предписания (ADPF) 572, предметом которого был Указ 69/2019 Президиума STF, определивший начало расследования, является полностью необоснованным, «учитывая подстрекательство к закрытию STF, угрозы смерти или тюремного заключения его членов и предполагаемое неповиновение судебным решениям». Судья Марко Аурелио потерпел поражение и вынес решение в пользу ADPF.

I-c Криминальные организации

В своем голосовании судья Селсу де Мелло отметил, что STF имеет чрезвычайную и нетипичную функцию расследования любого реального или потенциального ущерба его независимости, а правила Внутреннего регламента STF, которые поддержали открытие расследования, квалифицируются как инструмент защиты и отстаивания порядка и конституционности. По его словам, не имело бы смысла удалять из Суда инструменты, которые позволяют ему эффективно защищать демократический порядок, демократическое правовое государство и само учреждение.

Для декана мошенническая новостная машина похожа на преступных организаций, но с целью принуждения учреждения. Судья Селсу де Меллу подчеркнул, что подстрекательство к общественной ненависти и распространение правонарушений и угроз не подпадают под действие конституционной статьи, защищающей свободу слова. свободу слова и мысли.

I-d Институциональная реакция

Президент STF, министр Диас Тоффоли, заявил, что в течение некоторого времени Суд и его министры подвергались нападкам, а их целостность и честь подвергались угрозам со стороны цифровых ополченцев, которые стремятся атаковать учреждение и демократическое правовое государство. По словам министра, начало расследования посредством подписанного им указа является прерогативой институциональной реакции, которая стала необходимой из-за эскалации атак, совершенных против Суда. Он напомнил, что проявил инициативу только после того, как отметил «инерцию или самоуспокоенность тех, кто должен был принять меры для предотвращения увеличения числа и интенсивности таких атак».

I-e Свобода слова

Единственный, кто не согласен, судья Марко Аурелио считает, что статья 43 Внутреннего регламента STF, которая поддерживает начало расследования, не была принята Конституцией 1988 года. Для правосудия имело место нарушение конституционной обвинительной уголовной системы, которая разделяет функции обвинения, поскольку следственная процедура не была инициирована Генеральным прокурором Республики, и этот изначальный дефект загрязняет ее ход. По его словам, расследования имеют своей целью критические заявления в адрес министров, которые, в его понимании, защищены свободой слова и мысли.

II - РАБОЧАЯ ГИПОТЕЗА

Решение вышестоящих судов, а именно: TST, STJ, STF, STM, может порождать обязательные последствия с силой процессуального руководства при вынесении приговоров, ограниченных юрисдикциями и компетенциями, исключительно применимыми к конкретному делу, анализируемому в ходе разбирательства, при этом его соблюдение является обязательным для юридических операторов, органов прямого и косвенного управления, за исключением расхождений между судьями и министрами вышестоящих судов, которые могут в любое время пересмотреть эту юриспруденцию, или конгресс и законодательные палаты (Федеральный сенат и Федеральная палата) имеют полномочия разрабатывать иное понимание юриспруденции и создавать законы, регулирующие юриспруденцию.

III - РАЗВИТИЕ

Этот текст предназначен для разъяснения для неспециалистов в материальном и формальном праве, которые в основном запутались в решениях по актуальным вопросам, которые еще не были урегулированы конституционным правом, поправками к конституции, обычными законами, законодательными и исполнительными указами, дополнительными федеральными законами, временными мерами, резолюциями и административными правилами.

Тезис этой работы заключается в том, что судебные прецеденты, называемые прецедентным правом, обязывают суды и юристов-практиков соблюдать их нормативные и руководящие решения, но граждане, которые не являются сторонами юридического процесса, освобождаются, за исключением случаев, когда они случайно являются сторонами юридического процесса; обычные граждане, которые не являются юристами-практиками и не являются государственными администраторами, не обязаны соблюдать и соблюдать то, что не является законом, и поэтому не должны знать или уважать их, потому что прецедентное право не является законом. Никто не может оправдать себя от соблюдения закона, заявив, что он его не знает, ст. 3 закона LINDB dec 4567 от 4 сентября 1942 года. Следовательно: резюме, обзоры, постановления и прецедентное право не относятся к категории законов.

Тем не менее, стоит включить недавние случаи, которые вызвали любопытство и популярные дебаты, которые находят самые разные выражения в средствах массовой информации, в которых комментируется, что:

a) стабильные отношения с людьми одного пола являются законными;

b) однополые союзы являются законными;

c) хранение и рекреационное потребление ~32 граммов марихуаны является законным;

Поэтому необходимо немедленно заявить и подтвердить, что эти судебные уступки (a; b; c) зарегистрированы и ограничены конкретным случаем и приносят пользу исключительно только сторонам в рассматриваемом иске, которые получили окончательное решение.

В противном случае каждый случай in casu представляет собой нарушение действующего законодательства, которое в первую очередь нарушает то, что Гражданский кодекс определяет в отношении брака как стабильный союз между людьми, которые являются мужчиной и женщиной, ст. 1514 и ст. 1517 Гражданского кодекса, ст. 226 Федеральной конституции 1988 года § 3 и § 5, с запретами между восходящими и нисходящими родственниками, объединенными через косвенное родство пасынков и пасынков, и родственники по браку, которые не могут вступить в брак, должны соответствовать квалификационным требованиям и соблюдать запреты, отлагательные причины и препятствия; брачный устав и регулирующие законы не приняли стабильный союз, поэтому гражданин не обязан соблюдать данное STF понимание по этому вопросу.

Шесть министров проголосовали за объявление статьи неконституционной e Закона о наркотиках № 11,343/2006 в процессе RE № 635,659, который предусматривал криминализацию этой практики.

Это: Жильмар Мендес (докладчик), Александр де Мораес, Эдсон Фачин, Луис Роберто Баррозу, Роза Вебер (уже на пенсии) и Кармен Лусия.

Диас Тоффоли проголосовал за признание конституционности статьи, но признал, что закон уже декриминализировал эту практику с момента ее возникновения, что было бы административным, а не уголовным правонарушением. Несмотря на это, он проголосовал за то, чтобы Уголовный суд оставался компетентным рассматривать эти дела.

Луис Фукс придерживался этой позиции.

Нунес Маркес, Кристиано Занин и Андре Мендонса потерпели поражение, проголосовав за сохранение хранения марихуаны для личного использования в качестве преступления.

Следующим шагом к тому, чтобы стать законом, будет отправка поправки на голосование и последующее принятие и публикацию в случае одобрения Федеральным сенатом, что не было сделано. Таким образом, это решение Верховного суда все еще находится на рассмотрении, поскольку оно не является законом и зависит от подачи каждым пользователем марихуаны иска для гарантии своего права, заявленного в окончательном решении, пока Конгресс не сделает эти меры конституционным законом.

IV - ВЫВОДЫ

Существует разница между законом и решением STF или любого вышестоящего суда, который должен направить в Национальный сенат решения ADIN, ADECON для голосования и одобрения отмены законов и обсуждений, которые нарушают текст Конституционного закона, ст. 52, пункт X CF88, изменяющий его, EC 45 ст. 8 с его обязательным эффектом, одобренным SF двумя третями голосов, и публикация, ограничивающая или расширяющая сферу действия закона, поскольку гражданин обязан соблюдать законы, принятые и опубликованные в официальной газете союза, в противном случае решения высших судов являются обязательными только в записях о разбирательствах, которые подлежат решению в каждом конкретном случае в компетентных судах ст. 103-A CF88, и затрагивают только государственных администраторов.

Следующие обязаны следовать резюме STF ст. 103-A:

a) органы судебной власти;

b) прямое и косвенное государственное управление;

c) в административных сферах: федеральное, государственное, муниципальное, без ущерба тому, что может быть установлено законом.

IV- Краткое изложение не является законом.

IV-a.1 - Резюме имеет обязательную силу исключительно для решений по конкретным делам в судебных записях, и его применение государственными служащими в дискреционных делах может быть оценено и проанализировано, что в конечном итоге будет проанализировано только самим STF в соответствии со ст. 103-A CF88 §3, который будет решать, является ли разногласие допустимым или нет.

IV-a.2 - Таким образом, если евангелический пастор не является агентом прямого или косвенного управления государственного органа или членом судебной системы федеральной, государственной или муниципальной сфер, он не подлежит соблюдению обязательных резюме и может отказаться совершать акты брака или стабильного союза в своей религиозной сфере, и таким же образом он не нарушает закон, если его совесть и убеждения противятся акту освящения однополого союза в его церкви. Также не обязательно принимать присутствие наркомана в вашей церкви или на богослужении, если вы этого хотите и решаете.

IV-a.3 - Резюме представляет собой административное юридическое руководство строгого применения к государственным служащим во всех сферах;

Iva.4 - Закон является обязательным erga omnes, объективным и универсальным.

V - БИБЛИОГРАФИЯ

1. БРАЗИЛИЯ. Гражданский кодекс. Организовано Хорхе Геттеном. Федеральный деп. Верховный суд. Бразилиа: CD, 2023.

2. БРАЗИЛИЯ. Конституция (1988). Конституция Федеративной Республики Бразилия. Федеральная палата депутатов, 65-е изд. Бразилиа: CD, 2024.

3. БРАЗИЛИЯ. Конституция (1988). Конституция Федеративной Республики Бразилия. Поправка к Конституции № 45 от 2004 года. Изменяет статью. Изменяет статьи. 37, 40, 42, 48, 96, 149 и 201 Федеральной конституции и положения Федеральной конституции, отменяет пункт IX § 3 ст. 142 Федеральной конституции и положения Поправки к конституции № 20 от 15 ноября 1998 г. и содержит другие положения. Федеральная палата депутатов, 65-е изд. Бразилиа: CD, 2024.

4. БРАЗИЛИЯ. Закон о введении в нормы бразильского права — LINDB. Организатор: Хорхе Геттен. Федеральный представитель Верховного суда. Бразилиа: CD, 2023.

5. STF. Внутренние правила Федерального верховного суда — RISTF. Федеральная палата депутатов, 65-е изд. Бразилиа: CD, 2024.

6. STF. Федеральный верховный суд. Новостной сайт Доступно по адресу <https://portal.stf.jus.br/noticias/verNoticiaDetalhe.asp?>

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político