ЛЕГИФЕРИЗАЦИЯ ПРОАКТИВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ STF КАК ПАРАЛЛЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
РОБЕРТО ДА СИЛЬВА РОША
ВВЕДЕНИЕ
Деятельность STF в юрисдикционной системе была обычным судебным обеспечением в рамках конституционных параметров разделения властей согласно ст. CF88 и EC. Возникло явление среди юристов, включая Айвса Гандра Мартинса и других, отставных министров, таких как отставной министр Селсу де Мелло, которые не согласны между собой относительно объема компетенции STF определять и переопределять сферу юридического толкования по темам, включая те, которые опущены в CF88 и не регулируются законодательными палатами. Некоторые считают эти случаи чрезмерной законодательной деятельностью, в то время как другие защищают законодательную чрезмерную активность STF по заполнению правовых пробелов и разрешению семантической неясности нормативного текста.
I - БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ ОБЗОР
I-a Внутренние правила Верховного федерального суда STF
RISTF ст. 179. Генеральный прокурор Республики может представить Суду рассмотрение федерального или государственного закона или нормативного акта, чтобы Суд мог определить его толкование.
RISTF Статья 252. Когда из решения, вынесенного в любом суде или трибунале, возникает непосредственный риск серьезного вреда общественному порядку, здоровью, безопасности или финансам, Генеральный прокурор Республики может потребовать, чтобы дело было передано в суд, чтобы его последствия могли быть приостановлены, возвращая полную осведомленность о споре в Верховный федеральный суд, если только решение не ограничивается побочным вопросом, в этом случае осведомленность ограничивается этим. Единственный параграф. Запрос о передаче не допускается, если оспариваемое решение стало окончательным и обязательным или если принята апелляция с приостанавливающим действием.
RISTF Статья 354-e. Предложение о публикации, пересмотре или отмене обязательного резюме может касаться вопроса, имеющего общепризнанные общие последствия, и в этом случае оно может быть представлено любым судьей сразу после вынесения решения по существу дела для немедленного рассмотрения полным составом суда на той же сессии. (Включено Поправкой к Правилам процедуры № 46 от 6 июля 2011 г.)
RISTF Статья 1 Положения Внутренних правил, перечисленные ниже, вступают в силу со следующей формулировкой: «Статья 21. (…) § 1 (…) § 2 Докладчик также может, в случае явного несогласия с резюме, немедленно подать чрезвычайную апелляцию. § 3 При запросе даты вынесения решения или представлении дела в комиссию докладчик должен указать в записях, представляет ли он его в Пленарное заседание или в Комиссию, если только компетентный орган не определен простым обозначением класса.
RISTF Статья 326. Председатель суда, вынесшего решение, при подаче апелляции на решение об отказе в Федеральный верховный суд обязан рассмотреть приемлемость чрезвычайной апелляции, поданной в соответствии с положениями пунктов I–X предыдущей статьи. Статья 327. Федеральный верховный суд на заседании Совета несет исключительную ответственность за рассмотрение аргумента о релевантности федерального вопроса. § 1º Федеральный вопрос считается релевантным, если в силу его влияния на правовую систему и с учетом моральных, экономических, политических или социальных аспектов дела он требует оценки чрезвычайной апелляции Судом. § 2º Апелляция по существу может быть подана на решение об отказе в рассмотрении аргумента о релевантности.
I-b ПРЕЦЕДЕНТЫ
Пленарное заседание Федерального верховного суда (STF) завершило рассмотрение дела о несоблюдении основополагающего предписания (ADPF) 572, чтобы объявить законность и конституционность расследования (INQ) 4781, начатого с целью расследования существования мошеннических новостей (фейковых новостей), клеветнических обвинений и угроз в адрес Суда, его министров и членов семей.
Десятью голосами против одного преобладает мнение докладчика, министра Эдсона Фахина, что дело о несоблюдении основополагающего предписания (ADPF) 572, предметом которого был Указ 69/2019 Президиума STF, определивший начало расследования, является полностью необоснованным, «учитывая подстрекательство к закрытию STF, угрозы смерти или тюремного заключения его членов и предполагаемое неповиновение судебным решениям». Судья Марко Аурелио потерпел поражение и вынес решение в пользу ADPF.
I-c Криминальные организации
В своем голосовании судья Селсу де Мелло отметил, что STF имеет чрезвычайную и нетипичную функцию расследования любого реального или потенциального ущерба его независимости, а правила Внутреннего регламента STF, которые поддержали открытие расследования, квалифицируются как инструмент защиты и отстаивания порядка и конституционности. По его словам, не имело бы смысла удалять из Суда инструменты, которые позволяют ему эффективно защищать демократический порядок, демократическое правовое государство и само учреждение.
Для декана мошенническая новостная машина похожа на преступных организаций, но с целью принуждения учреждения. Судья Селсу де Меллу подчеркнул, что подстрекательство к общественной ненависти и распространение правонарушений и угроз не подпадают под действие конституционной статьи, защищающей свободу слова. свободу слова и мысли.
I-d Институциональная реакция
Президент STF, министр Диас Тоффоли, заявил, что в течение некоторого времени Суд и его министры подвергались нападкам, а их целостность и честь подвергались угрозам со стороны цифровых ополченцев, которые стремятся атаковать учреждение и демократическое правовое государство. По словам министра, начало расследования посредством подписанного им указа является прерогативой институциональной реакции, которая стала необходимой из-за эскалации атак, совершенных против Суда. Он напомнил, что проявил инициативу только после того, как отметил «инерцию или самоуспокоенность тех, кто должен был принять меры для предотвращения увеличения числа и интенсивности таких атак».
I-e Свобода слова
Единственный, кто не согласен, судья Марко Аурелио считает, что статья 43 Внутреннего регламента STF, которая поддерживает начало расследования, не была принята Конституцией 1988 года. Для правосудия имело место нарушение конституционной обвинительной уголовной системы, которая разделяет функции обвинения, поскольку следственная процедура не была инициирована Генеральным прокурором Республики, и этот изначальный дефект загрязняет ее ход. По его словам, расследования имеют своей целью критические заявления в адрес министров, которые, в его понимании, защищены свободой слова и мысли.
II - РАБОЧАЯ ГИПОТЕЗА
Решение вышестоящих судов, а именно: TST, STJ, STF, STM, может порождать обязательные последствия с силой процессуального руководства при вынесении приговоров, ограниченных юрисдикциями и компетенциями, исключительно применимыми к конкретному делу, анализируемому в ходе разбирательства, при этом его соблюдение является обязательным для юридических операторов, органов прямого и косвенного управления, за исключением расхождений между судьями и министрами вышестоящих судов, которые могут в любое время пересмотреть эту юриспруденцию, или конгресс и законодательные палаты (Федеральный сенат и Федеральная палата) имеют полномочия разрабатывать иное понимание юриспруденции и создавать законы, регулирующие юриспруденцию.
III - РАЗВИТИЕ
Этот текст предназначен для разъяснения для неспециалистов в материальном и формальном праве, которые в основном запутались в решениях по актуальным вопросам, которые еще не были урегулированы конституционным правом, поправками к конституции, обычными законами, законодательными и исполнительными указами, дополнительными федеральными законами, временными мерами, резолюциями и административными правилами.
Тезис этой работы заключается в том, что судебные прецеденты, называемые прецедентным правом, обязывают суды и юристов-практиков соблюдать их нормативные и руководящие решения, но граждане, которые не являются сторонами юридического процесса, освобождаются, за исключением случаев, когда они случайно являются сторонами юридического процесса; обычные граждане, которые не являются юристами-практиками и не являются государственными администраторами, не обязаны соблюдать и соблюдать то, что не является законом, и поэтому не должны знать или уважать их, потому что прецедентное право не является законом. Никто не может оправдать себя от соблюдения закона, заявив, что он его не знает, ст. 3 закона LINDB dec 4567 от 4 сентября 1942 года. Следовательно: резюме, обзоры, постановления и прецедентное право не относятся к категории законов.
Тем не менее, стоит включить недавние случаи, которые вызвали любопытство и популярные дебаты, которые находят самые разные выражения в средствах массовой информации, в которых комментируется, что:
a) стабильные отношения с людьми одного пола являются законными;
b) однополые союзы являются законными;
c) хранение и рекреационное потребление ~32 граммов марихуаны является законным;
Поэтому необходимо немедленно заявить и подтвердить, что эти судебные уступки (a; b; c) зарегистрированы и ограничены конкретным случаем и приносят пользу исключительно только сторонам в рассматриваемом иске, которые получили окончательное решение.
В противном случае каждый случай in casu представляет собой нарушение действующего законодательства, которое в первую очередь нарушает то, что Гражданский кодекс определяет в отношении брака как стабильный союз между людьми, которые являются мужчиной и женщиной, ст. 1514 и ст. 1517 Гражданского кодекса, ст. 226 Федеральной конституции 1988 года § 3 и § 5, с запретами между восходящими и нисходящими родственниками, объединенными через косвенное родство пасынков и пасынков, и родственники по браку, которые не могут вступить в брак, должны соответствовать квалификационным требованиям и соблюдать запреты, отлагательные причины и препятствия; брачный устав и регулирующие законы не приняли стабильный союз, поэтому гражданин не обязан соблюдать данное STF понимание по этому вопросу.
Шесть министров проголосовали за объявление статьи неконституционной e Закона о наркотиках № 11,343/2006 в процессе RE № 635,659, который предусматривал криминализацию этой практики.
Это: Жильмар Мендес (докладчик), Александр де Мораес, Эдсон Фачин, Луис Роберто Баррозу, Роза Вебер (уже на пенсии) и Кармен Лусия.
Диас Тоффоли проголосовал за признание конституционности статьи, но признал, что закон уже декриминализировал эту практику с момента ее возникновения, что было бы административным, а не уголовным правонарушением. Несмотря на это, он проголосовал за то, чтобы Уголовный суд оставался компетентным рассматривать эти дела.
Луис Фукс придерживался этой позиции.
Нунес Маркес, Кристиано Занин и Андре Мендонса потерпели поражение, проголосовав за сохранение хранения марихуаны для личного использования в качестве преступления.
Следующим шагом к тому, чтобы стать законом, будет отправка поправки на голосование и последующее принятие и публикацию в случае одобрения Федеральным сенатом, что не было сделано. Таким образом, это решение Верховного суда все еще находится на рассмотрении, поскольку оно не является законом и зависит от подачи каждым пользователем марихуаны иска для гарантии своего права, заявленного в окончательном решении, пока Конгресс не сделает эти меры конституционным законом.
IV - ВЫВОДЫ
Существует разница между законом и решением STF или любого вышестоящего суда, который должен направить в Национальный сенат решения ADIN, ADECON для голосования и одобрения отмены законов и обсуждений, которые нарушают текст Конституционного закона, ст. 52, пункт X CF88, изменяющий его, EC 45 ст. 8 с его обязательным эффектом, одобренным SF двумя третями голосов, и публикация, ограничивающая или расширяющая сферу действия закона, поскольку гражданин обязан соблюдать законы, принятые и опубликованные в официальной газете союза, в противном случае решения высших судов являются обязательными только в записях о разбирательствах, которые подлежат решению в каждом конкретном случае в компетентных судах ст. 103-A CF88, и затрагивают только государственных администраторов.
Следующие обязаны следовать резюме STF ст. 103-A:
a) органы судебной власти;
b) прямое и косвенное государственное управление;
c) в административных сферах: федеральное, государственное, муниципальное, без ущерба тому, что может быть установлено законом.
IV- Краткое изложение не является законом.
IV-a.1 - Резюме имеет обязательную силу исключительно для решений по конкретным делам в судебных записях, и его применение государственными служащими в дискреционных делах может быть оценено и проанализировано, что в конечном итоге будет проанализировано только самим STF в соответствии со ст. 103-A CF88 §3, который будет решать, является ли разногласие допустимым или нет.
IV-a.2 - Таким образом, если евангелический пастор не является агентом прямого или косвенного управления государственного органа или членом судебной системы федеральной, государственной или муниципальной сфер, он не подлежит соблюдению обязательных резюме и может отказаться совершать акты брака или стабильного союза в своей религиозной сфере, и таким же образом он не нарушает закон, если его совесть и убеждения противятся акту освящения однополого союза в его церкви. Также не обязательно принимать присутствие наркомана в вашей церкви или на богослужении, если вы этого хотите и решаете.
IV-a.3 - Резюме представляет собой административное юридическое руководство строгого применения к государственным служащим во всех сферах;
Iva.4 - Закон является обязательным erga omnes, объективным и универсальным.
V - БИБЛИОГРАФИЯ
1. БРАЗИЛИЯ. Гражданский кодекс. Организовано Хорхе Геттеном. Федеральный деп. Верховный суд. Бразилиа: CD, 2023.
2. БРАЗИЛИЯ. Конституция (1988). Конституция Федеративной Республики Бразилия. Федеральная палата депутатов, 65-е изд. Бразилиа: CD, 2024.
3. БРАЗИЛИЯ. Конституция (1988). Конституция Федеративной Республики Бразилия. Поправка к Конституции № 45 от 2004 года. Изменяет статью. Изменяет статьи. 37, 40, 42, 48, 96, 149 и 201 Федеральной конституции и положения Федеральной конституции, отменяет пункт IX § 3 ст. 142 Федеральной конституции и положения Поправки к конституции № 20 от 15 ноября 1998 г. и содержит другие положения. Федеральная палата депутатов, 65-е изд. Бразилиа: CD, 2024.
4. БРАЗИЛИЯ. Закон о введении в нормы бразильского права — LINDB. Организатор: Хорхе Геттен. Федеральный представитель Верховного суда. Бразилиа: CD, 2023.
5. STF. Внутренние правила Федерального верховного суда — RISTF. Федеральная палата депутатов, 65-е изд. Бразилиа: CD, 2024.
6. STF. Федеральный верховный суд. Новостной сайт Доступно по адресу <https://portal.stf.jus.br/noticias/verNoticiaDetalhe.asp?>
Nenhum comentário:
Postar um comentário