Die Demokratien
Sie nahm ihren Anfang in der griechischen Stadt Athen. Platon bezeichnete diese griechische Demokratie als „Demagogie“ – und das nicht ohne Grund: Es handelte sich um Zusammenkünfte auf der Agora (dem öffentlichen Platz), bei denen wohlhabende männliche Bürger zusammenkamen, um politische Angelegenheiten zu erörtern.
Die griechische Demokratie umfasste nur ein Viertel der Bevölkerung. Ausgeschlossen waren alle Frauen, Kinder und Sklaven sowie diejenigen, die nicht über das erforderliche Mindesteinkommen verfügten; auch Ausländer waren nicht zugelassen. Somit blieb nur etwas mehr als ein Drittel der Bevölkerung übrig. „Demos“ bezeichnete dabei die Kantone, Bezirke oder Stadtviertel. Entgegen der Darstellung in heutigen politikwissenschaftlichen Lehrbüchern war die Demokratie nie als „Volksherrschaft“ im modernen Sinne gedacht. Es gab keine politischen Parteien, und Entscheidungen wurden nicht durch Abstimmungen herbeigeführt. Stattdessen endeten die Versammlungen in einem Konsens, der durch ausgiebige Diskussionen erreicht wurde – so lange, bis die wenigen, vornehmen Teilnehmer überzeugt waren. Da diese Tätigkeit freiwillig und unentgeltlich war, endete das System nach sechzig Jahren; es war den Kaufleuten schlicht nicht möglich, so viel Zeit zu investieren und ihre geschäftlichen Aktivitäten zu beeinträchtigen, zumal die Teilnahme nicht vergütet wurde – es war reine, von den Teilnehmern geschenkte Zeit.
Die heutige Demokratie hat mit zahlreichen Feinden, Täuschungen, Betrügereien, Farcen und Mängeln zu kämpfen. Dazu gehören der Bundessenat, Parteien, die als geschlossene Apparate über die Vergabe von Wahlämtern bestimmen, sowie Mechanismen wie die Verhältniswahl, geschlossene Wahllisten und das Mehrheitswahlrecht in Wahlkreisen. Betrachten wir die verschiedenen Schwachstellen eines Systems, das eigentlich dem Prinzip „eine Person, eine Stimme“ folgen sollte.
Der Wähler entscheidet in Wahrheit über nichts; alles ist bereits im Vorfeld festgelegt.
In Brasilien kann jeder Bundesstaat drei Senatoren entsenden. Ein Senator für São Paulo vertritt somit sieben Millionen Einwohner, während ein Senator für Amapá 170.000 Einwohner vertritt – und doch zählt die Stimme des Senators aus Amapá im Bundessenat genauso viel wie die des Senators aus São Paulo. Dies ist der größte Betrug an der Demokratie: die hinkende Repräsentation im Bundessenat – eine Lüge, eine Farce, ein schwerwiegender Missstand.
Die Folge ist, dass 15 Bundesstaaten aus den ärmeren Regionen – dem Norden und Nordosten –, die zusammen nur 33 % der brasilianischen Gesamtbevölkerung ausmachen, 45 Senatoren wählen. Demgegenüber stehen 33 Senatoren, die den Rest der Bevölkerung repräsentieren – jene 70 % der Bürger, die in den Bundesstaaten des Südens, Südostens und des Mittelwestens leben, also in den wohlhabenderen Regionen Brasiliens.
Die Demokratie im Bundessenat ist faktisch am Ende; doch diese Verzerrung – diese Lüge einer repräsentativen Demokratie – ist noch nicht alles.
Jeder Bundesstaat hat – ungeachtet seiner Größe, Bevölkerungszahl oder Wirtschaftskraft – Anspruch auf mindestens acht Abgeordnete im Bundesparlament. Gleichzeitig ist die Zahl der Abgeordneten für die bevölkerungsreichsten Bundesstaaten auf maximal 70 begrenzt. Das führt dazu, dass im Bundesstaat Amapá bereits 15.000 Stimmen ausreichen, um einen Abgeordneten zu wählen, während im Bundesstaat São Paulo jeder Abgeordnete drei Millionen Stimmen benötigt – obwohl er im Bundesparlament neben einem Abgeordneten aus dem Norden sitzt und seine Stimme dort exakt denselben Wert hat. In den USA findet sich die wohl extremste Verzerrung – ein regelrechter Betrug im Rahmen der demokratischen Farce – innerhalb der nicht-kommunistischen Welt: Es gibt faktisch nur eine politische Partei mit zwei Fraktionen, den Demokraten und den Republikanern. Dies ist eine Folge der Mängel des Wahlsystems, das gleich zwei grundlegende Fehler aufweist: Zum einen das Mehrheitswahlrecht, das den rationalen Wähler davon abhält, für eine der 190 anderen existierenden Parteien zu stimmen – über die ohnehin niemand spricht –, und ihn stattdessen zwingt, sich auf die beiden dominierenden Lager zu konzentrieren (da das System Kandidaten ohne absolute Mehrheit – 50 % plus eine Stimme – ohnehin aussortiert). Zum anderen führen die Freiwilligkeit der Stimmabgabe und das Fehlen eines zentralen Wählerregisters dazu, dass sich der US-amerikanische Wähler lediglich als Zuschauer fühlt. Er betrachtet die „großen Stars“ der Medien, die ihre Wahlkampagnen wie Werbung für Schokolade oder Erfrischungsgetränke inszenieren. Am Ende gewinnt derjenige, der am wenigsten durch Vorwürfe – sei es wegen Unehrlichkeit, Pädophilie, Ehebruchs, Atheismus, Islamfeindlichkeit oder Antisemitismus – beschädigt wurde. In diesem ganzen Wirrwarr versuchen sowohl Demokraten als auch Republikaner, sich als die größten Puritaner zu präsentieren, um den protestantischen Wähler anzusprechen – jenen Wähler, der einen Kandidaten sucht, der seinem familiären Umfeld, seiner Nachbarschaft und seiner Familientradition am nächsten steht. Dabei bleibt das ideologische und programmatische Grundprinzip stets dasselbe: Amerika unterdrückt die Schwächeren, marschiert ein, übt Zwang aus, regiert und lenkt die Menschheit – und sichert so billiges Benzin und günstige Energie für das eigene Machtzentrum. Alles im Sinne der WASPs: *White, Anglo-Saxon and Protestant* (Weiße, Angelsachsen und Protestanten).
Im Grunde ist alles beim Alten geblieben – schon seit der Antike, als die Griechen Formen der Demokratie kannten, die in Wahrheit aristokratisch, elitär, demagogisch, timokratisch oder plutokratisch geprägt waren.
Nenhum comentário:
Postar um comentário