تشريع النشاط الاستباقي لمحكمة الاستئناف الفيدرالية بوصفها هيئة تشريعية موازية

تشريع النشاط الاستباقي لمحكمة الاستئناف الفيدرالية بوصفها هيئة تشريعية موازية

روبرتو دا سيلفا روشا

مقدمة

كان نشاط محكمة الاستئناف الفيدرالية في النظام القضائي يتمثل في توفير الأحكام القضائية العادية ضمن المعايير الدستورية لتقسيم السلطات وفقًا للمادة 88 من قانون الإجراءات الجنائية والمحكمة الدستورية العليا. وقد نشأت ظاهرة بين رجال القانون، بما في ذلك إيفز جاندرا مارتينز وآخرين، والوزراء المتقاعدين مثل الوزير المتقاعد سيلسو دي ميلو، الذين يختلفون فيما بينهم بشأن مدى اختصاص محكمة الاستئناف الفيدرالية في تحديد وإعادة تحديد نطاق التفسير القانوني بشأن مواضيع بما في ذلك تلك المحذوفة في المادة 88 من قانون الإجراءات الجنائية والمحكمة الدستورية العليا والتي لا تنظمها المجالس التشريعية. ويرى البعض أن هذه الحالات تمثل نشاطًا تشريعيًا مفرطًا، في حين يدافع آخرون عن النشاط التشريعي المفرط لمحكمة الاستئناف الفيدرالية في سد الثغرات القانونية وحل الغموض الدلالي للنص التنظيمي.

I - مراجعة ببليوغرافية

I-أ اللائحة الداخلية للمحكمة الاتحادية العليا

RISTF المادة 179. يجوز للنائب العام للجمهورية أن يحيل إلى المحكمة فحص قانون اتحادي أو ولائي أو قانون تنظيمي حتى تتمكن المحكمة من تحديد تفسيره.

مادة 252 من قانون الإجراءات الجنائية. عندما يكون هناك خطر مباشر من ضرر جسيم للنظام العام أو الصحة أو الأمن أو المالية من قرار صادر عن أي محكمة أو هيئة قضائية، يجوز للنائب العام للجمهورية أن يطلب إحالة القضية إلى المحكمة، بحيث يمكن تعليق آثارها، مع إعادة العلم الكامل بالنزاع إلى المحكمة الاتحادية العليا، ما لم يقتصر القرار على المسألة العارضة، وفي هذه الحالة يقتصر العلم على ذلك. فقرة وحيدة. لا يجوز قبول طلب الإحالة إذا أصبح القرار المطعون فيه نهائيًا وملزمًا، أو إذا تم قبول استئناف بأثر إيقافي.

مادة 354 من قانون الإجراءات الجنائية. "يجوز أن يتناول اقتراح نشر أو مراجعة أو إلغاء ملخص ملزم مسألة ذات تداعيات عامة معترف بها، وفي هذه الحالة يجوز لأي قاضٍ تقديمه فورًا بعد الحكم في موضوع القضية، للمداولة الفورية من قبل المحكمة الكاملة في نفس الدورة. (متضمن بموجب تعديل قواعد الإجراءات رقم 46، بتاريخ 6 يوليو 2011)

المادة 1 من RISTF تدخل أحكام القواعد الداخلية المدرجة أدناه حيز التنفيذ بالصياغة التالية: "المادة 21. (…) § 1 (…) § 2 يجوز للمقرر أيضًا، في حالة وجود خلاف واضح مع الملخص، منح استئناف استثنائي على الفور. § 3 عند طلب موعد للحكم أو عرض القضية على اللجنة، يجب على المقرر أن يشير في السجلات إلى ما إذا كان يقدمها إلى الجلسة الكاملة أو إلى اللجنة، ما لم يتم تحديد الهيئة المختصة من خلال التعيين البسيط للفئة.

المادة 1 من RISTF 326. يقع على عاتق رئيس المحكمة الأصلية، عند استئناف قرار الرفض أمام المحكمة العليا الاتحادية، مسؤولية فحص مدى قبول الاستئناف الاستثنائي المقدم بموجب أحكام البنود من الأول إلى العاشر من المادة السابقة. المادة 327. المحكمة العليا الاتحادية، في جلسة مجلسها، مسؤولة حصريًا عن فحص حجة الصلة بالقضية الاتحادية. § 1º تعتبر القضية الاتحادية ذات صلة إذا كانت تتطلب، بسبب تأثيرها على النظام القانوني ونظرًا للجوانب الأخلاقية أو الاقتصادية أو السياسية أو الاجتماعية للقضية، تقييم الاستئناف الاستثنائي من قبل المحكمة. § 2º يجوز تقديم استئناف على أساس الموضوع ضد قرار رفض معالجة حجة الصلة.

I-b السوابق

اختتمت الجلسة العامة للمحكمة العليا الفيدرالية (STF) محاكمة دعوى عدم الامتثال لقاعدة أساسية (ADPF) 572 لإعلان شرعية ودستورية التحقيق (INQ) 4781، الذي تم إجراؤه بهدف التحقيق في وجود أخبار كاذبة (أخبار كاذبة) واتهامات تشهيرية وتهديدات ضد المحكمة ووزرائها وأفراد أسرهم.

بأغلبية عشرة أصوات مقابل صوت واحد، ساد فهم المقرر، الوزير إدسون فاشين، بأن دعوى عدم الامتثال لقاعدة أساسية (ADPF) 572، التي كان هدفها المرسوم 69/2019 لرئاسة المحكمة العليا الفيدرالية، والذي حدد بدء التحقيق، لا أساس لها من الصحة تمامًا، "نظرًا للتحريض على إغلاق المحكمة العليا الفيدرالية، وتهديدات القتل أو السجن لأعضائها والمخالفة المزعومة للقرارات القضائية". لقد هُزم القاضي ماركو أوريليو وحكم لصالح قوة الشرطة الديمقراطية الشعبية.

I-c المنظمات الإجرامية

في تصويته، أشار القاضي سيلسو دي ميلو إلى أن قوة الشرطة الديمقراطية الشعبية لديها وظيفة غير عادية وغير نمطية تتمثل في التحقيق في أي ضرر حقيقي أو محتمل لاستقلالها، وأن قواعد اللوائح الداخلية لقوة الشرطة الديمقراطية الشعبية التي دعمت فتح التحقيق مؤهلة كأداة لحماية والدفاع عن النظام والدستورية. ووفقًا له، لن يكون من المنطقي إزالة الأدوات التي تسمح لها بحماية النظام الديمقراطي ودولة القانون الديمقراطية والمؤسسة نفسها من المحكمة.

بالنسبة للعميد، فإن آلة الأخبار الاحتيالية تشبه المنظمات الإجرامية، ولكن بهدف إكراه المؤسسة. وأكد القاضي سيلسو دي ميلو أن التحريض على الكراهية العامة ونشر الجرائم والتهديدات لا يشملها البند الدستوري الذي يحمي حرية التعبير. حرية التعبير والفكر.

رد الفعل المؤسسي

صرح رئيس المحكمة الدستورية العليا، الوزير دياس توفولي، أنه منذ بعض الوقت، تعرضت المحكمة ووزرائها للهجوم وتعرضت نزاهتهم وشرفهم للتهديد من قبل الميليشيات الرقمية التي تسعى إلى مهاجمة المؤسسة ودولة القانون الديمقراطية. وبحسب الوزير، فإن فتح التحقيق، من خلال مرسوم وقعه، هو من اختصاص رد الفعل المؤسسي الذي أصبح ضروريًا بسبب تصاعد الهجمات المرتكبة ضد المحكمة. وذكر أنه اتخذ زمام المبادرة فقط بعد ملاحظة "جمود أو رضا أولئك الذين كان ينبغي لهم اتخاذ تدابير لمنع زيادة عدد وكثافة مثل هذه الهجمات".

أ- حرية التعبير

القاضي ماركو أوريليو هو الوحيد الذي اعترض على هذا الرأي، حيث يرى أن المادة 43 من النظام الداخلي للمحكمة العليا، والتي تدعم فتح التحقيق، لم يقبلها دستور عام 1988. وبالنسبة للقاضي، فقد كان هناك انتهاك للنظام الجنائي الاتهامي الدستوري، الذي يفصل بين وظائف الاتهام، حيث لم يبدأ إجراء التحقيق من قبل النائب العام للجمهورية، وهذا الخلل الأولي يلوث معالجته. ووفقا له، فإن التحقيقات تهدف إلى توجيه تصريحات انتقادية ضد الوزراء الذين، في فهمه، محميون بحرية التعبير والفكر.

II - فرضية العمل

إن القرار الصادر عن المحاكم العليا، وهي: TST وSTJ وSTF وSTM، يمكن أن يولد آثارًا ملزمة بقوة التوجيه الإجرائي في إصدار الأحكام المحدودة بالاختصاصات والاختصاصات المطبقة حصريًا على القضية المحددة قيد التحليل في الإجراءات، مع كون الامتثال لها إلزاميًا للمشغلين القانونيين وهيئات الإدارة المباشرة وغير المباشرة، باستثناء الاختلافات بين القضاة ووزراء المحاكم العليا الذين يمكنهم في أي وقت مراجعة هذه الاجتهادات، أو الكونجرس والمجالس التشريعية (مجلس الشيوخ الفيدرالي والغرفة الفيدرالية) لديهما السلطة لتطوير فهم مختلف للاجتهاد وإنشاء قوانين تنظم المسألة الفقهية.

III - التطوير

يهدف هذا النص إلى توضيح الأمر للعامة في القانون الموضوعي والشكلي الذين يرتبكون بشكل أساسي بشأن القرارات المتعلقة بالقضايا الملحة التي لم يتم تنظيمها بعد بموجب القانون الدستوري والتعديلات الدستورية والقوانين العادية والمراسيم التشريعية والتنفيذية والقوانين الفيدرالية التكميلية والتدابير المؤقتة والقرارات والقواعد الإدارية.

تتلخص أطروحة هذا العمل في أن السوابق القضائية المسماة بالسوابق القضائية تلزم المحاكم والممارسين القانونيين بالامتثال لقراراتهم المعيارية والتوجيهية، ولكن المواطنين الذين ليسوا أطرافًا في العملية القانونية معفون، إلا عندما يكونون أطرافًا عرضية في العملية القانونية؛ والمواطنون العاديون الذين ليسوا ممارسين قانونيين ولا يعملون كمديرين عامين ليسوا ملزمين بالامتثال والالتزام بما ليس قانونًا، وبالتالي لا يتعين عليهم أن يكونوا على علم به أو يحترموه لأن السوابق القضائية ليست قانونًا. ولا يمكن لأحد أن يعفي نفسه من الامتثال للقانون بزعم أنه لا يعرفه، المادة 3 من قانون LINDB 4567 الصادر في 4 سبتمبر 1942. وبالتالي: فإن الملخصات والمراجعات والأحكام والسوابق القضائية ليست ضمن فئة القوانين.

ومع ذلك، يجدر بنا أن ندرج القضايا الأخيرة التي أثارت الفضول والمناقشات الشعبية التي تجد أكثر التعبيرات تنوعًا في وسائل الإعلام حيث يتم التعليق على ما يلي:

أ) العلاقات المستقرة مع الأشخاص من نفس الجنس قانونية؛

ب) اتحادات المثليين قانونية؛

ج) حيازة واستهلاك حوالي 32 جرامًا من الماريجوانا ترفيهيًا قانوني؛

لذلك، من الضروري أن نذكر ونؤكد على الفور أن هذه التنازلات القضائية (أ؛ ب؛ ج) مسجلة ومقتصرة على القضية المعينة وتستفيد حصريًا فقط من الأطراف في الدعوى قيد النظر التي تلقت الحكم النهائي.

وإلا، فإن كل حالة في القضية تشكل انتهاكًا للتشريع الساري، والذي ينتهك أولاً ما يعرفه القانون المدني بشأن الزواج باعتباره اتحادًا مستقرًا بين شخصين هما رجل وامرأة، المادة 1514 والمادة 1517 من القانون المدني، المادة 226 من الدستور الفيدرالي لعام 1988 §3 و§5، مع المحظورات بين الأقارب الصاعدين والهابطين، المجمعين عن طريق البنوة غير المباشرة لأبناء الزوج أو الزوجة، والأقارب بالزواج، الذين لا يستطيعون الزواج، يجب أن يستوفوا متطلبات التأهيل ويراعوا المحظورات والأسباب المعلقة والعوائق؛ لم يقبل قانون الزواج والقوانين التنظيمية الاتحاد المستقر، وبالتالي، ليس من واجب المواطن مراعاة هذا الفهم في هذا الموضوع الذي قدمته STF.

صوت ستة وزراء لصالح إعلان عدم دستورية المادة وقد صوت أعضاء اللجنة الفرعية ضد المادة 11343/2006 من قانون المخدرات رقم 11343/2006 في عملية RE رقم 635659، والتي نصت على تجريم هذه الممارسة.

وهم: جيلمار مينديز (المقرر)، وألكسندر دي مورايس، وإدسون فاشين، ولويس روبرتو باروسو، وروزا ويبر (المتقاعدة بالفعل) وكارمن لوسيا.

صوّت دياس توفولي لصالح الاعتراف بدستورية المادة، لكنه أقر بأن القانون قد ألغى بالفعل تجريم الممارسة منذ نشأتها - وهو ما سيكون مخالفة إدارية وليست جنائية. وعلى الرغم من ذلك، فقد صوت لصالح بقاء المحكمة الجنائية مختصة بالتعامل مع هذه القضايا.

تبع لويز فوكس هذا الموقف.

وهُزم نونيس ماركيز وكريستيانو زانين وأندريه ميندونسا، حيث صوتوا لصالح الإبقاء على حيازة الماريجوانا للاستخدام الشخصي كجريمة.

والخطوة التالية لكي يصبح القانون قانونًا هي إرسال تعديل للتصويت ثم إقراره ونشره لاحقًا إذا وافق عليه مجلس الشيوخ الفيدرالي، وهو ما لم يتم. لذلك فإن هذا القرار الصادر عن المحكمة العليا لا يزال معلقاً، لأنه ليس قانوناً ويتوقف على قيام كل مستخدم للماريجوانا برفع دعوى قضائية لضمان حقه المعلن في حكم نهائي إلى أن يجعل الكونجرس هذه التدابير قانوناً دستورياً.

رابعاً - الاستنتاجات

هناك فرق بين القانون وقرار صادر عن STF أو أي محكمة أعلى يجب أن تحيل إلى مجلس الشيوخ الوطني قرارات ADIN وADECON للتصويت والموافقة على إلغاء القوانين والمداولات التي تنتهك نص القانون الدستوري المادة 52، البند العاشر CF88، تعديله، EC 45 المادة 8 مع تأثيره الملزم الذي وافق عليه SF بأغلبية ثلثي الأصوات، والنشر المقيد أو الموسع لنطاق القانون، لأن المواطن ملزم بالامتثال للقوانين التي تم سنها ونشرها في الجريدة الرسمية للاتحاد، وإلا فإن قرارات المحاكم العليا ملزمة فقط ضمن سجلات الإجراءات التي تخضع للحكم على أساس كل حالة على حدة في المحاكم المختصة المادة. 103-أ CF88، ولا تؤثر إلا على الإداريين العموميين.

ويلتزم بما يلي:

أ) هيئات القضاء؛

ب) الإدارة العامة المباشرة وغير المباشرة؛

ج) في المجالات الإدارية: الاتحادية، والولائية، والبلدية، دون الإخلال بما قد ينص عليه القانون.

IV- الملخص ليس قانونًا.

IV-أ.1- الملخص له قوة ملزمة حصريًا على القرارات في قضايا محددة في سجلات المحكمة، ويمكن تقييم وتحليل تطبيقه من قبل الوكلاء العموميين في القضايا التقديرية، والتي سيتم تحليلها في النهاية فقط من قبل STF نفسها، وفقًا للمادة 103-أ CF88 §3، والتي ستحكم ما إذا كان الخلاف مقبولاً أم لا.

IV-a.2 - لذلك، إذا لم يكن القس الإنجيلي وكيلًا للإدارة المباشرة أو غير المباشرة لهيئة عامة أو عضوًا في السلطة القضائية في المجالات الفيدرالية أو الإقليمية أو البلدية، فإنه لا يخضع للامتثال للملخصات الملزمة ويمكنه رفض القيام بأعمال الزواج أو الاتحاد المستقر في مجاله الديني، وعلى نفس النحو، لا يفشل في الامتثال للقانون إذا عارض ضميره ومعتقداته فعل تكريس اتحاد من نفس الجنس في كنيسته. ولا يلزم قبول وجود مدمن حشيش في كنيستك أو خدمة العبادة إذا كنت ترغب في ذلك وقررت ذلك.

IV-a.3 - الملخص هو دليل قضائي إداري ينطبق بشكل صارم على الموظفين العموميين في جميع المجالات؛

Iva.4 - القانون قسري تجاه الجميع وموضوعي وعالمي.

V - المراجع

1. البرازيل. القانون المدني. نظمه خورخي جويتن. القسم الفيدرالي SC. برازيليا: CD، 2023.

2. البرازيل. الدستور (1988). دستور جمهورية البرازيل الاتحادية. مجلس النواب الاتحادي، الطبعة 65. برازيليا: CD، 2024.

3. البرازيل. الدستور (1988). دستور جمهورية البرازيل الاتحادية. التعديل الدستوري رقم 45 لعام 2004. يعدل المادة. يعدل المواد 37 و40 و42 و48 و96 و149 و201 من الدستور الاتحادي وأحكام الدستور الاتحادي، ويلغي البند التاسع من الفقرة 3 من المادة 142 من الدستور الاتحادي وأحكام التعديل الدستوري رقم 20، الصادر في 15 نوفمبر 1998، ويتضمن أحكامًا أخرى. مجلس النواب الاتحادي، الطبعة 65. برازيليا: CD، 2024.

4. البرازيل. قانون مقدمة لقواعد القانون البرازيلي - LINDB. من تنظيم خورخي جوتن. مجلس النواب الفيدرالي. برازيليا: CD، 2023.

5. STF. اللوائح الداخلية للمحكمة العليا الفيدرالية - RISTF. غرفة النواب الفيدرالية، الطبعة 65. برازيليا: CD، 2024.

6. STF. المحكمة العليا الفيدرالية. موقع إخباري متاح على <https://portal.stf.jus.br/noticias/verNoticiaDetalhe.asp?>

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

ЛЕГИФЕРИЗАЦИЯ ПРОАКТИВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ STF КАК ПАРАЛЛЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

ЛЕГИФЕРИЗАЦИЯ ПРОАКТИВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ STF КАК ПАРАЛЛЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

РОБЕРТО ДА СИЛЬВА РОША

ВВЕДЕНИЕ

Деятельность STF в юрисдикционной системе была обычным судебным обеспечением в рамках конституционных параметров разделения властей согласно ст. CF88 и EC. Возникло явление среди юристов, включая Айвса Гандра Мартинса и других, отставных министров, таких как отставной министр Селсу де Мелло, которые не согласны между собой относительно объема компетенции STF определять и переопределять сферу юридического толкования по темам, включая те, которые опущены в CF88 и не регулируются законодательными палатами. Некоторые считают эти случаи чрезмерной законодательной деятельностью, в то время как другие защищают законодательную чрезмерную активность STF по заполнению правовых пробелов и разрешению семантической неясности нормативного текста.

I - БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ ОБЗОР

I-a Внутренние правила Верховного федерального суда STF

RISTF ст. 179. Генеральный прокурор Республики может представить Суду рассмотрение федерального или государственного закона или нормативного акта, чтобы Суд мог определить его толкование.

RISTF Статья 252. Когда из решения, вынесенного в любом суде или трибунале, возникает непосредственный риск серьезного вреда общественному порядку, здоровью, безопасности или финансам, Генеральный прокурор Республики может потребовать, чтобы дело было передано в суд, чтобы его последствия могли быть приостановлены, возвращая полную осведомленность о споре в Верховный федеральный суд, если только решение не ограничивается побочным вопросом, в этом случае осведомленность ограничивается этим. Единственный параграф. Запрос о передаче не допускается, если оспариваемое решение стало окончательным и обязательным или если принята апелляция с приостанавливающим действием.

RISTF Статья 354-e. Предложение о публикации, пересмотре или отмене обязательного резюме может касаться вопроса, имеющего общепризнанные общие последствия, и в этом случае оно может быть представлено любым судьей сразу после вынесения решения по существу дела для немедленного рассмотрения полным составом суда на той же сессии. (Включено Поправкой к Правилам процедуры № 46 от 6 июля 2011 г.)

RISTF Статья 1 Положения Внутренних правил, перечисленные ниже, вступают в силу со следующей формулировкой: «Статья 21. (…) § 1 (…) § 2 Докладчик также может, в случае явного несогласия с резюме, немедленно подать чрезвычайную апелляцию. § 3 При запросе даты вынесения решения или представлении дела в комиссию докладчик должен указать в записях, представляет ли он его в Пленарное заседание или в Комиссию, если только компетентный орган не определен простым обозначением класса.

RISTF Статья 326. Председатель суда, вынесшего решение, при подаче апелляции на решение об отказе в Федеральный верховный суд обязан рассмотреть приемлемость чрезвычайной апелляции, поданной в соответствии с положениями пунктов I–X предыдущей статьи. Статья 327. Федеральный верховный суд на заседании Совета несет исключительную ответственность за рассмотрение аргумента о релевантности федерального вопроса. § 1º Федеральный вопрос считается релевантным, если в силу его влияния на правовую систему и с учетом моральных, экономических, политических или социальных аспектов дела он требует оценки чрезвычайной апелляции Судом. § 2º Апелляция по существу может быть подана на решение об отказе в рассмотрении аргумента о релевантности.

I-b ПРЕЦЕДЕНТЫ

Пленарное заседание Федерального верховного суда (STF) завершило рассмотрение дела о несоблюдении основополагающего предписания (ADPF) 572, чтобы объявить законность и конституционность расследования (INQ) 4781, начатого с целью расследования существования мошеннических новостей (фейковых новостей), клеветнических обвинений и угроз в адрес Суда, его министров и членов семей.

Десятью голосами против одного преобладает мнение докладчика, министра Эдсона Фахина, что дело о несоблюдении основополагающего предписания (ADPF) 572, предметом которого был Указ 69/2019 Президиума STF, определивший начало расследования, является полностью необоснованным, «учитывая подстрекательство к закрытию STF, угрозы смерти или тюремного заключения его членов и предполагаемое неповиновение судебным решениям». Судья Марко Аурелио потерпел поражение и вынес решение в пользу ADPF.

I-c Криминальные организации

В своем голосовании судья Селсу де Мелло отметил, что STF имеет чрезвычайную и нетипичную функцию расследования любого реального или потенциального ущерба его независимости, а правила Внутреннего регламента STF, которые поддержали открытие расследования, квалифицируются как инструмент защиты и отстаивания порядка и конституционности. По его словам, не имело бы смысла удалять из Суда инструменты, которые позволяют ему эффективно защищать демократический порядок, демократическое правовое государство и само учреждение.

Для декана мошенническая новостная машина похожа на преступных организаций, но с целью принуждения учреждения. Судья Селсу де Меллу подчеркнул, что подстрекательство к общественной ненависти и распространение правонарушений и угроз не подпадают под действие конституционной статьи, защищающей свободу слова. свободу слова и мысли.

I-d Институциональная реакция

Президент STF, министр Диас Тоффоли, заявил, что в течение некоторого времени Суд и его министры подвергались нападкам, а их целостность и честь подвергались угрозам со стороны цифровых ополченцев, которые стремятся атаковать учреждение и демократическое правовое государство. По словам министра, начало расследования посредством подписанного им указа является прерогативой институциональной реакции, которая стала необходимой из-за эскалации атак, совершенных против Суда. Он напомнил, что проявил инициативу только после того, как отметил «инерцию или самоуспокоенность тех, кто должен был принять меры для предотвращения увеличения числа и интенсивности таких атак».

I-e Свобода слова

Единственный, кто не согласен, судья Марко Аурелио считает, что статья 43 Внутреннего регламента STF, которая поддерживает начало расследования, не была принята Конституцией 1988 года. Для правосудия имело место нарушение конституционной обвинительной уголовной системы, которая разделяет функции обвинения, поскольку следственная процедура не была инициирована Генеральным прокурором Республики, и этот изначальный дефект загрязняет ее ход. По его словам, расследования имеют своей целью критические заявления в адрес министров, которые, в его понимании, защищены свободой слова и мысли.

II - РАБОЧАЯ ГИПОТЕЗА

Решение вышестоящих судов, а именно: TST, STJ, STF, STM, может порождать обязательные последствия с силой процессуального руководства при вынесении приговоров, ограниченных юрисдикциями и компетенциями, исключительно применимыми к конкретному делу, анализируемому в ходе разбирательства, при этом его соблюдение является обязательным для юридических операторов, органов прямого и косвенного управления, за исключением расхождений между судьями и министрами вышестоящих судов, которые могут в любое время пересмотреть эту юриспруденцию, или конгресс и законодательные палаты (Федеральный сенат и Федеральная палата) имеют полномочия разрабатывать иное понимание юриспруденции и создавать законы, регулирующие юриспруденцию.

III - РАЗВИТИЕ

Этот текст предназначен для разъяснения для неспециалистов в материальном и формальном праве, которые в основном запутались в решениях по актуальным вопросам, которые еще не были урегулированы конституционным правом, поправками к конституции, обычными законами, законодательными и исполнительными указами, дополнительными федеральными законами, временными мерами, резолюциями и административными правилами.

Тезис этой работы заключается в том, что судебные прецеденты, называемые прецедентным правом, обязывают суды и юристов-практиков соблюдать их нормативные и руководящие решения, но граждане, которые не являются сторонами юридического процесса, освобождаются, за исключением случаев, когда они случайно являются сторонами юридического процесса; обычные граждане, которые не являются юристами-практиками и не являются государственными администраторами, не обязаны соблюдать и соблюдать то, что не является законом, и поэтому не должны знать или уважать их, потому что прецедентное право не является законом. Никто не может оправдать себя от соблюдения закона, заявив, что он его не знает, ст. 3 закона LINDB dec 4567 от 4 сентября 1942 года. Следовательно: резюме, обзоры, постановления и прецедентное право не относятся к категории законов.

Тем не менее, стоит включить недавние случаи, которые вызвали любопытство и популярные дебаты, которые находят самые разные выражения в средствах массовой информации, в которых комментируется, что:

a) стабильные отношения с людьми одного пола являются законными;

b) однополые союзы являются законными;

c) хранение и рекреационное потребление ~32 граммов марихуаны является законным;

Поэтому необходимо немедленно заявить и подтвердить, что эти судебные уступки (a; b; c) зарегистрированы и ограничены конкретным случаем и приносят пользу исключительно только сторонам в рассматриваемом иске, которые получили окончательное решение.

В противном случае каждый случай in casu представляет собой нарушение действующего законодательства, которое в первую очередь нарушает то, что Гражданский кодекс определяет в отношении брака как стабильный союз между людьми, которые являются мужчиной и женщиной, ст. 1514 и ст. 1517 Гражданского кодекса, ст. 226 Федеральной конституции 1988 года § 3 и § 5, с запретами между восходящими и нисходящими родственниками, объединенными через косвенное родство пасынков и пасынков, и родственники по браку, которые не могут вступить в брак, должны соответствовать квалификационным требованиям и соблюдать запреты, отлагательные причины и препятствия; брачный устав и регулирующие законы не приняли стабильный союз, поэтому гражданин не обязан соблюдать данное STF понимание по этому вопросу.

Шесть министров проголосовали за объявление статьи неконституционной e Закона о наркотиках № 11,343/2006 в процессе RE № 635,659, который предусматривал криминализацию этой практики.

Это: Жильмар Мендес (докладчик), Александр де Мораес, Эдсон Фачин, Луис Роберто Баррозу, Роза Вебер (уже на пенсии) и Кармен Лусия.

Диас Тоффоли проголосовал за признание конституционности статьи, но признал, что закон уже декриминализировал эту практику с момента ее возникновения, что было бы административным, а не уголовным правонарушением. Несмотря на это, он проголосовал за то, чтобы Уголовный суд оставался компетентным рассматривать эти дела.

Луис Фукс придерживался этой позиции.

Нунес Маркес, Кристиано Занин и Андре Мендонса потерпели поражение, проголосовав за сохранение хранения марихуаны для личного использования в качестве преступления.

Следующим шагом к тому, чтобы стать законом, будет отправка поправки на голосование и последующее принятие и публикацию в случае одобрения Федеральным сенатом, что не было сделано. Таким образом, это решение Верховного суда все еще находится на рассмотрении, поскольку оно не является законом и зависит от подачи каждым пользователем марихуаны иска для гарантии своего права, заявленного в окончательном решении, пока Конгресс не сделает эти меры конституционным законом.

IV - ВЫВОДЫ

Существует разница между законом и решением STF или любого вышестоящего суда, который должен направить в Национальный сенат решения ADIN, ADECON для голосования и одобрения отмены законов и обсуждений, которые нарушают текст Конституционного закона, ст. 52, пункт X CF88, изменяющий его, EC 45 ст. 8 с его обязательным эффектом, одобренным SF двумя третями голосов, и публикация, ограничивающая или расширяющая сферу действия закона, поскольку гражданин обязан соблюдать законы, принятые и опубликованные в официальной газете союза, в противном случае решения высших судов являются обязательными только в записях о разбирательствах, которые подлежат решению в каждом конкретном случае в компетентных судах ст. 103-A CF88, и затрагивают только государственных администраторов.

Следующие обязаны следовать резюме STF ст. 103-A:

a) органы судебной власти;

b) прямое и косвенное государственное управление;

c) в административных сферах: федеральное, государственное, муниципальное, без ущерба тому, что может быть установлено законом.

IV- Краткое изложение не является законом.

IV-a.1 - Резюме имеет обязательную силу исключительно для решений по конкретным делам в судебных записях, и его применение государственными служащими в дискреционных делах может быть оценено и проанализировано, что в конечном итоге будет проанализировано только самим STF в соответствии со ст. 103-A CF88 §3, который будет решать, является ли разногласие допустимым или нет.

IV-a.2 - Таким образом, если евангелический пастор не является агентом прямого или косвенного управления государственного органа или членом судебной системы федеральной, государственной или муниципальной сфер, он не подлежит соблюдению обязательных резюме и может отказаться совершать акты брака или стабильного союза в своей религиозной сфере, и таким же образом он не нарушает закон, если его совесть и убеждения противятся акту освящения однополого союза в его церкви. Также не обязательно принимать присутствие наркомана в вашей церкви или на богослужении, если вы этого хотите и решаете.

IV-a.3 - Резюме представляет собой административное юридическое руководство строгого применения к государственным служащим во всех сферах;

Iva.4 - Закон является обязательным erga omnes, объективным и универсальным.

V - БИБЛИОГРАФИЯ

1. БРАЗИЛИЯ. Гражданский кодекс. Организовано Хорхе Геттеном. Федеральный деп. Верховный суд. Бразилиа: CD, 2023.

2. БРАЗИЛИЯ. Конституция (1988). Конституция Федеративной Республики Бразилия. Федеральная палата депутатов, 65-е изд. Бразилиа: CD, 2024.

3. БРАЗИЛИЯ. Конституция (1988). Конституция Федеративной Республики Бразилия. Поправка к Конституции № 45 от 2004 года. Изменяет статью. Изменяет статьи. 37, 40, 42, 48, 96, 149 и 201 Федеральной конституции и положения Федеральной конституции, отменяет пункт IX § 3 ст. 142 Федеральной конституции и положения Поправки к конституции № 20 от 15 ноября 1998 г. и содержит другие положения. Федеральная палата депутатов, 65-е изд. Бразилиа: CD, 2024.

4. БРАЗИЛИЯ. Закон о введении в нормы бразильского права — LINDB. Организатор: Хорхе Геттен. Федеральный представитель Верховного суда. Бразилиа: CD, 2023.

5. STF. Внутренние правила Федерального верховного суда — RISTF. Федеральная палата депутатов, 65-е изд. Бразилиа: CD, 2024.

6. STF. Федеральный верховный суд. Новостной сайт Доступно по адресу <https://portal.stf.jus.br/noticias/verNoticiaDetalhe.asp?>

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

並行立法者としての STF の積極性の合法化

並行立法者としての STF の積極性の合法化

ロベルト・ダ・シルバ・ロチャ

序論

司法制度における STF の活動は、CF88 条および EC 条による権力分立の憲法上の範囲内での通常の司法規定の活動でした。イヴス・ガンドラ・マルティンス氏などの法学者、セルソ・デ・メロ元大臣などの元大臣の間で、CF88 条で省略され、立法府によって規制されていないトピックを含むトピックに関する法的解釈の範囲を定義および再定義する STF の権限の範囲について意見が一致しないという現象が発生しています。これらのケースを過剰な立法活動と見なす人もいれば、法的ギャップを埋め、規制テキストの意味の不明瞭さを解決するための STF の立法活動の過剰を擁護する人もいます。

I - 書誌的検討

I-a STF 最高連邦裁判所の内部規則

RISTF 第 179 条。共和国司法長官は、連邦法または州法、規範的行為の審査を裁判所に提出し、裁判所がその解釈を決定できるようにすることができる。

RISTF 第 252 条。裁判所または法廷で下された判決により、公共の秩序、健康、安全、または財政に重大な危害が差し迫って及ぶ恐れがある場合、共和国司法長官は、判決が付随的な問題に限定されている場合を除き、その影響を停止し、紛争に関する完全な知識を最高連邦裁判所に返すよう、事件を裁判所に付託するよう要請することができる。この場合、知識は付随的な問題に限定される。単独の段落。争われている判決が最終的かつ拘束力を持つものになった場合、または執行停止効果のある上訴が認められた場合、付託の要請は認められない。

RISTF 第 354 条-e。拘束力のある要約の公表、見直し、または取り消しの提案は、一般に広く影響があると認められる事項を扱う場合があり、その場合、その提案は、事件の実質的判決の直後に裁判官によって提出され、同じ会期で大法廷による即時審議に付される。（2011 年 7 月 6 日の手続規則第 46 号の改正により追加）

RISTF 第 1 条 以下に列挙する内部規則の規定は、次の文言で発効するものとする。「第 21 条。（…）第 1 項（…）第 2 項 報告者は、要約に明らかな不同意がある場合、直ちに特別控訴を認めることもできる。第 3 項 判決の日付を要求する場合、または事件をパネルに提出する場合、報告者は、管轄機関がクラスの単純な指定によって決定されない限り、それを全体会議に提出するのかパネルに提出するのかを記録に示さなければならない。

RISTF 第 1 条326. 連邦最高裁判所への却下決定に対する上訴の際、原裁判所の長官は、前条の I 項から X 項の条件に基づいて提出された特別上訴の受理可能性を審査する責任がある。第 327 条。連邦最高裁判所は、評議会セッションにおいて、連邦問題の関連性の議論を審査する唯一の責任を負う。§ 1º 連邦問題は、法制度への影響により、また事件の道徳的、経済的、政治的、または社会的側面を考慮して、裁判所による特別上訴の評価を必要とする場合、関連性があるとみなされる。§ 2º 関連性の議論の処理を拒否する決定に対しては、本案上訴を申し立てることができる。

I-b 判例

連邦最高裁判所 (STF) の総会は、基本原則の不遵守の申し立て (ADPF) 572 の審理を終了し、裁判所、その大臣、家族に対する詐欺的なニュース (フェイクニュース)、中傷的な告発、脅迫の存在を調査する目的で開始された調査 (INQ) 4781 の合法性と合憲性を宣言しました。

10票対1票で、報告者のエドソン・ファチン大臣の理解が勝ち、調査の開始を決定したSTF議長府の法令69/2019を対象とする基本原則（ADPF）572の不遵守の申し立ては、「STFを閉鎖するよう煽動し、メンバーの死や投獄の脅迫、司法決定への不服従の疑いを考慮すると」完全に根拠がないとされた。マルコ・アウレリオ判事は敗訴し、ADPFに有利な判決を下した。

I-c 犯罪組織

セルソ・デ・メロ判事は投票で、STFにはその独立性に対する実際のまたは潜在的な損害を調査するという並外れた非典型的な機能があり、調査の開始を支持したSTFの内部規則の規則は秩序と合憲性の保護と擁護の手段として適格であると指摘した。同氏によれば、民主的秩序、民主的法治国家、そして裁判所自体を効果的に保護する手段を裁判所から排除するのは無意味だという。

同氏にとって、詐欺的な報道機関は 犯罪組織ではなく、機関を強制する目的で行われた。セルソ・デ・メロ判事は、国民の憎悪を煽動し、犯罪や脅迫を広めることは、表現の自由を保護する憲法条項の対象外であると強調した。表現と思想の自由。

I-d 機関の反応

STFの議長であるディアス・トフォリ大臣は、ここしばらく、裁判所とその大臣たちは、機関と民主法制国家を攻撃しようとするデジタル民兵によって攻撃を受け、その誠実さと名誉が脅かされていると述べた。大臣によると、彼が署名した法令による調査の開始は、裁判所に対する攻撃の激化により必要となった機関の反応の特権である。彼は、「そのような攻撃の数と激しさの増加を防ぐための措置を講じるべき人々の怠惰または無関心」に気付いた後にのみ、このイニシアチブを取ったことを思い出した。

I-e 表現の自由

唯一反対したマルコ・アウレリオ判事は、捜査開始を支持するSTF内部規則第43条は1988年憲法では認められていないと考えている。同判事にとって、捜査手続きは共和国検事総長によって開始されておらず、この初期欠陥がその手続きを汚染しているため、告発機能を分離する憲法上の告発刑事制度に違反している。同判事によると、捜査の目的は大臣に対する批判的な発言であり、同判事の理解では大臣は表現と思想の自由によって保護されている。

II - 作業仮説

上級裁判所、すなわち TST、STJ、STF、STM による判決は、訴訟で分析されている特定のケースにのみ適用される管轄権と権限に限定された判決を下す際の手続き上の指針としての拘束力を持つ効果を生み出す可能性があり、その遵守は、いつでもこれらの判例を審査できる上級裁判所の裁判官と大臣の間の相違、または議会と立法府 (連邦上院と連邦議会) が判例について異なる理解を展開し、判例問題を規制する法律を作成する権限を持っている場合を除き、法律関係者、直接的および間接的な行政機関にとって必須です。

III - 発展

このテキストは、憲法、憲法改正、通常法、立法および行政命令、補足連邦法、暫定措置、決議、行政規則によってまだ規制されていない差し迫った問題に関する決定について主に混乱している実体法および形式法の素人に明確にすることを目的としています。

この研究の論点は、判例法と呼ばれる司法上の先例により、裁判所と法律専門家は規範的かつ指導的な決定に従う義務があるが、法的手続きの当事者ではない市民は、偶然に法的手続きの当事者になった場合を除き、免除されるということです。法律専門家でも行政官でもない一般市民は、法律ではないものに従う義務はなく、したがって、判例法は法律ではないため、法律を認識したり尊重したりする必要はありません。誰も、法律を知らないと主張して法律の遵守を免れることはできません。 3 1942 年 9 月 4 日の LINDB 法令 4567 号。したがって、要約、レビュー、判決、判例は法律の範疇には入りません。

とはいえ、メディアで最も多様な表現で次のようなコメントが見られる、好奇心をかき立て、一般的な議論を巻き起こした最近の事例を包含する価値はあります。

a) 同性の人との安定した関係は合法である。

b) 同性間の結合は合法である。

c) 約 32 グラムのマリファナの所持および娯楽目的の消費は合法である。

したがって、これらの司法上の譲歩 (a、b、c) は登録されており、特定の事例に限定されており、最終判決を受けた審理中の訴訟の当事者のみに排他的に利益をもたらすことを直ちに述べ、再確認する必要があります。

そうでなければ、係争中の各事例は現行法の違反を構成し、まず民法が結婚を男性と女性の間の安定した結合と定義していることに違反します (第 1 条)。民法第1514条および第1517条、1988年連邦憲法第226条第3項および第5項、継子の間接的な血縁関係によって集約された直系親族と直系親族間の禁止事項、および結婚できない婚姻による親族は資格要件を満たし、禁止事項、停止事由、および障害を遵守する必要がある。結婚法および規制法は安定した結合を認めていないため、STFが示したこの主題に関する理解を遵守することは国民の義務ではない。

6人の大臣が、第226条を違憲と宣言する投票を行った。 薬物法第 11,343/2006 号の e を RE プロセス第 635,659 号に盛り込み、この行為を犯罪とすることを規定しました。

議員は、ギルマー・メンデス (報告者)、アレクサンドル・デ・モラエス、エドソン・ファチン、ルイス・ロベルト・バローゾ、ローザ・ウェーバー (すでに引退)、カルメン・ルシアです。

ディアス・トフォリは、この条項の合憲性を認める投票を行いましたが、法律ではこの行為が発祥以来すでに非犯罪化されていることを認めました。これは行政上の違法行為であり、刑事上の違法行為ではありません。それにもかかわらず、彼は刑事裁判所が引き続きこれらの事件を扱う権限を持つように投票しました。

ルイス・フックスもこの立場に従いました。

ヌネス・マルケス、クリスティアーノ・ザニン、アンドレ・メンドンサは、マリファナの個人使用目的の所持を犯罪として維持することに投票し、敗訴しました。

法律となるための次のステップは、連邦上院で承認されれば、修正案を投票にかけ、その後、制定および公表することだが、これは行われなかった。したがって、最高裁判所によるこの決定はまだ保留中である。これは法律ではなく、議会がこれらの措置を憲法とするまで、各マリファナ使用者が最終判決で宣言された権利を保証するために訴訟を起こすことに依存しているからである。

IV - 結論

法律と、憲法第52条、第X項CF88の文言に違反する法律および審議の取り消しの投票および承認のためにADIN、ADECONの決定を上院に送付しなければならないSTFまたは上級裁判所による決定との間には違いがある。これは、EC 45条を修正するものである。 8 は、SF が 3 分の 2 の票数で承認した拘束力のあるもので、法律の範囲を制限または拡大する公表は認められません。なぜなら、国民は連邦の官報で制定および公表された法律を遵守する義務があるためです。それ以外の場合、上級裁判所の決定は、管轄裁判所で個別に判断される訴訟記録の範囲内でのみ強制力を持ちます (CF88 条 103-A)。また、行政官にのみ影響します。

次の者は、STF 条 103-A の要約に従う義務があります。

a) 司法機関。

b) 直接および間接の行政。

c) 連邦、州、地方自治体の行政分野。法律で定められている範囲に影響はありません。

IV- 要約は法律ではありません。

IV-a.1 - 要約は、裁判記録にある特定の事件の判決に対してのみ拘束力を持ち、裁量的な事件における公的機関によるその適用は評価および分析される可能性があり、最終的には、CF88 §3 の第 103-A 条に従って STF 自身によってのみ分析され、意見の相違が許容されるかどうかが判断されます。

IV-a.2 - したがって、福音派の牧師が公的機関の直接的または間接的な行政の代理人でも、連邦、州、または地方自治体の司法機関のメンバーでもない場合は、拘束力のある要約に従う必要はなく、宗教的領域での結婚行為または安定した結合を拒否できます。同様に、良心と信念が教会で同性間の結合を聖別する行為に反対する場合、法律を遵守していないことにはなりません。また、希望して決定した場合、教会または礼拝にマリファナ常用者がいることを受け入れることは必須ではありません。

IV-a.3 - 概要は、あらゆる分野の公務員に厳格に適用される行政法学ガイドラインです。

IVa.4 - 法律は、すべての人々に対して強制力があり、客観的で普遍的です。

V - 参考文献

1. ブラジル。民法。ホルヘ・ゲッテンが編纂。連邦下院。ブラジリア：CD、2023年。

2. ブラジル。憲法（1988年）。ブラジル連邦共和国憲法。連邦下院、第65版。ブラジリア：CD、2024年。

3. ブラジル。憲法（1988年）。ブラジル連邦共和国憲法。2004年憲法改正第45号。条項を改正。芸術を修正。連邦憲法第37、40、42、48、96、149、201条および連邦憲法の規定に基づき、連邦憲法第142条第3項第IX号および1998年11月15日の憲法改正第20号の規定を廃止し、その他の規定も含む。連邦下院、第65版。ブラジリア：CD、2024年。

4. ブラジル。ブラジル法規範導入法 – LINDB。ホルヘ・ゲッテン主催。連邦下院SC。ブラジリア：CD、2023年。

5. STF。連邦最高裁判所内部規則 – RISTF。連邦下院、第65版。ブラジリア：CD、2024年。

6. STF。連邦最高裁判所。ニュース ウェブサイトは <https://portal.stf.jus.br/noticias/verNoticiaDetalhe.asp?> でご覧いただけます。

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

STF의 병행 입법자로서의 적극성 입법화

STF의 병행 입법자로서의 적극성 입법화

로베르토 다 실바 로샤

서론

관할권 시스템에서 STF의 활동은 CF88 및 EC에 따른 권한 분립의 헌법적 매개변수 내에서 정상적인 사법 조항을 제공하는 것이었습니다. Ives Gandra Martins와 은퇴한 장관 Celso de Mello와 같은 은퇴한 장관을 포함한 법학자들 사이에서 STF가 CF88에 생략되어 입법부에서 규제하지 않는 주제에 대한 법적 해석의 범위를 정의하고 재정의할 수 있는 역량의 범위에 대해 의견이 일치하지 않는 현상이 나타났습니다. 일부는 이러한 사례를 과도한 입법 활동으로 간주하는 반면, 다른 일부는 STF가 법적 격차를 메우고 규제 텍스트의 의미적 모호성을 해결하기 위해 입법적으로 과도하게 활동한다고 옹호합니다.

I - 서지 검토

I-a STF 대법원 내부 규정

RISTF 제179조. 공화국 법무장관은 법원이 해석을 결정할 수 있도록 연방법 또는 주법 또는 규범적 행위에 대한 조사를 법원에 제출할 수 있습니다.

RISTF 제252조. 법원 또는 재판소에서 내린 결정으로 인해 공공 질서, 건강, 안보 또는 재정에 심각한 피해가 즉각 발생할 위험이 있는 경우, 공화국 법무장관은 사건을 법원에 회부하여 그 효력이 정지되도록 요청할 수 있으며, 분쟁에 대한 모든 지식을 대법원에 반환할 수 있습니다. 다만 결정이 부수적인 문제로 제한되는 경우에는 지식이 해당 문제로 제한됩니다. 단독 문단. 다툼이 있는 결정이 확정적이고 구속력이 있는 경우 또는 정지 효과가 있는 항소가 허용되는 경우 회부 요청은 허용되지 않습니다.

RISTF 제354조-e. 구속 요약의 공개, 검토 또는 취소에 대한 제안은 인정된 일반적 반향을 일으킬 수 있는 문제를 다룰 수 있으며, 이 경우 모든 판사가 사건의 공로에 대한 판결 직후에 전체 법원에서 같은 세션에서 즉시 심의하도록 제출할 수 있습니다. (2011년 7월 6일 절차 규칙 46호 개정을 통해 포함됨)

RISTF 제1조 아래에 나열된 내부 규칙의 조항은 다음과 같은 문구로 발효됩니다. "제21조. (…) § 1 (…) § 2 보고자는 요약에 명확히 동의하지 않는 경우 즉시 특별 항소를 허가할 수 있습니다. § 3 보고자는 판결 날짜를 요청하거나 패널에 사건을 제시할 때, 단순히 클래스 지정으로 유능한 기관이 결정되지 않는 한, 전체 회의에 제출하는지 패널에 제출하는지 기록에 표시해야 합니다.

RISTF 제1조 326. 기각 결정에 대한 항소가 연방 대법원에 제기되면, 이전 조항의 항목 I~X에 따라 제기된 특별 항소의 수용 가능성을 심사하는 것은 원고 법원장의 책임입니다. 제327조. 연방 대법원은 평의회에서 연방 문제의 관련성 주장을 심사할 전적인 책임을 집니다. § 1º 연방 문제는 법 체계에 미치는 영향과 사건의 도덕적, 경제적, 정치적 또는 사회적 측면을 고려하여 법원에서 특별 항소를 평가해야 하는 경우 관련이 있는 것으로 간주됩니다. § 2º 관련성 주장의 처리를 기각하는 결정에 대해 본안 항소를 제기할 수 있습니다.

I-b 선례

연방 대법원(STF) 전원회의는 기본 원칙 불이행 청구(ADPF) 572에 대한 재판을 마무리하며 사기성 뉴스(가짜 뉴스), 중상모략적 비난 및 법원, 장관 및 가족 구성원에 대한 위협의 존재를 조사하기 위해 시작된 조사(INQ) 4781의 합법성과 합헌성을 선언했습니다.

보고자 에드손 파친 장관은 10대 1로 기본 원칙 불이행 청구(ADPF) 572가 STF 의장단의 조례 69/2019에 의해 조사 개시를 결정한 것이 완전히 근거가 없다고 판단했습니다. "STF를 폐쇄하라는 선동, 구성원의 사망 또는 투옥 위협, 사법 판결에 대한 불복종 혐의를 감안할 때". 마르코 아우렐리오 판사는 패배하여 ADPF에 유리한 판결을 내렸습니다.

I-c 범죄 조직

셀소 드 멜로 판사는 투표에서 STF가 독립성에 대한 실제적 또는 잠재적 피해를 조사하는 특별하고 비정형적인 기능을 가지고 있으며, 조사 개시를 뒷받침한 STF 내부 규정 규칙은 질서와 헌법성을 보호하고 방어하는 도구로 적격하다고 언급했습니다. 그에 따르면, 민주적 질서, 민주적 법치 국가 및 기관 자체를 효과적으로 보호할 수 있는 도구를 법원에서 제거하는 것은 의미가 없습니다.

학장에게 사기성 뉴스 기계는 다음과 유사합니다. 범죄 조직이지만 기관을 강압하려는 목적이 있습니다. 셀소 데 멜로 판사는 대중의 증오를 조장하고 범죄와 위협을 퍼뜨리는 것은 표현의 자유를 보호하는 헌법 조항에 해당하지 않는다고 강조했습니다. 표현과 사상의 자유.

I-d 기관의 반응

STF 의장인 디아스 토폴리 장관은 얼마 동안 법원과 장관들이 공격을 받아왔으며 기관과 민주적 법치국가를 공격하려는 디지털 민병대에 의해 정직성과 명예가 위협받고 있다고 말했습니다. 장관에 따르면, 자신이 서명한 조례를 통해 조사를 개시하는 것은 법원에 대한 공격이 확대됨에 따라 필요해진 기관 반응의 특권입니다. 그는 "이러한 공격의 수와 강도 증가를 막기 위한 조치를 취했어야 할 사람들의 무기력함이나 안주"를 알아차린 후에야 주도권을 잡았다고 회상했습니다.

I-e 표현의 자유

마코 아우렐리오 판사는 유일하게 이의를 제기하며, STF 내부 규정 제43조는 수사 개시를 뒷받침하지만 1988년 헌법에서 수용되지 않았다고 생각합니다. 판사는 수사 절차가 공화국 법무 장관이 시작하지 않았기 때문에 고발 기능을 분리하는 헌법적 고발 형사 제도를 위반했으며, 이 초기 결함이 수사 절차를 오염시킨다고 말했습니다. 그에 따르면, 수사는 그의 이해에 따르면 표현과 사상의 자유로 보호받는 장관들에 대한 비판적 진술을 대상으로 합니다.

II - 작업 가설

상급 법원, 즉 TST, STJ, STF, STM의 결정은 소송 절차에서 분석 중인 특정 사건에 독점적으로 적용되는 관할권과 권한에 국한된 형을 선고하는 절차 지침의 힘으로 구속력 있는 효과를 낼 수 있으며, 법률 운영자, 직간접 행정 기관은 이를 준수해야 합니다. 다만 판사와 상급 법원 장관 간의 의견 불일치는 예외입니다. 이들은 언제든지 이러한 판례를 검토할 수 있으며, 의회와 입법부(연방 상원과 연방 법원)는 판례에 대한 다른 이해를 개발하고 판례 문제를 규제하는 법률을 만들 권한이 있습니다.

III - 개발

이 텍스트는 헌법, 헌법 개정, 일반 법률, 입법 및 행정 명령, 보충 연방 법률, 임시 조치, 결의안 및 행정 규칙에 의해 아직 규제되지 않은 화제가 되는 문제에 대한 결정에 대해 주로 혼란스러워하는 실질적이고 형식적인 법률 분야의 평신도에게 명확히 설명하기 위한 것입니다.

이 작업의 주제는 판례법이라고 불리는 사법적 선례가 법원과 법률 실무자에게 규범적이고 지침적인 결정을 준수할 의무를 부여하지만 법적 절차의 당사자가 아닌 시민은 예외적으로 법적 절차의 당사자가 아닌 경우를 제외하고는 면제된다는 것입니다. 법률 실무자가 아니고 공공 관리자가 아닌 일반 시민은 법이 아닌 것을 준수하고 따를 의무가 없으므로 판례법이 법이 아니기 때문에 이를 인식하거나 존중할 필요가 없습니다. 아무도 법을 모른다고 주장함으로써 법을 준수하지 않을 수 없습니다. 3 LINDB dec law 4567 of September 4, 1942. 따라서 요약, 검토, 판결 및 판례는 법률 범주에 속하지 않습니다.

그럼에도 불구하고, 호기심을 불러일으키고 대중의 논쟁을 불러일으킨 최근 사례를 포괄하는 것이 가치가 있으며, 미디어에서 다음과 같이 논평하는 가장 다양한 표현을 찾을 수 있습니다.

a) 동성과의 안정적인 관계는 합법적입니다.

b) 동성 결합은 합법적입니다.

c) ~32그램의 마리화나를 소지하고 오락적으로 소비하는 것은 합법적입니다.

따라서 이러한 사법적 양보(a; b; c)가 특정 사례에 등록되고 제한되며 최종 판결을 받은 심문 중인 소송 당사자에게만 독점적으로 이익이 된다는 것을 즉시 명시하고 재확인할 필요가 있습니다.

그렇지 않으면 각 사례에서 시행 중인 법률을 위반하는 것으로 구성되며, 이는 먼저 민법이 남성과 여성인 사람들 간의 안정적인 결합으로 정의한 결혼, 제1514조 및 제152조를 위반합니다. 민법 1517조, 1988년 연방헌법 226조 3항 및 5항, 의붓자녀의 간접적 친자관계를 통해 집계된 상하 친족 간의 금지 사항, 결혼할 수 없는 혼인 친족 간의 금지 사항은 자격 요건을 충족하고 금지 사항, 정지 사유 및 장애 사항을 준수해야 합니다. 결혼법과 규제법은 안정적인 결합을 허용하지 않으므로 시민이 STF가 이 주제에 대해 제공한 이러한 이해를 준수할 의무가 없습니다.

6명의 장관이 위헌이라고 선언했습니다. 약물법 11,343/2006호의 RE 프로세스 635,659호에서 이 관행의 범죄화를 규정했습니다.

이들은 Gilmar Mendes(보고자), Alexandre de Moraes, Edson Fachin, Luís Roberto Barroso, Rosa Weber(이미 은퇴), Cármen Lúcia입니다.

Dias Toffoli는 조항의 합헌성을 인정하기로 투표했지만, 이 법이 이미 이 관행을 원래부터 비범죄화했다고 인정했습니다. 이는 행정적 잘못이지 형사적 잘못이 아닙니다. 그럼에도 불구하고 그는 형사 법원이 이러한 사건을 처리할 수 있는 역량을 유지하도록 투표했습니다.

Luiz Fux는 이 입장을 따랐습니다.

Nunes Marques, Cristiano Zanin, André Mendonça는 패배하여 개인적인 용도로 마리화나를 소지하는 것을 범죄로 유지하기로 투표했습니다.

법률이 되기 위한 다음 단계는 연방 상원에서 승인되면 투표와 후속 제정 및 공표를 위해 수정안을 보내는 것이지만, 그렇게 되지 않았습니다. 따라서 대법원의 이 결정은 아직 보류 중입니다. 왜냐하면 그것은 법이 아니며 의회가 이러한 조치를 헌법으로 만들 때까지 최종 판결에서 선언된 권리를 보장하기 위해 각 마리화나 사용자가 소송을 제기해야 하기 때문입니다.

IV - 결론

법과 STF 또는 고등 법원의 결정은 ADIN, ADECON의 결정을 국가 상원에 회부하여 투표하고 헌법 법률의 문구를 위반하는 법률 및 심의를 취소하도록 승인해야 하는 차이가 있습니다. 52조, 항목 X CF88, 수정, EC 45조. 8 SF가 3분의 2의 투표로 구속력 있는 효력을 승인하고, 법률의 범위를 제한하거나 확대하는 공표, 시민은 연방 관보에 제정되고 공표된 법률을 준수할 의무가 있기 때문입니다. 그렇지 않으면 고등 법원의 결정은 관할 법원에서 사례별로 판결을 받는 소송 기록 내에서만 의무적이며, 공공 관리자에게만 영향을 미칩니다.

다음은 STF 103-A의 요약을 따라야 합니다.

a) 사법부;

b) 직접 및 간접 공공 행정;

c) 행정 분야: 연방, 주, 지방 자치 단체, 법률에 의해 확립될 수 있는 것에 대한 편견 없음.

IV- 요약은 법률이 아닙니다.

IV-a.1 - 요약은 법원 기록에 있는 특정 사건에 대한 결정에만 구속력이 있으며, 재량적 사건에서 공공 대리인이 적용하는 것은 평가 및 분석될 수 있으며, 궁극적으로는 103-A CF88 §3에 따라 STF 자체에서만 분석하여 불일치가 허용되는지 여부를 판단합니다.

IV-a.2 - 따라서 복음주의 목사가 공공 기관의 직간접 행정 대리인이나 연방, 주 또는 지방 자치 단체의 사법부 구성원이 아닌 경우 구속력 있는 요약을 준수할 필요가 없으며 종교 분야에서 결혼 행위나 안정적인 결합을 거부할 수 있으며, 마찬가지로 양심과 신념이 교회에서 동성 결합을 봉헌하는 행위에 반대하는 경우에도 법을 준수하지 않는 것은 아닙니다. 또한 원하고 결정한다면 교회나 예배에 대마초 중독자가 있는 것을 받아들이는 것은 의무가 아닙니다.

IV-a.3 - 요약은 모든 분야의 공무원에게 엄격하게 적용되는 행정 판례 지침입니다.

Iva.4 - 법은 강제적 erga omnes, 객관적이며 보편적입니다.

V - 참고 문헌

1. 브라질. 민법. Jorge Goetten이 구성. 연방 부. SC. 브라질리아: CD, 2023.

2. 브라질. 헌법(1988). 브라질 연방 공화국의 헌법. 연방 대의원 회의, 제65판. 브라질리아: CD, 2024.

3. 브라질. 헌법(1988). 브라질 연방 공화국의 헌법. 2004년 헌법 개정 제45호. 조항을 개정합니다. 제65조를 수정합니다. 연방 헌법 37, 40, 42, 48, 96, 149, 201 및 연방 헌법 조항은 연방 헌법 142조 3항 IX항 및 1998년 11월 15일 헌법 개정안 20호 조항을 폐지하고 다른 조항을 포함합니다. 연방 대의원 회의, 65판. 브라질리아: CD, 2024.

4. 브라질. 브라질 법률 규범 소개법 – LINDB. 호르헤 괴텐 주최. 연방 대의원 SC. 브라질리아: CD, 2023.

5. STF. 연방 대법원 내부 규정 – RISTF. 연방 대의원 회의, 65판. 브라질리아: CD, 2024.

6. STF. 연방 대법원. 뉴스 웹사이트 <https://portal.stf.jus.br/noticias/verNoticiaDetalhe.asp?>에서 확인 가능

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

将 STF 作为平行立法者的积极性立法化

将 STF 作为平行立法者的积极性立法化

ROBERTO DA SILVA ROCHA

引言

根据 CF88 和 EC，STF 在司法系统中的活动一直是在宪法权力划分参数范围内的正常司法规定。在包括 Ives Gandra Martins 和其他人在内的法学家、退休部长（如退休部长 Celso de Mello）中出现了一种现象，他们对 STF 定义和重新定义法律解释范围的权限范围存在分歧，这些范围包括 CF88 中省略的和不受立法机构监管的主题。一些人认为这些案件是过度的立法活动，而另一些人则为 STF 的立法过度活动辩护，以填补法律空白并解决监管文本的语义模糊性。

I - 书目审查

I-a STF 最高联邦法院的内部规定

RISTF Art. 179. 共和国总检察长可以向法院提交对联邦或州法律或规范性法案的审查，以便法院决定其解释。

RISTF 第 252 条。当任何法院或法庭作出的裁决存在对公共秩序、健康、安全或财政造成严重损害的直接风险时，共和国总检察长可以要求将案件提交法院，以便中止其效力，将争议的全部知识归还给最高联邦法院，除非该裁决仅限于附带问题，在这种情况下知识应仅限于此。唯一段落。如果有争议的裁决已成为最终裁决并具有约束力，或者上诉具有中止效力，则不得受理提交请求。

RISTF 第 354-e 条公布、审查或取消具有约束力的摘要的提议可能涉及公认的普遍影响的问题，在这种情况下，任何法官都可以在对案件的实质作出判决后立即提出该提议，以便在同一次会议上由全体法庭立即审议。（包括在 2011 年 7 月 6 日《程序规则》第 46 号修正案中）

RISTF 第 1 条 下列内部规则的规定应以以下措辞生效：“第 21 条。（…）§ 1（…）§ 2 如果明显不同意摘要，报告员还可以立即批准特别上诉。§ 3 在请求判决日期或将案件提交给小组时，报告员应在记录中注明他是将案件提交给全体会议还是小组，除非主管机构是通过简单指定类别来确定的。

RISTF 第 1 条326. 原审法院院长有责任在向联邦最高法院上诉驳回决定后，审查根据上条第 I 至 X 项提出的特别上诉的可受理性。第 327 条。联邦最高法院在委员会会议上全权负责审查联邦问题的相关性论点。§ 1º 如果联邦问题由于其对法律体系的影响以及考虑到案件的道德、经济、政治或社会方面，需要法院评估特别上诉，则应将其视为相关问题。§ 2º 可以对驳回处理相关性论点的决定提出实质上诉。

I-b 判例

联邦最高法院 (STF) 全体会议结束了对违反基本准则 (ADPF) 572 的指控的审理，宣布调查 (INQ) 4781 的合法性和合宪性，该调查的目的是调查是否存在针对法院、其部长和家庭成员的欺诈性新闻 (假新闻)、诽谤性指控和威胁。

报告员部长 Edson Fachin 以十票对一票的投票结果认为，违反基本准则 (ADPF) 572 的指控完全没有根据，其目标是决定启动调查的 STF 主席团第 69/2019 号法令，“鉴于煽动关闭 STF、威胁其成员死亡或监禁以及据称不服从司法决定”。法官 Marco Aurélio 败诉，并裁定 ADPF 胜诉。

I-c 犯罪组织

法官 Celso de Mello 在投票中指出，STF 具有调查任何实际或潜在损害其独立性的非凡和非典型职能，支持启动调查的 STF 内部规章制度符合保护和捍卫秩序和合宪性的工具条件。他认为，从法院中删除允许其有效保护民主秩序、民主法治和机构本身的工具是没有意义的。

对于院长来说，欺诈新闻机器类似于 犯罪组织，但目的是胁迫该机构。 塞尔索·德梅洛法官强调，煽动公众仇恨和传播犯罪和威胁不属于保护言论自由和思想自由的宪法条款的保护范围。

I-d 机构反应

STF 主席、部长迪亚斯·托弗利表示，一段时间以来，法院及其部长一直受到攻击，他们的正直和荣誉受到试图攻击该机构和民主法治的数字民兵的威胁。 据部长称，通过他签署的法令启动调查是机构反应的特权，由于针对法院的攻击不断升级而成为必要。 他回忆说，他只是在注意到“那些应该采取措施防止此类攻击数量和强度增加的人的惰性或自满”之后才采取主动行动。

即言论自由

唯一持不同意见的法官 Marco Aurélio 认为，支持启动调查的《STF 内部条例》第 43 条未被 1988 年《宪法》接受。对于法官来说，这违反了宪法指控性刑事制度，该制度将指控职能分开，因为调查程序不是由共和国总检察长发起的，而这一初始缺陷污染了其处理。据他说，调查的目的是批评部长，而他认为部长受到言论和思想自由的保护。

II - 工作假设

上级法院（即：TST、STJ、STF、STM）的裁决可以产生具有程序指导效力的约束力，在发布仅限于诉讼中分析的具体案件的管辖权和权限的判决时，法律执行者、直接和间接行政机构必须遵守该裁决，除非上级法院的法官和部长之间有分歧，他们可以随时审查这些判例，或者国会和立法机构（联邦参议院和联邦议院）有权对判例形成不同的理解并制定规范判例的法律。

III - 发展

本文旨在为实体法和正式法的外行澄清，他们主要对尚未受到宪法、宪法修正案、普通法、立法和行政法令、补充联邦法律、临时措施、决议和行政规则规范的紧迫问题的决定感到困惑。

本书的论点是，被称为判例法的司法先例要求法院和法律从业者遵守其规范性和指导性决定，但不是法律程序当事人的公民除外，除非他们偶然是法律程序当事人；不是法律从业者也不是公共行政人员的普通公民没有义务遵守和遵守非法律的内容，因此不必了解或尊重它们，因为判例法不是法律。没有人可以以不了解法律为借口不遵守法律，1942 年 9 月 4 日 LINDB dec law 4567 第 3 条。因此：摘要、评论、裁决和判例法不属于法律范畴。

话虽如此，值得纳入最近引起好奇心和大众辩论的案例，这些案例在媒体上以最多样化的表达方式评论：

a) 与同性建立稳定关系是合法的；

b) 同性结合合法；

c) 持有和娱乐性消费约 32 克大麻合法；

因此，必须立即声明并重申这些司法让步（a；b；c）已登记并仅限于特定案件，并且仅使获得最终判决的受审诉讼当事人受益。

否则，每个案件都构成对现行立法的违反，这首先违反了《民法典》对婚姻的定义，即男女之间的稳定结合，《民法典》第 1514 条和第 1517 条，1988 年《联邦宪法》第 226 条第 3 款和第 5 款，禁止通过继子女的间接亲属关系聚集的直系亲属和直系亲属结婚，而不能结婚的姻亲必须符合资格要求并遵守禁令、中止原因和障碍；婚姻法和监管法律不接受稳定婚姻，因此，遵守 STF 就此问题给出的理解不是公民的义务。

六位部长投票宣布该条款违宪 毒品法第 11,343/2006 号修正案在 RE 程序第 635,659 号修正案中规定将这种行为定为犯罪。

他们是：Gilmar Mendes（报告员）、Alexandre de Moraes、Edson Fachin、Luís Roberto Barroso、Rosa Weber（已退休）和 Cármen Lúcia。

Dias Toffoli 投票承认该条款的合宪性，但承认法律自该行为起源以来就已经将其合法化——这将是行政违法行为，而不是刑事违法行为。尽管如此，他还是投票支持刑事法院继续处理这些案件。

Luiz Fux 也持这种立场。

Nunes Marques、Cristiano Zanin 和 André Mendonça 被否决，他们投票支持将持有大麻用于个人用途定为犯罪。

成为法律的下一步是提交修正案进行投票，然后颁布和公布，如果得到联邦参议院的批准，但尚未完成。因此，最高法院的这一决定仍未作出，因为它不是法律，取决于每个大麻使用者提起诉讼以保证他们在最终判决中宣布的权利，直到国会将这些措施定为宪法。

IV - 结论

法律和 STF 或任何更高级别的法院的决定是有区别的，后者必须将 ADIN、ADECON 的决定转发给国家参议院，进行投票和批准取消违反宪法文本的法律和审议。第 52 条，第 X CF88 项，对其进行修改，EC 45 条。 8 具有约束力，经 SF 以三分之二的投票通过，并发布限制或扩大法律范围，因为公民有义务遵守在联盟官方公报上制定和公布的法律，否则，上级法院的裁决仅在诉讼记录中具有强制性，这些诉讼记录受主管法院逐案判决。第 103-A CF88 条，并且只影响公共行政人员。

以下人员有义务遵守 STF 第 103-A 条的摘要：

a) 司法机构；

b) 直接和间接公共行政；

c) 在行政领域：联邦、州、市，但不影响法律可能规定的内容。

IV- 摘要不是法律。

IV-a.1 - 本摘要仅对法院记录中特定案件的判决具有约束力，公共代理人在自由裁量案件中的应用可能会受到评估和分析，根据第 103-A CF88 §3 条，最终只能由 STF 本身进行分析，并判断分歧是否可以接受。

IV-a.2 - 因此，如果福音派牧师不是公共机构直接或间接管理的代理人，也不是联邦、州或市政领域的司法人员，则他不受约束性摘要的约束，可以拒绝在其宗教领域履行婚姻或稳定结合的行为，同样，如果他的良心和信仰反对在他的教堂举行同性结合的行为，他也不会违反法律。如果您愿意并决定，也不必接受吸毒者出现在您的教堂或礼拜仪式中。

IV-a.3 - 摘要是严格适用于所有领域公务员的行政法理准则；

Iva.4 - 法律具有强制性，具有普遍性、客观性和普遍性。

V - 参考书目

1. 巴西。民法典。由 Jorge Goetten 组织。联邦最高法院。巴西利亚：CD，2023 年。

2. 巴西。宪法（1988 年）。巴西联邦共和国宪法。联邦众议院，第 65 版。巴西利亚：CD，2024 年。

3. 巴西。宪法（1988 年）。巴西联邦共和国宪法。2004 年第 45 号宪法修正案。修订了条款。修改了艺术。联邦宪法第 37、40、42、48、96、149 和 201 条以及联邦宪法的规定，废除联邦宪法第 142 条第 3 款第 IX 项以及 1998 年 11 月 15 日第 20 号宪法修正案的规定，并包含其他规定。联邦众议院，第 65 版。巴西利亚：CD，2024 年。

4. 巴西。巴西法律规范介绍法 - LINDB。由 Jorge Goetten 组织。联邦众议院 SC。巴西利亚：CD，2023 年。

5. STF。联邦最高法院内部规章 - RISTF。联邦众议院，第 65 版。巴西利亚：CD，2024 年。

6. STF。联邦最高法院。新闻网站：<https://portal.stf.jus.br/noticias/verNoticiaDetalhe.asp?>

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

LEGIFERIZING PROACTIVITY OF THE STF AS PARALLEL LEGISLATOR

LEGIFERIZING PROACTIVITY OF THE STF AS PARALLEL LEGISLATOR

ROBERTO DA SILVA ROCHA

INTRODUCTION

The activity of the STF in the jurisdictional system has been that of normal judicial provision within the constitutional parameters of the division of powers according to art. CF88 and EC. A phenomenon has emerged among jurists, including Ives Gandra Martins and others, retired ministers such as retired minister Celso de Mello, who disagree among themselves regarding the extent of the STF's competence to define and redefine the scope of legal interpretation on topics including those omitted in CF88 and not regulated by the legislative houses. Some consider these cases as excessive legislative activity, while others defend the STF's legislative overactivity to fill legal gaps and resolve the semantic obscurity of the regulatory text.

I - BIBLIOGRAPHICAL REVIEW

I-a Internal Regulations of the STF Supreme Federal Court

RISTF Art. 179. The Attorney General of the Republic may submit to the Court an examination of a federal or state law or normative act so that the Court may determine its interpretation.

RISTF Art. 252. When, from a decision rendered in any Court or Tribunal, there is an immediate risk of serious harm to public order, health, security or finances, the Attorney General of the Republic may request that the case be referred to the court, so that its effects may be suspended, returning full knowledge of the dispute to the Supreme Federal Court, unless the decision is restricted to the incidental issue, in which case knowledge shall be limited to that. Sole paragraph. A request for referral shall not be admissible if the contested decision has become final and binding, or if an appeal with suspensive effect is admitted.

RISTF Art. 354-e. The proposal for the publication, review or cancellation of a Binding Summary may deal with a matter of recognized general repercussion, in which case it may be presented by any Justice immediately after the judgment on the merits of the case, for immediate deliberation by the Full Court in the same session. (Included by Amendment to the Rules of Procedure No. 46, of July 6, 2011)

RISTF Art. 1 The provisions of the Internal Rules listed below shall come into force with the following wording: “Art. 21. (…) § 1 (…) § 2 The rapporteur may also, in the event of a clear disagreement with the Summary, immediately grant an extraordinary appeal. § 3 When requesting a date for judgment or presenting the case to the panel, the rapporteur shall indicate in the records whether he is submitting it to the Plenary or to the Panel, unless the competent body is determined by the simple designation of the class.

RISTF Art. 326. It is the responsibility of the President of the Court of origin, upon appeal of the denial decision to the Federal Supreme Court, to examine the admissibility of the extraordinary appeal filed under the terms of items I to X of the previous article. Art. 327. The Federal Supreme Court, in a Council session, is exclusively responsible for examining the argument of relevance of the federal issue. § 1º A federal issue shall be considered relevant if, due to its impact on the legal system and considering the moral, economic, political or social aspects of the case, it requires the assessment of the extraordinary appeal by the Court. § 2º An appeal on the merits may be filed against the decision denying the processing of the argument of relevance.

I-b PRECEDENTS

The Plenary of the Federal Supreme Court (STF) concluded the trial of the Claim of Non-Compliance with a Fundamental Precept (ADPF) 572 to declare the legality and constitutionality of the Inquiry (INQ) 4781, instituted with the objective of investigating the existence of fraudulent news (fake news), slanderous accusations and threats against the Court, its ministers and family members.

By ten votes to one, the understanding of the rapporteur, Minister Edson Fachin, prevailed that the Claim of Non-Compliance with a Fundamental Precept (ADPF) 572, whose object was Ordinance 69/2019 of the Presidency of the STF, which determined the initiation of the inquiry, is completely unfounded, “given the incitement to close the STF, the death or imprisonment threats of its members and the alleged disobedience of judicial decisions”. Justice Marco Aurélio was defeated and ruled in favor of the ADPF.

I-c Criminal organizations

In his vote, Justice Celso de Mello noted that the STF has the extraordinary and atypical function of investigating any real or potential harm to its independence, and the rules of the Internal Regulations of the STF that supported the opening of the inquiry qualify as an instrument for the protection and defense of order and constitutionality. According to him, it would not make sense to remove from the Court instruments that allow it to effectively protect the democratic order, the Democratic State of Law and the institution itself.

For the dean, the fraudulent news machine is similar to criminal organizations, but with the purpose of coercing the institution. Justice Celso de Mello emphasized that incitement to public hatred and the propagation of offenses and threats are not covered by the constitutional clause that protects freedom of expression. rity of expression and thought.

I-d Institutional reaction

The president of the STF, minister Dias Toffoli, stated that, for some time now, the Court and its ministers have been under attack and have had their integrity and honor threatened by digital militias that seek to attack the institution and the Democratic State of Law. According to the minister, the opening of the inquiry, by means of an ordinance signed by him, is a prerogative of institutional reaction that became necessary due to the escalation of attacks committed against the Court. He recalled that he took the initiative only after noting the “inertia or complacency of those who should have adopted measures to prevent the increase in the number and intensity of such attacks.”

I-e Freedom of expression

The only one to disagree, Justice Marco Aurélio considers that article 43 of the Internal Regulations of the STF, which supports the opening of the investigation, was not accepted by the 1988 Constitution. For the justice, there was a violation of the constitutional accusatory criminal system, which separates the functions of accusing, since the investigative procedure was not initiated by the Attorney General of the Republic, and this initial defect contaminates its processing. According to him, the investigations have as their object critical statements against the ministers who, in his understanding, are protected by freedom of expression and thought.

II - WORKING HYPOTHESIS

A decision by higher courts, namely: TST, STJ, STF, STM, can generate binding effects with the force of procedural guidance in the issuing of sentences limited to the jurisdictions and competences exclusively applicable to the specific case under analysis in the proceedings, with its compliance being mandatory for legal operators, direct and indirect administration bodies, except for divergences between judges and ministers of higher courts who can at any time review these jurisprudences, or the congress and the legislative houses (Federal Senate and Federal Chamber) have the power to develop a different understanding of the jurisprudence and create laws regulating the jurisprudential matter.

III - DEVELOPMENT

This text is intended to clarify for laymen in substantive and formal law who are mainly confused about decisions on burning issues that have not yet been regulated by constitutional law, constitutional amendments, ordinary laws, legislative and executive decrees, supplementary federal laws, provisional measures, resolutions, and administrative rules.

The thesis of this work is that judicial precedents called case law oblige courts and legal practitioners to comply with their normative and guiding decisions, but citizens who are not parties to the legal process are exempt, except when they are incidentally parties to the legal process; ordinary citizens who are not legal practitioners and are not public administrators are not obliged to comply with and abide by that which is not law, and therefore do not have to be aware of or respect them because case law is not law. No one can excuse themselves from complying with the law by claiming that they do not know it, art. 3 LINDB dec law 4567 of September 4, 1942. Therefore: summaries, reviews, rulings, and case law are not in the category of laws.

That said, it is worth subsuming recent cases that have aroused curiosity and popular debates that find the most varied expressions in the media in which it is commented that:

a) stable relationships with people of the same sex are legal;

b) same-sex unions are legal;

c) possession and recreational consumption of ~32 grams of marijuana is legal;

Therefore, it is necessary to immediately state and reaffirm that these judicial concessions (a; b; c) are registered and restricted to the particular case and exclusively benefit only the parties in the action under examination that received the final judgment.

Otherwise, each case in casu constitutes a violation of the legislation in force, which first violates what the Civil Code defines on marriage as a stable union between people who are a man and a woman, art. 1514 and art. 1517 of the Civil Code, art. 226 of the Federal Constitution of 1988 §3 and §5, with the prohibitions between ascending and descending relatives, aggregated via indirect filiation of stepchildren, and relatives by marriage, who cannot marry, must meet the qualification requirements and observe the prohibitions, suspensive causes, and impediments; the marriage statute and regulatory laws did not accept the stable union, therefore, it is not the citizen's obligation to observe this understanding on this subject given by the STF.

Six ministers voted to declare unconstitutional the article of the Drug Law No. 11,343/2006 in the RE process No. 635,659, which provided for the criminalization of this practice.

They are: Gilmar Mendes (rapporteur), Alexandre de Moraes, Edson Fachin, Luís Roberto Barroso, Rosa Weber (already retired) and Cármen Lúcia.

Dias Toffoli voted to recognize the constitutionality of the article, but acknowledged that the law had already decriminalized the practice since its origin – which would be a administrative and not criminal wrongdoing. Despite this, he voted for the Criminal Court to remain competent to handle these cases.

Luiz Fux followed this position.

Nunes Marques, Cristiano Zanin and André Mendonça were defeated, voting to maintain the possession of marijuana for personal use as a crime.

The next step to become law would be to send an amendment for voting and subsequent enactment and publication if approved by the Federal Senate, which was not done. Therefore, this decision by the Supreme Court is still pending, as it is not law and depends on each marijuana user filing a lawsuit to guarantee their right declared in a final judgment until Congress makes these measures a constitutional law.

IV - CONCLUSIONS

There is a difference between a law and a decision by the STF or any higher court that must forward to the National Senate the decisions of ADIN, ADECON, for voting and approval of cancellation of laws and deliberations that violate the text of the Constitutional law art. 52, item X CF88, modifying it, EC 45 art. 8 with its binding effect approved by the SF with two-thirds of the votes, and publication restricting or expanding the scope of the law, because the citizen is obliged to comply with the laws enacted and published in the official gazette of the union, otherwise, the decisions of the higher courts are only mandatory within the records of the proceedings that are subject to judgment on a case-by-case basis in the competent courts art. 103-A CF88, and affect only public administrators.

The following are obliged to follow the summaries of the STF art. 103-A:

a) bodies of the judiciary;

b) direct and indirect public administration;

c) in administrative spheres: federal, state, municipal, without prejudice to what may be established by law.

IV- The Summary is not law.

IV-a.1 - The Summary has binding force exclusively on decisions in specific cases in court records, and its application by public agents in discretionary cases may be assessed and analyzed, which will ultimately be analyzed only by the STF itself, according to art. 103-A CF88 §3, which will judge whether the disagreement is admissible or not.

IV-a.2 - Therefore, if an evangelical pastor is not an agent of the direct or indirect administration of a public body or a member of the judiciary of the federal, state or municipal spheres, he is not subject to compliance with binding summaries and may refuse to perform acts of marriage or stable union in his religious sphere, and in the same way, he does not fail to comply with the law if his conscience and beliefs oppose the act of consecrating a same-sex union in his church. Nor is it mandatory to accept the presence of a pothead in your church or worship service if you so desire and decide.

IV-a.3 - Summary is an administrative jurisprudential guideline of strict application to public servants in all spheres;

Iva.4 - The law is coercive erga omnes, objective and universal.

V - BIBLIOGRAPHY

1. BRAZIL. Civil Code. Organized by Jorge Goetten. Fed. Dep. SC. Brasília: CD, 2023.

2. BRAZIL. Constitution (1988). Constitution of the Federative Republic of Brazil. Federal Chamber of Deputies, 65th ed. Brasília: CD, 2024.

3. BRAZIL. Constitution (1988). Constitution of the Federative Republic of Brazil. Constitutional Amendment No. 45 of 2004. Amends the article. Modifies arts. 37, 40, 42, 48, 96, 149, and 201 of the Federal Constitution and provisions of the Federal Constitution, repeals item IX of § 3 of art. 142 of the Federal Constitution and provisions of Constitutional Amendment No. 20, of November 15, 1998, and contains other provisions. Federal Chamber of Deputies, 65th ed. Brasília: CD, 2024.

4. BRAZIL. Law of Introduction to the Norms of Brazilian Law – LINDB. Organized by Jorge Goetten. Fed. Rep. SC. Brasília: CD, 2023.

5. STF. Internal Regulations of the Federal Supreme Court – RISTF. Federal Chamber of Deputies, 65th ed. Brasília: CD, 2024.

6. STF. Federal Supreme Court. News website Available at <https://portal.stf.jus.br/noticias/verNoticiaDetalhe.asp?> 

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

PROATIVIDADE LEGIFERANTE DO STF COMO LEGISLADOR PARALELO

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

PROATIVIDADE LEGIFERANTE DO STF COMO LEGISLADOR PARALELO

ROBERTO DA SILVA ROCHA

INTRODUÇÃO

A atividade do STF no sistema jurisdicional tem sido a de prestação judicial normal dentro dos parâmetros constitucionais da repartição dos poderes conforme art CF88 e EC. Surgiu um fenômeno entre os juristas entre eles Ives Gandra Martins e entre outros os ministros aposentados como min aposentado Celso de Mello os quais divergem entre si quanto à extensão da competência do STF em definir e redefinir o alcance da interpretação legal sobre temas inclusive omissos na CF88 e não legislados regulamentados pelas casas parlamentares legislativas. Uns consideram esses casos como excesso de atividade legislativa e outros defendem a superatividade legislativa do STF para preencher as brechas legais e dirimir a obscuridade semântica do texto regulatório.

I - REVISÃO BIBLIOGRÁFICA

I-a Regimento Interno do STF Supremo Tribunal Federal

RISTF Art. 179. O Procurador-Geral da República poderá submeter ao Tribunal o exame de lei ou ato normativo federal ou estadual para que este lhe fixe a interpretação.

RISTF Art. 252. Quando, de decisão proferida em qualquer Juízo ou Tribunal, decorrer imediato perigo de grave lesão à ordem, à saúde, à segurança ou às finanças públicas, poderá o Procurador-Geral da República requerer a avocação da causa, para que se lhe suspendam os efeitos, devolvendo-se o conhecimento integral do litígio ao Supremo Tribunal Federal, salvo se a decisão se restringir a questão incidente, caso em que o conhecimento a ela se limitará. Parágrafo único. Não caberá pedido de avocação, se a decisão impugnada houver transitado em julgado, ou admitir recurso com efeito suspensivo.

RISTF Art. 354-e. A proposta de edição, revisão ou cancelamento de Súmula Vinculante poderá versar sobre questão com repercussão geral reconhecida, caso em que poderá ser apresentada por qualquer Ministro logo após o julgamento de mérito do processo, para deliberação imediata do Tribunal Pleno na mesma sessão. (Incluído pela Emenda Regimental n. 46, de 6 de julho de 2011)

RISTF Art. 1º Os dispositivos do Regimento Interno a seguir enumerados passam a vigorar com a seguinte redação: “Art. 21. (…) § 1º (…) § 2º Poderá ainda o relator, em caso de manifesta divergência com a Súmula, prover, desde logo, o recurso extraordinário. § 3º Ao pedir dia para julgamento ou apresentar o feito em mesa, indicará o relator, nos autos, se o submete ao Plenário ou à Turma, salvo se pela simples designação da classe estiver fixado o órgão competente.

RISTF Art. 326. Compete ao Presidente do Tribunal de origem, com agravo do despacho denegatório para o Supremo Tribunal Federal, o exame da admissibilidade do recurso extraordinário interposto nos termos dos incisos I a X do artigo anterior. Art. 327. Ao Supremo Tribunal Federal, em sessão de Conselho, compete privativamente o exame da arguição de relevância da questão federal. § 1º Entende-se relevante a questão federal que, pelos reflexos na ordem jurídica, e considerados os aspectos morais, econômicos, políticos ou sociais da causa, exigir a apreciação do recurso extraordinário pelo Tribunal. § 2º Do despacho que indeferir o processamento da arguição de relevância cabe agravo de instrumento.

I-b PRECEDENTES

O Plenário do Supremo Tribunal Federal (STF) concluiu o julgamento da Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental (ADPF) 572 para declarar a legalidade e a constitucionalidade do Inquérito (INQ) 4781, instaurado com o objetivo de investigar a existência de notícias fraudulentas (fake news), denunciações caluniosas e ameaças contra a Corte, seus ministros e familiares.

Por dez votos a um, prevaleceu o entendimento do relator, ministro Edson Fachin, de que a Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental (ADPF) 572, cujo objeto era a Portaria 69/2019 da Presidência do STF, que determinou a instauração do inquérito, é totalmente improcedente, “diante de incitamento ao fechamento do STF, de ameaça de morte ou de prisão de seus membros e de apregoada desobediência a decisões judiciais”. Ficou vencido o ministro Marco Aurélio, que julgou procedente a ADPF.

I-c Organizações criminosas

O ministro Celso de Mello observou, em seu voto, que o STF tem a função extraordinária e atípica de apurar qualquer lesão real ou potencial a sua independência, e as regras do Regimento Interno do STF que fundamentaram a instauração do inquérito se qualificam como instrumento de proteção e defesa da ordem e da constitucionalidade. Segundo ele, não teria sentido retirar do Tribunal instrumentos que o permitam, de forma efetiva, proteger a ordem democrática, o Estado Democrático de Direito e a própria instituição.

Para o decano, a máquina de notícias fraudulentas se assemelha às organizações criminosas, mas com o propósito de coagir a instituição. O ministro Celso de Mello salientou que a incitação ao ódio público e a propagação de ofensas e ameaças não estão abrangidas pela cláusula constitucional que protege a liberdade de expressão e do pensamento.

I-d Reação institucional

O presidente do STF, ministro Dias Toffoli, afirmou que, há algum tempo, o Tribunal e seus ministros sofrem ataques e têm sua integridade e sua honorabilidade ameaçadas por milícias digitais que buscam atingir a instituição e o Estado Democrático de Direito. Segundo o ministro, a instauração do inquérito, por meio de portaria assinada por ele, é uma prerrogativa de reação institucional que se tornou necessária em razão da escalada das agressões cometidas contra o Tribunal. Ele lembrou que tomou a iniciativa apenas depois de constatar a “inércia ou a complacência daqueles que deveriam adotar medidas para evitar o aumento do número e da intensidade de tais ataques”.

I-e Liberdade de expressão

Único a divergir, o ministro Marco Aurélio considera que o artigo 43 do Regimento Interno do STF, que embasa a instauração do inquérito, não foi recepcionado pela Constituição de 1988. Para o ministro, houve violação do sistema penal acusatório constitucional, que separa as funções de acusar, pois o procedimento investigativo não foi provocado pelo procurador-geral da República, e esse vício inicial contamina sua tramitação. Segundo ele, as investigações têm como objeto manifestações críticas contra os ministros que, em seu entendimento, estão protegidas pela liberdade de expressão e de pensamento.

II - HIPÓTESE DE TRABALHO

Pode uma decisão de tribunais superiores, a saber: TST, STJ, STF, STM, gerarem efeitos vinculantes com força de orientação procedimental na prolação de sentenças limitadas às jurisdições e competências exclusivamente aplicáveis ao caso específico em análise nos autos, sendo seu cumprimento obrigatório pelos operadores do direito, órgãos da administração direta e indireta, excetuando-se as divergências entre os magistrados ministros de tribunais superiores que podem a qualquer curso revisarem estas jurisprudências, ou ao congresso e as casas legisladores Senado Federal e câmara federal poder de desenvolverem entendimento diverso da jurisprudência e criarem leis regulando a matéria jurisprudencial.

III - DESENVOLVIMENTO

Este texto se destina a esclarecer aos leigos em direito material e formal que mormente confundem as decisões sobre temas candentes ainda não regulamentados por lei constitucional, nem por emendas constitucionais, nem por leis ordinárias, nem pelos decretos legislativos e executivos, nem por leis federais complementares, nem por medida provisória, resoluções, normas administrativas.

A tese deste trabalho é que precedentes judiciais chamados de jurisprudenciais obrigam os tribunais e operadores de direito ao cumprimento das suas deliberações normativas e orientadoras, mas excetuam-se os cidadãos que não são parte do processo judicial exceto quando incidentalmente estão como partes do processo judicial; os cidadãos comuns não operadores do direito e não sendo administradores públicos não estão obrigados ao cumprimento e acatamento daquilo que não é lei, portanto não tem que ter conhecimento nem de respeitá-las porque jurisprudência não é lei. Ninguém pode se escusar a cumprir a lei alegando que não a conhece, art 3 LINDB dec lei 4567 de 4 de set 1942. Portanto: súmulas, revistas, acórdãos, jurisprudências não estão na categoria de leis.

Dito isto, cabe fazer a subsunção dos casos recentes que ativam a curiosidade e debates populares que encontram nos meios de comunicação expressões mais variadas em que se comenta que:

a) relação estável com pessoas do mesmo sexo é legal;

b) união homoafetiva é legal;

c) porte e consumo recreativo de ~32 gramas de maconha é legal;

Então, cumpre de pronto afirmar e reafirmar que estas concessões judiciais (a; b; c) estão inscritas e adstritas ao caso particular e exclusivamente beneficiando somente as partes na ação em exame que recebeu a sentença transitada em julgado.

Do contrário, cada caso em si in casu constitui violação da legislação em vigor que em primeiro fere o que define o CC sobre casamento como a união estável entre pessoas que sejam um homem e uma mulher, art 1514 e art 1517 CC, art 226 CF88 §3 e §5, com as vedações entre parentes ascendentes e descendentes, agregados via filiação indireta de enteados, e afins, não podem contrair núpcias, precisa preencher os quesitos da capacitação e observar as vedações, causas suspensivas, impedimentos; o estatuto do casamento e as leis regulamentares não recepcionou a união estável, portanto, não é de obrigação do cidadão observar este entendimento sobre este tema dado pelo STF.

Seis ministros votaram para declarar inconstitucional o artigo da Lei de Drogas nº 11.343/2006 no processo RE nº 635.659 que previa a criminalização dessa prática.

São eles: Gilmar Mendes (relator), Alexandre de Moraes, Edson Fachin, Luís Roberto Barroso, Rosa Weber (já aposentada) e Cármen Lúcia.

Dias Toffoli votou por reconhecer a constitucionalidade do artigo, mas reconheceu que a lei desde sua origem já havia descriminalizado a prática – que seria um ato ilícito administrativo e não penal. Apesar disso, ele votou para que a Justiça Criminal continue competente para tratar dos casos.

Luiz Fux seguiu essa posição.

Ficaram vencidos Nunes Marques, Cristiano Zanin e André Mendonça, que votaram para manter como crime a posse de maconha para uso pessoal.

O passo seguinte para se tornar lei seria encaminhar emenda para votação e posterior promulgação e publicação caso aprovada pelo senado federal, o que não foi feito, ainda portanto carece esta decisão da suprema corte que não é lei e depende de cada usuário de maconha entrar com uma ação para garantir o seu direito declarado em sentença transitada em julgado até que o congresso torne estas medida uma lei constitucional.

IV - CONCLUSÕES

Existe uma diferença entre uma lei e uma decisão do STF ou de qualquer corte superior que precisa encaminhar ao Senado Nacional as decisões de ADIN, ADECON, para a votação e homologação de cancelamento de leis e de deliberação que atente contra o texto da lei Constitucional art 52 inciso X CF88 modificando, EC 45 art 8 com seu efeito vinculante aprovado pelo SF com dois terços dos votos, e publicação restringindo ou ampliando o escopo da lei, porque o cidadão está obrigado ao cumprimento das leis promulgadas e publicadas no diário oficial da união, caso contrário, as decisões das cortes superiores somente tem curso obrigatório dentro dos autos dos processos que se submeterem ao julgamento caso a caso nos tribunais competentes art 103-A CF88, e afetam tão somente os administradores públicos.

Estão obrigados a seguirem as súmulas do STF art 103-A :

a) órgãos do poder judiciário;

b) administração pública direta e indireta;

c) em esferas administrativas: federal, estadual, municipal sem prejuízo do que vier a ser estabelecido em lei.

IV- a Súmula não é lei.

IV-a.1 - Súmula tem força de vinculação exclusivamente das decisões em casos concretos nos autos judiciais podendo ser avaliadas e analisadas suas aplicações por agentes públicos em casos discricionários os quais caberão análise em último caso só no próprio STF conforme art 103-A CF88 §3º que julgará a dissonância se procedente ou não.

IV-a.2 - Portanto, não sendo um pastor evangélico um agente da administração direta ou indireta de órgão público nem membro do poder judiciário das esferas: federal, estadual ou municipal não está afeto ao cumprimento das súmulas vinculantes podendo se recusar a praticar atos de casamento ou de união estável em sua esfera religiosa, e da mesma forma não deixa de cumprir a lei se a sua consciência e crença se opor ao ato de consagrar uma união homoafetiva em sua igreja. Tão pouco de aceitar obrigatoriamente a presença de um maconheiro em sua igreja ou culto se assim o desejar e decidir.

IV-a.3 - Súmula é orientação jurisprudencial administrativa de curso estrito aos servidores públicos em todas as esferas;

Iva.4 – A lei é coercitiva erga omnes objetiva e universal.

V - BIBLIOGRAFIA

1. BRASIL. Código Civil. Organizado por Jorge Goetten. Dep. Fed. SC. Brasília: CD, 2023.

2. BRASIL. Constituição(1988). Constituição da República Federativa do Brasil. Câmara dos Deputados Federal, 65 ed. Brasília: CD, 2024.

3. BRASIL. Constituição(1988). Constituição da República Federativa do Brasil. Emenda Constitucional nº 45 de 2004. Dá nova redação ao artigo. Modifica os arts. 37, 40, 42, 48, 96, 149, e 201 da Constituição Federal e dispositivos da Constituição Federal, revoga o inciso IX do § 3º do art.142 da Constituição Federal e dispositivos da Emenda Constitucional nº 20, de 15 de novembro de 1998 e dá outras providências. Câmara dos Deputados Federal, 65 ed. Brasília: CD, 2024.

4. BRASIL. Lei da Introdução às Normas do Direito Brasileiro – LINDB. Organizado por Jorge Goetten. Dep. Fed. SC. Brasília: CD, 2023.

5. STF. Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal – RISTF. Câmara dos Deputados Federal, 65 ed. Brasília: CD, 2024.

6. STF. Supremo Tribunal Federal. Notícias site Disponível em <https://portal.stf.jus.br/noticias/verNoticiaDetalhe.asp?>