並行立法者としての STF の積極性の合法化
ロベルト・ダ・シルバ・ロチャ
序論
司法制度における STF の活動は、CF88 条および EC 条による権力分立の憲法上の範囲内での通常の司法規定の活動でした。イヴス・ガンドラ・マルティンス氏などの法学者、セルソ・デ・メロ元大臣などの元大臣の間で、CF88 条で省略され、立法府によって規制されていないトピックを含むトピックに関する法的解釈の範囲を定義および再定義する STF の権限の範囲について意見が一致しないという現象が発生しています。これらのケースを過剰な立法活動と見なす人もいれば、法的ギャップを埋め、規制テキストの意味の不明瞭さを解決するための STF の立法活動の過剰を擁護する人もいます。
I - 書誌的検討
I-a STF 最高連邦裁判所の内部規則
RISTF 第 179 条。共和国司法長官は、連邦法または州法、規範的行為の審査を裁判所に提出し、裁判所がその解釈を決定できるようにすることができる。
RISTF 第 252 条。裁判所または法廷で下された判決により、公共の秩序、健康、安全、または財政に重大な危害が差し迫って及ぶ恐れがある場合、共和国司法長官は、判決が付随的な問題に限定されている場合を除き、その影響を停止し、紛争に関する完全な知識を最高連邦裁判所に返すよう、事件を裁判所に付託するよう要請することができる。この場合、知識は付随的な問題に限定される。単独の段落。争われている判決が最終的かつ拘束力を持つものになった場合、または執行停止効果のある上訴が認められた場合、付託の要請は認められない。
RISTF 第 354 条-e。拘束力のある要約の公表、見直し、または取り消しの提案は、一般に広く影響があると認められる事項を扱う場合があり、その場合、その提案は、事件の実質的判決の直後に裁判官によって提出され、同じ会期で大法廷による即時審議に付される。（2011 年 7 月 6 日の手続規則第 46 号の改正により追加）
RISTF 第 1 条 以下に列挙する内部規則の規定は、次の文言で発効するものとする。「第 21 条。（…）第 1 項（…）第 2 項 報告者は、要約に明らかな不同意がある場合、直ちに特別控訴を認めることもできる。第 3 項 判決の日付を要求する場合、または事件をパネルに提出する場合、報告者は、管轄機関がクラスの単純な指定によって決定されない限り、それを全体会議に提出するのかパネルに提出するのかを記録に示さなければならない。
RISTF 第 1 条326. 連邦最高裁判所への却下決定に対する上訴の際、原裁判所の長官は、前条の I 項から X 項の条件に基づいて提出された特別上訴の受理可能性を審査する責任がある。第 327 条。連邦最高裁判所は、評議会セッションにおいて、連邦問題の関連性の議論を審査する唯一の責任を負う。§ 1º 連邦問題は、法制度への影響により、また事件の道徳的、経済的、政治的、または社会的側面を考慮して、裁判所による特別上訴の評価を必要とする場合、関連性があるとみなされる。§ 2º 関連性の議論の処理を拒否する決定に対しては、本案上訴を申し立てることができる。
I-b 判例
連邦最高裁判所 (STF) の総会は、基本原則の不遵守の申し立て (ADPF) 572 の審理を終了し、裁判所、その大臣、家族に対する詐欺的なニュース (フェイクニュース)、中傷的な告発、脅迫の存在を調査する目的で開始された調査 (INQ) 4781 の合法性と合憲性を宣言しました。
10票対1票で、報告者のエドソン・ファチン大臣の理解が勝ち、調査の開始を決定したSTF議長府の法令69/2019を対象とする基本原則（ADPF）572の不遵守の申し立ては、「STFを閉鎖するよう煽動し、メンバーの死や投獄の脅迫、司法決定への不服従の疑いを考慮すると」完全に根拠がないとされた。マルコ・アウレリオ判事は敗訴し、ADPFに有利な判決を下した。
I-c 犯罪組織
セルソ・デ・メロ判事は投票で、STFにはその独立性に対する実際のまたは潜在的な損害を調査するという並外れた非典型的な機能があり、調査の開始を支持したSTFの内部規則の規則は秩序と合憲性の保護と擁護の手段として適格であると指摘した。同氏によれば、民主的秩序、民主的法治国家、そして裁判所自体を効果的に保護する手段を裁判所から排除するのは無意味だという。
同氏にとって、詐欺的な報道機関は 犯罪組織ではなく、機関を強制する目的で行われた。セルソ・デ・メロ判事は、国民の憎悪を煽動し、犯罪や脅迫を広めることは、表現の自由を保護する憲法条項の対象外であると強調した。表現と思想の自由。
I-d 機関の反応
STFの議長であるディアス・トフォリ大臣は、ここしばらく、裁判所とその大臣たちは、機関と民主法制国家を攻撃しようとするデジタル民兵によって攻撃を受け、その誠実さと名誉が脅かされていると述べた。大臣によると、彼が署名した法令による調査の開始は、裁判所に対する攻撃の激化により必要となった機関の反応の特権である。彼は、「そのような攻撃の数と激しさの増加を防ぐための措置を講じるべき人々の怠惰または無関心」に気付いた後にのみ、このイニシアチブを取ったことを思い出した。
I-e 表現の自由
唯一反対したマルコ・アウレリオ判事は、捜査開始を支持するSTF内部規則第43条は1988年憲法では認められていないと考えている。同判事にとって、捜査手続きは共和国検事総長によって開始されておらず、この初期欠陥がその手続きを汚染しているため、告発機能を分離する憲法上の告発刑事制度に違反している。同判事によると、捜査の目的は大臣に対する批判的な発言であり、同判事の理解では大臣は表現と思想の自由によって保護されている。
II - 作業仮説
上級裁判所、すなわち TST、STJ、STF、STM による判決は、訴訟で分析されている特定のケースにのみ適用される管轄権と権限に限定された判決を下す際の手続き上の指針としての拘束力を持つ効果を生み出す可能性があり、その遵守は、いつでもこれらの判例を審査できる上級裁判所の裁判官と大臣の間の相違、または議会と立法府 (連邦上院と連邦議会) が判例について異なる理解を展開し、判例問題を規制する法律を作成する権限を持っている場合を除き、法律関係者、直接的および間接的な行政機関にとって必須です。
III - 発展
このテキストは、憲法、憲法改正、通常法、立法および行政命令、補足連邦法、暫定措置、決議、行政規則によってまだ規制されていない差し迫った問題に関する決定について主に混乱している実体法および形式法の素人に明確にすることを目的としています。
この研究の論点は、判例法と呼ばれる司法上の先例により、裁判所と法律専門家は規範的かつ指導的な決定に従う義務があるが、法的手続きの当事者ではない市民は、偶然に法的手続きの当事者になった場合を除き、免除されるということです。法律専門家でも行政官でもない一般市民は、法律ではないものに従う義務はなく、したがって、判例法は法律ではないため、法律を認識したり尊重したりする必要はありません。誰も、法律を知らないと主張して法律の遵守を免れることはできません。 3 1942 年 9 月 4 日の LINDB 法令 4567 号。したがって、要約、レビュー、判決、判例は法律の範疇には入りません。
とはいえ、メディアで最も多様な表現で次のようなコメントが見られる、好奇心をかき立て、一般的な議論を巻き起こした最近の事例を包含する価値はあります。
a) 同性の人との安定した関係は合法である。
b) 同性間の結合は合法である。
c) 約 32 グラムのマリファナの所持および娯楽目的の消費は合法である。
したがって、これらの司法上の譲歩 (a、b、c) は登録されており、特定の事例に限定されており、最終判決を受けた審理中の訴訟の当事者のみに排他的に利益をもたらすことを直ちに述べ、再確認する必要があります。
そうでなければ、係争中の各事例は現行法の違反を構成し、まず民法が結婚を男性と女性の間の安定した結合と定義していることに違反します (第 1 条)。民法第1514条および第1517条、1988年連邦憲法第226条第3項および第5項、継子の間接的な血縁関係によって集約された直系親族と直系親族間の禁止事項、および結婚できない婚姻による親族は資格要件を満たし、禁止事項、停止事由、および障害を遵守する必要がある。結婚法および規制法は安定した結合を認めていないため、STFが示したこの主題に関する理解を遵守することは国民の義務ではない。
6人の大臣が、第226条を違憲と宣言する投票を行った。 薬物法第 11,343/2006 号の e を RE プロセス第 635,659 号に盛り込み、この行為を犯罪とすることを規定しました。
議員は、ギルマー・メンデス (報告者)、アレクサンドル・デ・モラエス、エドソン・ファチン、ルイス・ロベルト・バローゾ、ローザ・ウェーバー (すでに引退)、カルメン・ルシアです。
ディアス・トフォリは、この条項の合憲性を認める投票を行いましたが、法律ではこの行為が発祥以来すでに非犯罪化されていることを認めました。これは行政上の違法行為であり、刑事上の違法行為ではありません。それにもかかわらず、彼は刑事裁判所が引き続きこれらの事件を扱う権限を持つように投票しました。
ルイス・フックスもこの立場に従いました。
ヌネス・マルケス、クリスティアーノ・ザニン、アンドレ・メンドンサは、マリファナの個人使用目的の所持を犯罪として維持することに投票し、敗訴しました。
法律となるための次のステップは、連邦上院で承認されれば、修正案を投票にかけ、その後、制定および公表することだが、これは行われなかった。したがって、最高裁判所によるこの決定はまだ保留中である。これは法律ではなく、議会がこれらの措置を憲法とするまで、各マリファナ使用者が最終判決で宣言された権利を保証するために訴訟を起こすことに依存しているからである。
IV - 結論
法律と、憲法第52条、第X項CF88の文言に違反する法律および審議の取り消しの投票および承認のためにADIN、ADECONの決定を上院に送付しなければならないSTFまたは上級裁判所による決定との間には違いがある。これは、EC 45条を修正するものである。 8 は、SF が 3 分の 2 の票数で承認した拘束力のあるもので、法律の範囲を制限または拡大する公表は認められません。なぜなら、国民は連邦の官報で制定および公表された法律を遵守する義務があるためです。それ以外の場合、上級裁判所の決定は、管轄裁判所で個別に判断される訴訟記録の範囲内でのみ強制力を持ちます (CF88 条 103-A)。また、行政官にのみ影響します。
次の者は、STF 条 103-A の要約に従う義務があります。
a) 司法機関。
b) 直接および間接の行政。
c) 連邦、州、地方自治体の行政分野。法律で定められている範囲に影響はありません。
IV- 要約は法律ではありません。
IV-a.1 - 要約は、裁判記録にある特定の事件の判決に対してのみ拘束力を持ち、裁量的な事件における公的機関によるその適用は評価および分析される可能性があり、最終的には、CF88 §3 の第 103-A 条に従って STF 自身によってのみ分析され、意見の相違が許容されるかどうかが判断されます。
IV-a.2 - したがって、福音派の牧師が公的機関の直接的または間接的な行政の代理人でも、連邦、州、または地方自治体の司法機関のメンバーでもない場合は、拘束力のある要約に従う必要はなく、宗教的領域での結婚行為または安定した結合を拒否できます。同様に、良心と信念が教会で同性間の結合を聖別する行為に反対する場合、法律を遵守していないことにはなりません。また、希望して決定した場合、教会または礼拝にマリファナ常用者がいることを受け入れることは必須ではありません。
IV-a.3 - 概要は、あらゆる分野の公務員に厳格に適用される行政法学ガイドラインです。
IVa.4 - 法律は、すべての人々に対して強制力があり、客観的で普遍的です。
V - 参考文献
1. ブラジル。民法。ホルヘ・ゲッテンが編纂。連邦下院。ブラジリア：CD、2023年。
2. ブラジル。憲法（1988年）。ブラジル連邦共和国憲法。連邦下院、第65版。ブラジリア：CD、2024年。
3. ブラジル。憲法（1988年）。ブラジル連邦共和国憲法。2004年憲法改正第45号。条項を改正。芸術を修正。連邦憲法第37、40、42、48、96、149、201条および連邦憲法の規定に基づき、連邦憲法第142条第3項第IX号および1998年11月15日の憲法改正第20号の規定を廃止し、その他の規定も含む。連邦下院、第65版。ブラジリア：CD、2024年。
4. ブラジル。ブラジル法規範導入法 – LINDB。ホルヘ・ゲッテン主催。連邦下院SC。ブラジリア：CD、2023年。
5. STF。連邦最高裁判所内部規則 – RISTF。連邦下院、第65版。ブラジリア：CD、2024年。
6. STF。連邦最高裁判所。ニュース ウェブサイトは <https://portal.stf.jus.br/noticias/verNoticiaDetalhe.asp?> でご覧いただけます。
Nenhum comentário:
Postar um comentário