مشكلة منهجية؟
خلال خمسة عشر عامًا من تدريس مقرري "المنهجية العلمية" و"تقنيات البحث العلمي" لطلاب البكالوريوس في خمس جامعات وكليات برازيلية، صادفتُ الجدل الرئيسي بين مناهج غاليليو المنهجية والمنهج المستمد من منهجية كارل بوبر.
نقطة الخلاف بينهما هي أطروحة فيلسوف آخر، ديفيد هولم: الاستحالة المنطقية للسببية.
يمكن تفسير كل شيء في العلم بين حدثين: ما قبله وما بعده. ما يسبقه مباشرةً يُسمى حدث السبب، أو المسبب، وهو الذي يُفسر الحدث التالي. أما الحدث التالي فهو السبب.
سيكون كل شيء على ما يُرام لو أن كل ما يحدث في الكون يندرج ضمن نطاق السببية، أي ما يُسبب ماذا.
لنفترض أنه لا تُنتهك أي قوانين فيزيائية، إذًا: برمي حجر نرد، يظهر أحد نرد الكازينو ذي الوجوه الستة المرقمة من واحد إلى ستة، والممثلة بالنقاط المرسومة على كل وجه، من كرة واحدة إلى ست كرات مرسومة أو مطبوعة أو محفورة على كل وجه من وجوه النرد.
ثم يحدث سحر السببية عند رمي حجر النرد على الطاولة، حيث سيحدث أحد الاحتمالات الستة. وهذا ما يحدث.
لم تُنتهك أي قوانين فيزيائية.
فلماذا لا نستخدم قوانين الفيزياء الحتمية لتحديد وجه النرد الذي سيستقر مسبقًا؟
هذه أخطر مغالطة في السببية.
لا يمكننا تحديد ذلك، حتى مع كل قوانين الفيزياء المعروفة؛ نعتمد على الصدفة، أو حجر نرد محمّل بالرصيد، أو خدعة ما.
نريد استخدام قانون السببية لتفسير الحقائق الاجتماعية، في حين أن الحقائق الفيزيائية والكيميائية لا يمكن تفسيرها بمنطق السببية.
يحاول المحللون السياسيون، حتى أقلهم كيدًا، على الأقل ربط أفعال صانعي السياسات وصانعي القرار، وربط أفعالهم وقراراتهم بعواقبها. كما أنهم يبنون تنبؤاتهم بناءً على توقعاتهم بعقلانية الأطراف الأخرى والظروف التي يعتقدون أنهم قادرون على التحكم بها في حساباتهم السياسية والاقتصادية والسلوكية المتعلقة بالمجتمع والناس والطبيعة والاقتصاد والتجارة والرياضة والثقافة - كل شيء.
ليت الكون كان قابلًا للتنبؤ وعقلانيًا، بالمعنى الجليلي!
Nenhum comentário:
Postar um comentário