État de droit démocratique
La Constitution fédérale brésilienne de 1988 (CRFB/88) fait référence à l'État de droit démocratique. Elle mentionne la défense de cette institution, et plus précisément de trois institutions distinctes :
a) l'État ;
b) la démocratie ;
c) le droit.
La science politique établit que l'institution de l'État se distingue de celle de la nation, elle-même distincte de l'institution appelée nation, qui, à son tour, est distincte de celle appelée peuple et population. Tous ces concepts sont distincts du territoire.
Il existe un État sans territoire ; il existe un territoire sans État souverain ; il existe un peuple sans nation ; il existe un système où un État est composé de plusieurs territoires, donc il existe une nation composée de plusieurs peuples ; il existe un peuple qui forme de nombreux États et nations. Enfin, la population est l'ensemble des personnes présentes sur le territoire défini par la loi.
La définition de la démocratie se heurte à la pluralité de ses formes. Outre la démocratie américaine, je regrette de vous informer que la première démocratie, née en Grèce, à Athènes, excluait la participation des métèques, des femmes, des étrangers et des personnes à faibles revenus. Ainsi, la participation à la démocratie grecque – qui ne comportait pas d'élections – était directe et limitée à 20 % de la population.
Depuis le modèle de la république représentative dans l'Empire romain, dont la structure était plus détaillée que celle de la démocratie grecque, avec des institutions professionnalisées organisées de manière hiérarchique, où le parlement était divisé en fonctions politiques représentant les élites, les classes sociales et les professions libérales, et par l'intermédiaire des sénateurs, des préteurs et des juges, il s'agissait de la forme de démocratie la plus proche du modèle parlementaire de la plupart des États contemporains.
Après l'abolition du féodalisme, le modèle de démocratie monarchique d'Angleterre a émergé, avec un parlement bicaméral et l'invention des partis politiques tels que nous les connaissons dans les démocraties parlementaires.
Puis sont apparus les modèles démocratiques de la Révolution française, avec l'émergence des courants de gauche et de droite, incarnés par les Girondins et les Jacobins. Le modèle américain de démocratie compétitive a émergé, avec un système de freins et contrepoids entre les institutions sociales et les partis politiques hégémoniques, Démocrates et Républicains, ainsi que plus de deux cents partis satellites.
La démocratie s'organise non seulement par la représentation des partis politiques, mais aussi par les partis révolutionnaires et, actuellement, par des partis à activisme thématique, tels que les partis dits écologistes, les partis néonazis, les partis fascistes, les partis islamiques et les partis religieux fondamentalistes radicaux.
Démocraties à régime présidentiel, démocraties parlementaires, démocraties parlementaires monarchiques, démocratie sociale chrétienne, démocratie constitutionnelle légale, démocratie patrimoniale charismatique, démocratie libérale.
Quelle démocratie ? C'est le titre du livre de Francisco Weffort. Les concepts de démocratie sont complexes, divers, controversés, paradoxaux, voire contradictoires.
La démocratie est un modèle en construction perpétuelle, depuis 500 avant J.-C. Chaque culture, dans les sociétés contemporaines, cherche à construire sa propre version d'un système et d'un régime politique qu'elle souhaite appeler démocratie. Nous n'avons même pas levé les ambiguïtés des concepts précédemment mentionnés et il nous faudra encore définir le droit, distinct de la justice.
Depuis le système chinois de Confucius, avec la première professionnalisation de l'administration qui n'autorisait l'accès à la fonction publique que par concours, mettant fin aux nominations d'amis, de proches et de protégés (la fameuse bureaucratie d'État), ce modèle n'est plus irréprochable. En effet, même dans les démocraties les plus méritocratiques, certaines nominations se font de la même manière. De même, la professionnalisation de la fonction publique s'est traduite par une multitude d'institutions politiques qui n'existaient pas il y a moins d'un siècle : agences, organisations politiques parapubliques, entreprises publiques à but lucratif, entités autonomes… Autant d'éléments qui rendent impossible toute normalisation conceptuelle du modèle d'État démocratique libéral par la législation, sans en enfreindre certains principes.
Au Brésil, la démocratie est totalement instrumentalisée par l'activisme de la Cour suprême fédérale (STF), dont l'application requiert l'approbation et la sanction de cette dernière. Le STF doit approuver la loi, l'interpréter, l'étendre, la supprimer, en restreindre l'application, légiférer et compléter son interprétation et son extension.
Le STF produit le droit brésilien et est le seul habilité à le définir. Il remplace la Constitution fédérale en tant que constitution vivante, substituant la forme traditionnelle brésilienne de droit civil à la common law, par le biais de deux mécanismes : la jurisprudence et la répercussion générale. Ce mécanisme inverse précisément les prérogatives initiales du Sénat, selon lesquelles les réformes et modifications législatives, y compris les nouvelles interprétations des lois par le STF, devaient être ratifiées après avoir été inscrites dans la Constitution par le Sénat et le Congrès national.
Le STF Le parti F a pris le contrôle des principales fonctions du Parlement brésilien et a anéanti sa mission législative première. Il ne leur reste plus qu'à distribuer et allouer le budget fédéral ; ils seraient alors les véritables dirigeants du Brésil, mais ils n'en sont pas loin.
Nenhum comentário:
Postar um comentário