Evoluzionismo contro creazionismo?

Evoluzionismo contro creazionismo?

Il grande dibattito tra i due poli opposti sulla genealogia delle idee sull'origine della vita sulla Terra, ovviamente - se mi riferisco alla vita in generale sto estrapolando, o andando oltre l'ambito del dibattito sulle origini della vita - nasconde il vero dilemma sulle differenze che oppongono le due fazioni principali alla domanda: da dove è venuta la vita; come è venuta; e quando è nata?

La differenza più grande tra le due fazioni principali nel dibattito sull'origine della vita è stata nascosta dalla metafora più centrale, su cui nessuna delle due fazioni del dibattito ha un'idea chiara.

Evoluzionismo.

Il modello esplicativo scientifico sull'origine della vita parte dalla metafisica, da cui si sostiene che la materia insensibile si affida al caso, alla brutalità di un modello di universo privo di intelligenza e che opera attraverso tentativi eccessivi al limite dell'infinito, e in questa regressione all'infinito solo la fortuna e il caso possono costruire e sostituire l'intelligenza pura e immateriale, ovviamente non spirituale, o aspirituale, con il modello probabilistico puro e semplice che opera con la forza bruta, solo per dimostrare che non necessita di: intenzionalità, né intelligenza, né interferenza intenzionale, né di altro che della logica del feedback o della logica dell'induttivismo della legge dei grandi numeri, ovvero del determinismo dei fatti compiuti che spiega a posteriori le vere cause: ovvero, le conseguenze o i risultati spiegano e scelgono le cause.

Le cose funzionano perché le cause giuste erano presenti in anticipo e per caso, ma, certamente, il risultato è ciò che giustifica e crea le cause, in una causalità invertita.

L'evoluzionismo spiega e giustifica le cause attraverso fatti conseguenti, e non viceversa, dato che non ogni causa produce un certo risultato previsto o prevedibile, ma solo un insieme di cause a posteriori derivate dai risultati, dove gli effetti giustificano le cause.

Gli effetti creano e spiegano le vere cause.

Questo meccanismo euristico della legge dell'evoluzionismo delle specie è una causalità inversa in cui non si sa in anticipo se tutte le leggi dell'evoluzione funzioneranno: si sa solo che hanno funzionato perché non hanno prodotto i loro effetti in anticipo con le stesse leggi.

Questo è il problema epistemologico dell'esclusione totale dell'intelligenza e della prevedibilità nel metodo evoluzionistico.

Non c'è intenzionalità, né c'è intelligenza dietro l'evoluzione, l'evoluzione è stupida, incomprensibile e imprevedibile, costituisce un sistema di credenze nella stupidità e nella totale mancanza di: informazione e controllo; pianificazione e divisione di funzioni e compiti nel processo; mancanza di obiettivo e scopo.

L'evoluzionismo è un'aberrazione nel mondo dell'informazione, dell'organizzazione, dell'intelligibilità e della razionalità. È privo di scopo.

Presupposti dell'evoluzionismo:

a) non c'è intelligenza nell'universo materiale;

b) le conseguenze (gli effetti - i fatti) spiegano e giustificano le loro cause;

Creazionismo.

Il creazionismo non cerca di introdurre l'intelligibilità o la razionalità nel suo scopo esplicativo, ma sottolinea la presenza centrale dell'intelligenza nell'equazione della vita come progetto dotato di coerenza, razionalità, controllo, amministrazione e prevedibilità.

Escludendo l'ipotesi che la creazione presupponga un creatore, escludendo la figura del creatore come attore attivo, l'intelligenza, non essendo uno spirito né qualcosa di materiale, sarebbe quindi immanente all'universo senza far parte di alcun tipo di entità nell'universo, ma solo un sistema informativo e, in quanto tale, un insieme di dati organizzati e appartenenti a un protocollo manipolabile da un software che organizza l'universo e si presenta all'intelligenza umana sotto forma di leggi scientifiche, ovvero un insieme decifrabile e conoscibile di leggi della natura che chiamiamo discipline scientifiche.

Chi o cosa manipola la conoscenza delle leggi dell'universo e come lo fa?

La conoscenza chiamata creazionismo introduce la variabile o il fattore omesso dall'evoluzionismo che esclude l'intelligenza, immaginando che l'intelligenza sia completamente superflua come parte del processo di sviluppo e creazione della vita.

Presupposti del creazionismo:

a) l'universo è intelligente;

b) l'universo è proattivo e non semplicemente passivo e reattivo.

Conclusioni:

Per superare questa impasse, gli evoluzionisti hanno ammesso che non esiste intelligenza nell'universo e hanno creato un'autogiustificazione che elimina la necessità di leggi di natura diverse dal caso, muto e indifferente, meramente reattivo, privo di proattività, intelligenza e prevedibilità. Tutto è materia, tutto è grezzo, tutto è privo di significato, tutto è privo di scopo e, in definitiva, lo scopo nasce dall'utilità circostanziale stessa, attestata, approvata e utilizzata dall'ambiente senza un progetto o una progettazione razionalmente premeditata.

Non esiste scopo o finalità perché non ammette l'intelligenza come parte del suo concetto puro: la scienza è un mero incidente.

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

Evolutionismus contra creationismum?

Evolutionismus contra creationismum?

Magna disputatio inter duos polos oppositos de genealogia idearum de origine vitae in Terra, manifeste - si ad vitam in genere refero, extrapolo, seu ultra fines disputationis de originibus vitae progredior - verum dilemma de differentiis celat quae duas partes principales in quaestione opponunt: unde vita orta est; quomodo orta est; et quando orta est?

Maxima differentia inter duas partes principales in disputatione de origine vitae celata est metaphora centralissima, de qua neutra pars in disputatione clara est.

Evolutionismus.

Exemplar scientificum explicativum de origine vitae a metaphysica incipit, ex qua argumentatur materiam insensibilem casu niti, brutalitate exemplaris universi sine intelligentia et quod per immodica conamina ad limitem infiniti operatur, et in hac regressione ad infinitum sola fortuna et casus intelligentiam puram et immaterialem, manifeste non spiritualem, vel a-spiritualem, construere et substituere possunt puro et simplici exemplari probabilistico vi bruta operante, tantum ut probet se non egere: intentionalitate, nec intelligentia, nec interventu propositivo, nec quicquam aliud quam logicam retroactionis vel logicam inductivismi legis numerorum magnorum, id est, determinismum factorum perfectorum a posteriori causas veras explicantium: id est, consequentiae vel eventus causas explicant et eligunt.

Res eveniunt quia causae rectae antea et casu praesentes erant, sed certe eventus est qui causas iustificat et creat, in causalitate inversa.

Evolutionismus causas per facta consequentia explicat et iustificat, non autem contra, cum non omnis causa certum eventum praedictum vel praedicibilem producat, sed tantum seriem causarum post-determinatam ex eventibus derivatam, ubi effectus causas iustificant.

Effectus veras causas creant et explicant.

Hic mechanismus heuristicus legis evolutionismi specierum est causatio inversa ubi non antea scitur utrum omnes leges evolutionis operabuntur: tantum scitur eas operatas esse quia effectus suos numquam antea per easdem leges produxerunt.

Hoc est problema epistemologicum exclusionis totalis intelligentiae et praedicibilitatis in methodo evolutionaria.

Nulla intentionalitas est, nec ulla intelligentia post evolutionem est, evolutio est stulta, inintelligibilis et impraevisibilis, constituit systema opinionum in stultitia et in totali carentia: informationis et imperii; consilii et divisionis functionum et operum in processu; carentiae obiectivi et propositi.

Evolutionismus est aberratio in mundo: informationis, organizationis, intelligibilitatis, rationalitatis. Proposito caret.

Suppositiones evolutionismi:

a) nulla intelligentia in universo materiali est;

b) consequentiae (effectus - facta) causas earum explicant et iustificant;

Creationismus.

Creationismus non quaerit intellegibilitatem vel rationalitatem in propositum suum explicativum inducere, sed ad praesentiam centralem intelligentiae in aequatione vitae tamquam propositi cohaerentia, rationalitate, imperio, administratione et praedicibilitate praediti indicat.

Extrahendo hypothesim quod creatio creatorem praesupponit, figura creatoris tamquam actoris activi exclusa, intelligentia, non spiritus nec aliquid materiale existens, tum universo immanens esset sine parte ullius generis entitatis in universo, tantum systema informationis et ut tale series datorum ordinatarum et ad protocollum pertinens quod a programmate manipulari potest quod universum ordinat et se intelligentiae humanae in forma legum scientificarum, vel seriei legum naturae decipherabilium et cognoscibilium, quas disciplinas scientificas vocamus, praesentat.

Quis vel quid scientiam legum universi manipulat et quomodo hoc faciunt?

Scientia, quam creationismus appellatur, variabilem vel factorem ab evolutionismo omissum introducit, qui intelligentiam excludit imaginando intelligentiam omnino non necessariam esse ut partem processus evolutionis et creationis vitae.

Suppositiones creationismi:

a) universum est intelligens;

b) universum est proactivum et non simpliciter passivum et responsivum.

Conclusiones:

Ad hunc impedimentum superandum, auto-admittentes nullam intelligentiam in universo esse, evolutionistae auto-iustificationem creaverunt quae necessitatem legum naturae praeter stultum et indifferens casum, mere reactivum sine ulla proactivitate, intelligentia et praedicibilitate, eliminat. Omnia sunt materia, omnia sunt rudia, omnia sunt inania, omnia sunt sine proposito, et tandem, propositum oritur ex ipsa utilitate circumstantiali, attestata et probata et ab ambitu adhibita sine consilio vel consilio rationaliter praemeditato.

Nullus est propositum vel finalitas quia non admittit intelligentiam ut partem sui puri conceptus: Scientia merus casus est.

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

¿Evolucionismo versus creacionismo?

¿Evolucionismo versus creacionismo?

El gran debate entre los dos polos opuestos sobre la genealogía de las ideas sobre el origen de la vida en la Tierra, obviamente —si me refiero a la vida en general, estoy extrapolando o yendo más allá del alcance del debate sobre los orígenes de la vida— oculta el verdadero dilema sobre las diferencias que oponen a las dos posturas principales en la cuestión: ¿de dónde surgió la vida?, ¿cómo surgió? y ¿cuándo surgió?

La mayor diferencia entre las dos posturas principales en el debate sobre el origen de la vida quedó oculta por la metáfora más central, que ninguna de las partes tiene clara.

Evolucionismo.

El modelo científico explicativo del origen de la vida parte de la metafísica, desde la cual se argumenta que la materia insensible se basa en el azar, en la brutalidad de un modelo de universo sin inteligencia que opera mediante intentos excesivos de alcanzar el límite del infinito. En esta regresión al infinito, solo la suerte y los accidentes pueden construir y reemplazar la inteligencia pura e inmaterial, obviamente no espiritual o aespiritual, por el modelo probabilístico puro y simple que opera con fuerza bruta, solo para demostrar que no necesita intencionalidad, ni inteligencia, ni interferencia intencionada, ni nada más que la lógica de la retroalimentación o la lógica del inductivismo de la ley de los grandes números, es decir, el determinismo de los hechos consumados que explican a posteriori las verdaderas causas: es decir, las consecuencias o resultados explican y eligen las causas.

Las cosas funcionan porque las causas correctas estaban presentes de antemano y por casualidad, pero, ciertamente, el resultado es lo que justifica y crea las causas, en una causalidad invertida.

El evolucionismo explica y justifica las causas mediante hechos consecuentes, y no al revés, dado que no toda causa produce un resultado predicho o predecible, sino un conjunto de causas posdeterminadas derivadas de los resultados, donde los efectos justifican las causas.

Los efectos crean y explican las verdaderas causas.

Este mecanismo heurístico de la ley del evolucionismo de las especies es una causalidad inversa donde no se sabe de antemano si todas las leyes de la evolución funcionarán: solo se sabe que funcionaron porque produjeron sus efectos, nunca de antemano, mediante las mismas leyes.

Este es el problema epistemológico de excluir totalmente la inteligencia y la predictibilidad del método evolutivo.

No hay intencionalidad ni inteligencia detrás de la evolución; la evolución es estúpida, ininteligible e impredecible; constituye un sistema de creencias en la estupidez y en la total falta de información y control; planificación y división de funciones y tareas en el proceso; falta de objetivo y propósito.

El evolucionismo es una aberración en el mundo de la información, la organización, la inteligibilidad y la racionalidad. Carece de propósito.

Supuestos del evolucionismo:

a) No existe inteligencia en el universo material;

b) Las consecuencias (los efectos, los hechos) explican y justifican sus causas;

Creacionismo.

El creacionismo no busca incorporar la inteligibilidad ni la racionalidad a su propósito explicativo, sino que señala la presencia central de la inteligencia en la ecuación de la vida como un proyecto dotado de coherencia, racionalidad, control, administración y previsibilidad.

Partiendo de la hipótesis de que la creación presupone un creador, excluyendo la figura del creador como actor activo, la inteligencia, al no ser un espíritu ni algo material, sería entonces inmanente al universo sin formar parte de ninguna entidad en él, simplemente un sistema de información y, como tal, un conjunto de datos organizados, perteneciente a un protocolo manipulable por software que organiza el universo y se presenta a la inteligencia humana en forma de leyes científicas, o un conjunto de leyes de la naturaleza descifrables y cognoscibles, que llamamos disciplinas científicas.

¿Quién o qué manipula el conocimiento de las leyes del universo y cómo lo hace?

El conocimiento denominado creacionismo introduce la variable o factor omitido por el evolucionismo, que excluye la inteligencia al imaginar que es completamente innecesaria como parte del proceso de desarrollo y creación de la vida.

Supuestos del creacionismo:

a) El universo es inteligente;

b) El universo es proactivo, no simplemente pasivo y receptivo.

Conclusiones:

Para superar este impasse, admitiendo la inexistencia de inteligencia en el universo, los evolucionistas crearon una autojustificación que elimina la necesidad de leyes naturales distintas del azar, meramente reactivas, sin proactividad, inteligencia ni previsibilidad. Todo es materia, todo es tosco, todo carece de sentido, todo carece de propósito, y, en última instancia, el propósito surge de la propia utilidad circunstancial, atestiguada, aprobada y utilizada por el entorno sin un proyecto o diseño racionalmente premeditado.

No hay propósito ni finalidad porque no admite la inteligencia como parte de su concepto puro: La ciencia es mero accidente.

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

Evolutionismus versus Kreationismus?

Evolutionismus versus Kreationismus?

Die große Debatte zwischen den beiden gegensätzlichen Lagern über die Genealogie der Ideen zur Entstehung des Lebens auf der Erde – wenn ich mich auf Leben im Allgemeinen beziehe, extrapoliere ich oder gehe über den Rahmen der Debatte um die Entstehung des Lebens hinaus – verbirgt offensichtlich das eigentliche Dilemma der Unterschiede zwischen den beiden Hauptparteien in der Frage: Woher kam das Leben? Wie entstand es? Und wann entstand es?

Der größte Unterschied zwischen den beiden Hauptparteien in der Debatte um die Entstehung des Lebens wurde durch die zentrale Metapher verdeckt, über die sich keine der beiden Seiten im Klaren ist: den Evolutionismus.

Das wissenschaftliche Erklärungsmodell für die Entstehung des Lebens beginnt mit der Metaphysik. Sie argumentiert, dass gefühllose Materie auf Zufall beruht, auf der Brutalität eines Modells eines Universums ohne Intelligenz, das durch exzessive Versuche an der Grenze der Unendlichkeit funktioniert. In dieser Regression ins Unendliche können nur Glück und Zufall reine und immaterielle Intelligenz, offensichtlich nicht-spirituell oder a-spirituell, konstruieren und durch das reine und einfache Wahrscheinlichkeitsmodell ersetzen, das mit roher Gewalt arbeitet. Nur um zu beweisen, dass es weder Intentionalität noch Intelligenz noch gezielte Eingriffe oder irgendetwas anderes braucht als die Logik der Rückkopplung oder die Logik des Induktivismus des Gesetzes der großen Zahlen, d. h. den Determinismus vollendeter Tatsachen, der die wahren Ursachen a posteriori erklärt: Das heißt, die Folgen oder Ergebnisse erklären und wählen die Ursachen.

Die Dinge funktionieren, weil die richtigen Ursachen im Voraus und durch Zufall vorhanden waren, aber sicherlich ist es das Ergebnis, das die Ursachen rechtfertigt und schafft, in einer umgekehrten Kausalität.

Der Evolutionismus erklärt und rechtfertigt Ursachen durch sich ergebende Tatsachen und nicht umgekehrt. Denn nicht jede Ursache führt zu einem vorhergesagten oder vorhersehbaren Ergebnis, sondern nur zu einer nachträglich festgelegten Menge von Ursachen, die sich aus den Ergebnissen ableiten, wobei die Wirkungen die Ursachen rechtfertigen.

Die Wirkungen erzeugen und erklären die wahren Ursachen.

Dieser heuristische Mechanismus des Evolutionismus der Arten ist eine umgekehrte Kausalität, bei der nicht im Voraus bekannt ist, ob alle Gesetze der Evolution funktionieren: Dass sie funktionierten, ist nur bekannt, weil sie ihre Wirkungen nie im Voraus durch dieselben Gesetze hervorbrachten.

Dies ist das erkenntnistheoretische Problem des völligen Ausschlusses von Intelligenz und Vorhersagbarkeit in der Evolutionsmethode.

Es gibt weder Intentionalität noch Intelligenz hinter der Evolution. Evolution ist dumm, unverständlich und unvorhersehbar. Sie stellt ein System von Glaubenssätzen dar, die an Dummheit und den völligen Mangel an Information und Kontrolle, Planung und Aufgabenteilung im Prozess sowie an Ziel- und Zwecklosigkeit glauben.

Der Evolutionismus ist eine Abweichung in der Welt der Information, Organisation, Verständlichkeit und Rationalität. Ihm fehlt der Sinn.

Annahmen des Evolutionismus:

a) Es gibt keine Intelligenz im materiellen Universum;

b) Die Konsequenzen (die Auswirkungen – die Fakten) erklären und rechtfertigen ihre Ursachen;

Kreationismus.

Der Kreationismus versucht nicht, Verständlichkeit oder Rationalität in seinen Erklärungszweck einzubringen, sondern verweist auf die zentrale Präsenz von Intelligenz in der Gleichung des Lebens als einem Projekt, das mit Kohärenz, Rationalität, Kontrolle, Verwaltung und Vorhersehbarkeit ausgestattet ist.

Ausgehend von der Hypothese, dass Schöpfung einen Schöpfer voraussetzt, und ohne die Figur des Schöpfers als aktiven Akteur, wäre Intelligenz, die weder Geist noch Materie ist, dem Universum immanent, ohne Teil irgendeiner Entität im Universum zu sein, sondern lediglich ein Informationssystem und als solches eine Reihe organisierter Daten, die zu einem Protokoll gehören, das von Software manipuliert werden kann, die das Universum organisiert und sich der menschlichen Intelligenz in Form wissenschaftlicher Gesetze oder eines entzifferbaren und erkennbaren Satzes von Naturgesetzen präsentiert, die wir wissenschaftliche Disziplinen nennen.

Wer oder was manipuliert das Wissen über die Gesetze des Universums und wie geschieht dies?

Das als Kreationismus bezeichnete Wissen führt die Variable oder den Faktor ein, den der Evolutionismus auslässt, der Intelligenz ausschließt, indem er Intelligenz als Teil des Entwicklungsprozesses und der Entstehung von Leben für völlig unnötig hält.

Annahmen des Kreationismus:

a) Das Universum ist intelligent;

b) Das Universum ist proaktiv und nicht nur passiv und reaktiv.

Schlussfolgerungen:

Um diese Sackgasse zu überwinden, haben Evolutionisten, die selbst zugaben, dass es im Universum keine Intelligenz gibt, eine Selbstrechtfertigung geschaffen, die die Notwendigkeit von Naturgesetzen außer dem dummen und gleichgültigen Zufall, der lediglich reaktiv ist, ohne jegliche Proaktivität, Intelligenz und Vorhersehbarkeit, eliminiert. Alles ist Materie, alles ist grob, alles ist bedeutungslos, alles ist zwecklos, und letztlich ergibt sich der Zweck aus dem situativen Nutzen selbst, der von der Umwelt ohne ein rational geplantes Projekt oder Design bestätigt, gebilligt und genutzt wird.

Es gibt keinen Zweck oder keine Endgültigkeit, weil Intelligenz nicht Teil des reinen Konzepts ist: Wissenschaft ist reiner Zufall.

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

ʻO ka Evolutionism me ka creationism?

ʻO ka Evolutionism me ka creationism?

ʻO ka hoʻopaʻapaʻa nui ma waena o nā pou kū'ēʻelua ma ka moʻokūʻauhau o nā manaʻo e pili ana i ke kumu o ke ola ma ka Honua, maopopo - inā wau e pili ana i ke ola ma keʻano nui au e extrapolating, aiʻole e hele ma waho o ka laulā o ka hoʻopaʻapaʻa i ke kumu o ke ola - hūnā i ka pilikia maoli e pili ana i nāʻokoʻa e kū'ē ana i nāʻaoʻao nuiʻelua ma ka nīnau: no hea mai ke ola; pehea mai; a i ka manawa hea i ala mai ai?

ʻO ka ʻokoʻa nui ma waena o nā ʻaoʻao nui ʻelua ma ka hoʻopaʻapaʻa ʻana i ke kumu o ke ola, ua hūnā ʻia e ka ʻōlelo hoʻohālikelike nui loa, ʻaʻole maopopo i kēlā me kēia ʻaoʻao o ka paio.

ʻO ka evolutionism.

ʻO ke kumu hoʻohālike ʻepekema e pili ana i ke kumu o ke ola e hoʻomaka me ka metaphysics, kahi i hoʻopaʻapaʻa ʻia ai e hilinaʻi ka mea insensitive i ka manawa, ma ka hana ʻino o kahi kumu hoʻohālike o ke ao holoʻokoʻa me ka ʻole o ka naʻauao a e hana ana ma o ka hoʻāʻo nui ʻana i ka palena o ka palena ʻole, a ma kēia regression i ka infinity wale nō ka pōmaikaʻi a me nā pōʻino hiki ke kūkulu a hoʻololi i ka naʻauao maʻemaʻe a immaterial, maopopo a i ʻole ka ʻuhane. ʻO ke kumu hoʻohālike e hana ana me ka ikaika ikaika, e hōʻoiaʻiʻo ʻaʻole pono: ka manaʻo, ʻaʻole naʻauao, ʻaʻole hoʻopaʻapaʻa kumu a i ʻole nā ​​​​mea ʻē aʻe ma mua o ke kumu o ka manaʻo a i ʻole ke kumu o ka inductivism o ke kānāwai o nā helu nui, ʻo ia hoʻi, ka determinism o nā mea i hoʻokō ʻia e wehewehe ana i ka hope o nā kumu maoli: ʻo ia hoʻi, nā hopena a i ʻole nā ​​​​hopena e wehewehe a koho i nā kumu.

Hoʻoholo ʻia nā mea no ka mea aia nā kumu kūpono ma mua a ma ka manawa wale nō, akā, ʻoiaʻiʻo, ʻo ka hopena ka mea e hōʻoiaʻiʻo ai a hoʻokumu i nā kumu, i kahi kumu hoʻohuli.

ʻO ka Evolutionism ka wehewehe a me ka hōʻoiaʻiʻo i nā kumu ma muli o nā ʻoiaʻiʻo, ʻaʻole i ka ʻaoʻao ʻē aʻe, no ka mea, ʻaʻole nā ​​​​kumu a pau e hoʻopuka i kahi hopena wānana a wānana paha, ʻo kahi hoʻonohonoho hope o nā kumu i loaʻa mai nā hopena, kahi e hōʻoia ai nā hopena i nā kumu.

Hoʻokumu a wehewehe nā hopena i nā kumu maoli.

ʻO kēia ʻano heuristic o ke kānāwai o ka evolutionism o nā ʻano he kumu hoʻololi ʻole kahi i ʻike ʻole ʻia ma mua inā e holo nā kānāwai āpau o ka evolution: ʻike wale ʻia ua hana lākou no ka mea ʻaʻole i hoʻopuka mua ʻia e nā kānāwai like.

ʻO kēia ka pilikia epistemological o ka haʻalele loa i ka naʻauao a me ka wānana i ke ʻano evolutionary.

ʻAʻohe manaʻo, ʻaʻole hoʻi he naʻauao ma hope o ka evolution, he naʻaupō ka evolution, ʻike ʻole, a ʻike ʻole ʻia, ʻo ia kahi ʻōnaehana o ka manaʻoʻiʻo i ka naʻaupō a me ka nele o: ʻike a me ka mana; ka hoʻolālā a me ka mahele o nā hana a me nā hana ma ke kaʻina hana; nele i ka pahuhopu a me ke kumu.

ʻO ka Evolutionism he aberration i ka honua o: ʻike, hui, ʻike, noʻonoʻo. ʻAʻohe kumu.

Nā manaʻo o ka evolutionism:

a) ʻaʻohe naʻauao ma ke ao honua;

b) nā hopena (nā hopena - nā ʻoiaʻiʻo) wehewehe a hōʻoia i ko lākou kumu;

Hoʻokumu ʻana.

ʻAʻole ʻimi ka Creationism e lawe mai i ka ʻike a i ʻole ka noʻonoʻo i loko o kāna kumu wehewehe, akā kuhikuhi i ke kikowaena o ka naʻauao i ka hoʻohālikelike o ke ola ma ke ʻano he papahana i hāʻawi ʻia me ka coherence, rationality, control, administration and predictability.

ʻO ka unuhi ʻana i ke kuhiakau e manaʻo ʻia ka hana ʻana he mea hana, me ka ʻole o ke kiʻi o ka mea nāna i hana ma ke ʻano he mea hana ikaika, naʻauao, ʻaʻole he ʻuhane, ʻaʻole kekahi mea waiwai, a laila pili i ke ao holoʻokoʻa me ka ʻole o ke ʻano o kekahi ʻano mea i loko o ke ao holoʻokoʻa, he ʻōnaehana ʻike wale nō a ma ke ʻano he pūʻulu o ka ʻikepili i hoʻonohonoho ʻia a pili i kahi protocol e hiki ke hoʻonohonoho ʻia i ke ao holoʻokoʻa e hiki ke hoʻonohonoho ʻia i ke ao holoʻokoʻa. nā kānāwai, a i ʻole nā ​​kānāwai o ke ʻano i ʻike ʻia a ʻike ʻia a mākou e kapa nei he mau aʻo ʻepekema.

ʻO wai a he aha ka mea nāna e hoʻoponopono i ka ʻike o nā kānāwai o ke ao holoʻokoʻa a pehea lākou e hana ai i kēia?

ʻO ka ʻike i kapa ʻia ʻo creationism e hoʻolauna i ka ʻokoʻa a i ʻole ka mea i waiho ʻia e ka evolutionism e kāpae i ka naʻauao ma ka noʻonoʻo ʻana ʻaʻole pono loa ka naʻauao ma ke ʻano o ke kaʻina o ka hoʻomohala ʻana a me ka hana ʻana o ke ola.

Nā manaʻo o ka creationism:

a) naʻauao ke ao holoʻokoʻa;

b) ʻo ke ao holoʻokoʻa a ʻaʻole paʻa wale a pane.

Nā hopena:

No ka lanakila ʻana i kēia impasse, ʻae ʻo ia iho ʻaʻohe naʻauao i ke ao holoʻokoʻa, ua hoʻokumu nā evolutionists i kahi hoʻopono ponoʻī e hoʻopau i ka pono o nā kānāwai o ke ʻano ʻē aʻe ma mua o ka leo a me ka manaʻo ʻole, reactive wale nō me ka ʻole o ka proactivity, naʻauao a me ka predictability. He mea nui nā mea a pau, he palaka nā mea a pau, he mea ʻole nā ​​mea a pau, he kumu ʻole nā ​​mea a pau, a i ka hopena, puka mai ke kumu mai ka pono ponoʻī ponoʻī, hōʻoia ʻia a ʻae ʻia a hoʻohana ʻia e ke kaiapuni me ka ʻole o kahi papahana a i ʻole hoʻolālā.

ʻAʻohe kumu a i ʻole ka hopena no ka mea ʻaʻole ia e ʻae i ka naʻauao ma ke ʻano he ʻāpana o kāna manaʻo maʻemaʻe: he pōʻino wale ka ʻepekema.

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

ارتقاء پسندی بمقابلہ خلقت پسندی؟

ارتقاء پسندی بمقابلہ خلقت پسندی؟

زمین تے زندگی دی ابتدا دے بارے وچ خیالات دے شجرہ نسب تے دو مخالف قطباں دے وچکار عظیم بحث، ظاہر اے - جے میں عام طور تے زندگی دا حوالہ دینا واں تے میں ایکسٹراپولیشن کر رہیا واں، یا زندگی دے آغاز دے بارے وچ بحث دے دائرہ کار توں باہر جا رہیا واں - اس سوال تے دو اہم اطراف دے مخالف اختلافات دے بارے وچ حقیقی مشکل نو لُکا دیندا اے: زندگی کتھوں آئی؛ ایہہ کیویں آیا; تے ایہہ کدوں پیدا ہویا؟

زندگی دی ابتدا دے بحث تے دو اہم دھراں وچکار سب توں وڈا فرق سب توں مرکزی استعارے نال لُکیا ہویا سی، جہدے بارے وچ بحث وچ کوئی وی دھر واضح نئیں اے۔

ارتقاء پسندی۔

زندگی دی ابتدا دے بارے چ سائنسی وضاحتی ماڈل مابعد الطبیعیات توں شروع ہوندا اے، جس توں ایہ استدلال کیتا جاندا اے کہ غیر حساس مادہ موقعے تے انحصار کردا اے، ذہانت دے بغیر کائنات دے ماڈل دی وحشیانہ حرکتاں تے تے جہڑا لامحدود دی حد تے حد توں ودھ کوششاں دے ذریعے کم کردا اے، تے اس لامحدود ول رجعت چ صرف قسمت تے حادثے مادی تے نادانی دی تعمیر تے جگہ لے سکدے نیں ظاہر طور تے غیر روحانی، یا اک روحانی، خالص تے سادہ امکانی ماڈل دے نال جہڑا برٹ فورس دے نال کم کردا اے، صرف ایہ ثابت کرن لئی کہ اس دی لوڑ نئیں اے: ارادیت، نہ ذہانت، نہ بامقصد مداخلت یا فیڈ بیک دی منطق یا وڈی تعداد دے قانون دی انڈکٹیوزم دی منطق دے علاوہ کجھ وی، یعنی، پورے حقائق دی وضاحت کرن دا تعین کرنا جہڑا پچھلی حقیقت دی وضاحت کردا اے: اے، نتائج یا نتائج وجوہات دی وضاحت تے انتخاب کردے ہن۔

چیزاں ایس لئی کم کردیاں نیں کیونکہ صحیح وجوہات پہلے توں تے اتفاقی طور تے موجود سن، لیکن، یقینی طور تے، نتیجہ اوہ اے جہڑا وجوہات نو جواز پیش کردا اے تے پیدا کردا اے، اک الٹی وجہیت وچ۔

ارتقاء پسندی نتیجے دے حقائق دے ذریعے وجوہات دی وضاحت تے جواز پیش کردا اے، تے دوجے طریقے نال نئیں، اس گل نو ویکھدے ہوئے کہ ہر وجہ اک خاص پیش گوئی یا پیش گوئی دے قابل نتیجہ نئیں پیدا کردی، صرف نتائج توں حاصل کردہ وجوہات دا اک پوسٹ ڈیٹرمینڈ سیٹ، جتھے اثرات وجوہات نو جواز پیش کردے ہن۔

اثرات حقیقی وجوہات پیدا کردے نیں تے وضاحت کردے نیں۔

پرجاتیاں دے ارتقاء پسندی دے قانون دا ایہ ہیورسٹک میکانزم اک الٹا سبب اے جتھے ایہ پہلے توں نئیں جانیا جاندا کہ ارتقاء دے سارے قوانین کم کرن گے یا نئیں: ایہ صرف ایہ جانیا جاندا اے کہ اوہناں نے کم کیتا کیونکہ اوہناں نے اپنے اثرات کدی وی پہلے توں اسی قوانین دے ذریعے پیدا نئیں کیتے۔

ایہ ارتقائی طریقہ کار وچ ذہانت تے پیش گوئی نو مکمل طور تے خارج کرن دا علمی مسئلہ اے۔

ارتقاء دے پچھے کوئی ارادہ نئیں اے، تے نہ ای کوئی ذہانت اے، ارتقاء احمقانہ، ناقابل فہم تے غیر متوقع اے، ایہ احمقانہ تے مکمل کمی دے عقائد دا اک نظام تشکیل دیندا اے: معلومات تے کنٹرول؛ عمل وچ افعال تے کماں دی منصوبہ بندی تے تقسیم؛ مقصد تے مقصد دی کمی۔

ارتقاء پسندی دنیا وچ اک انحراف اے: معلومات، تنظیم، فہم، عقلیت۔ اس چ مقصد دی کمی اے۔

ارتقاء پسندی دے مفروضے:

الف) مادی کائنات وچ کوئی ذہانت نئیں اے;

ب) نتائج (اثرات - حقائق) اپنے اسباب دی وضاحت تے جواز پیش کردے نیں;

تخلیقیت۔

تخلیقیت اپنے وضاحتی مقصد وچ قابل فہمیت یا عقلیت نوں لیان دی کوشش نئیں کردی، بلکہ زندگی دی مساوات وچ ذہانت دی مرکزی موجودگی ول اشارہ کردی اے جو اک منصوبے دے طور تے اے جہڑا ہم آہنگی، عقلیت، کنٹرول، انتظامیہ تے پیش گوئی نال نوازیا گیا اے۔

اس مفروضے نو کڈنا کہ تخلیق اک خالق نو پیشگی فرض کردی اے، اک فعال اداکار دے طور تے خالق دی شخصیت نو چھڈ کے، ذہانت، روح نئیں ہون دی وجہ توں، تے نہ ای کوئی مادی چیز، فیر کائنات چ کسی وی قسم دی ہستی دا حصہ ہون دے بغیر کائنات دے لیی غیر معمولی ہووے گا، صرف اک انفارمیشن سسٹم تے منظم ڈیٹا دا اک سیٹ تے اک پروٹوکول نال تعلق رکھن آلا سافٹ ویئر جہڑا کائنات نو منظم کر سکدا اے تے کائنات نو خود پیش کردا اے سائنسی قوانین دی شکل وچ انسانی ذہانت تک، یا فطرت دے قوانین دا اک سمجھن جوگا تے جانن جوگا سیٹ جس نوں اسی سائنسی مضمون کہنے آں۔

کائنات دے قنوناں دے علم نوں کون یا کیہڑی چیز ہیرا پھیری کردی اے تے اوہ ایہ کم کیویں کردے نیں؟

تخلیقیت نامی علم ارتقاء پسندی دے ذریعہ خارج کردہ متغیر یا عنصر نو متعارف کراندا اے جہڑا ایہ تصور کر کے ذہانت نو خارج کردا اے کہ ذہانت ترقی تے زندگی دی تخلیق دے عمل دے حصے دے طور تے مکمل طور تے غیر ضروری اے۔

تخلیقیت دے مفروضے:

الف) کائنات ذہین اے;

ب) کائنات فعال اے تے محض غیر فعال تے ردعمل نئیں اے۔

نتیجے:

اس تعطل تے قابو پان لئی، خود تسلیم کیتا کہ کائنات وچ کوئی ذہانت نئیں اے، ارتقاء پسنداں نے اک خود جواز بنایا جہڑا گونگا تے لاتعلق موقع دے علاوہ فطرت دے قوانین دی لوڑ نو ختم کردا اے، محض رد عمل دے بغیر کسی وی فعال، ذہانت تے پیش گوئی دے۔ سب کجھ مادہ اے، سب کجھ خام اے، سب کجھ بے معنی اے، سب کجھ بے مقصد اے، تے آخر چ، مقصد خود حالات دی افادیت توں پیدا ہوندا اے، جس دی تصدیق تے منظوری تے ماحول ولوں بغیر کسے عقلی طور تے سوچے سمجھے منصوبے یا ڈیزائن دے استعمال کیتا جاندا اے۔

کوئی مقصد یا حتمی نئیں اے کیونکہ ایہ اپنے خالص تصور دے حصے دے طور تے ذہانت نو نئیں مندا: سائنس محض حادثہ اے۔

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

ਵਿਕਾਸਵਾਦ ਬਨਾਮ ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀਵਾਦ?

ਵਿਕਾਸਵਾਦ ਬਨਾਮ ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀਵਾਦ?

ਧਰਤੀ ਉੱਤੇ ਜੀਵਨ ਦੀ ਉਤਪਤੀ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਵੰਸ਼ਾਵਲੀ 'ਤੇ ਦੋ ਵਿਰੋਧੀ ਧਰੁਵਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਵੱਡੀ ਬਹਿਸ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ - ਜੇ ਮੈਂ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜੀਵਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਤਾਂ ਮੈਂ ਜੀਵਨ ਦੀ ਉਤਪਤੀ 'ਤੇ ਬਹਿਸ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ - ਉਨ੍ਹਾਂ ਅੰਤਰਾਂ ਬਾਰੇ ਅਸਲ ਦੁਬਿਧਾ ਨੂੰ ਛੁਪਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਦੋ ਮੁੱਖ ਪੱਖਾਂ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੇ ਹਨ: ਜੀਵਨ ਕਿੱਥੋਂ ਆਇਆ; ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਆਇਆ; ਅਤੇ ਇਹ ਕਦੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ?

ਜੀਵਨ ਦੀ ਉਤਪਤੀ 'ਤੇ ਬਹਿਸ 'ਤੇ ਦੋ ਮੁੱਖ ਪੱਖਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਅੰਤਰ ਸਭ ਤੋਂ ਕੇਂਦਰੀ ਰੂਪਕ ਦੁਆਰਾ ਛੁਪਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਪੱਖ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਵਿਕਾਸਵਾਦ।

ਜੀਵਨ ਦੀ ਉਤਪਤੀ ਬਾਰੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਵਿਆਖਿਆਤਮਕ ਮਾਡਲ ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਅਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਪਦਾਰਥ ਮੌਕਾ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਬੁੱਧੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੇ ਮਾਡਲ ਦੀ ਬੇਰਹਿਮੀ 'ਤੇ ਅਤੇ ਜੋ ਅਨੰਤਤਾ ਦੀ ਸੀਮਾ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਨੰਤਤਾ ਵੱਲ ਇਸ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ ਕਿਸਮਤ ਅਤੇ ਹਾਦਸੇ ਸ਼ੁੱਧ ਅਤੇ ਅਭੌਤਿਕ ਬੁੱਧੀ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗੈਰ-ਅਧਿਆਤਮਿਕ, ਜਾਂ ਇੱਕ-ਅਧਿਆਤਮਿਕ, ਨੂੰ ਸ਼ੁੱਧ ਅਤੇ ਸਧਾਰਨ ਸੰਭਾਵੀ ਮਾਡਲ ਨਾਲ ਬਣਾ ਅਤੇ ਬਦਲ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਕਿ ਵਹਿਸ਼ੀ ਤਾਕਤ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਇਰਾਦਾ, ਨਾ ਬੁੱਧੀ, ਨਾ ਹੀ ਉਦੇਸ਼ਪੂਰਨ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਜਾਂ ਫੀਡਬੈਕ ਦੇ ਤਰਕ ਜਾਂ ਵੱਡੀ ਸੰਖਿਆ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਪ੍ਰੇਰਕਵਾਦ ਦੇ ਤਰਕ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਵੀ, ਯਾਨੀ ਕਿ, ਇੱਕ ਪੋਸਟਰੀਓਰੀ ਨੂੰ ਸੱਚੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਨਿਰਧਾਰਨਵਾਦ: ਯਾਨੀ, ਨਤੀਜੇ ਜਾਂ ਨਤੀਜੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਚੁਣਦੇ ਹਨ।

ਚੀਜ਼ਾਂ ਕੰਮ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਸਹੀ ਕਾਰਨ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਅਤੇ ਸੰਜੋਗ ਨਾਲ ਮੌਜੂਦ ਸਨ, ਪਰ, ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਨਤੀਜਾ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਕਾਰਨਾਂ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਉਲਟ ਕਾਰਨਾਮਾ ਵਿੱਚ।

ਵਿਕਾਸਵਾਦ ਕਾਰਨਾਂ ਨੂੰ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਤੱਥਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਮਝਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਕਿਉਂਕਿ ਹਰ ਕਾਰਨ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਜਾਂ ਅਨੁਮਾਨਯੋਗ ਨਤੀਜਾ ਨਹੀਂ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ, ਸਿਰਫ ਨਤੀਜਿਆਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਾਰਨਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਪੋਸਟ-ਨਿਰਧਾਰਤ ਸਮੂਹ, ਜਿੱਥੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਕਾਰਨਾਂ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਂਦੇ ਹਨ।

ਪ੍ਰਭਾਵ ਸੱਚੇ ਕਾਰਨ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਦੇ ਵਿਕਾਸਵਾਦ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਇਹ ਹਿਉਰਿਸਟਿਕ ਵਿਧੀ ਇੱਕ ਉਲਟ ਕਾਰਣ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਕਿ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਸਾਰੇ ਨਿਯਮ ਕੰਮ ਕਰਨਗੇ ਜਾਂ ਨਹੀਂ: ਇਹ ਸਿਰਫ ਇਹ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਕਦੇ ਵੀ ਇੱਕੋ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ।

ਇਹ ਵਿਕਾਸਵਾਦੀ ਵਿਧੀ ਵਿੱਚ ਬੁੱਧੀ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਾਹਰ ਰੱਖਣ ਦੀ ਗਿਆਨ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ।

ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਕੋਈ ਇਰਾਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਨਾ ਹੀ ਕੋਈ ਬੁੱਧੀ ਹੈ, ਵਿਕਾਸ ਮੂਰਖਤਾ, ਸਮਝ ਤੋਂ ਬਾਹਰ, ਅਤੇ ਅਣਪਛਾਤਾ ਹੈ, ਇਹ ਮੂਰਖਤਾ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦਾ ਗਠਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਪੂਰੀ ਘਾਟ ਵਿੱਚ: ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਤੇ ਨਿਯੰਤਰਣ; ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਕਾਰਜਾਂ ਅਤੇ ਕਾਰਜਾਂ ਦੀ ਯੋਜਨਾਬੰਦੀ ਅਤੇ ਵੰਡ; ਉਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਉਦੇਸ਼ ਦੀ ਘਾਟ।

ਵਿਕਾਸਵਾਦ ਇਹਨਾਂ ਦੀ ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਭਟਕਣਾ ਹੈ: ਜਾਣਕਾਰੀ, ਸੰਗਠਨ, ਸਮਝਦਾਰੀ, ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਉਦੇਸ਼ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ।

ਵਿਕਾਸਵਾਦ ਦੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ:

ਏ) ਭੌਤਿਕ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਬੁੱਧੀ ਨਹੀਂ ਹੈ;

ਬੀ) ਨਤੀਜੇ (ਪ੍ਰਭਾਵ - ਤੱਥ) ਆਪਣੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਅਤੇ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਂਦੇ ਹਨ;

ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀਵਾਦ।

ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀਵਾਦ ਆਪਣੇ ਵਿਆਖਿਆਤਮਕ ਉਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਸਮਝਦਾਰੀ ਜਾਂ ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ ਲਿਆਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਪਰ ਜੀਵਨ ਦੇ ਸਮੀਕਰਨ ਵਿੱਚ ਬੁੱਧੀ ਦੀ ਕੇਂਦਰੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਹੈ ਜੋ ਇਕਸਾਰਤਾ, ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ, ਨਿਯੰਤਰਣ, ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਨਾਲ ਭਰਪੂਰ ਹੈ।

ਇਸ ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਨੂੰ ਕੱਢਣਾ ਕਿ ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਇੱਕ ਸਿਰਜਣਹਾਰ ਨੂੰ ਮੰਨਦੀ ਹੈ, ਸਿਰਜਣਹਾਰ ਦੇ ਚਿੱਤਰ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਰਗਰਮ ਐਕਟਰ ਵਜੋਂ ਛੱਡ ਕੇ, ਬੁੱਧੀ, ਨਾ ਕਿ ਆਤਮਾ, ਨਾ ਹੀ ਕੋਈ ਭੌਤਿਕ ਚੀਜ਼, ਫਿਰ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਹਸਤੀ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਲਈ ਅਸਥਾਈ ਹੋਵੇਗੀ, ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਸੂਚਨਾ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਅਤੇ ਸੰਗਠਿਤ ਡੇਟਾ ਦੇ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੋਵੇਗੀ ਜਿਸਨੂੰ ਸਾਫਟਵੇਅਰ ਦੁਆਰਾ ਹੇਰਾਫੇਰੀ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੋ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਨੂੰ ਸੰਗਠਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਮਨੁੱਖੀ ਬੁੱਧੀ ਨੂੰ ਵਿਗਿਆਨਕ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਸਮਝਣਯੋਗ ਅਤੇ ਜਾਣਨਯੋਗ ਸਮੂਹ ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ।

ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਗਿਆਨ ਨੂੰ ਕੌਣ ਜਾਂ ਕੀ ਹੇਰਾਫੇਰੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਕਰਦੇ ਹਨ?

ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀਵਾਦ ਨਾਮਕ ਗਿਆਨ ਵਿਕਾਸਵਾਦ ਦੁਆਰਾ ਛੱਡੇ ਗਏ ਵੇਰੀਏਬਲ ਜਾਂ ਕਾਰਕ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਕਲਪਨਾ ਕਰਕੇ ਬੁੱਧੀ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੀਵਨ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਅਤੇ ਸਿਰਜਣਾ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਬੁੱਧੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬੇਲੋੜੀ ਹੈ।

ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀਵਾਦ ਦੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ:

ਏ) ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਹੈ;

ਬੀ) ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਕਿਰਿਆਸ਼ੀਲ ਹੈ ਅਤੇ ਸਿਰਫ਼ ਪੈਸਿਵ ਅਤੇ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਸਿੱਟੇ:

ਇਸ ਰੁਕਾਵਟ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਬੁੱਧੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਵਿਕਾਸਵਾਦੀਆਂ ਨੇ ਇੱਕ ਸਵੈ-ਉਚਿਤਤਾ ਬਣਾਈ ਜੋ ਮੂਰਖ ਅਤੇ ਉਦਾਸੀਨ ਮੌਕੇ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਕਿਰਿਆਸ਼ੀਲਤਾ, ਬੁੱਧੀ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਦੇ ਸਿਰਫ਼ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆਸ਼ੀਲ। ਹਰ ਚੀਜ਼ ਪਦਾਰਥ ਹੈ, ਹਰ ਚੀਜ਼ ਕੱਚੀ ਹੈ, ਹਰ ਚੀਜ਼ ਅਰਥਹੀਣ ਹੈ, ਹਰ ਚੀਜ਼ ਉਦੇਸ਼ਹੀਣ ਹੈ, ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਉਦੇਸ਼ ਹਾਲਾਤੀ ਉਪਯੋਗਤਾ ਤੋਂ ਹੀ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਅਤੇ ਪ੍ਰਵਾਨਿਤ ਅਤੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੁਆਰਾ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਪੂਰਵ-ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਜਾਂ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਦੇ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਕੋਈ ਉਦੇਸ਼ ਜਾਂ ਅੰਤਮਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬੁੱਧੀ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਸ਼ੁੱਧ ਧਾਰਨਾ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ: ਵਿਕਾਸਵਾਦ ਬਨਾਮ ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀਵਾਦ?

ਧਰਤੀ ਉੱਤੇ ਜੀਵਨ ਦੀ ਉਤਪਤੀ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਵੰਸ਼ਾਵਲੀ 'ਤੇ ਦੋ ਵਿਰੋਧੀ ਧਰੁਵਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਵੱਡੀ ਬਹਿਸ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ - ਜੇ ਮੈਂ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜੀਵਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਤਾਂ ਮੈਂ ਜੀਵਨ ਦੀ ਉਤਪਤੀ 'ਤੇ ਬਹਿਸ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ - ਉਨ੍ਹਾਂ ਅੰਤਰਾਂ ਬਾਰੇ ਅਸਲ ਦੁਬਿਧਾ ਨੂੰ ਛੁਪਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਦੋ ਮੁੱਖ ਪੱਖਾਂ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੇ ਹਨ: ਜੀਵਨ ਕਿੱਥੋਂ ਆਇਆ; ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਆਇਆ; ਅਤੇ ਇਹ ਕਦੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ?

ਜੀਵਨ ਦੀ ਉਤਪਤੀ 'ਤੇ ਬਹਿਸ 'ਤੇ ਦੋ ਮੁੱਖ ਪੱਖਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਅੰਤਰ ਸਭ ਤੋਂ ਕੇਂਦਰੀ ਰੂਪਕ ਦੁਆਰਾ ਛੁਪਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਪੱਖ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਵਿਕਾਸਵਾਦ।

ਜੀਵਨ ਦੀ ਉਤਪਤੀ ਬਾਰੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਵਿਆਖਿਆਤਮਕ ਮਾਡਲ ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਅਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਪਦਾਰਥ ਮੌਕਾ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਬੁੱਧੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੇ ਮਾਡਲ ਦੀ ਬੇਰਹਿਮੀ 'ਤੇ ਅਤੇ ਜੋ ਅਨੰਤਤਾ ਦੀ ਸੀਮਾ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਨੰਤਤਾ ਵੱਲ ਇਸ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ ਕਿਸਮਤ ਅਤੇ ਹਾਦਸੇ ਸ਼ੁੱਧ ਅਤੇ ਅਭੌਤਿਕ ਬੁੱਧੀ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗੈਰ-ਅਧਿਆਤਮਿਕ, ਜਾਂ ਇੱਕ-ਅਧਿਆਤਮਿਕ, ਨੂੰ ਸ਼ੁੱਧ ਅਤੇ ਸਧਾਰਨ ਸੰਭਾਵੀ ਮਾਡਲ ਨਾਲ ਬਣਾ ਅਤੇ ਬਦਲ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਕਿ ਵਹਿਸ਼ੀ ਤਾਕਤ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਇਰਾਦਾ, ਨਾ ਬੁੱਧੀ, ਨਾ ਹੀ ਉਦੇਸ਼ਪੂਰਨ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਜਾਂ ਫੀਡਬੈਕ ਦੇ ਤਰਕ ਜਾਂ ਵੱਡੀ ਸੰਖਿਆ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਪ੍ਰੇਰਕਵਾਦ ਦੇ ਤਰਕ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਵੀ, ਯਾਨੀ ਕਿ, ਇੱਕ ਪੋਸਟਰੀਓਰੀ ਨੂੰ ਸੱਚੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਨਿਰਧਾਰਨਵਾਦ: ਯਾਨੀ, ਨਤੀਜੇ ਜਾਂ ਨਤੀਜੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਚੁਣਦੇ ਹਨ।

ਚੀਜ਼ਾਂ ਕੰਮ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਸਹੀ ਕਾਰਨ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਅਤੇ ਸੰਜੋਗ ਨਾਲ ਮੌਜੂਦ ਸਨ, ਪਰ, ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਨਤੀਜਾ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਕਾਰਨਾਂ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਉਲਟ ਕਾਰਨਾਮਾ ਵਿੱਚ।

ਵਿਕਾਸਵਾਦ ਕਾਰਨਾਂ ਨੂੰ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਤੱਥਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਮਝਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਕਿਉਂਕਿ ਹਰ ਕਾਰਨ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਜਾਂ ਅਨੁਮਾਨਯੋਗ ਨਤੀਜਾ ਨਹੀਂ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ, ਸਿਰਫ ਨਤੀਜਿਆਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਾਰਨਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਪੋਸਟ-ਨਿਰਧਾਰਤ ਸਮੂਹ, ਜਿੱਥੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਕਾਰਨਾਂ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਂਦੇ ਹਨ।

ਪ੍ਰਭਾਵ ਸੱਚੇ ਕਾਰਨ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਦੇ ਵਿਕਾਸਵਾਦ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਇਹ ਹਿਉਰਿਸਟਿਕ ਵਿਧੀ ਇੱਕ ਉਲਟ ਕਾਰਣ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਕਿ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਸਾਰੇ ਨਿਯਮ ਕੰਮ ਕਰਨਗੇ ਜਾਂ ਨਹੀਂ: ਇਹ ਸਿਰਫ ਇਹ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਕਦੇ ਵੀ ਇੱਕੋ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ।

ਇਹ ਵਿਕਾਸਵਾਦੀ ਵਿਧੀ ਵਿੱਚ ਬੁੱਧੀ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਾਹਰ ਰੱਖਣ ਦੀ ਗਿਆਨ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ।

ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਕੋਈ ਇਰਾਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਨਾ ਹੀ ਕੋਈ ਬੁੱਧੀ ਹੈ, ਵਿਕਾਸ ਮੂਰਖਤਾ, ਸਮਝ ਤੋਂ ਬਾਹਰ, ਅਤੇ ਅਣਪਛਾਤਾ ਹੈ, ਇਹ ਮੂਰਖਤਾ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦਾ ਗਠਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਪੂਰੀ ਘਾਟ ਵਿੱਚ: ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਤੇ ਨਿਯੰਤਰਣ; ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਕਾਰਜਾਂ ਅਤੇ ਕਾਰਜਾਂ ਦੀ ਯੋਜਨਾਬੰਦੀ ਅਤੇ ਵੰਡ; ਉਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਉਦੇਸ਼ ਦੀ ਘਾਟ।

ਵਿਕਾਸਵਾਦ ਇਹਨਾਂ ਦੀ ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਭਟਕਣਾ ਹੈ: ਜਾਣਕਾਰੀ, ਸੰਗਠਨ, ਸਮਝਦਾਰੀ, ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਉਦੇਸ਼ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ।

ਵਿਕਾਸਵਾਦ ਦੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ:

ਏ) ਭੌਤਿਕ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਬੁੱਧੀ ਨਹੀਂ ਹੈ;

ਬੀ) ਨਤੀਜੇ (ਪ੍ਰਭਾਵ - ਤੱਥ) ਆਪਣੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਅਤੇ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਂਦੇ ਹਨ;

ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀਵਾਦ।

ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀਵਾਦ ਆਪਣੇ ਵਿਆਖਿਆਤਮਕ ਉਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਸਮਝਦਾਰੀ ਜਾਂ ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ ਲਿਆਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਪਰ ਜੀਵਨ ਦੇ ਸਮੀਕਰਨ ਵਿੱਚ ਬੁੱਧੀ ਦੀ ਕੇਂਦਰੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਹੈ ਜੋ ਇਕਸਾਰਤਾ, ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ, ਨਿਯੰਤਰਣ, ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਨਾਲ ਭਰਪੂਰ ਹੈ।

ਇਸ ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਨੂੰ ਕੱਢਣਾ ਕਿ ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਇੱਕ ਸਿਰਜਣਹਾਰ ਨੂੰ ਮੰਨਦੀ ਹੈ, ਸਿਰਜਣਹਾਰ ਦੇ ਚਿੱਤਰ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਰਗਰਮ ਐਕਟਰ ਵਜੋਂ ਛੱਡ ਕੇ, ਬੁੱਧੀ, ਨਾ ਕਿ ਆਤਮਾ, ਨਾ ਹੀ ਕੋਈ ਭੌਤਿਕ ਚੀਜ਼, ਫਿਰ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਹਸਤੀ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਲਈ ਅਸਥਾਈ ਹੋਵੇਗੀ, ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਸੂਚਨਾ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਅਤੇ ਸੰਗਠਿਤ ਡੇਟਾ ਦੇ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੋਵੇਗੀ ਜਿਸਨੂੰ ਸਾਫਟਵੇਅਰ ਦੁਆਰਾ ਹੇਰਾਫੇਰੀ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੋ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਨੂੰ ਸੰਗਠਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਮਨੁੱਖੀ ਬੁੱਧੀ ਨੂੰ ਵਿਗਿਆਨਕ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਸਮਝਣਯੋਗ ਅਤੇ ਜਾਣਨਯੋਗ ਸਮੂਹ ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ।

ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਗਿਆਨ ਨੂੰ ਕੌਣ ਜਾਂ ਕੀ ਹੇਰਾਫੇਰੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਕਰਦੇ ਹਨ?

ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀਵਾਦ ਨਾਮਕ ਗਿਆਨ ਵਿਕਾਸਵਾਦ ਦੁਆਰਾ ਛੱਡੇ ਗਏ ਵੇਰੀਏਬਲ ਜਾਂ ਕਾਰਕ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਕਲਪਨਾ ਕਰਕੇ ਬੁੱਧੀ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੀਵਨ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਅਤੇ ਸਿਰਜਣਾ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਬੁੱਧੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬੇਲੋੜੀ ਹੈ।

ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀਵਾਦ ਦੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ:

ਏ) ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਹੈ;

ਬੀ) ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਕਿਰਿਆਸ਼ੀਲ ਹੈ ਅਤੇ ਸਿਰਫ਼ ਪੈਸਿਵ ਅਤੇ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਸਿੱਟੇ:

ਇਸ ਰੁਕਾਵਟ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਬੁੱਧੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਵਿਕਾਸਵਾਦੀਆਂ ਨੇ ਇੱਕ ਸਵੈ-ਉਚਿਤਤਾ ਬਣਾਈ ਜੋ ਮੂਰਖ ਅਤੇ ਉਦਾਸੀਨ ਮੌਕੇ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਕਿਰਿਆਸ਼ੀਲਤਾ, ਬੁੱਧੀ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਦੇ ਸਿਰਫ਼ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆਸ਼ੀਲ। ਹਰ ਚੀਜ਼ ਪਦਾਰਥ ਹੈ, ਹਰ ਚੀਜ਼ ਕੱਚੀ ਹੈ, ਹਰ ਚੀਜ਼ ਅਰਥਹੀਣ ਹੈ, ਹਰ ਚੀਜ਼ ਉਦੇਸ਼ਹੀਣ ਹੈ, ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਉਦੇਸ਼ ਹਾਲਾਤੀ ਉਪਯੋਗਤਾ ਤੋਂ ਹੀ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਅਤੇ ਪ੍ਰਵਾਨਿਤ ਅਤੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੁਆਰਾ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਪੂਰਵ-ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਜਾਂ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਦੇ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਕੋਈ ਉਦੇਸ਼ ਜਾਂ ਅੰਤਮਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬੁੱਧੀ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਸ਼ੁੱਧ ਧਾਰਨਾ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ:ਵਿਕਾਸਵਾਦ ਬਨਾਮ ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀਵਾਦ?

ਧਰਤੀ ਉੱਤੇ ਜੀਵਨ ਦੀ ਉਤਪਤੀ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਵੰਸ਼ਾਵਲੀ 'ਤੇ ਦੋ ਵਿਰੋਧੀ ਧਰੁਵਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਵੱਡੀ ਬਹਿਸ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ - ਜੇ ਮੈਂ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜੀਵਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਤਾਂ ਮੈਂ ਜੀਵਨ ਦੀ ਉਤਪਤੀ 'ਤੇ ਬਹਿਸ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ - ਉਨ੍ਹਾਂ ਅੰਤਰਾਂ ਬਾਰੇ ਅਸਲ ਦੁਬਿਧਾ ਨੂੰ ਛੁਪਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਦੋ ਮੁੱਖ ਪੱਖਾਂ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੇ ਹਨ: ਜੀਵਨ ਕਿੱਥੋਂ ਆਇਆ; ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਆਇਆ; ਅਤੇ ਇਹ ਕਦੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ?

ਜੀਵਨ ਦੀ ਉਤਪਤੀ 'ਤੇ ਬਹਿਸ 'ਤੇ ਦੋ ਮੁੱਖ ਪੱਖਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਅੰਤਰ ਸਭ ਤੋਂ ਕੇਂਦਰੀ ਰੂਪਕ ਦੁਆਰਾ ਛੁਪਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਪੱਖ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਵਿਕਾਸਵਾਦ।

ਜੀਵਨ ਦੀ ਉਤਪਤੀ ਬਾਰੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਵਿਆਖਿਆਤਮਕ ਮਾਡਲ ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਅਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਪਦਾਰਥ ਮੌਕਾ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਬੁੱਧੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੇ ਮਾਡਲ ਦੀ ਬੇਰਹਿਮੀ 'ਤੇ ਅਤੇ ਜੋ ਅਨੰਤਤਾ ਦੀ ਸੀਮਾ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਨੰਤਤਾ ਵੱਲ ਇਸ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ ਕਿਸਮਤ ਅਤੇ ਹਾਦਸੇ ਸ਼ੁੱਧ ਅਤੇ ਅਭੌਤਿਕ ਬੁੱਧੀ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗੈਰ-ਅਧਿਆਤਮਿਕ, ਜਾਂ ਇੱਕ-ਅਧਿਆਤਮਿਕ, ਨੂੰ ਸ਼ੁੱਧ ਅਤੇ ਸਧਾਰਨ ਸੰਭਾਵੀ ਮਾਡਲ ਨਾਲ ਬਣਾ ਅਤੇ ਬਦਲ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਕਿ ਵਹਿਸ਼ੀ ਤਾਕਤ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਇਰਾਦਾ, ਨਾ ਬੁੱਧੀ, ਨਾ ਹੀ ਉਦੇਸ਼ਪੂਰਨ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਜਾਂ ਫੀਡਬੈਕ ਦੇ ਤਰਕ ਜਾਂ ਵੱਡੀ ਸੰਖਿਆ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਪ੍ਰੇਰਕਵਾਦ ਦੇ ਤਰਕ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਵੀ, ਯਾਨੀ ਕਿ, ਇੱਕ ਪੋਸਟਰੀਓਰੀ ਨੂੰ ਸੱਚੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਨਿਰਧਾਰਨਵਾਦ: ਯਾਨੀ, ਨਤੀਜੇ ਜਾਂ ਨਤੀਜੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਚੁਣਦੇ ਹਨ।

ਚੀਜ਼ਾਂ ਕੰਮ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਸਹੀ ਕਾਰਨ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਅਤੇ ਸੰਜੋਗ ਨਾਲ ਮੌਜੂਦ ਸਨ, ਪਰ, ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਨਤੀਜਾ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਕਾਰਨਾਂ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਉਲਟ ਕਾਰਨਾਮਾ ਵਿੱਚ।

ਵਿਕਾਸਵਾਦ ਕਾਰਨਾਂ ਨੂੰ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਤੱਥਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਮਝਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਕਿਉਂਕਿ ਹਰ ਕਾਰਨ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਜਾਂ ਅਨੁਮਾਨਯੋਗ ਨਤੀਜਾ ਨਹੀਂ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ, ਸਿਰਫ ਨਤੀਜਿਆਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਾਰਨਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਪੋਸਟ-ਨਿਰਧਾਰਤ ਸਮੂਹ, ਜਿੱਥੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਕਾਰਨਾਂ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਂਦੇ ਹਨ।

ਪ੍ਰਭਾਵ ਸੱਚੇ ਕਾਰਨ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਦੇ ਵਿਕਾਸਵਾਦ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਇਹ ਹਿਉਰਿਸਟਿਕ ਵਿਧੀ ਇੱਕ ਉਲਟ ਕਾਰਣ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਕਿ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਸਾਰੇ ਨਿਯਮ ਕੰਮ ਕਰਨਗੇ ਜਾਂ ਨਹੀਂ: ਇਹ ਸਿਰਫ ਇਹ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਕਦੇ ਵੀ ਇੱਕੋ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ।

ਇਹ ਵਿਕਾਸਵਾਦੀ ਵਿਧੀ ਵਿੱਚ ਬੁੱਧੀ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਾਹਰ ਰੱਖਣ ਦੀ ਗਿਆਨ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ।

ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਕੋਈ ਇਰਾਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਨਾ ਹੀ ਕੋਈ ਬੁੱਧੀ ਹੈ, ਵਿਕਾਸ ਮੂਰਖਤਾ, ਸਮਝ ਤੋਂ ਬਾਹਰ, ਅਤੇ ਅਣਪਛਾਤਾ ਹੈ, ਇਹ ਮੂਰਖਤਾ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦਾ ਗਠਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਪੂਰੀ ਘਾਟ ਵਿੱਚ: ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਤੇ ਨਿਯੰਤਰਣ; ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਕਾਰਜਾਂ ਅਤੇ ਕਾਰਜਾਂ ਦੀ ਯੋਜਨਾਬੰਦੀ ਅਤੇ ਵੰਡ; ਉਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਉਦੇਸ਼ ਦੀ ਘਾਟ।

ਵਿਕਾਸਵਾਦ ਇਹਨਾਂ ਦੀ ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਭਟਕਣਾ ਹੈ: ਜਾਣਕਾਰੀ, ਸੰਗਠਨ, ਸਮਝਦਾਰੀ, ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਉਦੇਸ਼ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ।

ਵਿਕਾਸਵਾਦ ਦੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ:

ਏ) ਭੌਤਿਕ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਬੁੱਧੀ ਨਹੀਂ ਹੈ;

ਬੀ) ਨਤੀਜੇ (ਪ੍ਰਭਾਵ - ਤੱਥ) ਆਪਣੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਅਤੇ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਂਦੇ ਹਨ;

ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀਵਾਦ।

ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀਵਾਦ ਆਪਣੇ ਵਿਆਖਿਆਤਮਕ ਉਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਸਮਝਦਾਰੀ ਜਾਂ ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ ਲਿਆਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਪਰ ਜੀਵਨ ਦੇ ਸਮੀਕਰਨ ਵਿੱਚ ਬੁੱਧੀ ਦੀ ਕੇਂਦਰੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਹੈ ਜੋ ਇਕਸਾਰਤਾ, ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ, ਨਿਯੰਤਰਣ, ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਨਾਲ ਭਰਪੂਰ ਹੈ।

ਇਸ ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਨੂੰ ਕੱਢਣਾ ਕਿ ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਇੱਕ ਸਿਰਜਣਹਾਰ ਨੂੰ ਮੰਨਦੀ ਹੈ, ਸਿਰਜਣਹਾਰ ਦੇ ਚਿੱਤਰ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਰਗਰਮ ਐਕਟਰ ਵਜੋਂ ਛੱਡ ਕੇ, ਬੁੱਧੀ, ਨਾ ਕਿ ਆਤਮਾ, ਨਾ ਹੀ ਕੋਈ ਭੌਤਿਕ ਚੀਜ਼, ਫਿਰ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਹਸਤੀ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਲਈ ਅਸਥਾਈ ਹੋਵੇਗੀ, ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਸੂਚਨਾ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਅਤੇ ਸੰਗਠਿਤ ਡੇਟਾ ਦੇ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੋਵੇਗੀ ਜਿਸਨੂੰ ਸਾਫਟਵੇਅਰ ਦੁਆਰਾ ਹੇਰਾਫੇਰੀ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੋ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਨੂੰ ਸੰਗਠਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਮਨੁੱਖੀ ਬੁੱਧੀ ਨੂੰ ਵਿਗਿਆਨਕ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਸਮਝਣਯੋਗ ਅਤੇ ਜਾਣਨਯੋਗ ਸਮੂਹ ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ।

ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਗਿਆਨ ਨੂੰ ਕੌਣ ਜਾਂ ਕੀ ਹੇਰਾਫੇਰੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਕਰਦੇ ਹਨ?

ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀਵਾਦ ਨਾਮਕ ਗਿਆਨ ਵਿਕਾਸਵਾਦ ਦੁਆਰਾ ਛੱਡੇ ਗਏ ਵੇਰੀਏਬਲ ਜਾਂ ਕਾਰਕ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਕਲਪਨਾ ਕਰਕੇ ਬੁੱਧੀ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੀਵਨ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਅਤੇ ਸਿਰਜਣਾ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਬੁੱਧੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬੇਲੋੜੀ ਹੈ।

ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀਵਾਦ ਦੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ:

ਏ) ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਹੈ;

ਬੀ) ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਕਿਰਿਆਸ਼ੀਲ ਹੈ ਅਤੇ ਸਿਰਫ਼ ਪੈਸਿਵ ਅਤੇ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਸਿੱਟੇ:

ਇਸ ਰੁਕਾਵਟ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਬੁੱਧੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਵਿਕਾਸਵਾਦੀਆਂ ਨੇ ਇੱਕ ਸਵੈ-ਉਚਿਤਤਾ ਬਣਾਈ ਜੋ ਮੂਰਖ ਅਤੇ ਉਦਾਸੀਨ ਮੌਕੇ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਕਿਰਿਆਸ਼ੀਲਤਾ, ਬੁੱਧੀ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਦੇ ਸਿਰਫ਼ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆਸ਼ੀਲ। ਹਰ ਚੀਜ਼ ਪਦਾਰਥ ਹੈ, ਹਰ ਚੀਜ਼ ਕੱਚੀ ਹੈ, ਹਰ ਚੀਜ਼ ਅਰਥਹੀਣ ਹੈ, ਹਰ ਚੀਜ਼ ਉਦੇਸ਼ਹੀਣ ਹੈ, ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਉਦੇਸ਼ ਹਾਲਾਤੀ ਉਪਯੋਗਤਾ ਤੋਂ ਹੀ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਅਤੇ ਪ੍ਰਵਾਨਿਤ ਅਤੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੁਆਰਾ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਪੂਰਵ-ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਜਾਂ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਦੇ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਕੋਈ ਉਦੇਸ਼ ਜਾਂ ਅੰਤਮਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬੁੱਧੀ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਸ਼ੁੱਧ ਧਾਰਨਾ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ:ਵਿਗਿਆਨ ਸਿਰਫ਼ ਹਾਦਸਾ ਹੈ।

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

विकासवाद बनाम सृष्टिवाद?

विकासवाद बनाम सृष्टिवाद?

पृथ्वी पर जीवन की उत्पत्ति के बारे में विचारों की वंशावली पर दो विरोधी ध्रुवों के बीच महान बहस, जाहिर है - अगर मैं सामान्य रूप से जीवन का उल्लेख करता हूं तो मैं जीवन की उत्पत्ति पर बहस के दायरे से बाहर जा रहा हूं - इस सवाल पर दो मुख्य पक्षों का विरोध करने वाले मतभेदों के बारे में वास्तविक दुविधा को छुपाता है: जीवन कहां से आया; यह कैसे आया; और यह कब उत्पन्न हुआ?

जीवन की उत्पत्ति पर बहस पर दो मुख्य पक्षों के बीच सबसे बड़ा अंतर सबसे केंद्रीय रूपक द्वारा छिपा हुआ था, जिसके बारे में बहस में कोई भी पक्ष स्पष्ट नहीं है।

विकासवाद।

जीवन की उत्पत्ति के बारे में वैज्ञानिक व्याख्यात्मक मॉडल तत्वमीमांसा से शुरू होता है, जिसमें यह तर्क दिया जाता है कि असंवेदनशील पदार्थ संयोग पर निर्भर करता है, बुद्धि के बिना ब्रह्मांड के मॉडल की क्रूरता पर और जो अनंत की सीमा पर अत्यधिक प्रयासों के माध्यम से काम करता है, और अनंत की ओर इस प्रतिगमन में केवल भाग्य और दुर्घटनाएं ही शुद्ध और अमूर्त बुद्धि का निर्माण और प्रतिस्थापन कर सकती हैं, जो स्पष्ट रूप से गैर-आध्यात्मिक या अ-आध्यात्मिक है, शुद्ध और सरल संभाव्यता मॉडल के साथ क्रूर बल के साथ काम करती है, बस यह साबित करने के लिए कि इसे न तो जानबूझकर, न ही बुद्धि, न ही उद्देश्यपूर्ण हस्तक्षेप या प्रतिक्रिया के तर्क या बड़ी संख्या के कानून के आगमनवाद के तर्क के अलावा कुछ भी चाहिए, यानी, वास्तविक कारणों को स्पष्ट करने वाले सिद्ध तथ्यों का निर्धारण: यानी, परिणाम या परिणाम कारणों को समझाते हैं और चुनते हैं।

चीजें काम करती हैं क्योंकि सही कारण पहले से और संयोग से मौजूद थे, लेकिन, निश्चित रूप से, परिणाम वही है जो कारणों को उचित ठहराता है और उलटे कारणता में बनाता है।

विकासवाद परिणामी तथ्यों द्वारा कारणों की व्याख्या और औचित्य सिद्ध करता है, न कि इसके विपरीत, यह देखते हुए कि हर कारण एक निश्चित पूर्वानुमानित या पूर्वानुमानित परिणाम उत्पन्न नहीं करता है, केवल परिणामों से प्राप्त कारणों का एक पूर्व-निर्धारित समूह होता है, जहाँ प्रभाव कारणों को उचित ठहराते हैं।

प्रभाव सच्चे कारणों का निर्माण और व्याख्या करते हैं।

प्रजातियों के विकासवाद के नियम का यह अनुमानी तंत्र एक व्युत्क्रम कारण है जहाँ यह पहले से ज्ञात नहीं है कि विकास के सभी नियम काम करेंगे या नहीं: यह केवल ज्ञात है कि उन्होंने काम किया क्योंकि उन्होंने अपने प्रभावों को कभी भी उन्हीं नियमों द्वारा पहले से उत्पन्न नहीं किया।

यह विकासवादी पद्धति में बुद्धिमत्ता और पूर्वानुमान को पूरी तरह से बाहर करने की ज्ञानमीमांसा समस्या है।

विकास के पीछे कोई जानबूझकर या कोई बुद्धिमत्ता नहीं है, विकास मूर्खतापूर्ण, अबोधगम्य और अप्रत्याशित है, यह मूर्खता और पूर्ण अभाव में विश्वासों की एक प्रणाली का गठन करता है: सूचना और नियंत्रण; प्रक्रिया में कार्यों और कार्यों की योजना और विभाजन; उद्देश्य और उद्देश्य की कमी।

विकासवाद सूचना, संगठन, बोधगम्यता, तर्कसंगतता की दुनिया में एक विचलन है। इसमें उद्देश्य का अभाव है।

विकासवाद की मान्यताएँ:

a) भौतिक ब्रह्मांड में कोई बुद्धि नहीं है;

b) परिणाम (प्रभाव - तथ्य) उनके कारणों की व्याख्या और औचित्य करते हैं;

सृष्टिवाद।

सृष्टिवाद अपने व्याख्यात्मक उद्देश्य में बोधगम्यता या तर्कसंगतता लाने का प्रयास नहीं करता है, बल्कि जीवन के समीकरण में बुद्धि की केंद्रीय उपस्थिति की ओर इशारा करता है, जो सुसंगतता, तर्कसंगतता, नियंत्रण, प्रशासन और पूर्वानुमेयता से संपन्न एक परियोजना है।

इस परिकल्पना को निकालते हुए कि सृजन में एक निर्माता की पूर्वधारणा होती है, सृजनकर्ता की सक्रिय अभिनेता के रूप में आकृति को छोड़कर, बुद्धि, न तो आत्मा है, न ही कुछ भौतिक, तब ब्रह्मांड में किसी भी प्रकार की इकाई का हिस्सा होने के बिना ब्रह्मांड में निहित होगी, केवल एक सूचना प्रणाली और इस तरह संगठित डेटा का एक सेट और एक प्रोटोकॉल से संबंधित है जिसे सॉफ़्टवेयर द्वारा हेरफेर किया जा सकता है जो ब्रह्मांड को व्यवस्थित करता है और वैज्ञानिक कानूनों के रूप में मानव बुद्धि के सामने खुद को प्रस्तुत करता है, या प्रकृति के नियमों का एक समझने योग्य और जानने योग्य सेट जिसे हम वैज्ञानिक अनुशासन कहते हैं।

ब्रह्मांड के नियमों के ज्ञान में कौन या क्या हेरफेर करता है और वे ऐसा कैसे करते हैं?

सृजनवाद नामक ज्ञान विकासवाद द्वारा छोड़े गए चर या कारक को प्रस्तुत करता है जो यह कल्पना करके बुद्धि को बाहर करता है कि जीवन के विकास और निर्माण की प्रक्रिया के हिस्से के रूप में बुद्धि पूरी तरह से अनावश्यक है।

सृजनवाद की मान्यताएँ:

a) ब्रह्मांड बुद्धिमान है;

b) ब्रह्मांड सक्रिय है और केवल निष्क्रिय और उत्तरदायी नहीं है।

निष्कर्ष:

इस गतिरोध को दूर करने के लिए, स्वयं स्वीकार किया कि ब्रह्मांड में कोई बुद्धि नहीं है, विकासवादियों ने एक आत्म-औचित्य बनाया जो प्रकृति के नियमों की आवश्यकता को समाप्त करता है, सिवाय मूक और उदासीन संयोग के, बिना किसी सक्रियता, बुद्धिमत्ता और पूर्वानुमेयता के केवल प्रतिक्रियाशील। सब कुछ पदार्थ है, सब कुछ कच्चा है, सब कुछ अर्थहीन है, सब कुछ उद्देश्यहीन है, और अंत में, उद्देश्य परिस्थितिजन्य उपयोगिता से ही उत्पन्न होता है, जिसे पर्यावरण द्वारा बिना किसी तर्कसंगत पूर्व-निर्धारित परियोजना या डिज़ाइन के प्रमाणित और अनुमोदित और उपयोग किया जाता है।

कोई उद्देश्य या अंतिमता नहीं है क्योंकि यह अपनी शुद्ध अवधारणा के हिस्से के रूप में बुद्धिमत्ता को स्वीकार नहीं करता है: विज्ञान महज एक दुर्घटना है.

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

ፍልቀት ኣንጻር ፍጥረት?

ፍልቀት ኣንጻር ፍጥረት?

እቲ ኣብ መንጎ ክልቲኦም ተጻረርቲ ዋልታታት ኣብ ትውልዲ ሓሳባት ብዛዕባ ኣመጻጽኣ ህይወት ኣብ ምድሪ ዝግበር ዘሎ ዓቢ ክትዕ፡ ርዱእ እዩ - ንህይወት ብሓፈሻ እንተወኪሰ ኣነ ምውጻእ እየ ዝገብር ዘለኹ፡ ወይ ድማ ኪኖ ስፍሓት ናይቲ ኣብ መበቆል ህይወት ዝግበር ክትዕ ዝኸይድ ዘለኹ - ነቲ ሓቀኛ ቅልውላው ብዛዕባ እቶም ክልተ ቀንዲ ወገናት ኣብ ሕቶ ዝቃወሙ ፍልልያት ዝሓብእ እዩ፡ ህይወት ካበይ መጺኡ፤ ከመይ ኢሉ መጺኡ፤ መዓስከ እዩ ተላዒሉ፧

ኣብ መንጎ ክልቲኦም ቀንዲ ወገናት ኣብ ክትዕ ኣመጻጽኣ ህይወት ዝነበረ ዓቢ ፍልልይ፡ በቲ ኣዝዩ ማእከላይ ምሳሌ ዝተሓብአ ኮይኑ፡ ክልቲኦም ወገናት ኣብቲ ክትዕ ንጹር ኣይኮነን።

ፍልቀት ዝብል እዩ።

እቲ ብዛዕባ ኣመጻጽኣ ህይወት ዝምልከት ሳይንሳዊ መግለጺ ሞዴል ብሜታፊዚክስ ይጅምር፣ ካብኡ ድማ ዘይስምዒታዊ ነገር ኣብ ኣጋጣሚ ከም ዝምርኮስ ይምጉት፣ ኣብ ጭካነ ናይ ሓደ ሞዴል ናይ ሓደ ብልሒ ዘይብሉን ኣብ ደረት ዘይውዳእ ካብ መጠን ንላዕሊ ብዝግበር ፈተነታት ዝሰርሕን፣ ኣብዚ ናብ ዘይውዳእ ምምላስ ድማ ዕድልን ሓደጋታትን ጥራይ እዮም ንጹህን ዘይንዋታዊን ዘይምህላው ክሃንጹን ክትክኡን ዝኽእሉ፣ ርዱእ እዩ ዘይመንፈሳዊ፣ ወይ ኣ-መንፈሳዊ፣ ምስቲ ጽሩይን ቀሊልን ተኽእሎኣዊ ሞዴል ብኣረሜናዊ ሓይሊ ዝሰርሕ፣ ከም ዘየድልዮ ንምርግጋጽ ጥራይ: ዕላማዊነት፣ ወይ ብልሒ፣ ወይ ዕላማ ዘለዎ ምትእትታው ወይ ካልእ ካብ ስነ-መጐት ግብረ-መልሲ ወይ ስነ-መጐት ኢንዳክቲቪዝም ናይ ሕጊ ብዙሕ ቁጽሪ፣ ማለት ውሳኔነት ናይ ዝተፈጸሙ ሓቅታት ብድሕሪኡ ነቲ ሓቀኛ ጠንቅታት ዝገልጽ: ማለት እቲ ሳዕቤናት ወይ ውጽኢት ጠንቅታት የረድኡን ይመርጹን።

ነገራት ዝሰርሑ ቅኑዓት ጠንቅታት ኣቐዲሞምን ብኣጋጣሚን ስለዝነበሩ እዮም፣ ግን፣ ብርግጽ፣ እቲ ውጽኢት እዩ ነቶም ጠንቅታት ዘመኽንየሎምን ዝፈጥርን፣ ኣብ ዝተገልበጠ ምኽንያታዊነት።

ፍልቀት ንጠንቅታት ብሳዕቤናዊ ሓቅታት እዩ ዝገልጾን ዘመኽንየሉን እምበር ብኣንጻሩ ኣይኮነን፣ ኩሉ ጠንቂ ዝተወሰነ ዝተገመተ ወይ ዝግመት ውጽኢት ከምዘየፍሪ ኣብ ግምት ብምእታው፣ ካብቲ ውጽኢት ዝተረኽበ ድሕሪ ዝተወሰነ ስብስብ ጠንቅታት ጥራይ፣ እቲ ሳዕቤናት ነቲ ጠንቅታት ዘመኽንየሉ።

እቲ ሳዕቤናት ነቲ ሓቀኛ ጠንቂ ይፈጥርን ይገልጽን።

እዚ ሂውሪስቲክ ኣገባብ ሕጊ ፍልቀት ዓሌታት፡ ኩሎም ሕግታት ፍልቀት ክሰርሑ ድዮም ኣይሰርሑን ኣቐዲሞም ኣብ ዘይፍለጠሉ ተገላባጢ ምኽንያታዊ ምኽንያት እዩ: ንሳቶም ከም ዝሰርሑ ጥራይ እዩ ዝፍለጥ ምኽንያቱ ሳዕቤናቶም ኣቐዲሞም ብተመሳሳሊ ሕግታት ስለዘፍረዩ ጥራይ እዩ።

እዚ ድማ ኣብ ፍልቀት ኣገባብ ንብልሕን ምግማትን ፍጹም ምግላል ዝብል ኤፒስተሞሎጂካዊ ጸገም እዩ።

ዕላማ ዝኾነ ነገር የለን፣ ብድሕሪ ፍልቀት ዝኾነ ብልሒ እውን የለን፣ ፍልቀት ዕሽነት እዩ፣ ዘይርዳእን ዘይግመትን እዩ፣ ኣብ ዕሽነትን ኣብ ፍጹም ሕጽረት: ሓበሬታን ቁጽጽርን ዝብል ስርዓት እምነት ይፈጥር፤ ኣብ መስርሕ ውጥንን ምምቕራሕን ስራሕትን ዕማማትን፤ ዕላማን ዕላማን ዘይምህላው።

ፍልቀት ኣብ ዓለም፡ ሓበሬታ፡ ውዳበ፡ ምርዳእ፡ ርትዓውነት ዝፍጠር ምዝንባዕ እዩ። ዕላማ ይጎድሎ።

ግምታት ፍልቀት፤

ሀ) ኣብ ንዋታዊ ኣድማስ ብልሒ የለን፤

ለ) ሳዕቤናት (እቲ ሳዕቤን - እቲ ሓቅታት) ጠንቅታቶም ዘረድኡን ​​ዘመኽንዩን፤

ፍጥረት ዝብል እምነት።

ፍጥረትነት ንምርዳእ ወይ ርትዓውነት ናብ መግለጺ ዕላምኡ ንምምጻእ ዘይኮነስ፡ ኣብ መመዓራረዪ ህይወት ከም ሓደ ምትእስሳር፡ ርትዓውነት፡ ምቁጽጻር፡ ምምሕዳርን ምግማትን ዝተዓደለ ፕሮጀክት ማእከላይ ህላወ ብልሒ እዩ ዘመልክት።

ፍጥረት ንፈጣሪ ቅድመ-ግምት ይገብር ዝብል ግምታዊ መርገጺ ምውጻእ፡ ንኣሃዝ ፈጣሪ ከም ንጡፍ ተዋሳኣይ፡ ብልሒ፡ መንፈስ ዘይምዃኑ፡ ወይ ንዋታዊ ነገር ዘይምዃኑ፡ ሽዑ ኣካል ናይ ዝኾነ ዓይነት ኣካል ኣብ ኣድማስ ከይኮነ፡ ስርዓት ሓበሬታ ጥራይን ከምኡ ድማ ስብስብ ዝተወደበ ዳታን ናይ ሓደ ነቲ ኣድማስ ዝውድብን ዘቕርብን ሶፍትዌር ክቆጻጸር ዝኽእል ፕሮቶኮል ዝኾነ ፕሮቶኮል ምኾነ ንባዕሉ ናብ ብልሒ ወዲ ሰብ ብመልክዕ ሳይንሳዊ ሕግታት፡ ወይ ድማ ሳይንሳዊ ስነ-ፍልጠታት እንብሎ ክግለጽን ዝፍለጥን ስብስብ ሕግታት ተፈጥሮ።

መን ወይ እንታይ እዩ ንፍልጠት ሕግታት ኣድማስ ዝቆጻጸሮን ብኸመይከ ነዚ ይገብርዎን?

ፍጥረት (creationism) ዝበሃል ፍልጠት፡ ከም ኣካል መስርሕ ምዕባለን ምፍጣርን ህይወት፡ ብልሒ ፍጹም ኣድላዪ ከምዘይኮነ ብምግማት፡ ነቲ ብፍልቀት ዝገደፎ ተለዋዋጢ ወይ ረቛሒ የተኣታቱ።

ግምታት ፍጥረትነት፤

ሀ) ኣድማስ በሊሕ እዩ፤

ለ) ኣድማስ ንጡፍ እምበር ተሓላቒን ምላሽ ዝህብን ጥራይ ኣይኮነን።

መደምደምታታት፤

ነዚ ዕጽዋ ንምስጋር፡ ኣብ ኣድማስ ብልሒ ከምዘየለ ባዕሎም ዝኣመኑ፡ ፍልቀት ዝቃለሱ ሰባት፡ ብዘይ ዝኾነ ይኹን ቅድመ-ንጥፈት፡ ብልሕን ምግማትን ጥራይ ግብረ-መልሲ ዝህብ፡ ካብ ዓባስን ዘይግደስን ኣጋጣሚ ወጻኢ ካልእ ሕግታት ተፈጥሮ ከምዘየድሊ ዘወግድ ርእሰ-ምምኽናይ ፈጢሮም እዮም። ኩሉ ነገር ነገር እዩ፣ ኩሉ ድኹም እዩ፣ ኩሉ ትርጉም ዘይብሉ፣ ኩሉ ዕላማ ዘይብሉ፣ ኣብ መወዳእታ ድማ ዕላማ ካብቲ ኩነታዊ ረብሓ ባዕሉ ዝለዓል፣ ብዘይ ርትዓዊ መንገዲ ኣቐዲሙ ዝተሓሰበ ፕሮጀክት ወይ ዲዛይን ብኣከባቢ ዝተመስከረን ዝፀደቐን ዝጥቀመሉን እዩ።

ብልሒ ከም ኣካል ናይቲ ጽሩይ ኣምር ስለዘይቅበሎ ዕላማ ወይ ናይ መወዳእታነት የለን፤ ሳይንስ ብኣጋጣሚ ጥራይ እዩ።

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

އިވޮލިއުޝަނިޒަމް އާއި ކްރިއޭޝަނިޒަމް އާއި ދެމެދު؟

އިވޮލިއުޝަނިޒަމް އާއި ކްރިއޭޝަނިޒަމް އާއި ދެމެދު؟

ދުނިޔޭގައި ދިރިއުޅުމުގެ އަސްލާ ބެހޭ ޚިޔާލުތަކުގެ ނަސްލު އުފެއްދުމާ ބެހޭ ގޮތުން އިދިކޮޅު ދެ ޕޯލްގެ މެދުގައި ކުރެވޭ ބޮޑު ބަހުސް، ސާފުކޮށް އެނގޭ ގޮތުގައި - އަޅުގަނޑު އާންމުކޮށް ދިރިއުޅުމަށް އިޝާރާތް ކުރާނަމަ އަޅުގަނޑު އެކްސްޓްރާޕޮލޭޓް ކުރަނީ، ނުވަތަ ދިރިއުޅުމުގެ އަސްލާ ބެހޭ ބަހުސްގެ ދާއިރާއިން ބޭރަށް ދާނަމަ - މި ސުވާލުގެ މައިގަނޑު ދެ ފަރާތާ ދެކޮޅު ތަފާތުތަކާ ބެހޭ ހަގީގީ މައްސަލަ ފޮރުވައެވެ: ދިރިއުޅުން އައީ ކޮންތާކުންތޯ؛ އެއީ ކިހިނެއް އައީ؛ އަދި އުފެދުނީ ކޮން އިރަކު ހެއްޔެވެ؟

ދިރިއުޅުމުގެ އަސްލާ ބެހޭ ބަހުސްގައި މައިގަނޑު ދެ ފަރާތުގެ މެދުގައި އޮތް އެންމެ ބޮޑު ތަފާތަކީ އެންމެ މަރުކަޒީ މަޖާޒު ފޮރުވިފައިވާ ކަމެއް ކަމަށާއި، އެއީ ބަހުސްގައި އެއްވެސް ފަރާތަކުން ސާފު ނުވާ ކަމެއް ކަމަށެވެ.

އިވޮލިއުޝަނިޒަމް އެވެ.

ދިރިއުޅުމުގެ އަސްލާ ބެހޭ ސައިންޓިފިކް އެކްސްޕްލެނޭޓަރީ މޮޑެލް ފެށެނީ މެޓަފިޒިކްސް އިން ކަމަށާއި، އެ މޮޑެލް އިން ދަލީލު ކުރެވެނީ ނާޒުކު މާއްދާ ބަރޯސާވެފައިވަނީ ޗާންސް އަށް، ބުއްދި ނެތް ކައުނެއްގެ މޮޑެލްއެއްގެ އަނިޔާވެރިކަމާއި އިންފިނިޓީގެ ހައްދުގައި މާބޮޑަށް މަސައްކަތް ކުރުމުން ކަމަށާއި، އިންފިނިޓީއަށް މި ރިގްރެޝަންގައި ހަމައެކަނި ނަސީބާއި އެކްސިޑެންޓްތަކުން ސާފު އަދި މާއްދީ ނޫން އިންޓެލިޖެންސް ބިނާކޮށް ބަދަލުކުރެވޭނެ ކަމަށެވެ. ސާފުކޮށް އެނގޭ ގޮތުގައި ރޫޙާނީ ނޫން، ނުވަތަ ރޫޙާނީ ނޫން، ސާފު އަދި ސާދާ ޕްރޮބަބިލިސްޓިކް މޮޑެލް އާއި އެކު ބްރޫޓް ފޯސް އާއި އެކު މަސައްކަތް ކުރާއިރު، ހަމައެކަނި އެއަށް ބޭނުން ނުވާކަން ސާބިތުކޮށްދިނުމަށްޓަކައި: ގަސްތުގައި، ނުވަތަ ބުއްދި، ނުވަތަ މަޤްޞަދުގައި ތަދައްޚުލުވުން ނުވަތަ ފީޑްބެކްގެ ލޮޖިކް ނުވަތަ ގިނަ އަދަދެއްގެ ޤާނޫނުގެ އިންޑަކްޓިވިޒަމްގެ ލޮޖިކް ނޫން އެހެން އެއްޗެއް، އެއީ، ޕޮސްޓިރިއޯރީ ޙަޤީޤީ ސަބަބުތައް ބަޔާންކުރާ ފުރިހަމަ ޙަޤީޤަތްތަކުގެ ޑިޓަރމިނިޒަމް: އެއީ، ދަ ނަތީޖާ ނުވަތަ ނަތީޖާ ބަޔާންކޮށް ސަބަބުތައް އިޚްތިޔާރުކުރުން.

ކަންކަން ކުރެވެނީ ރަނގަޅު ސަބަބުތައް ކުރިންނާއި އިއްތިފާގުން ޙާޟިރުވެފައި އޮތުމުން ނަމަވެސް، ހަމަ ޔަޤީނުންވެސް، ނަތީޖާއަކީ ސަބަބުތައް ޖަސްޓިފައިކޮށް އުފައްދާ އެއްޗެއް، އިންވާޓްޑް ކޯސަލިޓީއެއްގައި.

އިވޮލިއުޝަނިޒަމް ސަބަބުތައް ބަޔާންކޮށް ޖަސްޓިފައި ކުރަނީ ނަތީޖާއެއްގެ ގޮތުން ލިބޭ ހަގީގަތްތަކުން ކަމަށާއި، އަދި އެއާ ޚިލާފަށް ނޫން ކަމަށް ބަލާއިރު، ކޮންމެ ސަބަބަކުން ވަކި ލަފާކުރެވޭ ނުވަތަ ލަފާކުރެވޭ ނަތީޖާއެއް ނުއުފެދޭ ކަމަށް ބަލާއިރު.

އެ އަސަރުތަކުގެ ހަގީގީ ސަބަބުތައް އުފައްދައި ބަޔާންކޮށްދެއެވެ.

ވައްތަރުތަކުގެ އީވޮލޫޝަނިޒަމްގެ ޤާނޫނުގެ މި ހޫރިސްޓިކް މެކޭނިޒަމަކީ އީވޮލޫޝަންގެ ހުރިހާ ޤާނޫނުތަކެއް މަސައްކަތް ކުރާނެތޯ ކުރިން ނޭނގޭ އިންވާސް ކޯޒޭޝަނެކެވެ: އެއީ ހަމައެކަނި އެނގޭނީ އެމީހުން މަސައްކަތް ކުރީ ދުވަހަކުވެސް ކުރިން އެއް ޤާނޫނުތަކުން އެމީހުންގެ އަސަރުތައް އުފެއްދި ސަބަބުންނެވެ.

މިއީ އިވޮލިއުޝަނަރީ މެތެޑުގައި ބުއްދިއާއި ލަފާކުރެވޭ ކަންކަން މުޅިން ބާކީކުރުމުގެ އެޕިސްޓެމޮލޮޖިކަލް މައްސަލައެވެ.

އީވޮލޫޝަންގެ ފަހަތުގައި ގަސްތުގައި ކުރާ ކަމެއް ނެތް، އަދި އީވޮލޫޝަންގެ ފަހަތުގައި އެއްވެސް ބުއްދިއެއް ނެތް، އީވޮލޫޝަން އަކީ މޮޔަ، ވިސްނޭ، އަދި ލަފާނުކުރެވޭ އެއްޗެއް، އެއީ މޮޔަކަމާއި މުޅިން ނެތުމުގައި ގަބޫލުކުރާ ނިޒާމެއް އެކުލެވިގެންވާ އެއްޗެކެވެ: މައުލޫމާތާއި ކޮންޓްރޯލް؛ އެ ޕްރޮސެސްގައި މަސައްކަތްތަކާއި މަސައްކަތްތައް ރާވައި ބަހާލުން؛ މަޤްޞަދާއި މަޤްޞަދެއް ނެތުން.

އިވޮލިއުޝަނިޒަމަކީ ދުނިޔޭގައި އުފެދިފައިވާ އެބަރޭޝަނެއް: މައުލޫމާތު، އޯގަނައިޒޭޝަން، އިންޓެލިޖިބިލިޓީ، ރޭޝަނަލިޓީ. އެއީ މަޤްޞަދެއް ނެތެވެ.

އިވޮލިއުޝަނިޒަމްގެ ލަފާތައް:

އ) މާއްދީ ކައުނުގައި ބުއްދިއެއް ނެތުން؛

ބ) އޭގެ ނަތީޖާ (އަސަރުތައް - ހަގީގަތްތައް) އެކަންކަމުގެ ސަބަބުތައް ބަޔާންކޮށް ޖަސްޓިފައިކުރުން؛

ކްރިއޭޝަނިޒަމް އެވެ.

ކްރިއޭޝަނިޒަމް އިން އޭގެ ބަޔާންކުރާ މަޤްޞަދަށް އިންޓެލިޖިބިލިޓީ ނުވަތަ ރޭޝަނަލިޓީ ގެނައުމަށް މަސައްކަތް ނުކުރާ ނަމަވެސް، ދިރިއުޅުމުގެ އިކުއެޝަންގައި ބުއްދިގެ މަރުކަޒީ ޙާޟިރީއަކީ ކޯހެރެންސް، ރޭޝަނަލިޓީ، ކޮންޓްރޯލް، އެޑްމިނިސްޓްރޭޝަން އަދި ޕްރެޑިކްޓެބިލިޓީ އިން ފުރިފައިވާ މަޝްރޫޢެއްގެ ގޮތުގައި އިޝާރާތްކުރެއެވެ.

އުފެއްދުމަކީ އުފެއްދުންތެރިއެއް ކަމަށް ކުރިން ގަބޫލުކުރާ ހައިޕޮތެސިސް ނަގައި، އުފެއްދުންތެރިޔާގެ ސިފަ ޙަރަކާތްތެރި އެކްޓަރެއްގެ ގޮތުގައި ބާކީކޮށް، ބުއްދި، ރޫޙެއް ނޫން، ނުވަތަ މާއްދީ އެއްޗެއް ކަމުގައި ވުމަކީ، ދެން ކައުނުގެ އެއްވެސް ކަހަލަ އެއްޗެއްގެ ބައެއް ނުވެ، ހަމައެކަނި މަޢުލޫމާތު ނިޒާމެއް އަދި އެގޮތަށް އޯގަނައިޒްޑް ޑޭޓާ ސެޓެއް އަދި ކައުނު އިންތިޒާމުކޮށް ހުށަހަޅާ ސޮފްޓްވެއަރ އިން މެނިޕިއުލޭޓް ކުރެވޭ ޕްރޮޓޮކޯލަކަށް ނިސްބަތްވާ އެއްޗެކެވެ އަމިއްލައަށް އިންސާނާގެ ބުއްދިއަށް ޢިލްމީ ޤާނޫނުތަކުގެ ސިފައިގައި، ނުވަތަ އަޅުގަނޑުމެން ޢިލްމީ ދާއިރާތައް ކިޔާ ޤުދުރަތީ ޤާނޫނުތަކުގެ ޑިސިފަރ ކުރެވޭ އަދި އެނގޭ ޖަމާޢަތަކަށެވެ.

ކައުނުގެ ޤާނޫނުތަކުގެ ޢިލްމު މެނިޕުއަލް ކުރަނީ ކާކު ނުވަތަ ކޮން އެއްޗަކުން ކަމާއި އެމީހުން މިކަން ކުރަނީ ކިހިނެއް ހެއްޔެވެ؟

ކްރިއޭޝަނިޒަމް ކިޔާ ޢިލްމަކީ ދިރިއުޅުން ތަރައްޤީވުމާއި އުފެއްދުމުގެ މަރުޙަލާގެ ތެރެއިން ބުއްދިއަކީ މުޅިން ކޮންމެހެން ބޭނުން ނުވާ އެއްޗެއް ކަމަށް ތަޞައްވުރުކޮށްގެން ބުއްދި ބާކީކުރާ އިވޮލިއުޝަނިޒަމް އިން ދޫކޮށްލާ ވެރިއޭބަލް ނުވަތަ ފަކްޓަރ ތަޢާރަފް ކުރުމެވެ.

ކްރިއޭޝަނިޒަމްގެ ހީތައް:

އ) ކައުނަކީ ބުއްދިވެރި ކައުނެއް؛

ބ) ކައުނަކީ ޕްރޮއެކްޓިވް އަދި ހަމައެކަނި ޕޭސިވް އަދި ރެސްޕޮންސިވް އެއްޗެއް ނޫނެވެ.

ނިންމުންތައް:

މި ދަތިކަމުން އަރައިގަތުމަށްޓަކައި، ކައުނުގައި ބުއްދިއެއް ނެތް ކަމަށް އަމިއްލައަށް ގަބޫލުކޮށް، އިވޮލިއުޝަނިސްޓުން އުފެއްދީ އެއްވެސް ޕްރޮއެކްޓިވިޓީއެއް، ބުއްދިވެރިކަމެއް އަދި ލަފާކުރެވޭ ކަމެއް ނެތި ހަމައެކަނި ރިއެކްޓިވްކޮށް، ބޯހަރު އަދި ފަރުވާކުޑަ ޗާންސް ނޫން އެހެން ގުދުރަތުގެ ގާނޫނުތަކުގެ ބޭނުން ނައްތާލާ އަމިއްލަ ޖަސްޓިފިކޭޝަނެކެވެ. ކޮންމެ އެއްޗަކީ މާއްދާއެއް، ހުރިހާ އެއްޗަކީ ކަޅު، ހުރިހާ ކަމެއް މާނައެއް ނެތް، ހުރިހާ ކަމެއް ބޭނުމެއް ނެތް، އަދި ނިމުމުގައި މަޤްޞަދު އުފެދެނީ ޚުދު ޙާލަތުގެ ޔުޓިލިޓީން، އެޓެސްޓްކޮށް ފާސްކޮށް، ތިމާވެއްޓުން ބޭނުންކުރަނީ ބުއްދިވެރިކޮށް ކުރިން ރާވާފައިވާ މަޝްރޫޢެއް ނުވަތަ ޑިޒައިންއެއް ނެތިއެވެ.

އޭގެ ސާފު ކޮންސެޕްޓްގެ ބައެއްގެ ގޮތުގައި ބުއްދި ގަބޫލު ނުކުރާތީ އެއްވެސް މަޤްޞަދެއް ނުވަތަ ފައިނަލިޓީއެއް ނެތެވެ: ސައިންސަކީ ހަމައެކަނި އެކްސިޑެންޓެކެވެ.

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

පරිණාමවාදය එදිරිව නිර්මාණවාදය?

පරිණාමවාදය එදිරිව නිර්මාණවාදය?

පෘථිවියේ ජීවයේ ආරම්භය පිළිබඳ අදහස්වල පෙළපත පිළිබඳ ප්‍රතිවිරුද්ධ ධ්‍රැව දෙක අතර ඇති මහා විවාදය, පැහැදිලිවම - මම සාමාන්‍යයෙන් ජීවිතය ගැන සඳහන් කරන්නේ නම්, මම උපුටා දක්වන්නේ හෝ ජීවයේ ආරම්භය පිළිබඳ විවාදයේ විෂය පථයෙන් ඔබ්බට යන විට - ප්‍රධාන පැති දෙකට විරුද්ධ වන වෙනස්කම් පිළිබඳ සැබෑ උභතෝකෝටිකය සඟවයි: ජීවිතය පැමිණියේ කොහෙන්ද; එය පැමිණියේ කෙසේද; සහ එය ඇති වූයේ කවදාද?

ජීවයේ ආරම්භය පිළිබඳ විවාදයේ ප්‍රධාන පැති දෙක අතර ඇති විශාලතම වෙනස සැඟවී ඇත්තේ වඩාත් කේන්ද්‍රීය රූපකයෙන් වන අතර එය විවාදයේ කිසිදු පාර්ශ්වයක් පැහැදිලි නැත.

පරිණාමවාදය.

ජීවයේ ආරම්භය පිළිබඳ විද්‍යාත්මක පැහැදිලි කිරීමේ ආකෘතිය ආරම්භ වන්නේ පාරභෞතික විද්‍යාවෙන් වන අතර, එයින් තර්ක කරනු ලබන්නේ අසංවේදී පදාර්ථය අහම්බයක් මත රඳා පවතින බවත්, බුද්ධියක් නොමැති විශ්වයක ආකෘතියක ම්ලේච්ඡත්වය මත බවත් එය අනන්තයේ සීමාවේ අධික උත්සාහයන් හරහා ක්‍රියාත්මක වන බවත්ය. අනන්තයට මෙම ප්‍රතිගමනයේදී වාසනාව සහ අනතුරු පමණක් නිර්මල හා අභෞතික බුද්ධිය, පැහැදිලිවම අධ්‍යාත්මික නොවන හෝ අ-ආධ්‍යාත්මික, නිර්මල හා සරල සම්භාවිතා ආකෘතියක් තිරිසන් බලයෙන් ක්‍රියා කරමින්, එයට අවශ්‍ය නොවන බව ඔප්පු කිරීම සඳහා: චේතනාන්විතභාවය, බුද්ධිය, හෝ අරමුණු සහිත මැදිහත්වීම් හෝ ප්‍රතිපෝෂණ තර්කනය හෝ විශාල සංඛ්‍යා නීතියේ ප්‍රේරකවාදයේ තර්කනය හැර වෙනත් කිසිවක් අවශ්‍ය නොවන බව ඔප්පු කිරීමට, එනම්, පසුපස සත්‍ය හේතු පැහැදිලි කරන ඉටු කළ කරුණු වල නිර්ණායකවාදය: එනම්, ප්‍රතිවිපාක හෝ ප්‍රතිඵල හේතු පැහැදිලි කර තෝරා ගනී.

දේවල් ක්‍රියාත්මක වන්නේ නිවැරදි හේතු කල්තියා සහ අහම්බෙන් පැවතුන නිසා, නමුත්, නිසැකවම, ප්‍රතිඵලය යනු ප්‍රතිලෝම හේතුකාරකයක් තුළ හේතු සාධාරණීකරණය කර නිර්මාණය කරන දෙයයි.

පරිණාමවාදය හේතු පැහැදිලි කරන්නේ සහ සාධාරණීකරණය කරන්නේ ප්‍රතිවිපාක කරුණු මගින් මිස අනෙක් අතට නොවේ, සෑම හේතුවක්ම නිශ්චිත පුරෝකථනය කළ හෝ පුරෝකථනය කළ හැකි ප්‍රතිඵලයක් නිපදවන්නේ නැති නිසා, ප්‍රතිඵල වලින් ලබාගත් පසු-නිශ්චිත හේතු සමූහයක් පමණි, එහිදී බලපෑම් හේතු සාධාරණීකරණය කරයි.

බලපෑම් සැබෑ හේතු නිර්මාණය කර පැහැදිලි කරයි.

විශේෂවල පරිණාමවාදයේ නීතියේ මෙම හියුරිස්ටික් යාන්ත්‍රණය ප්‍රතිලෝම හේතුවක් වන අතර එහිදී පරිණාමයේ සියලුම නීති ක්‍රියාත්මක වේද යන්න කල්තියා නොදනී: ඒවා ක්‍රියාත්මක වූයේ එකම නීති මගින් කිසි විටෙකත් ඔවුන්ගේ බලපෑම් කලින් නිපදවූ නිසා බව පමණක් දනී.

පරිණාමීය ක්‍රමයේ බුද්ධිය සහ පුරෝකථනය කිරීමේ හැකියාව සම්පූර්ණයෙන්ම බැහැර කිරීමේ ඥානවිද්‍යාත්මක ගැටළුව මෙයයි.

චේතනාන්විතභාවයක් නැත, පරිණාමය පිටුපස කිසිදු බුද්ධියක් නැත, පරිණාමය මෝඩ, තේරුම්ගත නොහැකි සහ අනපේක්ෂිත ය, එය මෝඩකම සහ සම්පූර්ණ ඌනතාවය තුළ විශ්වාස පද්ධතියක් සාදයි: තොරතුරු සහ පාලනය; ක්‍රියාවලියේ කාර්යයන් සහ කාර්යයන් සැලසුම් කිරීම සහ බෙදීම; වෛෂයික සහ අරමුණ නොමැතිකම.

පරිණාමවාදය යනු ලෝකයේ අපගමනයකි: තොරතුරු, සංවිධානය, බුද්ධිය, තාර්කිකත්වය. එයට අරමුණක් නැත.

පරිණාමවාදයේ උපකල්පන:

අ) ද්‍රව්‍යමය විශ්වයේ බුද්ධියක් නොමැත;

ආ) ප්‍රතිවිපාක (ප්‍රතිඵල - කරුණු) ඒවායේ හේතු පැහැදිලි කර සාධාරණීකරණය කරයි;

නිර්මාණවාදය.

නිර්මාණවාදය එහි පැහැදිලි කිරීමේ අරමුණට බුද්ධිය හෝ තාර්කිකත්වය ගෙන ඒමට උත්සාහ නොකරයි, නමුත් සහජීවනය, තාර්කිකත්වය, පාලනය, පරිපාලනය සහ පුරෝකථනය කිරීමේ හැකියාව ඇති ව්‍යාපෘතියක් ලෙස ජීවිත සමීකරණයේ බුද්ධියේ කේන්ද්‍රීය පැවැත්ම පෙන්වා දෙයි.

මැවිල්ල නිර්මාපකයෙකු පූර්ව නිගමනය කරයි, නිර්මාපකයාගේ චරිතය ක්‍රියාකාරී නළුවෙකු, බුද්ධියක් ලෙස, ආත්මයක් හෝ ද්‍රව්‍යමය දෙයක් ලෙස බැහැර කරයි යන උපකල්පනය උපුටා ගැනීමෙන්, විශ්වයේ කිසිදු ආකාරයක ආයතනයක කොටසක් නොවී, තොරතුරු පද්ධතියක් සහ එවැනි සංවිධානාත්මක දත්ත සමූහයක් ලෙස සහ විශ්වය සංවිධානය කරන සහ විද්‍යාත්මක නීති ස්වරූපයෙන් මිනිස් බුද්ධියට ඉදිරිපත් කරන මෘදුකාංග මගින් හැසිරවිය හැකි ප්‍රොටෝකෝලයකට අයත් වේ, නැතහොත් විද්‍යාත්මක විෂයයන් ලෙස හඳුන්වන සොබාදහමේ තේරුම් ගත හැකි සහ දැනගත හැකි නීති සමූහයකි.

විශ්වයේ නීති පිළිබඳ දැනුම හසුරුවන්නේ කවුද හෝ කුමක් ද සහ ඔවුන් මෙය කරන්නේ කෙසේද?

මැවුම්වාදය ලෙස හඳුන්වන දැනුම, පරිණාමවාදය විසින් මඟ හරින ලද විචල්‍යය හෝ සාධකය හඳුන්වා දෙන අතර එය බුද්ධිය ජීවයේ සංවර්ධනය හා නිර්මාණය කිරීමේ ක්‍රියාවලියේ කොටසක් ලෙස සම්පූර්ණයෙන්ම අනවශ්‍ය බව සිතමින් බුද්ධිය බැහැර කරයි.

මැවුම්වාදයේ උපකල්පන:

අ) විශ්වය බුද්ධිමත් ය;

ආ) විශ්වය ක්‍රියාශීලී වන අතර හුදෙක් නිෂ්ක්‍රීය සහ ප්‍රතිචාරාත්මක නොවේ.

නිගමන:

මෙම අවුල් සහගත තත්ත්වය ජය ගැනීම සඳහා, විශ්වයේ බුද්ධියක් නොමැති බව ස්වයං-පිළිගත් පරිණාමවාදීන්, කිසිදු ක්‍රියාශීලීත්වයක්, බුද්ධියක් සහ පුරෝකථනය කළ හැකි බවකින් තොරව හුදෙක් ප්‍රතික්‍රියාශීලී, ගොළු සහ උදාසීන අහම්බයක් හැර වෙනත් ස්වභාවධර්මයේ නීති සඳහා අවශ්‍යතාවය ඉවත් කරන ස්වයං-සාධාරණීකරණයක් නිර්මාණය කළහ. සියල්ල පදාර්ථය, සියල්ල ගොළු ය, සියල්ල අර්ථ විරහිත ය, සියල්ල අරමුණු රහිත ය, අවසානයේ දී, අරමුණ පැන නගින්නේ තාර්කිකව කලින් සැලසුම් කළ ව්‍යාපෘතියක් හෝ සැලසුමක් නොමැතිව පරිසරය විසින් සහතික කර අනුමත කර භාවිතා කරන, අවස්ථානුකූල උපයෝගීතාවයෙන් ය.

අරමුණක් හෝ අවසානත්වයක් නොමැත, මන්ද එය බුද්ධිය එහි පිරිසිදු සංකල්පයේ කොටසක් ලෙස පිළිගන්නේ නැත: විද්‍යාව යනු අහම්බයක් පමණි.

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

אבולוציוניזם מול בריאתנות?

אבולוציוניזם מול בריאתנות?

הוויכוח הגדול בין שני הקטבים המנוגדים בגנאלוגיה של רעיונות על מקור החיים על פני כדור הארץ, כמובן - אם אני מתייחס לחיים באופן כללי אני מסיק מסקנות, או חורג מתחום הוויכוח על מקור החיים - מסתיר את הדילמה האמיתית לגבי ההבדלים המנוגדים לשני הצדדים העיקריים בשאלה: מהיכן הגיעו החיים; כיצד הם הגיעו; ומתי הם נוצרו?

ההבדל הגדול ביותר בין שני הצדדים העיקריים בוויכוח על מקור החיים הוסתר על ידי המטאפורה המרכזית ביותר, שאף אחד מהצדדים בוויכוח אינו ברור לגביה.

אבולוציוניזם.

מודל ההסבר המדעי לגבי מקור החיים מתחיל במטאפיזיקה, ממנה נטען כי חומר חסר רגישות מסתמך על מקריות, על האכזריות של מודל של יקום ללא אינטליגנציה שפועל דרך ניסיונות מוגזמים אל גבול האינסוף, וברגרסיה זו לאינסוף רק מזל ותאונות יכולים לבנות ולהחליף אינטליגנציה טהורה ולא חומרית, ברור שאינה רוחנית, או א-רוחנית, במודל ההסתברותי הטהור והפשוט הפועל בכוח גס, רק כדי להוכיח שהוא אינו זקוק ל: כוונה, לא לאינטליגנציה, לא להתערבות מכוונת או לשום דבר מלבד היגיון המשוב או היגיון האינדוקטיביזם של חוק המספרים הגדולים, כלומר, דטרמיניזם של עובדות מוגמרות המסבירות א-פוסטריורי את הסיבות האמיתיות: כלומר, התוצאות מסבירות ובוחרות את הסיבות.

דברים מסתדרים משום שהסיבות הנכונות היו קיימות מראש ובמקרה, אך, בוודאי, התוצאה היא מה שמצדיקה ויוצרת את הסיבות, בסיבתיות הפוכה.

אבולוציוניזם מסביר ומצדיק סיבות על ידי עובדות עוקבות, ולא להיפך, בהינתן שלא כל סיבה מייצרת תוצאה מסוימת צפויה או צפויה, אלא רק קבוצה קבועה מראש של סיבות הנגזרות מהתוצאות, כאשר ההשפעות מצדיקות את הסיבות.

ההשפעות יוצרות ומסבירות את הסיבות האמיתיות.

מנגנון היוריסטי זה של חוק האבולוציה של המינים הוא סיבתיות הפוכה שבה לא ידוע מראש האם כל חוקי האבולוציה יעבדו: ידוע רק שהם פעלו משום שהם מעולם לא יצרו את השפעותיהם מראש על ידי אותם חוקים.

זוהי הבעיה האפיסטמולוגית של שלילה מוחלטת של אינטליגנציה ויכולת חיזוי בשיטה האבולוציונית.

אין כוונה, וגם אין אינטליגנציה מאחורי האבולוציה, האבולוציה היא טיפשית, בלתי מובנת ובלתי צפויה, היא מהווה מערכת של אמונות בטיפשות ובחוסר מוחלט של: מידע ושליטה; תכנון וחלוקת פונקציות ומשימות בתהליך; חוסר מטרה ומטרה.

אבולוציה היא סטייה בעולם של: מידע, ארגון, הבנה, רציונליות. היא חסרה מטרה.

הנחות האבולוציוניזם:

א) אין אינטליגנציה ביקום החומרי;

ב) התוצאות (ההשפעות - העובדות) מסבירות ומצדיקות את סיבותיהן;

בריאתנות.

בריאתנות אינה מבקשת להכניס הבנה או רציונליות למטרתה ההסברית, אלא מצביעה על הנוכחות המרכזית של אינטליגנציה במשוואת החיים כפרויקט הניחן בקוהרנטיות, רציונליות, שליטה, ניהול ויכולת חיזוי.

בהוצאת ההשערה שבריאה מניחה מראש בורא, תוך למעט דמותו של הבורא כשחקן פעיל, אינטליגנציה, שאינה רוח, וגם לא משהו חומרי, תהיה אימננטית ליקום מבלי להיות חלק מכל סוג של ישות ביקום, אלא רק מערכת מידע וככזו קבוצה של נתונים מאורגנים ושייכת לפרוטוקול שניתן לתפעל אותו על ידי תוכנה שמארגנת את היקום ומציגה את עצמה לאינטליגנציה האנושית בצורה של חוקים מדעיים, או קבוצה ניתנת לפענוח וידיעה של חוקי טבע שאנו מכנים דיסציפלינות מדעיות.

מי או מה מתפעל את הידע של חוקי היקום וכיצד הם עושים זאת?

הידע הנקרא בריאתנות מציג את המשתנה או הגורם שהאבולוציוניזם מושמט, אשר שולל אינטליגנציה בכך שהוא מדמיין שאינטליגנציה מיותרת לחלוטין כחלק מתהליך ההתפתחות והיצירה של חיים.

הנחות היסוד של בריאתנות:

א) היקום הוא אינטליגנטי;

ב) היקום הוא פרואקטיבי ולא רק פסיבי ומגיב.

מסקנות:

כדי להתגבר על המבוי הסתום הזה, מתוך הודאה עצמית שאין אינטליגנציה ביקום, יצרו האבולוציוניסטים הצדקה עצמית המבטלת את הצורך בחוקי טבע מלבד מקריות מטופשת ואדישה, הריאקטיבית בלבד ללא כל פרואקטיביות, אינטליגנציה ויכולת חיזוי. הכל חומר, הכל גולמי, הכל חסר משמעות, הכל חסר תכלית, ובסופו של דבר, תכלית נובעת מהתועלת הנסיבתית עצמה, מאושרת ומאושרת ומשמשת את הסביבה ללא פרויקט או תכנון מתוכננים מראש באופן רציונלי.

אין תכלית או סופיות משום שהיא אינה מקבלת אינטליגנציה כחלק מהמושג הטהור שלה: מדע הוא בסך הכל תאונה.

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

Εξελικτισμός εναντίον δημιουργισμού;

Εξελικτισμός εναντίον δημιουργισμού;

Η μεγάλη διαμάχη μεταξύ των δύο αντίπαλων πόλων σχετικά με τη γενεαλογία των ιδεών για την προέλευση της ζωής στη Γη, προφανώς - αν αναφερθώ στη ζωή γενικά, κάνω παρέκταση ή ξεπερνάω το πεδίο εφαρμογής της διαμάχης για την προέλευση της ζωής - κρύβει το πραγματικό δίλημμα σχετικά με τις διαφορές που αντιτίθενται στις δύο κύριες πλευρές στο ερώτημα: από πού προήλθε η ζωή, από πώς προήλθε και πότε προέκυψε;

Η μεγαλύτερη διαφορά μεταξύ των δύο κύριων πλευρών στη διαμάχη για την προέλευση της ζωής κρυβόταν από την πιο κεντρική μεταφορά, για την οποία καμία από τις δύο πλευρές στη διαμάχη δεν είναι σαφής.

Εξελικτισμός.

Το επιστημονικό επεξηγηματικό μοντέλο για την προέλευση της ζωής ξεκινά με τη μεταφυσική, από την οποία υποστηρίζεται ότι η μη ευαίσθητη ύλη βασίζεται στην τύχη, στη βιαιότητα ενός μοντέλου ενός σύμπαντος χωρίς νοημοσύνη και που λειτουργεί μέσω υπερβολικών προσπαθειών στο όριο του απείρου, και σε αυτή την παλινδρόμηση στο άπειρο μόνο η τύχη και τα ατυχήματα μπορούν να κατασκευάσουν και να αντικαταστήσουν την καθαρή και άυλη νοημοσύνη, προφανώς μη πνευματική ή μη πνευματική, με το καθαρό και απλό πιθανοτικό μοντέλο που λειτουργεί με ωμή βία, μόνο και μόνο για να αποδείξει ότι δεν χρειάζεται: σκοπιμότητα, ούτε νοημοσύνη, ούτε σκόπιμη παρέμβαση ή οτιδήποτε άλλο εκτός από τη λογική της ανάδρασης ή τη λογική του επαγωγισμού του νόμου των μεγάλων αριθμών, δηλαδή τον ντετερμινισμό των τετελεσμένων γεγονότων που εξηγούν εκ των υστέρων τις αληθινές αιτίες: δηλαδή, οι συνέπειες ή τα αποτελέσματα εξηγούν και επιλέγουν τις αιτίες.

Τα πράγματα λειτουργούν επειδή οι σωστές αιτίες ήταν παρούσες εκ των προτέρων και τυχαία, αλλά, σίγουρα, το αποτέλεσμα είναι αυτό που δικαιολογεί και δημιουργεί τις αιτίες, σε μια ανεστραμμένη αιτιότητα.

Ο εξελικτικός ιδεολόγος εξηγεί και δικαιολογεί τις αιτίες με βάση τα επακόλουθα γεγονότα και όχι το αντίστροφο, δεδομένου ότι δεν παράγει κάθε αιτία ένα συγκεκριμένο προβλεπόμενο ή προβλέψιμο αποτέλεσμα, μόνο ένα εκ των υστέρων καθορισμένο σύνολο αιτιών που προκύπτει από τα αποτελέσματα, όπου τα αποτελέσματα δικαιολογούν τις αιτίες.

Τα αποτελέσματα δημιουργούν και εξηγούν τις πραγματικές αιτίες.

Αυτός ο ευρετικός μηχανισμός του νόμου του εξελικτικού ιδεολόγου των ειδών είναι μια αντίστροφη αιτιότητα όπου δεν είναι γνωστό εκ των προτέρων αν όλοι οι νόμοι της εξέλιξης θα λειτουργήσουν: είναι γνωστό μόνο ότι λειτούργησαν επειδή παρήγαγαν τα αποτελέσματά τους ποτέ εκ των προτέρων με τους ίδιους νόμους.

Αυτό είναι το επιστημολογικό πρόβλημα του πλήρους αποκλεισμού της νοημοσύνης και της προβλεψιμότητας στην εξελικτική μέθοδο.

Δεν υπάρχει σκοπιμότητα, ούτε υπάρχει νοημοσύνη πίσω από την εξέλιξη, η εξέλιξη είναι ηλίθια, ακατανόητη και απρόβλεπτη, αποτελεί ένα σύστημα πεποιθήσεων στην ηλίθια και στην πλήρη έλλειψη: πληροφοριών και ελέγχου· σχεδιασμού και κατανομής λειτουργιών και καθηκόντων στη διαδικασία· έλλειψης αντικειμενικού και σκοπού.

Ο εξελικτικός ιδεολόγος είναι μια εκτροπή στον κόσμο των: πληροφοριών, οργάνωσης, κατανοησιμότητας, ορθολογικότητας. Στερείται σκοπού.

Υποθέσεις του εξελικτικού ιδεολογήματος:

α) δεν υπάρχει νοημοσύνη στο υλικό σύμπαν·

β) οι συνέπειες (τα αποτελέσματα - τα γεγονότα) εξηγούν και δικαιολογούν τις αιτίες τους·

Κρεασιασμός.

Ο Κρεασιασμός δεν επιδιώκει να φέρει την κατανοησιμότητα ή την ορθολογικότητα στον εξηγητικό του σκοπό, αλλά επισημαίνει την κεντρική παρουσία της νοημοσύνης στην εξίσωση της ζωής ως ένα έργο προικισμένο με συνοχή, ορθολογικότητα, έλεγχο, διαχείριση και προβλεψιμότητα.

Εξαγάγοντας την υπόθεση ότι η δημιουργία προϋποθέτει έναν δημιουργό, εξαιρώντας τη μορφή του δημιουργού ως ενεργού δρώντος, η νοημοσύνη, που δεν είναι πνεύμα ούτε κάτι υλικό, θα ήταν τότε έμφυτη στο σύμπαν χωρίς να αποτελεί μέρος κανενός είδους οντότητας στο σύμπαν, απλώς ένα σύστημα πληροφοριών και ως τέτοιο ένα σύνολο οργανωμένων δεδομένων και που ανήκει σε ένα πρωτόκολλο που μπορεί να χειραγωγηθεί από λογισμικό που οργανώνει το σύμπαν και παρουσιάζεται στην ανθρώπινη νοημοσύνη με τη μορφή επιστημονικών νόμων ή ενός αποκρυπτογραφήσιμου και αναγνωρίσιμου συνόλου νόμων της φύσης, τους οποίους ονομάζουμε επιστημονικούς κλάδους.

Ποιος ή τι χειραγωγεί τη γνώση των νόμων του σύμπαντος και πώς το κάνει αυτό;

Η γνώση που ονομάζεται δημιουργισμός εισάγει τη μεταβλητή ή τον παράγοντα που παραλείπει ο εξελικτικός, η οποία αποκλείει τη νοημοσύνη, φανταζόμενη ότι η νοημοσύνη είναι εντελώς περιττή ως μέρος της διαδικασίας ανάπτυξης και δημιουργίας της ζωής.

Υποθέσεις του δημιουργισμού:

α) το σύμπαν είναι νοήμον·

β) το σύμπαν είναι προληπτικό και όχι απλώς παθητικό και ανταποκρινόμενο.

Συμπεράσματα:

Για να ξεπεράσουν αυτό το αδιέξοδο, παραδεχόμενοι ότι δεν υπάρχει νοημοσύνη στο σύμπαν, οι εξελικτικοί δημιούργησαν μια αυτοδικαιολόγηση που εξαλείφει την ανάγκη για νόμους της φύσης εκτός από την άχαρη και αδιάφορη τύχη, απλώς αντιδραστική χωρίς καμία προνοητικότητα, νοημοσύνη και προβλεψιμότητα. Όλα είναι ύλη, όλα είναι ακατέργαστα, όλα είναι χωρίς νόημα, όλα είναι άσκοπα, και στο τέλος, ο σκοπός προκύπτει από την ίδια την περιστασιακή χρησιμότητα, επιβεβαιωμένη και εγκεκριμένη και χρησιμοποιούμενη από το περιβάλλον χωρίς ένα ορθολογικά προμελετημένο έργο ή σχέδιο.

Δεν υπάρχει σκοπός ή οριστικότητα επειδή δεν δέχεται τη νοημοσύνη ως μέρος της καθαρής του έννοιας: η επιστήμη είναι απλώς ένα τυχαίο.

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

التطورية مقابل الخلقية؟

التطورية مقابل الخلقية؟

من الواضح أن الجدل الكبير بين القطبين المتعارضين حول أصل الحياة على الأرض - وأنا أبالغ في الحديث عن الحياة عمومًا، أو أتجاوز نطاق الجدل حول أصولها - يُخفي المعضلة الحقيقية حول الاختلافات بين الجانبين الرئيسيين في مسألة: من أين نشأت الحياة؟ وكيف نشأت؟ ومتى نشأت؟

كان الاختلاف الأكبر بين الجانبين الرئيسيين في الجدل حول أصل الحياة مخفيًا في الاستعارة المحورية، والتي لم يتضح أمرها لأيٍّ من الجانبين.

التطورية.

يبدأ النموذج العلمي التفسيري لأصل الحياة بالميتافيزيقا، التي يُجادل من خلالها بأن المادة غير الحسية تعتمد على الصدفة، وعلى وحشية نموذج الكون الخالي من الذكاء، والذي يعمل من خلال محاولات مفرطة للوصول إلى حدود اللانهاية. وفي هذا الانحدار إلى اللانهاية، لا يمكن إلا للصدفة والصدفة بناء واستبدال الذكاء الخالص غير المادي، غير الروحي أو اللاروحي، بنموذج احتمالي خالص وبسيط يعمل بالقوة الغاشمة، لمجرد إثبات أنه لا يحتاج إلى: القصدية، ولا الذكاء، ولا التدخل الهادف، أو أي شيء آخر سوى منطق التغذية الراجعة أو منطق الاستقرائية لقانون الأعداد الكبيرة، أي حتمية الوقائع المنجزة التي تفسر الأسباب الحقيقية بعديًا: أي أن النتائج أو العواقب تفسر الأسباب وتختارها.

تسير الأمور على ما يرام لأن الأسباب الصحيحة كانت موجودة مسبقًا وبالصدفة، ولكن، بالتأكيد، النتيجة هي ما يبرر الأسباب ويخلقها، في سببية معكوسة.

تُفسّر نظرية التطور الأسباب وتُبرّرها بالحقائق اللاحقة، وليس العكس، إذ ليس كل سبب يُنتج نتيجة مُحدّدة مُتنبّأة بها أو قابلة للتنبؤ، بل مجموعة مُحدّدة لاحقاً من الأسباب مُشتقّة من النتائج، حيث تُبرّر النتائج الأسباب.

النتائج تُنشئ وتُفسّر الأسباب الحقيقية.

هذه الآلية الاستدلالية لقانون تطور الأنواع هي سببية عكسية، حيث لا يُعرف مُسبقاً ما إذا كانت جميع قوانين التطور ستُطبّق: بل يُعرف فقط أنها نجحت لأنها أنتجت آثارها مُسبقاً بنفس القوانين.

هذه هي المُشكلة المعرفية المُتمثّلة في الاستبعاد التام للذكاء والقدرة على التنبؤ في المنهج التطوري.

لا توجد قصدية، ولا يوجد أي ذكاء وراء التطور، فالتطور غبي، غامض، وغير قابل للتنبؤ، وهو يُشكّل نظاماً من الاعتقادات بالغباء والانعدام التام للمعلومات والتحكم؛ والتخطيط وتقسيم الوظائف والمهام في العملية؛ وانعدام الهدف والغاية.

التطورية انحرافٌ عن عالم المعلومات، والتنظيم، والوضوح، والعقلانية. إنها تفتقر إلى الهدف.

افتراضات التطورية:

أ) لا يوجد ذكاء في الكون المادي؛

ب) ​​النتائج (النتائج - الحقائق) تفسر وتبرر أسبابها؛

نظرية الخلق.

لا تسعى نظرية الخلق إلى دمج الوضوح أو العقلانية في غرضها التفسيري، بل تشير إلى الوجود المركزي للذكاء في معادلة الحياة كمشروع يتمتع بالتماسك، والعقلانية، والتحكم، والإدارة، والقدرة على التنبؤ.

باستخراج فرضية أن الخلق يفترض وجود خالق، مع استبعاد شخصية الخالق كفاعل فاعل، فإن الذكاء، ليس روحًا ولا شيئًا ماديًا، سيكون متأصلًا في الكون دون أن يكون جزءًا من أي كيان فيه، بل مجرد نظام معلوماتي، وبالتالي مجموعة من البيانات المنظمة، تنتمي إلى بروتوكول يمكن التلاعب به بواسطة برنامج يُنظم الكون ويُقدم نفسه للذكاء البشري على شكل قوانين علمية، أو مجموعة من قوانين الطبيعة قابلة للفهم والمعرفة، والتي نسميها التخصصات العلمية.

من أو ما الذي يتلاعب بمعرفة قوانين الكون وكيف يفعل ذلك؟

تُدخل المعرفة التي تُسمى نظرية الخلق المتغير أو العامل الذي أغفلته نظرية التطور والذي يستبعد الذكاء، مُتخيلًا أن الذكاء غير ضروري تمامًا كجزء من عملية التطور وخلق الحياة.

افتراضات نظرية الخلق:

أ) الكون ذكي؛

ب) ​​الكون مُبادر، وليس مجرد سلبي ومُستجيب.

الاستنتاجات:

لتجاوز هذا المأزق، مُسلّمين بانعدام الذكاء في الكون، ابتكر التطوريون تبريرًا ذاتيًا يُلغي الحاجة إلى قوانين الطبيعة سوى الصدفة اللامبالية، التي تُعتبر مجرد ردود أفعال دون أي استباقية أو ذكاء أو قابلية للتنبؤ. كل شيء مادة، كل شيء بدائي، كل شيء بلا معنى، كل شيء بلا غاية، وفي النهاية، ينشأ الهدف من المنفعة الظرفية نفسها، المُصادق عليها والمعتمدة من البيئة، والتي تستخدمها دون أي مشروع أو تصميم مُدبّر عقلانيًا.

لا يوجد هدف أو غاية لأنه لا يُقرّ بالذكاء كجزء من مفهومه الخالص:العلم مجرد حادثة.

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

Эволюционизм против креационизма?

Эволюционизм против креационизма?

Великий спор между двумя противоположными полюсами по генеалогии идей о происхождении жизни на Земле, очевидно, — если я говорю о жизни в целом, я экстраполирую или выхожу за рамки дебатов о происхождении жизни — скрывает настоящую дилемму о различиях, которые противостоят двум основным сторонам в вопросе: откуда взялась жизнь; как она взялась; и когда она возникла?

Самое большое различие между двумя основными сторонами в дебатах о происхождении жизни было скрыто самой центральной метафорой, которую ни одна из сторон в дебатах не понимает.

Эволюционизм.

Научная объяснительная модель происхождения жизни начинается с метафизики, из которой утверждается, что бесчувственная материя полагается на случай, на жестокость модели вселенной без разума, которая работает через чрезмерные попытки достичь предела бесконечности, и в этой регрессии к бесконечности только удача и случайности могут построить и заменить чистый и нематериальный разум, очевидно недуховный или адуховный, чистой и простой вероятностной моделью, работающей с грубой силой, просто чтобы доказать, что ей не нужны: ни преднамеренность, ни разум, ни целенаправленное вмешательство или что-либо иное, кроме логики обратной связи или логики индуктивизма закона больших чисел, то есть детерминизм свершившихся фактов, объясняющих апостериори истинные причины: то есть последствия или результаты объясняют и выбирают причины.

Все получается, потому что правильные причины присутствовали заранее и случайно, но, безусловно, результат — это то, что оправдывает и создает причины в перевернутой причинности.

Эволюционизм объясняет и оправдывает причины вытекающими фактами, а не наоборот, учитывая, что не каждая причина производит определенный прогнозируемый или предсказуемый результат, а только постопределенный набор причин, выведенных из результатов, где следствия оправдывают причины.

Следствия создают и объясняют истинные причины.

Этот эвристический механизм закона эволюционизма видов является обратной причинностью, где заранее неизвестно, будут ли работать все законы эволюции: известно только, что они работали, потому что они никогда заранее не производили свои следствия по тем же законам.

Это эпистемологическая проблема полного исключения разума и предсказуемости в эволюционном методе.

Нет никакой преднамеренности, и нет никакого разума за эволюцией, эволюция глупа, непонятна и непредсказуема, она представляет собой систему убеждений в глупости и в полном отсутствии: информации и контроля; планирования и разделения функций и задач в процессе; отсутствия цели и назначения.

Эволюционизм — это отклонение в мире: информации, организации, понятности, рациональности. Он лишен цели.

Предположения эволюционизма:

а) в материальной вселенной нет разума;

б) следствия (эффекты — факты) объясняют и оправдывают свои причины;

Креационизм.

Креационизм не стремится привнести понятность или рациональность в свою объяснительную цель, но указывает на центральное присутствие разума в уравнении жизни как проекта, наделенного связностью, рациональностью, контролем, администрированием и предсказуемостью.

Извлекая гипотезу о том, что творение предполагает творца, исключая фигуру творца как активного субъекта, интеллект, не будучи духом или чем-то материальным, был бы имманентным вселенной, не будучи частью какой-либо сущности во вселенной, просто информационной системой и как таковой набором организованных данных и принадлежащим протоколу, которым можно манипулировать с помощью программного обеспечения, организующего вселенную и представляющего себя человеческому интеллекту в форме научных законов или расшифровываемого и познаваемого набора законов природы, которые мы называем научными дисциплинами.

Кто или что манипулирует знанием законов вселенной и как они это делают?

Знание, называемое креационизмом, вводит переменную или фактор, опущенный эволюционизмом, который исключает интеллект, представляя, что интеллект совершенно не нужен как часть процесса развития и создания жизни.

Предположения креационизма:

a) вселенная разумна;

b) вселенная проактивна, а не просто пассивна и отзывчива.

Выводы:

Чтобы преодолеть этот тупик, признав, что во вселенной нет разума, эволюционисты создали самооправдание, которое устраняет необходимость в законах природы, кроме тупого и безразличного случая, просто реактивного без какой-либо проактивности, разума и предсказуемости. Все есть материя, все грубо, все бессмысленно, все бесцельно, и в конце концов, цель возникает из самой обстоятельной полезности, подтвержденной и одобренной и используемой средой без рационально преднамеренного проекта или дизайна.

Нет цели или окончательности, потому что она не допускает разум как часть своей чистой концепции:наука — это просто случайность.

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

進化論 vs. 創造論？

進化論 vs. 創造論？

地球上の生命の起源に関する思想の系譜をめぐる、二つの対立する極の間の激しい論争は、言うまでもなく（生命一般について言及するなら、それは推測であり、生命の起源に関する議論の範囲を超えていることになります）、二つの主要な立場を対立させる真のジレンマを覆い隠しています。「生命はどこから来たのか？どのようにして来たのか？そしていつ発生したのか？」という問いに対する、二つの主要な立場の相違点です。

生命の起源に関する議論における二つの主要な立場の最大の違いは、どちらの側も明確に理解していない、最も中心的な比喩によって隠されていました。それは、進化論です。

生命の起源に関する科学的説明モデルは形而上学に端を発する。そこから、無感覚な物質は偶然、つまり知性のない宇宙モデルの残酷さに依存し、無限の極限への過度な試みを通して作用すると論じられる。そして、この無限への退行において、純粋で非物質的な知性、明らかに非霊的、あるいは非霊的なものを、純粋で単純な確率モデルによって構築し、置き換えることができるのは、幸運と偶然のみであると論じられる。このモデルは、意図も知性も意図的な干渉も、フィードバックの論理、あるいは大数の法則の帰納主義の論理、つまり事後的に真の原因を説明する既成事実の決定論以外のものを必要としないことを証明するためだけに、力ずくで作用する。

物事がうまくいくのは、正しい原因が事前に、そして偶然に存在していたからである。しかし、確かに、逆転した因果関係において、結果こそが原因を正当化し、作り出すものである。

進化論は、原因を結果によって説明し正当化するのであって、その逆ではない。なぜなら、すべての原因が予測可能な結果を​​もたらすわけではなく、結果から導き出される一連の原因が事後的に決定され、その結果が原因を正当化するからである。

結果が真の原因を生み出し、説明する。

種の進化法則のこの発見的メカニズムは、逆因果関係であり、進化の法則がすべて機能するかどうかは事前にはわからない。進化の法則が機能するとわかるのは、それらが同じ法則によって事前に結果を生み出したわけではないからである。

これは、進化論的方法論において知性と予測可能性を完全に排除するという認識論的問題である。

進化の背後には意図性も知性もない。進化は愚かで、理解不能で、予測不可能である。それは愚かさ、そして情報と制御、プロセスにおける機能とタスクの計画と分担、目的と目的の欠如の完全な欠如を信条とする体系を構成する。

進化論は、情報、組織、理解可能性、合理性といった世界における逸脱であり、目的を欠いている。

進化論の前提：

a) 物質宇宙には知性は存在しない。

b) 結果（効果、つまり事実）がその原因を説明し、正当化する。

創造論。

創造論は、説明目的に理解可能性や合理性を持ち込もうとはせず、生命を一貫性、合理性、制御、管理、そして予測可能性を備えたプロジェクトとして捉える方程式において、知性が中心的な存在であることを指摘する。

創造は創造主を前提とし、創造主という能動的な行為者としての姿を除外するという仮説を導き出すと、知性は霊でも物質でもない。そして、宇宙のいかなる実体にも属さず、宇宙に内在する存在となる。知性は単なる情報システムであり、体系化されたデータの集合体であり、宇宙を体系化し、科学法則、あるいは私たちが科学分野と呼ぶ、解読可能で認識可能な自然法則の集合という形で人間の知性に提示されるソフトウェアによって操作可能なプロトコルに属する。

宇宙の法則に関する知識を操作しているのは誰、あるいは何であり、どのように操作するのだろうか？

創造論と呼ばれる知識は、生命の発達と創造の過程において知性は全く不要であると想像することで、進化論が省略した変数または要因を導入し、知性を排除する。

創造論の前提：

a) 宇宙は知性を持つ。

b) 宇宙は単に受動的で反応的なものではなく、能動的である。

結論：

この行き詰まりを打破するために、進化論者は宇宙に知性は存在しないと自ら認め、愚かで無関心な偶然以外の自然法則の必要性を排除する自己正当化を作り出した。それは、積極性、知性、予測可能性を欠いた、単なる反応的な偶然である。あらゆるものは物質であり、あらゆるものは粗雑であり、あらゆるものは無意味であり、あらゆるものは目的を持たず、そして究極的には、目的は状況に応じた有用性そのものから生じ、合理的に計画された計画や意図なしに、環境によって証明され、承認され、利用される。

目的も最終目的も存在しない。なぜなら、それは純粋な概念の一部として知性を認めていないからである。科学は単なる偶然だ。

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

진화론 대 창조론?

진화론 대 창조론?

지구 생명의 기원에 대한 사상의 계보를 둘러싼 두 대립되는 입장 사이의 큰 논쟁은, 제가 생명에 대해 일반적인 언급을 한다면 외삽하거나 생명의 기원에 대한 논쟁의 범위를 넘어서는 것입니다. 이 논쟁은 두 주요 입장이 서로 대립하는 진정한 딜레마를 감추고 있습니다. 생명은 어디에서 왔는가, 어떻게 왔는가, 그리고 언제 발생했는가?

생명의 기원에 대한 논쟁에서 두 주요 입장 사이의 가장 큰 차이점은 논쟁의 어느 쪽도 명확하게 이해하지 못하는 가장 핵심적인 은유에 가려져 있었습니다.

진화론

생명의 기원에 대한 과학적 설명 모델은 형이상학에서 시작하는데, 이 형이상학을 통해 무감각한 물질은 우연, 즉 지성이 없는 우주 모델의 잔혹함에 의존하며, 무한대의 한계를 향한 과도한 시도를 통해 작동한다고 주장합니다. 이러한 무한대로의 회귀에서 오직 운과 우연만이 순수하고 비물질적인 지성, 명백히 비영적이거나 비영적인 지성을, 무차별적인 힘을 사용하는 순수하고 단순한 확률론적 모델로 구성하고 대체할 수 있습니다. 이는 의도성도, 지성도, 의도적인 간섭도, 피드백 논리나 대수의 법칙의 귀납주의 논리, 즉 성취된 사실의 결정론이 진정한 원인을 사후적으로 설명하는 것 외에는 아무것도 필요하지 않음을 증명하기 위한 것입니다. 즉, 결과나 결과가 원인을 설명하고 선택합니다.

사물이 작동하는 것은 올바른 원인이 사전에 그리고 우연히 존재했기 때문이지만, 결과가 원인을 정당화하고 만들어내는 것은 분명하며, 이는 역전된 인과 관계입니다.

진화론은 결과적 사실로 원인을 설명하고 정당화하며, 그 반대는 아닙니다. 모든 원인이 예측 가능하거나 예측 가능한 결과를 낳는 것이 아니라, 결과에서 파생된 사후 결정된 원인들만 존재하며, 결과가 원인을 정당화하기 때문입니다.

결과가 진정한 원인을 만들어내고 설명합니다.

종의 진화론 법칙의 이러한 휴리스틱 메커니즘은 모든 진화 법칙이 적용될지 미리 알 수 없는 역인과관계입니다. 단지 모든 법칙이 같은 법칙에 의해 미리 결과를 낳은 것이 아니기 때문에, 법칙들이 적용되었다는 사실만 알 수 있습니다.

이것이 진화론적 방법에서 지성과 예측 가능성을 완전히 배제하는 인식론적 문제입니다.

진화에는 의도성도, 지성도 없습니다. 진화는 어리석고, 이해할 수 없으며, 예측할 수 없습니다. 진화는 어리석음과 정보 및 통제력의 완전한 결여, 계획 및 기능 및 업무 분담, 목표 및 목적의 결여에 대한 믿음 체계를 구성합니다.

진화론은 정보, 조직, 이해 가능성, 합리성의 세계에서 일탈한 것입니다. 목적이 없습니다.

진화론의 가정:

a) 물질 우주에는 지성이 없다.

b) 결과(결과, 즉 사실)가 그 원인을 설명하고 정당화한다.

창조론.

창조론은 이해 가능성 또는 합리성을 설명의 목적에 포함시키려 하지 않습니다. 오히려 생명 방정식에서 지성이 핵심적으로 존재함을 지적하며, 이는 일관성, 합리성, 통제력, 관리, 예측 가능성을 갖춘 프로젝트입니다.

창조가 창조자를 전제한다는 가설을 도출하고, 창조자가 능동적인 행위자라는 점을 배제한다면, 지성은 영도 물질도 아닌 존재로서 우주에 내재하는 존재가 될 것입니다. 지성은 우주의 어떤 실체에도 속하지 않고, 단지 정보 시스템일 뿐이며, 체계적인 데이터 집합일 뿐이고, 우주를 조직하고 인간 지성에 과학적 법칙이나 우리가 과학 분야라고 부르는 해독 가능하고 인식 가능한 자연 법칙의 형태로 제시하는 소프트웨어에 의해 조작될 수 있는 프로토콜에 속할 것입니다.

누가 또는 무엇이 우주의 법칙에 대한 지식을 조작하며, 어떻게 조작하는 것일까요?

창조론이라는 지식은 진화론이 생략한 변수 또는 요소를 도입하는데, 이는 지성이 생명의 발달과 창조 과정에서 완전히 불필요하다고 상상함으로써 지성을 배제하는 것입니다.

창조론의 가정:

a) 우주는 지적이다.

b) 우주는 단순히 수동적이고 반응적인 것이 아니라 능동적이다.

결론:

이러한 난국을 극복하기 위해, 우주에 지성이 없다고 스스로 인정한 진화론자들은 어리석고 무관심한 우연, 즉 어떠한 선제성, 지성, 예측 가능성도 없는 반응적인 것 외에는 자연 법칙의 필요성을 부정하는 자기 정당화 논리를 만들어냈습니다. 모든 것은 물질이고, 모든 것은 조잡하며, 모든 것은 무의미하고, 모든 것은 목적이 없으며, 결국 목적은 상황적 유용성 그 자체에서 비롯됩니다. 이는 합리적으로 미리 계획된 프로젝트나 설계 없이 환경에 의해 입증되고 승인되고 사용되는 것입니다.

순수한 개념의 일부로 지성을 인정하지 않기 때문에 목적이나 궁극성은 존재하지 않습니다.과학은 단지 우연일 뿐이다.

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

进化论 vs 神创论？

进化论 vs 神创论？

关于地球生命起源的思想谱系，两大对立阵营之间的激烈争论——如果我泛指生命，那我就是推断，或者说超出了生命起源争论的范围——掩盖了真正的困境，即两大阵营在以下问题上的分歧：生命从何而来？如何而来？何时出现？

生命起源争论中两大阵营之间最大的分歧被最核心的隐喻所掩盖，而争论双方都对这个隐喻一无所知。

进化论。

关于生命起源的科学解释模型始于形而上学，形而上学认为，迟钝的物质依赖于偶然性，依赖于一个没有智慧的宇宙模型的残酷性，而这个宇宙模型是通过在无限的极限上进行过度尝试而运作的。在这种向无限的回归中，只有运气和意外才能构建和取代纯粹的非物质智慧（显然是非精神性的或非精神性的），用纯粹简单的概率模型以蛮力运作，只是为了证明它不需要：意向性，也不需要智慧，也不需要有目的的干预，或者除了反馈逻辑或大数定律的归纳主义逻辑之外的任何东西，即既定事实的决定论，后验地解释真正的原因：也就是说，后果或结果解释并选择了原因。

事情之所以能够成功，是因为正确的原因事先偶然存在，但当然，结果才是在颠倒的因果关系中证明和创造原因的东西。

进化论用后果性事实来解释和论证原因，而不是反过来，因为并非所有原因都会产生特定的预测或可预测的结果，只有从结果中衍生出的一系列后验原因，才能用结果来论证原因。

结果创造并解释真正的原因。

物种进化论法则的这种启发式机制是一种逆因果关系，它事先并不知道所有进化法则是否都会起作用：人们之所以知道它们起作用，是因为它们从未事先按照相同的法则产生过结果。

这就是进化方法中完全排除智能和可预测性的认识论问题。

进化背后没有意向性，也没有任何智能。进化是愚蠢的、难以理解的、不可预测的，它构成了一个愚蠢的信仰体系，完全缺乏：信息和控制；过程中功能和任务的规划和分工；缺乏目标和目的。

进化论是信息、组织、可理解性和理性世界中的畸形。它缺乏目的性。

进化论的假设：

a) 物质宇宙中不存在智慧；

b) 后果（结果——事实）解释并证明了其原因；

神创论。

神创论并不试图将可理解性或理性纳入其解释目的，而是指出智慧在生命方程式中的核心地位，生命是一个具有连贯性、理性、控制力、管理和可预测性的项目。

假设创造预设了造物主的存在，排除了造物主作为积极行动者的身份，那么，智慧既不是精神，也不是物质，而是宇宙的内在本质，而非宇宙中任何实体的一部分，而只是一个信息系统，是一组组织有序的数据，属于一种协议，可以被软件操纵，而软件组织宇宙，并以科学定律的形式，或一组可解读、可知的自然定律（我们称之为科学学科）呈现给人类智慧。

谁或什么操纵着宇宙法则的知识，它们又是如何做到这一点的？

被称为神创论的知识引入了进化论所忽略的变量或因素，进化论认为智慧在生命发展和创造过程中完全不必要，从而排除了智慧。

神创论的假设：

a) 宇宙是智慧的；

b) 宇宙是主动的，而非仅仅是被动的、被动响应的。

结论：

为了克服这一僵局，进化论者自认宇宙中不存在智慧，于是他们创造了一种自我辩护，认为除了愚蠢而冷漠的偶然性之外，自然法则的存在毫无必要，它只是被动的、缺乏主动性、智慧和可预测性的被动反应。一切都是物质，一切都是粗糙的，一切都是无意义的，一切都是无目的的，最终，目的源于环境本身的效用，它被环境所证实、认可和利用，而无需任何理性的预谋或设计。

没有目的或终结，因为它不承认智慧是其纯粹概念的一部分：科学只是偶然。

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político