Varför slutade Sovjetunionen?

Varför slutade Sovjetunionen?

Det var tydligt att det skulle behöva gå många år innan orsakerna till slutet för det forna Sovjetunionen skulle avslöjas. Det skulle inte vara självklart att omedelbart inse de makroekonomiska skälen till slutet för ett internationellt politiskt arrangemang som påverkade 90 % av mänskligheten.

Tills vi når allmän rösträtt, som tycks vara en eftergift av mänsklighetens framsteg, var det tvärtom utvägen för att innehålla den allmänna opinionen som blev alltmer autonom och autarkisk, alltmer folkligt deltagande i de slutna besluten av de mäktiga familjer som styrde människors liv. , höll tron ​​på att människor kunde använda sin diskretionära makt mot alla andra människor som varken var rika eller tillhörde den mäktiga elit som hade inflytande och obegränsad makt över alla de övriga obetydliga undersåtar i riket, samman.

Så, de underprivilegierades, slavarnas uppror, grytorna som underkastades en makts makt ökade fler och fler utgifter för upprätthållande av inre och yttre säkerhet, fler och fler utgifter för att upprätthålla systemet med lojaliteter och vasallier, bara att lita på det givna ordets, eller kanonernas förtroende och lojalitet, och före kanonerna, kraften från svärden, kavalleriet, spjuten och pilarna i bågarna, kort sagt, det var ett system av brutalt våld, hot och tvång , tvång för att upprätthålla kraftsystemet.

Kostnaden för övervakning av svarta slavar i en stor kontinent som Brasilien fick inköpspriset för slavar att skjuta i höjden, förvandlade dem till den dyraste varan i världen, och överträffade alla vinster från handel med guld, kaffe, socker, Brazilwood, belöningarna för återfånga slavar var så höga att gränsen för att återvinna förrymda slavar utvidgade Brasiliens gränser långt bortom de gränser som satts av Tordesillasavtalet mellan Portugal och Spanien, vilket fick Brasilien att utöka sitt territorium tusentals gånger sedan upptäckten.

Lösningen skedde i ökande grad av folkligt deltagande, från det romerska imperiets tribuner, där senatorer för de fattiga och de rika representerade samhället i den romerska republiken, i det grekiska systemet var folkligt deltagande, även om det var begränsat till mindre än tjugo procent, tillräckligt för att ta bort den absoluta makten från kungen, och från det kungliga hovet, sedan kom tvåkammarsystemet där prästerskapet och adeln delade makten på medeltiden, vilket gjorde en diarki som dansade en menuett där ett kapillärsystem av vasallering desto mindre mäktiga kunde garantera säkerhet mot makttvister mellan små jordägare och maktmissbruk av en mer aggressiv kung som skulle desorganisera herrgårdarnas egendomssystem, skydda bostadsrätterna från makten genom allianser mellan kungar och feodalherrar, därigenom blev det 988 år av perfekt kontroll över makttvister inom eliten.

Otroheterna och systemet för tillägnande av människor från de fattigaste familjerna och till och med från de lägre klasserna hamnade i att blandas med adelsmännens bastardbarn, och denna cirkulation av eliten gjorde att den totala bristen på koppling mellan klasserna, ingen kunde förhindra att en stackars vacker ung kvinna kunde väcka passionen hos en ädel riddare, och inte heller hindra en skicklig riddare från att värvas från de lägsta leden för att vara stridande av det kungliga kavalleriet.

Slutligen eliminerade upplysningstiden helt idén om att folket skulle vara för evigt främmande från makten och idéerna om jämlikhet mellan människor oavsett ursprung började förstöra begreppet ädelt blod, adel och ärftlig makt, som sagt. Den italienske filosofen Vilfredo Paretto, de ädla eliternas dekadens berodde på den medfödda förmågan hos de förstfödda av arven i adeln, och inte alltid ärver prinsen viljan och förmågorna och önskan att leda en nation eller ett kungarike, politiska förmågor ärvs inte, varken intelligens eller någon last eller dygd kan helt enkelt ärvas av ättlingen.

Man insåg snabbt att adelsfamiljer inte kan vara beroende av arv, inte alltid är den naturliga arvtagaren den rätta intellektuella och politiska arvtagaren, detta orsakar vad Pareto kallade elitens försämring, förfall, försämring.

"Det var först med Giovanni Giolittis liberala reformism och införlivandet av katoliker och moderata socialister i det nationella politiska livet som liberalismen äntligen fann några år av stabilitet, vilket skulle ge honom en bekväm majoritet i parlamentet och göra den manliga rösträtten allmän i världen. krig började. Den krigiska konflikten fick dramatiska konsekvenser över hela Europa och särskilt i Italien. “ Pareto, Gaetano Mosca.

Den grymma införlivandet av massorna i regeringssystemet startade inte, utan exploderade i den franska revolutionen, sedan kom den ryska revolutionen, de nya jämlikhetsideologierna som kommunism och socialism, fascism, Nazismen började kollapsa systemet med privilegier för den separata grupp som ansågs vara den enda ägaren av makten, av olika skäl, från rikedom, eller av tradition, genom familjehärstamning, kort sagt, folket ville delta och vara den politiska makten .

I England fanns en överenskommelse mellan adeln som tillät skapandet av parlament, med adelsmän och folkliga; i Frankrike halshöggs och dödades kungen; som i tsarernas Ryssland, som tjänade som en modell för slutet för Europas adelshus, ville alla veta vem majoriteten av befolkningen ville bli deras härskare, så de tänkte på en tävling där varje medborgare skulle lägga namnet på sin kandidat i en biljett och den mest populära skulle vara din linjal. Valsystemet uppfanns.

För närvarande tror en del okunniga människor att genom att tillägna sig valmaskinerna som inkluderar kontrollen av politiska partier och rösträkningsmaskiner kan de lura medborgarna om vem som är mest populär bland de medborgare som majoriteten drömmer om och vill se styra.

När det förekommer bedrägerier i valsystemet inser människor som utgör majoritet att deras föredragna kandidat inte har makten enligt den allmänna viljan, så samma känsla som folk var vana vid att känna när de styrdes av människor de inte ville ha vid då kungarnas och kejsarnas tid, då är känslan av förlust av legitimiteten hos de bedrägligt utvalda.

Det finns inget valfusk, för folket accepterar med vishet och tillfredsställelse bara det som finns i majoritetens önskan, och den majoriteten kallas opinion, så om du försöker rigga ett val lurar du dig själv, för det är inte systemet och valprocessen som utser härskaren, val hjälper till att upptäcka och avslöja den som folket föreställer sig eller vill se som sin favorit, att inte vara det föredragna missnöjet med den lagligt utvalda usurpatorn orsakar en legitimitetskris och politik, därför är det av intresse vet alla verkligen vem folket har i sina hjärtan som sin ledare och populäraste ledare, annars skapas en kris som kommer att sluta som den alltid slutade med de som ville ha makt utan att vara efterlysta av sina undersåtar.

Varför kan ett val inte manipuleras? Ett val är som en termometer för att veta om patienten har feber. En bra läkare kan inte lura patienten med en falsk skala på termometern bara för att få det att verka som att temperaturen är behaglig och normal, i avsikt att undvika patientens panik, liksom läkare som försöker lugna anhöriga och ofta döljer sitt tillstånd. terminal. När strejker och demonstrationer i Europa i början av 1900-talet förstörde ekonomin på grund av folkets missnöje med de styrande i Italien, Frankrike, Tyskland, Ryssland, var vägen ut att välja en härskare som gillade folket, trots det dog 600 tusen människor i krig och konflikter i Europa. Att låtsas att den härskare som valts genom en falsk röst är befolkningens favorit är detsamma som att dölja för patienten att han ska dö och befinner sig i ett terminalt tillstånd, befolkningen kommer att göra uppror och ledaren kommer förr eller senare att fördrivas från makten, det var så i franska revolutionen, den ryska revolutionen och dem alla. Trasig termometer sänker inte febern.

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político