الديمقراطيات
لقد كانت هذه الغزوات العديدة والإطاحة بالحكومات المناهضة للديمقراطية هي النضال الدولي الرئيسي للولايات المتحدة لضمان الأنظمة الديمقراطية في العالم باعتبارها أهم أصول الحضارة والإنسانية، والتي تعتبر وتُقدم كخير أسمى متعدد الثقافات، وعابر للأزمنة، ودولي، وبين الأجيال، لا يقبل الجدل، ولا يقبل التفاوض، ولا يقبل الشك.
إنه ليس كذلك تماما.
كم عمر الديمقراطية؟
سؤال خاطئ.
كم عدد أنواع الديمقراطية؟
نشأت أول ديمقراطية في الغرب على يد الثقافة اليونانية في مدينة أثينا، المدينة التوأم والمنافسة للمدينة اليونانية الأخرى أسبرطة.
عندما أنشأ اليونانيون الديمقراطية، كان هذا التنظيم للحكم والقدرة على الحكم من خلال المؤسسات الديمقراطية مختلفًا تمامًا عن التصميم الحالي لأنواع الديمقراطيات الحالية.
اسم الديمقراطية في اللغة اليونانية يعني demo = الجوار، cracia = الحكومة. الديمقراطية هي حكومة الحي، حكومة المحلية، حكومة لامركزية، لامركزية، حكومة محلية مباشرة حيث كان صناع القرار هم السكان المحليين أنفسهم الذين يقررون في الشارع أو الساحة، في اليونانية، في الأغورا، القضايا الإدارية والسياسية في الشارع بدون غرف، بدون برلمان، بدون أحزاب سياسية، بدون نواب وبدون أعضاء مجلس الشيوخ، بدون حكام.
للمشاركة في الجمعيات الديمقراطية، كان من الضروري تلبية متطلبات الانضمام إلى الجنسية اليونانية، والتي كانت: أن يكون الشخص يونانيًا، وأن يكون رجلاً، وأن يكون لديه حد أدنى من الدخل، وأن لا يكون عبدًا، وأن لا يكون أجنبيًا، وأن لا يكون امرأة.
من خلال استبعاد الأشخاص غير المعتمدين، لدينا: 50٪ من السكان من الإناث، والقضاء على الجنس؛ كان العبيد يشكلون 25% من السكان؛ وكان الفقراء يشكلون 40% أخرى.
المجموع: نصف العبيد كانوا من النساء، ونصف الفقراء كانوا من النساء، وكل هؤلاء المستبعدين من المشاركة الديمقراطية سيشكلون 80% من السكان المستبعدين من الديمقراطية.
الأسطورة الأولى عن الديمقراطية هي أن ترجمة مصطلح الديمقراطية لا تعني حكومة الشعب، بل إن الترجمة من اليونانية إلى الديمقراطية هي حكومة الشارع المحلي؛ في المرتبة الثانية فقط 20% كانوا مشاركين في قرارات الأغورا.
ما هي صيغ الأنظمة الديمقراطية الحالية؟
وفي بريطانيا العظمى، نشأت أولى الجمعيات التي أصبحت الأحزاب السياسية التي نعرفها اليوم، مثل نوادي الأغنياء، والتي كانت تمثل مجلس اللوردات، ومجلس العموم، وهو المجلس الأدنى. لقد أصبحوا أحزابًا سياسية حالية.
في عهد الإمبراطورية الرومانية، كان هناك مجلس شيوخ روماني يتمتع بتمثيل شعبي ونخبوي. كان مجلس الشيوخ الروماني نظامًا جمهوريًا أكثر مشاركةً وتمثيلًا للسكان بشكل متناسب من النظام الديمقراطي اليوناني المُغلق والحصري النخبوي.
لم تكن هناك انتخابات في أيٍّ من هذه الأنظمة، من اليونان إلى روما، لا في الفاتيكان، ولا في الإقطاع، ولا في الشركات. أصبحت الانتخابات مؤخرًا وسيلةً لإضفاء الشرعية على الممثلين، في مواجهة أساليب سابقة في تاريخ الحضارات، قائمة على عُرف الأنظمة القائمة على الثروة والدخل، وعلى وراثة الممالك.
منذ عصر النهضة والتنوير، أحدثت فكرة المساواة الشكلية والعشوائية، وهي أكثر الأفكار انحرافًا في الأيديولوجيا والدين، ثورةً في بنية الفكر والوعي الغربيين، حتى أصبحت الفكرة الأكثر تناقضًا وتناقضًا مع النفعية والظلم والإجحاف في مفهوم المساواة الحقيقي. وقد حطمت هذه اليوتوبيا المساواتية النظام الستاليني وأفلسته، الذي بدأ بنوعين فقط من بطاقات التموين للسلع والخدمات، وانتهى بنحو 32 نوعًا من فئات الدخل وامتيازات بطاقات التموين.
حتى رسل يسوع المسيح الإثني عشر في الكتاب المقدس في سفر أعمال الرسل لم يكونوا التلاميذ الذين عوملوا بشكل مختلف من قبل يسوع، فقد تم اختيار بطرس ليكون صخرة الكنيسة؛ كان يوحنا المعمدان هو المحبوب للغاية، وهو الذي عمد يسوع؛ كان يهوذا مسؤولاً عن مهمة تسليم يسوع لإتمام نبوءة الموت على الصليب، ولهذا خان السيد كما تنبأ يسوع في العشاء الأخير؛ إن القراءة المتباينة للمساواة كانت في المقام الأول تحريفًا لتعاليم يسوع، وفلسفة البوذية، ثم الاشتراكيين من روسو إلى هيجل، وقادها تجميع هاينريك كارل ماركس الذي جسد المساواة وحدد أقصى حدود عقيدة المساواة باعتبارها القيمة العليا للعدالة الاجتماعية. حتى في ظل التعبير الملطف من كل حسب قدرته ولكل حسب حاجته، فإنه لم يفعل سوى تفاقم فكرة المساواة التي ولدت ميتة بأي ثمن باعتبارها السعادة المطلقة للبشرية.
ويصبح خلع فكرة المساواة المركزية من البنية العاطفية والحضارية مهمة مستحيلة على المدى المتوسط والقصير.
عندما يولد جيل في منتصف العصور الوسطى حيث لم يسمعوا قط عن المساواة الاجتماعية، والحقوق السياسية، وحقوق الإنسان، والحقوق السياسية، والتنقل الاجتماعي، والسياسة، كان كل شيء خاضعًا لقواعد، ولم تكن هناك خيارات للمهنة، ولا لشريكك الجنسي، ولا للسكن، ولا للتعليم المدرسي، كان كل شيء يتم تحديده منذ الولادة؛ لا قلق، لا داعي للقلق بشأن المستقبل، كل شيء كان محددًا مسبقًا بالولادة، بالطبقة: من كان خادمًا ولد خادمًا وسيموت خادمًا؛ من كان سيدًا فقد ولد سيدًا وسيموت سيدًا؛ من ولد تابعًا سيموت تابعًا، ومن كان نبيلًا ولد نبيلًا وسيموت نبيلًا؛ عالم مستقر مثل هذا، هذا النظام استمر لمدة 988 عامًا.
إن الديمقراطية الحديثة لا علاقة لها بتاريخ البرلمانات منذ الإمبراطورية الرومانية أو بالديمقراطية اليونانية.
كانت أسبرطة معاصرة لأثينا؛ لم يتبعوا الديمقراطية الأثينية، وهي ديمقراطية كانت إحدى المحاولتين للهروب من النموذج السابق الوحيد للدولة والحكم، والذي كان عبارة عن أنظمة ملكية ثيوقراطية وأنظمة ملكية ثيوقراطية، جميعها وراثية وقائمة على الملكية. لذا، كان التجديد الكبير في العالم الحديث هو طرح فكرة أن عامة الناس يمكنهم، بل يجب عليهم، المشاركة في الحكم كنبلاء. ثم أظهر باريتو في نظريته عن تراجع النخب المغلقة أن الورثة لا يرثون صفات الموهبة، مع ذلك، ودون أي دليل علمي، لا وراثي ولا بيولوجي، أن أبناء ألبرت أينشتاين الأربعة سيخلفون الفيزيائي العظيم والعبقري. ولكن، مع ذلك، علينا أن نراقب إحراج محاولات وضع ابن جون لينون، ابن بيليه، ابن المشاهير. ما زلنا نؤمن بوراثة المواهب والقدرات الموروثة. ولكن، من ناحية أخرى، نؤمن بالقدرة السيادية للرأي العام كحكمة عليا، ممثلة بشكل رئيسي في التصويت الشعبي، الأغلبية في حكمتها الكامنة. ولكن لا يوجد دليل علمي أو ارتباط إحصائي على ذلك. إثبات أن الأغلبية تعرف دائمًا ما هو الأفضل.
هذه هي أساطير الديمقراطية التي تلخص كل شيء غائياً وتكراراً في التصويت الشعبي والقرار الأعلى والدكتاتورية العليا للأغلبية، حتى لو كانت الأقلية أكثر حكمة وثراءً ومعلومات أفضل، فإن الهرم الاجتماعي يختار الأفضل ويميز الفائزين في جميع المجالات، مع فرصة ضئيلة للظلم، كقاعدة عامة فإن الأفضل هم أيرتون سينا، سانتوس دومون، لويس إيناسيو، باولو مالوف، أوسكار نيماير، توم جوبيم، سيلفيو سانتوس، ريتشارد نيكسون، ألبرت أينشتاين، ستيف جوبز، بوتن، زيلينسكي، لم يترك أي منهم أحفادًا من نفس المستوى، ولكن هل نحتاج إلى الإيمان بأشياء معاكسة؟ الوراثة والديمقراطية بناء على الرأي العام الشعبي؟
النموذج الأمريكي للديمقراطية مخفي؛
1 - إن الفخ الانتخابي الأول يأتي من خلال آليات تخفي الإرادة الشعبية من خلال الفخاخ، وأخطرها هو التجاهل التام لمسألة التحكم في من يحق له التصويت وعدد المرات التي يحق فيها لنفس الناخب التصويت؛
2 - ثم يأتي الفخ الثاني وهو الانتخابات غير المباشرة حيث تقوم الهيئة الانتخابية بتصحيح وتعديل التفضيل الشعبي المشوه بالفعل بسبب الافتقار والإهمال في السيطرة والإشراف على من يمكنه التصويت في الانتخابات التمهيدية وفي صناديق الاقتراع المتقلبة، دون سيطرة، ثم تسرق الهيئة الانتخابية من الناخب من خلال تفويض ضمني يُمنح لمندوبي الممثلين الانتخابيين الذين سيتم ترجيحهم حسب أنواع أصوات الأغلبية يخسرون أو يفوزون بمجموع صفر؛
3 - الفخ الثالث هو أن من لديه الأغلبية يقوم بتحويل أصوات الـ 49% الأخرى المعارضة لصالحه.
لذا فإن التصويت في المنطقة يقوض الإرادة الشعبية، وهذا يخفي التنوع الحزبي حيث من بين أكثر من 200 حزب سياسي فقط 2 أو 3 تمكنوا من إسقاط السياسيين على المستوى الوطني، الأمر الذي ينتهي بجذب جميع الفصائل السياسية إلى أكبر حزبين، وتقسيم أكبر وأهم حزبين سياسيين في الولايات المتحدة داخليًا إلى عشرات الاتجاهات التي لا يتم التعبير عنها من خلال الوحدة البرنامجية الرسمية لأحزابهم الوهمية المجزأة والمجزأة وظيفيًا والموجودة رسميًا وقانونيًا، وبالتالي فإن الديمقراطيين والجمهوريين لديهم في صفوفهم جميع الاتجاهات السياسية والاجتماعية والاقتصادية من المتطرفين إلى المركز في أساطير فرعية داخلية تتقاتل فيما بينهم، والتي لن تكون محمية بالأحزاب الشيوعية والاشتراكية والنازية والعرقية والليبرالية، فهم جميعًا مشتتون ويأخذون من الجمهوريين والديمقراطيين أعلامهم الرئيسية، مما يجعلهم مجرد نسخة مخصصة من بعضهم البعض مع اختلافات قليلة بينهم من خلال محاكاة وتزوير الحزبية الثنائية. واجهة.
لقد نجح باريتو، بالتعاون مع روبرت ميتشل، في دفن أسطورة تجديد النخب إلى الأبد. عندما تغلق المجموعة نفسها أمام الأعضاء الجدد من خارجها، سواء كانوا من داخل المجموعة أم لا، فإنها في النهاية تقتل فرص التجديد وتضيق البدائل واحتمالات ظهور أشخاص أكفاء داخل المجموعة المغلقة.
تميل النخب المغلقة إلى التدهور بمرور الوقت، ومن هنا جاء مصطلح تداول النخب من خلال تجديد النخب مع دخول أعضاء جدد يتم تبادلهم من خارج النخب.
سأعيد إنتاج البلد الذي يعتبره المتعصبون البروتستانت جزيرة الديمقراطية في وسط البلدان التي لا ديمقراطية فيها، الشرق الأوسط، على وجه التحديد، حيث لا يرى العميان. إن ما يثبت أن أمة قديمة جداً خلقت إلهاً اختارهم شعبه الوحيد في كل الأرض، هو الدليل الأوضح على أنهم خلقوا إلههم الخاص الذي اختارهم في نفس الوقت من خلال الامتنان المتبادل لاختيار كل منهما الآخر خالقاً ومخلوقاً في تكافل بين البيضة والدجاجة التي جاءت أولاً، الخالق أو مخلوق الخالق.
تعتمد إسرائيل على نظام انتخابي يعتمد على التمثيل النسبي على مستوى البلاد، وعدد المقاعد التي تحصل عليها كل قائمة مرشحين يتم إنشاؤها حسب الترتيب التصاعدي للأصوات الداخلية في الانتخابات التمهيدية الداخلية لكل حزب سياسي بشكل متناسب من الناخبين الذين ينتخبون كل حزب للكنيست يتناسب مع عدد الناخبين الذين صوتوا له. الحد الوحيد هو الحد الأقصى للتأهيل بنسبة 1.5٪. بمعنى آخر، يجب على الحزب أن يحصل على 1.5% على الأقل من الأصوات حتى يتم انتخابه. في ظل هذا النظام، يصوت الناخبون لقائمة حزبية مغلقة، وليس لشخص محدد في القائمة. منذ تأسيس نظام الانتخابات التمهيدية في بعض الأحزاب، أصبحت هذه الأحزاب تنتخب مرشحيها للكنيست بشكل غير مباشر. بعض الأحزاب تنتخب مرشحيها من خلال المؤسسات الحزبية. في الأحزاب الدينية المتشددة، يقوم الزعماء الروحيون بترشيح المرشحين. وتجرى انتخابات الكنيست مرة كل أربع سنوات، ولكن الكنيست أو رئيس الوزراء قد يقرران إجراء انتخابات مبكرة، وفي ظل ظروف معينة قد يستمران في الخدمة لأكثر من أربع سنوات.
وكما يمكن أن نرى، فإن الديمقراطية في كل ثقافة وكل بلد متنوعة للغاية بحيث لا يمكن أن نطلق على كل نظام انتخابي اسم ديمقراطية لأن التشابه الوحيد بينهما هو وجود التصويت، سواء كان مباشرا أو غير مباشر.
إذا ألغينا أي شكل من أشكال التصويت في الغرب، فسيُصابون بالذعر. لن يعرفوا إن كانت الديمقراطية قائمة بدون انتخابات، فبهذه الطريقة تحديدًا وُلدت الجمهورية الرومانية والديمقراطية اليونانية ونشأتا بدون التصويت اللعين، ذلك التصويت الغبي المشروط الذي تتلاعب به الأحزاب السياسية. في الولايات المتحدة، لا تقل تكلفة انتخاب نائب عن عشرة ملايين دولار. لذا، فإن جميع ممثلي الشعب سلعٌ اشتراها ممولوهم، مما يُلغي فرصة تسميتها بأصوات الناخبين، لأن من يملكون عرابًا ماليًا أو من يخضعون لحماية مالكي الأحزاب السياسية، رعاتهم، مالكي الديمقراطية، هم فقط من سيُرشحون في القوائم المفتوحة أو المغلقة.
لا تزال هناك ديمقراطيات مختلفة في البرازيل والأرجنتين وألمانيا وإنجلترا وكندا وروسيا والهند والصين، ولكن بحسب معايير الآخرين، يعتبر بعضها ديمقراطيًا وبحسب معايير الآخرين فهي ليست ديمقراطيات كاملة، ويعتبر بعض القادة المنتخبين ديكتاتوريين، والبعض الآخر لم يكونوا ولا هذا ولا ذاك، مع أو بدون انتخابات، كل هذا يتوقف على من يصنفها على أنها ديمقراطية أو ديكتاتورية.
Nenhum comentário:
Postar um comentário