लोकतंत्र
इतने सारे आक्रमण और अलोकतांत्रिक सरकारों को उखाड़ फेंकना, अमेरिका का मुख्य अंतर्राष्ट्रीय संघर्ष था, ताकि दुनिया में लोकतांत्रिक शासन की गारंटी दी जा सके, क्योंकि यह सभ्यता और मानवता की सबसे महत्वपूर्ण संपत्ति है, जिसे एक सर्वोच्च बहुसांस्कृतिक, अंतर-कालिक, अंतर्राष्ट्रीय, अंतर-पीढ़ीगत अच्छाई के रूप में माना और दिया जाता है, जो निर्विवाद, गैर-परक्राम्य, निर्विवाद है।
यह बिलकुल वैसा नहीं है.
लोकतंत्र कितना पुराना है?
ग़लत सवाल.
लोकतंत्र कितने प्रकार के होते हैं?
पश्चिम में पहला लोकतंत्र यूनानी संस्कृति द्वारा एथेंस शहर में बनाया गया था, जो कि दूसरे यूनानी शहर स्पार्टा का जुड़वां शहर और प्रतिद्वंद्वी था।
जब यूनानियों ने लोकतंत्र का निर्माण किया, तो लोकतांत्रिक संस्थाओं के माध्यम से शासन और शासन क्षमता का यह संगठन, वर्तमान प्रकार के लोकतंत्रों के वर्तमान डिजाइन से बहुत अलग था।
ग्रीक भाषा में डेमोक्रेसी का अर्थ है डेमो = पड़ोस, क्रेशिया = सरकार। लोकतंत्र पड़ोस की, इलाके की सरकार है, एक विकेन्द्रित, विकेन्द्रित, विकेन्द्रित सरकार, एक स्थानीय, प्रत्यक्ष सरकार जहां निर्णयकर्ता स्थानीय लोग स्वयं सड़क या चौराहे पर निर्णय लेते हैं, ग्रीक में, अगोरा में, प्रशासनिक और राजनीतिक मुद्दों पर सड़क पर बिना सदनों के, बिना संसद के, बिना राजनीतिक दलों के, बिना डिप्टी और बिना सीनेटरों के, बिना गवर्नरों के।
लोकतांत्रिक सभाओं में भाग लेने के लिए ग्रीक नागरिकता में शामिल होने की आवश्यकताओं को पूरा करना आवश्यक था, जो थे: ग्रीक होना, पुरुष होना, न्यूनतम आय होना, गुलाम न होना, विदेशी न होना और महिला न होना।
गैर-मान्यता प्राप्त लोगों को छोड़कर, हमारे पास है: जनसंख्या का 50% महिला थी, लिंग का यौन उन्मूलन; दास जनसंख्या का 25% थे; गरीब लोग 40% थे।
कुल: गुलामों में से आधे महिलाएं थीं, गरीबों में से आधे महिलाएं थीं, लोकतांत्रिक भागीदारी से बाहर रखे गए सभी लोग लोकतंत्र से बाहर रखी गई आबादी का 80% हिस्सा होंगे।
लोकतंत्र का पहला मिथक यह है कि लोकतंत्र शब्द का अनुवाद लोगों की सरकार नहीं है, ग्रीक से लोकतंत्र का अनुवाद स्थानीय सड़क की सरकार है; दूसरे स्थान पर केवल 20% लोग अगोरा निर्णयों में भागीदार थे।
वर्तमान लोकतांत्रिक प्रणालियों के स्वरूप क्या हैं?
ग्रेट ब्रिटेन में, पहले ऐसे संगठन उभरे जो आज के राजनीतिक दल बन गए, जैसे कि अमीरों के क्लब, जो हाउस ऑफ लॉर्ड्स थे, और निचला सदन, कॉमन्स। वे वर्तमान राजनीतिक दल बन गये।
रोमन साम्राज्य के समय, लोकप्रिय और कुलीन प्रतिनिधित्व वाली रोमन सीनेट थी। रोमन सीनेट एक गणतंत्र प्रणाली थी जो बंद और अनन्य कुलीन ग्रीक लोकतांत्रिक प्रणाली की तुलना में अधिक भागीदारीपूर्ण और आनुपातिक रूप से आबादी का प्रतिनिधित्व करती थी।
ग्रीस से लेकर रोम तक, न तो वेटिकन में, न ही सामंतवाद में, न ही कंपनियों में इनमें से किसी भी प्रणाली में चुनाव नहीं थे। चुनाव हाल ही में धन और आय पर आधारित प्रणालियों, राजशाही की आनुवंशिकता पर आधारित सभ्यताओं के इतिहास में पिछले तरीकों के मुकाबले प्रतिनिधियों को वैध बनाने का एक तरीका बन गए हैं।
पुनर्जागरण और ज्ञानोदय के बाद से विचारधारा और धर्म का सबसे विकृत विचार, अंधाधुंध और औपचारिक समतावाद, पश्चिमी विचार और चेतना के मैट्रिक्स में इतनी क्रांति ला चुका है कि यह समानता की वास्तविक अनुभूति का सबसे अप्रभावी, उपयोगिता-विरोधी, अन्यायपूर्ण और अनुचित विचार बन गया है। इस समतावादी स्वप्नलोक ने स्टालिनवादी व्यवस्था को तोड़ दिया और दिवालिया बना दिया, जो वस्तुओं और सेवाओं के लिए राशन कार्ड की सिर्फ दो प्रकार की श्रेणियों से शुरू हुई थी और आय और राशन कार्ड विशेषाधिकारों की लगभग 32 प्रकार की श्रेणियों के साथ समाप्त हुई।
बाइबल में प्रेरितों के काम की पुस्तक में यीशु मसीह के बारह प्रेरितों के साथ भी यीशु ने अलग व्यवहार नहीं किया, पतरस को कलीसिया की चट्टान चुना गया; यूहन्ना बपतिस्मा देनेवाला सबसे प्रिय व्यक्ति था, जिसने यीशु को बपतिस्मा दिया था; यहूदा को क्रूस पर मृत्यु की भविष्यवाणी को पूरा करने के लिए यीशु को सौंपने के मिशन का प्रभारी बनाया गया था, और इसके लिए उसने गुरु को धोखा दिया जैसा कि यीशु ने अंतिम भोज में भविष्यवाणी की थी; समानता पर भिन्न-भिन्न व्याख्याएं मुख्यतः ईसा मसीह की शिक्षाओं, बौद्ध धर्म के दर्शन, रूसो से लेकर हेगेल तक के पूर्व-समाजवादियों की शिक्षाओं का विरूपण थीं, तथा हेनरिक कार्ल मार्क्स द्वारा संकलित विचारों का नेतृत्व किया गया, जिन्होंने समानता का प्रतीक प्रस्तुत किया तथा समानता के अधिकतम सिद्धांत की चरम सीमाओं को सामाजिक न्याय के सर्वोच्च मूल्य के रूप में निर्धारित किया। यहां तक कि प्रत्येक से उसकी क्षमता के अनुसार और प्रत्येक को उसकी आवश्यकता के अनुसार की व्यंजना के तहत भी, इसने मानवता की पूर्ण खुशी के रूप में किसी भी कीमत पर समानता के जन्मजात विचार को ही बढ़ावा दिया।
भावनात्मक और सभ्य संरचना से समानता के केंद्रीय विचार को हटाना मध्यम और अल्पावधि में एक असंभव मिशन बन जाता है।
जब मध्य युग के मध्य में एक ऐसी पीढ़ी पैदा हुई जहां उन्होंने कभी सामाजिक समानता, राजनीतिक अधिकार, मानवाधिकार, राजनीतिक अधिकार, सामाजिक गतिशीलता और राजनीति के बारे में नहीं सुना था, सब कुछ नियमों द्वारा नियंत्रित था, न पेशे का विकल्प था, न आपके यौन साथी का, न ही आवास का, न ही स्कूली शिक्षा का, सब कुछ जन्म से तय होता था; कोई चिंता नहीं, कोई चिन्ता नहीं भविष्य में, सब कुछ जन्म से, वर्ग से पूर्व निर्धारित था: जो कोई नौकर था वह नौकर के रूप में पैदा हुआ था और नौकर के रूप में मर जाएगा; जो कोई प्रभु था वह प्रभु ही पैदा हुआ और प्रभु ही मरेगा; जो कोई जागीरदार के रूप में पैदा हुआ था वह जागीरदार के रूप में ही मरेगा, जो कोई कुलीन था वह कुलीन पैदा हुआ था और कुलीन ही मरेगा; इस प्रकार एक स्थिर विश्व का निर्माण हुआ और यह व्यवस्था 988 वर्षों तक चली।
आधुनिक लोकतंत्र का रोमन साम्राज्य के बाद के संसदों के इतिहास या ग्रीक लोकतंत्र से कोई लेना-देना नहीं है।
स्पार्टा एथेंस का समकालीन था; एथेनियन लोकतंत्र का पालन नहीं किया, एक लोकतंत्र जो राज्य और सरकार के एकमात्र पिछले मॉडल से बचने के दो प्रयासों में से एक था, जो राजशाही धर्मतंत्र और धर्मतंत्री राजतंत्र थे, सभी वंशानुगत और संपत्ति-आधारित थे। इसलिए आधुनिक दुनिया की महान नवीनता इस विचार की शुरूआत थी कि साधारण लोग कुलीनों के रूप में सरकार में भाग ले सकते हैं और उन्हें ऐसा करना चाहिए। फिर पेरेटो ने बंद अभिजात वर्ग के पतन के अपने सिद्धांत में दिखाया कि उत्तराधिकारियों को प्रतिभा की विशेषताएं विरासत में नहीं मिलती हैं, फिर भी, बिना किसी वैज्ञानिक प्रमाण के, न तो आनुवंशिक, न ही जैविक, कि अल्बर्ट आइंस्टीन के चार बच्चे महान भौतिक विज्ञानी और महान प्रतिभा के उत्तराधिकारी होंगे। लेकिन, फिर भी, हमें जॉन लेनन के बेटे, पेले के बेटे, मशहूर हस्तियों के बेटे को रखने के प्रयासों की शर्मिंदगी देखनी होगी। हम प्रतिभाओं और विरासत में मिली क्षमताओं की आनुवंशिकता में विश्वास करना जारी रखते हैं। लेकिन, दूसरी ओर, हम सर्वोच्च ज्ञान के रूप में जनमत की संप्रभु क्षमता में विश्वास करते हैं, जिसका प्रतिनिधित्व मुख्य रूप से लोकप्रिय वोट द्वारा किया जाता है, जो अपने अंतर्निहित ज्ञान में बहुमत है। लेकिन कोई वैज्ञानिक प्रमाण या सांख्यिकीय सहसंबंध नहीं है कि यह सिद्ध करें कि बहुमत हमेशा जानता है कि क्या सर्वोत्तम है।
ये लोकतंत्र के मिथक हैं जो उद्देश्यपूर्ण और तात्विक रूप से लोकप्रिय वोट, सर्वोच्च निर्णय और बहुमत की सर्वोच्च तानाशाही में सब कुछ संक्षेप में प्रस्तुत करते हैं, भले ही अल्पसंख्यक समझदार, अमीर, बेहतर जानकार हों, सामाजिक पिरामिड सर्वश्रेष्ठ को चुनता है और सभी क्षेत्रों में विजेताओं को अभिजात्य बनाता है, अन्याय की बहुत कम संभावना के साथ, एक नियम के रूप में सर्वश्रेष्ठ हैं एर्टन सेना, सैंटोस ड्यूमॉन्ट, लुईज़ इनासियो, पाउलो मालफ, ऑस्कर नीमेयर, टॉम जोबिम, सिल्वियो सैंटोस, रिचर्ड निक्सन, अल्बर्ट आइंस्टीन, स्टीव जॉब्स, पुतिन, ज़ेलेंस्की इनमें से कोई भी एक ही मानक के वंशज नहीं हैं, लेकिन क्या हमें विपरीत चीजों पर विश्वास करने की आवश्यकता है? आनुवंशिकता और लोकप्रिय जनमत पर आधारित लोकतंत्र?
लोकतंत्र का अमेरिकी मॉडल छिपा हुआ है;
1 - पहला चुनावी जाल ऐसे तंत्रों के माध्यम से आता है जो जाल के माध्यम से लोकप्रिय इच्छा को छुपाते हैं, जिनमें से सबसे खराब यह है कि इस बात पर नियंत्रण की पूरी तरह से उपेक्षा की जाती है कि कौन वोट दे सकता है और एक ही मतदाता कितनी बार वोट दे सकता है;
2 - फिर दूसरा जाल आता है जो कि अप्रत्यक्ष चुनाव है जहां निर्वाचक मंडल पहले से ही अभाव और लापरवाही से विकृत लोकप्रिय वरीयता को सही करता है और सुधारता है, इस पर नियंत्रण और पर्यवेक्षण के साथ कि प्राइमरी में और अस्थिर मतपेटी में कौन वोट कर सकता है, बिना नियंत्रण के, फिर निर्वाचक मंडल चुनावी प्रतिनिधि प्रतिनिधियों को दिए गए मौन जनादेश के माध्यम से मतदाता से चुराता है, जो शून्य के योग में बहुमत के वोट प्रकारों से भारित होंगे या हारेंगे;
3 - तीसरा जाल वह है, जहां जिसके पास बहुमत होता है, वह शेष 49% के विरोधी वोटों को अपने पक्ष में मोड़ लेता है।
इसलिए जिला वोट लोकप्रिय इच्छा को नष्ट कर देता है, यह पार्टी विविधता को छुपाता है जहां 200 से अधिक राजनीतिक दलों में से केवल 2 या 3 ही राजनेताओं को राष्ट्रीय स्तर पर प्रोजेक्ट करने में कामयाब होते हैं, जो सभी राजनीतिक गुटों को दो सबसे बड़ी पार्टियों की ओर आकर्षित करता है, संयुक्त राज्य अमेरिका में दो सबसे बड़ी और सबसे महत्वपूर्ण राजनीतिक पार्टियों को आंतरिक रूप से दर्जनों प्रवृत्तियों में विभाजित करता है जो उनके काल्पनिक दलों की आधिकारिक कार्यक्रमिक एकता के माध्यम से व्यक्त नहीं होते हैं जो कार्यात्मक और औपचारिक रूप से कानूनी और वैधानिक रूप से विद्यमान हैं, इस प्रकार डेमोक्रेट और रिपब्लिकन के रैंक में चरम से केंद्र तक सभी राजनीतिक, सामाजिक और आर्थिक प्रवृत्तियां हैं जो आपस में लड़ती हैं, जो कम्युनिस्ट, समाजवादी, नाजी, जातीय, उदारवादी दलों में आश्रय नहीं पाती हैं, वे सभी बिखरे हुए हैं और रिपब्लिकन और डेमोक्रेट से उनके मुख्य झंडे छीन लेते हैं मुखौटा.
रॉबर्ट मिशेल्स के साथ मिलकर पेरेटो ने अभिजात वर्ग के नवीनीकरण के मिथक को हमेशा के लिए दफना दिया। जहां एक समूह अपने आप को समूह के बाहर के नए सदस्यों के लिए बंद कर लेता है, चाहे वे अंतर्विवाही हों या नहीं, इससे नवीनीकरण की संभावनाएं समाप्त हो जाती हैं और बंद समूह के भीतर सक्षम लोगों के उभरने के विकल्प और संभावनाएं कम हो जाती हैं।
बंद अभिजात वर्ग समय के साथ बिगड़ता जाता है, इसलिए इसे अभिजात वर्ग के बाहर से नए सदस्यों के प्रवेश के साथ अभिजात वर्ग के नवीनीकरण के माध्यम से अभिजात वर्ग का परिसंचरण कहा जाता है।
मैं ठीक उसी देश का पुनरुत्पादन करूंगा जिसे प्रोटेस्टेंट कट्टरपंथी लोकतंत्र के द्वीप के रूप में मानते हैं, लोकतंत्र रहित देशों के बीच, मध्य पूर्व, ठीक वही जिसे अंधे नहीं देख पाते यह कि एक बहुत प्राचीन राष्ट्र ने एक ईश्वर का सृजन किया जिसने उन्हें पूरी पृथ्वी पर अपना एकमात्र लोग चुना, यह सबसे स्पष्ट प्रमाण है कि उन्होंने अपना स्वयं का ईश्वर बनाया जिसने उन्हें एक साथ चुना तथा एक दूसरे के सृजनकर्ता और प्राणी को चुनने के पारस्परिक आभार के द्वारा अंडे और मुर्गी के बीच एक सहजीवन में चुना, जो पहले आया, सृजनकर्ता या सृजनकर्ता का प्राणी।
इजराइल में राष्ट्रव्यापी आनुपातिक प्रतिनिधित्व पर आधारित निर्वाचन प्रणाली है, तथा प्रत्येक राजनीतिक दल के आंतरिक प्राथमिक चुनावों में आंतरिक मतों के आरोही क्रम में स्थापित उम्मीदवारों की प्रत्येक सूची को, प्रत्येक दल को नेसेट के लिए चुनने वाले मतदाताओं से आनुपातिक रूप से प्राप्त सीटों की संख्या, उसके लिए मतदान करने वाले मतदाताओं की संख्या के समानुपातिक होती है। एकमात्र सीमा 1.5% योग्यता सीमा है। दूसरे शब्दों में, किसी पार्टी को निर्वाचित होने के लिए कम से कम 1.5% वोट प्राप्त करना आवश्यक है। इस प्रणाली के अंतर्गत मतदाता एक बंद पार्टी सूची के लिए वोट देते हैं, सूची में शामिल किसी विशिष्ट व्यक्ति के लिए नहीं। कुछ पार्टियों में प्राथमिक प्रणाली की स्थापना के बाद से, ये पार्टियां अप्रत्यक्ष रूप से अपने उम्मीदवारों को नेसेट के लिए चुनती हैं। कुछ पार्टियाँ अपने उम्मीदवारों का चुनाव पार्टी संस्थाओं के माध्यम से करती हैं। अति-धार्मिक पार्टियों में, उनके आध्यात्मिक नेता उम्मीदवारों को नामांकित करते हैं। नेसेट के चुनाव हर चार वर्ष में एक बार होते हैं, लेकिन नेसेट या प्रधानमंत्री समय से पहले चुनाव कराने का निर्णय ले सकते हैं और कुछ परिस्थितियों में चार वर्ष से अधिक समय तक भी पद पर बने रह सकते हैं।
जैसा कि देखा जा सकता है, प्रत्येक संस्कृति, प्रत्येक देश का लोकतंत्र इतना विविध है कि प्रत्येक चुनावी शासन व्यवस्था को लोकतंत्र नहीं कहा जा सकता, क्योंकि उनके बीच एकमात्र समानता मतदान का अस्तित्व है, चाहे वह प्रत्यक्ष हो या अप्रत्यक्ष।
अगर हम पश्चिम में मतदान के किसी भी रूप को खत्म कर दें, तो वे घबरा जाएंगे। उन्हें पता नहीं चलेगा कि चुनावों के बिना लोकतंत्र मौजूद है या नहीं, क्योंकि यह ठीक इसी तरह से था कि रोमन गणराज्य और ग्रीक लोकतंत्र का जन्म और निर्माण शापित वोट के बिना हुआ था, एक बेवकूफ, सशर्त वोट, जिसे राजनीतिक दलों द्वारा हेरफेर किया जाता था। अमेरिका में, डिप्टी के रूप में चुने जाने के लिए दस मिलियन डॉलर से कम खर्च नहीं होता है। इसलिए, लोगों के सभी प्रतिनिधि उनके फाइनेंसरों द्वारा खरीदे गए उत्पाद हैं, जो इसे मतदाता का वोट कहने की संभावना को खत्म कर देता है, क्योंकि केवल वे ही जिनके पास फाइनेंसर गॉडफादर है या जो राजनीतिक दलों के मालिकों, उनके संरक्षकों, लोकतंत्र के मालिकों के संरक्षण में हैं, वे खुली या बंद सूचियों में होंगे।
ब्राजील, अर्जेंटीना, जर्मनी, इंग्लैंड, कनाडा, रूस, भारत, चीन में अभी भी अलग-अलग लोकतंत्र हैं, लेकिन दूसरे के मानदंडों के अनुसार, कुछ को लोकतांत्रिक माना जाता है और अन्य के इन मानदंडों के अनुसार वे पूर्ण लोकतंत्र नहीं हैं, कुछ निर्वाचित नेताओं को तानाशाह माना जाता है, अन्य जो न तो थे और न ही हैं, चुनाव के साथ या बिना, यह सब इस बात पर निर्भर करता है कि कौन इसे लोकतंत्र या तानाशाही के रूप में वर्गीकृत करता है।
Nenhum comentário:
Postar um comentário