Perché è così difficile percepire l'ovvio? Essere intelligenti è più facile.

Perché è così difficile percepire l'ovvio? Essere intelligenti è più facile.

Calma, non esiste nulla del genere; non c'è niente, c'è sempre, non c'è mai: assoluti.

È difficile commentare qualcosa che è definito buono e cosa è intrinsecamente cattivo.

Nelle tecniche di ricerca scientifica e nei testi accademici come monografie e tesi non vengono utilizzati aggettivi come: migliore, peggiore, più grande, più piccolo, più grande, più piccolo, vengono riportati solo i parametri e le misure, le tabelle con dati dicotomici o i dati discreti, la conclusione di ogni argomento è considerata m ou ruim nel contesto personale individuale.

Pertanto non esiste un regime politico buono o cattivo.

Abbiamo già avuto dittature che hanno cambiato le economie, altre no.

Oggi in Brasile abbiamo una democrazia che non fa dipendere il progresso dal partito o dal leader politico e dalla disposizione delle forze parlamentari.

Siamo decisamente circa 198 paesi nel mondo e il novantanove per cento di loro sono "capitalisti": perché ci sono ancora miseria e povertà in più di 150 paesi non comunisti e democratici, nonostante tutte le libertà possibili per i cittadini?

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

Quia tam difficile est videre res aperta? Dolor esse expedita.

Quia tam difficile est videre res aperta? Dolor esse expedita.

Mitescere non est tale; nihil, semper, nunquam: absolute.

Difficile est dictu de aliquo quod definitur bonum et quod est intrinsece malum.

In technicis scientificis technicis ac in academicis textibus, ut monographis, et thesibus, adiectivis uti sunt: ​​meliora, peiora, maiora, minora, magna, parva non adhibentur, modo parametri ac mensurae referuntur, tabulae cum notitia dichotomae vel discretae datae, unaquaeque conclusio datur a subiecto vel bono vel malo in personali contextu personali.

Ergo bonum vel malum non est regimen politicum.

Dictaturas iam habuimus quae parsimonias mutaverunt, et alias non habuimus.

Hodie democratiam in Brasilia habemus quae profectum non pressionibus pendentibus partium vel ducis politicae et virium parliamentariorum dispositionis.

Firmiter habemus circiter 198 nationes in mundo et nonaginta centesimis "capitalists": Cur adhuc plus quam 150 non communistarum et democraticarum rerum miseria et paupertas, cum omni civium libertate possibilia sunt?

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

¿Porque es tan difícil percibir lo obvio? Ser inteligente es más fácil.

¿Porque es tan difícil percibir lo obvio? Ser inteligente es más fácil.

Tranquilo, no existe tal cosa; no hay nada, siempre hay, nunca hay: absolutos.

Es difícil comentar algo que se define como bueno y lo que es intrínsecamente malo.

En las técnicas de investigación científica y en textos académicos como monografías y tesis no se utilizan adjetivos como: mejor, peor, mayor, menor, más grande, menor, solo se reportan los parámetros y medidas, las tablas con datos dicotómicos o los datos discretos, la conclusión de cada sujeto se considera m ou ruim en contexto individual personal.

Por lo tanto, no existe un régimen político bueno o malo.

Ya tuvimos dictaduras que cambiaron las economías y otras no.

Hoy tenemos en Brasil una democracia que no depende del partido o del líder político y de la disposición de las fuerzas parlamentarias.

Decididamente tenemos en el mundo unos 198 países y el noventa y nueve por ciento son "capitalistas": ¿por qué todavía hay miseria y pobreza en más de 150 países no comunistas y democráticos, con todas las libertades posibles para los ciudadanos?

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

Parce qu’il est si difficile de percevoir l’évidence ? Être intelligent est plus facile.

Parce qu’il est si difficile de percevoir l’évidence ? Être intelligent est plus facile.

Calme-toi, ça n'existe pas ; il n'y a rien, il y a toujours, il n'y a jamais : des absolus.

Il est difficile de commenter quelque chose qui est défini comme bon et ce qui est intrinsèquement mauvais.

Dans les techniques de recherche scientifique et dans les textes académiques tels que les monographies et les thèses, les adjectifs tels que : meilleur, pire, plus grand, plus petit, plus grand, plus petit ne sont pas utilisés, seuls les paramètres et les mesures sont rapportés, les tableaux avec des données dichotomiques ou les données discrètes, la conclusion de chaque sujet est considérée m ou ruim dans le contexte individuel personnel.

Il n’y a donc pas de bon ou de mauvais régime politique.

Nous avons déjà eu des dictatures qui ont changé l’économie, et d’autres non.

Aujourd’hui, nous avons au Brésil une démocratie qui ne fait pas dépendre le progrès du parti ou du leader politique et de la composition des forces parlementaires.

Résolument, nous avons environ 198 pays dans le monde et 99 % sont « capitalistes » : pourquoi y a-t-il encore de la misère et de la pauvreté dans plus de 150 pays non communistes et démocratiques, avec toutes les libertés possibles des citoyens ?

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

Weil es so schwer ist, das Offensichtliche zu erkennen? Klug zu sein ist einfacher.

Weil es so schwer ist, das Offensichtliche zu erkennen? Klug zu sein ist einfacher.

Beruhigen Sie sich, so etwas gibt es nicht. es gibt nichts, es gibt immer, es gibt nie: Absolute.

Es ist schwierig, etwas zu kommentieren, das als gut definiert wird, und etwas, das an sich schlecht ist.

In wissenschaftlichen Forschungstechniken und in akademischen Texten wie Monographien und Dissertationen werden Adjektive wie: besser, schlechter, größer, kleiner, größer, kleiner nicht verwendet, es werden nur die Parameter und Maße berichtet, die Tabellen mit dichotomen Daten oder die diskreten Daten, die Schlussfolgerung jedes Themas wird m ou ruim in seinem persönlichen, individuellen Kontext betrachtet.

Daher gibt es kein gutes oder schlechtes politisches Regime.

Wir hatten bereits Diktaturen, die die Wirtschaft verändert haben, andere nicht.

Heute herrscht in Brasilien eine Demokratie, die den Fortschritt nicht von der Partei oder dem politischen Führer und der Zusammensetzung der parlamentarischen Kräfte abhängig macht.

Wir haben ungefähr 198 Länder auf der Welt und 99 Prozent davon sind „kapitalistisch“: Warum gibt es in über 150 nichtkommunistischen und demokratischen Ländern, in denen die Bürger alle Freiheiten genießen, immer noch Elend und Armut?

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

För att det är så svårt att uppfatta det uppenbara? Att vara smart är lättare.

För att det är så svårt att uppfatta det uppenbara? Att vara smart är lättare.

Lugn, det finns inget sådant; det finns ingenting, det finns alltid, det finns aldrig: absoluter.

Det är svårt att kommentera något som definieras som bra och vad som i sig är dåligt.

I vetenskapliga forskningstekniker och i akademiska texter som monografier och avhandlingar används inte adjektiv som: bättre, sämre, större, mindre, stor, liten, bara parametrarna och måtten redovisas, tabeller med dikotom data eller diskreta data, varje slutsats ges av ämnespersonen om det är bra eller dåligt i det personliga individuella sammanhanget.

Därför finns det ingen bra eller dålig politisk regim.

Vi hade redan diktaturer som förändrade ekonomier, och andra inte.

Idag har vi en demokrati i Brasilien som inte drar nytta av framsteg beroende på partiet eller den politiska ledaren och arrangemanget av parlamentariska styrkor.

Resolut har vi cirka 198 länder i världen och 99 procent är "kapitalister": Varför finns det fortfarande elände och fattigdom i mer än 150 icke-kommunistiska och demokratiska länder, med all möjlig frihet för medborgarna?

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

ምኽንያቱ ነቲ ርኡይ ንምርዳእ ኣዝዩ ከቢድ ስለ ዝኾነ? በሊሕ ምዃን ዝቐለለ እዩ።

ምኽንያቱ ነቲ ርኡይ ንምርዳእ ኣዝዩ ከቢድ ስለ ዝኾነ? በሊሕ ምዃን ዝቐለለ እዩ።

ህድእ በሉ ከምዚ ዝበለ ነገር የለን፤ ዋላ ሓንቲ የለን፣ ኩሉ ግዜ ኣሎ፣ ፈጺሙ የለን: ፍጹማት።

ጽቡቕን ብባህርያቱ ሕማቕን ተባሂሉ ኣብ ዝግለጽ ነገር ርእይቶ ክትህብ ኣጸጋሚ እዩ።

ኣብ ሳይንሳዊ ምርምር ሜላታትን ኣብ ከም ሞኖግራፍ ዝኣመሰሉ ኣካዳሚያዊ ጽሑፋትን፡ ከምኡ’ውን ቴዚስን፡ ከም: ዝሓሸ፡ ዝኸፍአ፡ ዝዓበየ፡ ዝነኣሰ፡ ዓቢ፡ ንእሽቶ ዝኣመሰሉ ቅጽላት ኣይጥቀሙን እዮም፡ እቶም መለክዒታትን መለክዒታትን ጥራይ እዮም ዝሕበሩ፡ ክልተኣዊ ዳታ ወይ ንበይኑ ዳታ ዘለዎም ሰሌዳታት፡ ነፍሲ ወከፍ መደምደምታ በቲ ርእሰ-ጉዳይ ሰብ ኣብ ውልቃዊ ውልቃዊ ኵነታት ጽቡቕ ይኹን ሕማቕ ይወሃብ።

ስለዚ ጽቡቕ ይኹን ሕማቕ ፖለቲካዊ ስርዓት የለን።

ድሮ ቁጠባ ዝቕይሩ ምልኪታት ነይሮምና፡ ካልኦት ድማ ኣይነበሩን።

ሎሚ ኣብ ብራዚል ከከም ውድብ ወይ ፖለቲካዊ መራሒን ኣወዳድባ ሓይልታት ባይቶን ገስጋስ ዘይጥቀም ዲሞክራሲ ኣለና።

ብጽኑዕ ኣብ ዓለም ኣስታት 198 ሃገራት ኣለዋና ተስዓን ትሽዓተን ሚእታዊት ድማ "ርእሰማላውያን" እየን: ስለምንታይ ኣብ ልዕሊ 150 ዘይኮሚኒስትን ዲሞክራስያውያንን ሃገራት ገና ሕሰምን ድኽነትን ኣሎ፣ ምስ ኩሉ ዝከኣል ናጽነት ዜጋታት?

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

އެއީ ފާޅުކަން ބޮޑު ގޮތެއްގައި ދެނެގަންނަން އެހާ އުނދަގޫ ކަމަކަށް ވާތީ ހެއްޔެވެ؟ ސްމާޓް ވުމަކީ ފަސޭހަ ކަމެކެވެ.

އެއީ ފާޅުކަން ބޮޑު ގޮތެއްގައި ދެނެގަންނަން އެހާ އުނދަގޫ ކަމަކަށް ވާތީ ހެއްޔެވެ؟ ސްމާޓް ވުމަކީ ފަސޭހަ ކަމެކެވެ.

ހަމަޖެހިބަލަ، އެފަދަ ކަމެއް ނެތް؛ އެއްވެސް އެއްޗެއް ނެތް، އަބަދުވެސް އޮންނަނީ، ދުވަހަކުވެސް ނެތް: މުޠުލަޤު ކަންތައްތަކެވެ.

ރަނގަޅު ކަމަށް މާނަކުރެވޭ އެއްޗަކާއި، އޭގެ ޒާތުގައި ނުބައި އެއްޗެއްގެ މައްޗަށް ކޮމެންޓް ކުރުމަކީ އުނދަގޫ ކަމެކެވެ.

ސައިންޓިފިކް ރިސާޗް ޓެކްނިކްތަކާއި މޮނޮގްރާފް ފަދަ އެކަޑަމިކް ޓެކްސްޓްތަކުގައި، އަދި ތީސީސް ފަދަ ސިފަތަކުގައި: ރަނގަޅު، ގޯސް، ބޮޑު، ކުޑަ، ބޮޑު، ކުޑަ ފަދަ ސިފަތައް ބޭނުން ނުކޮށް، ހަމައެކަނި ޕެރެމިޓަރުތަކާއި މިންގަނޑުތައް ރިޕޯޓްކޮށް، ޑައިކޮޓޮމަސް ޑޭޓާ ނުވަތަ ޑިސްކްރީޓް ޑޭޓާ ހިމެނޭ ތާވަލުތަކުގައި، ކޮންމެ ނިންމުމަކީ ސުބްޖެކްޓް މީހާ ރަނގަޅު ނުވަތަ ނުރަނގަޅު ނަމަވެސް ޕާސަނަލް އިންޑިވިޖުއަލް ކޮންޓެކްސްޓްގައި ދޭ ނިންމުމެކެވެ.

އެހެންކަމުން ރަނގަޅު ނުވަތަ ނުބައި ސިޔާސީ ވެރިކަމެއް ނެތެވެ.

އަޅުގަނޑުމެންނަށް ކުރިންވެސް އިޤްތިޞާދުތަކަށް ބަދަލު ގެނެސްދިން ހުދުމުހުތާރު ވެރިކަންތައް ހުރިއިރު، އެހެން ބަޔަކު އެކަން ނުވިއެވެ.

މިއަދު އަޅުގަނޑުމެންނަށް ބްރެޒިލްގައި މިއޮތީ ޕާޓީއަށް ނުވަތަ ސިޔާސީ ލީޑަރާއި ޕާލަމެންޓްރީ ބާރުތަކުގެ އިންތިޒާމުތަކަށް ބަލައިގެން ކުރިއެރުން ލިވަރ ނުކުރާ ޑިމޮކްރަސީއެކެވެ.

އަޒުމް ކަނޑައަޅައިގެން އަޅުގަނޑުމެންނަށް ދުނިޔޭގައި ގާތްގަނޑަކަށް 198 ގައުމެއް އޮތްއިރު ނުވަދިހަ ނުވަ ޕަސެންޓަކީ "ކެޕިޓަލިސްޓުން": ރައްޔިތުންގެ ހުރިހާ މިނިވަންކަމެއް ލިބިގެން، ކޮމިއުނިސްޓް ނޫން އަދި ޑިމޮކްރެޓިކް ނޫން 150 އަށް ވުރެ ގިނަ ގައުމުގައި އަދިވެސް ނިކަމެތިކަމާއި ފަގީރުކަން އޮތީ ކީއްވެގެން ހެއްޔެވެ؟

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

මොකද පැහැදිලිව පෙනෙන දේ තේරුම් ගැනීම හරිම අමාරුයි නේද? බුද්ධිමත් වීම පහසුය.

මොකද පැහැදිලිව පෙනෙන දේ තේරුම් ගැනීම හරිම අමාරුයි නේද? බුද්ධිමත් වීම පහසුය.

සන්සුන් වෙන්න, එහෙම දෙයක් නැහැ; කිසිවක් නැත, සැමවිටම පවතී, කිසිදා නැත: නිරපේක්ෂ.

හොඳ ලෙස අර්ථ දක්වා ඇති දෙයක් සහ සහජයෙන්ම නරක දේ පිළිබඳව අදහස් දැක්වීම දුෂ්කර ය.

විද්‍යාත්මක පර්යේෂණ ශිල්පීය ක්‍රමවල සහ මොනොග්‍රැෆ් සහ නිබන්ධන වැනි ශාස්ත්‍රීය ග්‍රන්ථවල, වඩා හොඳ, නරක, විශාල, කුඩා, විශාල, කුඩා වැනි විශේෂණ භාවිතා නොකෙරේ, පරාමිතීන් සහ මිනුම් පමණක් වාර්තා කරනු ලැබේ, ද්විකෝටික දත්ත හෝ විවික්ත දත්ත සහිත වගු, එක් එක් විෂයයේ නිගමනය පුද්ගලික තනි සන්දර්භය තුළ m ou ruim ලෙස සැලකේ.

එබැවින්, හොඳ හෝ නරක දේශපාලන පාලනයක් නොමැත.

ආර්ථිකයන් වෙනස් කළ ඒකාධිපතිත්වයන් අපට දැනටමත් තිබුණි, අනෙක් ඒවා එසේ නොවීය.

අද අපට බ්‍රසීලයේ ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදය තිබේ, එය පක්ෂය හෝ දේශපාලන නායකයා සහ පාර්ලිමේන්තු බලවේගවල සැකැස්ම මත රඳා පවතින ප්‍රගතියට බලපෑම් නොකරයි.

නියත වශයෙන්ම අපට ලෝකයේ රටවල් 198ක් පමණ ඇති අතර සියයට අනූනවයක්ම "ධනවාදීන්" වේ: කොමියුනිස්ට් නොවන සහ ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදී රටවල් 150කට වැඩි ගණනක, පුරවැසියන්ට සියලු ආකාරයේ නිදහසක් ඇතිව, තවමත් දුක්ඛිතභාවය සහ දරිද්‍රතාවය පවතින්නේ ඇයි?

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

اے؟ ہوشیار ہونا سوکھا اے شانت رہو، ہر شے ورگی کوئی شے نئیں

ظاہر نوں ویکھنا اینا اوکھا کیوں اے؟ ہوشیار ہونا سوکھا اے شانت رہو، ہر شے ورگی کوئی شے نئیں ہوندی; کجھ وی موجود نئیں، ایہ ہمیشہ موجود نئیں ہوندا، ایہ کدی موجود نئیں ہوندا: مطلق۔

کسے اجہی شے تے تبصرہ کرنا اوکھا اے جہڑی ایہ بیان کردی اے کہ کی چنگا اے تے کی اندرونی طور تے بھیڑا اے۔

سائنسی تحقیقی تکنیکاں تے مونوگراف تے تھیسس ورگے علمی متناں وچ، صفتاں جیویں: بہتر، بدتر، وڈا، نکا، وڈا، نکا استعمال نئیں کیتا جاندا، صرف پیرامیٹرز تے پیمائشاں توں آگاہ کیتا جاندا اے، ڈکوٹومس ڈیٹا یا مجرد ڈیٹا دے نال ٹیبلز، نتیجہ ہر شخص دے موضوعی خلاصے تے منحصر اے چاہے اوہ ذاتی تناظر وچ چنگا سی یا بھیڑا۔

اس لیی، کوئی چنگا یا بھیڑا سیاسی حکومت نئیں اے۔

ساڈے کول آمریتاں رہیاں نیں جنہاں نے معیشتاں نوں بدل دتا، تے دوجیاں جنہاں نے نئیں بدلیا۔

اج ساڈے کول برازیل چ اک جمہوریت اے جہڑی پارٹی یا سیاسی رہنما تے پارلیمانی افواج دے انتظام تے منحصر ترقی نئیں کردی۔

ساڈے کول دنیا دے تقریباً 198 ملک نیں تے 99 فیصد "سرمایہ دار" نیں: 150 توں ودھ غیر کمیونسٹ تے جمہوری ملکاں وچ اجے وی دکھ تے غربت کیوں اے، جہدے وچ اوہناں دے شہریاں لئی ہر ممکن آزادی اے؟

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

ਸਪੱਸ਼ਟ ਦੇਖਣਾ ਇੰਨਾ ਔਖਾ ਕਿਉਂ ਹੈ? ਸਮਝਦਾਰ ਹੋਣਾ ਸੌਖਾ ਹੈ

ਸਪੱਸ਼ਟ ਦੇਖਣਾ ਇੰਨਾ ਔਖਾ ਕਿਉਂ ਹੈ? ਸਮਝਦਾਰ ਹੋਣਾ ਸੌਖਾ ਹੈ

ਸ਼ਾਂਤ ਹੋ ਜਾਓ, ਸਭ ਕੁਝ ਵਰਗੀ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ; ਕੁਝ ਵੀ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਕਦੇ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਸੰਪੂਰਨ।

ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ 'ਤੇ ਟਿੱਪਣੀ ਕਰਨਾ ਔਖਾ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਚੰਗਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੀ ਅੰਦਰੂਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬੁਰਾ।

ਵਿਗਿਆਨਕ ਖੋਜ ਤਕਨੀਕਾਂ ਅਤੇ ਮੋਨੋਗ੍ਰਾਫ਼ ਅਤੇ ਥੀਸਿਸ ਵਰਗੇ ਅਕਾਦਮਿਕ ਗ੍ਰੰਥਾਂ ਵਿੱਚ, ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਣ ਜਿਵੇਂ ਕਿ: ਬਿਹਤਰ, ਮਾੜਾ, ਵੱਡਾ, ਛੋਟਾ, ਵੱਡਾ, ਛੋਟਾ ਨਹੀਂ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ, ਸਿਰਫ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਅਤੇ ਮਾਪਾਂ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਦੋ-ਪੱਖੀ ਡੇਟਾ ਜਾਂ ਵੱਖਰੇ ਡੇਟਾ ਵਾਲੀਆਂ ਟੇਬਲਾਂ, ਸਿੱਟਾ ਹਰੇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਸੰਗ੍ਰਹਿ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਨਿੱਜੀ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਚੰਗਾ ਸੀ ਜਾਂ ਮਾੜਾ।

ਇਸ ਲਈ, ਕੋਈ ਚੰਗਾ ਜਾਂ ਮਾੜਾ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸ਼ਾਸਨ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ।

ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਸ਼ਾਸਨ ਰਹੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲਿਆ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਅਜਿਹੇ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਨਹੀਂ ਬਦਲਿਆ।

ਅੱਜ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਬ੍ਰਾਜ਼ੀਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਲੋਕਤੰਤਰ ਹੈ ਜੋ ਪਾਰਟੀ ਜਾਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਨੇਤਾ ਅਤੇ ਸੰਸਦੀ ਤਾਕਤਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਿਆਂ ਤਰੱਕੀ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਨਹੀਂ ਵਧਾਉਂਦਾ।

ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ 198 ਦੇਸ਼ ਹਨ ਅਤੇ ਨੜਿੰਨਵੇਂ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ "ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ" ਹਨ: 150 ਤੋਂ ਵੱਧ ਗੈਰ-ਕਮਿਊਨਿਸਟ ਅਤੇ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਅਜੇ ਵੀ ਦੁੱਖ ਅਤੇ ਗਰੀਬੀ ਕਿਉਂ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਲਈ ਹਰ ਸੰਭਵ ਆਜ਼ਾਦੀ ਹੈ?

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

स्पष्ट बात को देख पाना इतना कठिन क्यों है? स्मार्ट बनना आसान है

स्पष्ट बात को देख पाना इतना कठिन क्यों है? स्मार्ट बनना आसान है

शांत हो जाओ, सब कुछ जैसी कोई चीज नहीं होती; कुछ भी अस्तित्व में नहीं है, यह हमेशा अस्तित्व में नहीं रहता है, यह कभी अस्तित्व में नहीं रहता है: निरपेक्ष।

किसी ऐसी चीज़ पर टिप्पणी करना कठिन है जो यह परिभाषित करती है कि क्या अच्छा है और क्या आंतरिक रूप से बुरा है।

वैज्ञानिक अनुसंधान तकनीकों और अकादमिक ग्रंथों जैसे कि मोनोग्राफ और थीसिस में, विशेषण जैसे: बेहतर, बदतर, बड़ा, छोटा, बड़ा, छोटा का उपयोग नहीं किया जाता है, केवल मापदंडों और मापों की जानकारी दी जाती है, द्विभाजक डेटा या असतत डेटा वाली तालिकाओं, निष्कर्ष प्रत्येक व्यक्ति के व्यक्तिपरक संग्रह पर निर्भर करता है कि यह व्यक्तिगत व्यक्तिगत संदर्भ में अच्छा था या बुरा।

इसलिए, कोई भी राजनीतिक शासन अच्छा या बुरा नहीं होता।

हमारे यहां ऐसे तानाशाही शासन रहे हैं जिन्होंने अर्थव्यवस्थाएं बदल दीं, और ऐसे भी शासन रहे हैं जिन्होंने ऐसा नहीं किया।

आज ब्राजील में लोकतंत्र है जो पार्टी या राजनीतिक नेता और संसदीय ताकतों की व्यवस्था पर निर्भर होकर प्रगति नहीं करता।

विश्व में लगभग 198 देश हैं और उनमें से 99 प्रतिशत "पूंजीवादी" हैं: फिर 150 से अधिक गैर-साम्यवादी और लोकतांत्रिक देशों में, जहां नागरिकों को हर संभव स्वतंत्रता प्राप्त है, फिर भी दुख और गरीबी क्यों है?

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

No ke aha he mea paʻakikī ke ʻike i ka mea maopopo? ʻOi aku ka maʻalahi o ka naʻauao

No ke aha he mea paʻakikī ke ʻike i ka mea maopopo? ʻOi aku ka maʻalahi o ka naʻauao E noho mālie, ʻaʻohe mea e like me nā mea a pau; ʻaʻohe mea e noho nei, ʻaʻole e noho mau, ʻaʻole loa: absolutes.

He paʻakikī ka haʻi ʻana i kekahi mea e wehewehe i ka maikaʻi a me ka mea ʻino.

Ma nā ʻenehana noiʻi ʻepekema a me nā kikokikona hoʻonaʻauao e like me nā monographs a me nā theses, ʻaʻole hoʻohana ʻia nā huaʻōlelo e like me: ʻoi aku ka maikaʻi, ʻoi aku ka maikaʻi, ʻoi aku ka nui, ka liʻiliʻi, ka nui, ka liʻiliʻi, ʻike ʻia nā ʻāpana a me nā ana, nā papa me ka ʻikepili dichotomous a i ʻole ka ʻikepili discrete, aia ka hopena i ka compendium kumuhana o kēlā me kēia kanaka inā maikaʻi a maikaʻi ʻole paha i ka pōʻaiapili pilikino.

No laila, ʻaʻohe aupuni politika maikaʻi a maikaʻi ʻole.

Ua loaʻa iā mākou nā dictatorships i hoʻololi i ka ʻoihana, a ʻo nā mea ʻē aʻe ʻaʻole.

I kēia lā, loaʻa iā mākou kahi democracy ma Brazil ʻaʻole e hoʻokele i ka holomua ma muli o ka pāʻina a i ʻole alakaʻi politika a me ka hoʻonohonoho ʻana o nā pūʻali pāremata.

Loaʻa iā mākou ma kahi o 198 mau ʻāina ma ka honua a he kanaiwakūmāiwa pākēneka he "kapitalista": No ke aha i mau ai ka pōʻino a me ka ʻilihune ma mua o 150 mau ʻāina non-komuniti a me nā democratic, me ke kūʻokoʻa āpau no ko lākou poʻe kamaʻāina?

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

לראות את המובן מאליו? להיות חכם קל יותר תירגע, אין דבר כזה הכל; שום דבר

למה כל כך קשה לראות את המובן מאליו? להיות חכם קל יותר תירגע, אין דבר כזה הכל; שום דבר לא קיים, הוא לא תמיד קיים, הוא לא קיים לעולם: מוחלטים.

קשה להגיב על משהו שמגדיר מה טוב ומה רע מיסודו.

בטכניקות מחקר מדעיות ובטקסטים אקדמיים כמו מונוגרפיות ותזות, לא משתמשים בשמות תואר כמו: טוב יותר, גרוע יותר, גדול יותר, קטן יותר, גדול, קטן, רק הפרמטרים והמדידות מעודכנים, הטבלאות עם נתונים דיכוטומיים או נתונים דיסקרטיים, המסקנה תלויה בהרכב הסובייקטיבי של כל אדם אם זה היה טוב או רע בהקשר האישי האישי.

לכן, אין משטר פוליטי טוב או רע.

היו לנו דיקטטורות ששינו כלכלות, ואחרות שלא.

כיום יש לנו דמוקרטיה בברזיל שאינה מניעה התקדמות בהתאם למפלגה או למנהיג הפוליטי ולסידור הכוחות הפרלמנטריים.

יש לנו כ-198 מדינות בעולם ותשעים ותשעה אחוזים הם "קפיטליסטים": מדוע עדיין יש אומללות ועוני ביותר מ-150 מדינות לא קומוניסטיות ודמוקרטיות, עם כל החופש האפשרי לאזרחיהן?

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

لماذا يصعب علينا رؤية الواضح؟ أن تكون ذكيا هو أسهل

لماذا يصعب علينا رؤية الواضح؟ أن تكون ذكيا هو أسهل

اهدأ، لا يوجد شيء اسمه كل شيء؛ لا يوجد شيء، لا يوجد دائمًا، لا يوجد أبدًا: المطلقات.

من الصعب التعليق على شيء يحدد ما هو جيد وما هو سيء في جوهره.

في تقنيات البحث العلمي وفي النصوص الأكاديمية مثل الدراسات والرسائل العلمية، لا يتم استخدام صفات مثل: أفضل، أسوأ، أكبر، أصغر، كبير، صغير، فقط يتم إعلام المعلمات والقياسات، والجداول ذات البيانات الثنائية أو البيانات المنفصلة، ​​والاستنتاج متروك للمجموع الذاتي لكل شخص سواء كان جيدًا أو سيئًا في السياق الشخصي الفردي.

ولذلك، لا يوجد نظام سياسي جيد أو سيء.

لقد شهدنا أنظمة دكتاتورية نجحت في تغيير الاقتصاد، وأنظمة أخرى لم تنجح في ذلك.

اليوم لدينا في البرازيل ديمقراطية لا تعتمد في تقدمها على الحزب أو الزعيم السياسي أو ترتيب القوى البرلمانية.

لدينا حوالي 198 دولة في العالم، و99% منها "رأسمالية": لماذا لا يزال البؤس والفقر موجوداً في أكثر من 150 دولة غير شيوعية وديمقراطية، رغم كل الحرية الممكنة لمواطنيها؟

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

Γιατί είναι τόσο δύσκολο να δεις το προφανές; Το να είσαι έξυπνος είναι πιο εύκολο.

Γιατί είναι τόσο δύσκολο να δεις το προφανές; Το να είσαι έξυπνος είναι πιο εύκολο. Ηρεμήστε, δεν υπάρχουν όλα. τίποτα δεν υπάρχει, δεν υπάρχει πάντα, δεν υπάρχει ποτέ: απόλυτα.

Είναι δύσκολο να σχολιάσουμε κάτι που ορίζει τι είναι καλό και τι είναι εγγενώς κακό.

Σε τεχνικές επιστημονικής έρευνας και σε ακαδημαϊκά κείμενα όπως μονογραφίες και διατριβές δεν χρησιμοποιούνται επίθετα όπως: καλύτερος, χειρότερος, μεγαλύτερος, μικρότερος, μεγάλος, μικρός, ενημερώνονται μόνο οι παράμετροι και οι μετρήσεις, οι πίνακες με διχοτομικά δεδομένα ή διακριτά δεδομένα, το συμπέρασμα εξαρτάται από την υποκειμενική σύνοψη του καθενός αν ήταν καλό ή κακό στο ατομικό προσωπικό πλαίσιο.

Επομένως, δεν υπάρχει καλό ή κακό πολιτικό καθεστώς.

Είχαμε δικτατορίες που άλλαξαν οικονομίες και άλλες που δεν άλλαξαν.

Σήμερα έχουμε μια δημοκρατία στη Βραζιλία που δεν οδηγεί στην πρόοδο ανάλογα με το κόμμα ή τον πολιτικό ηγέτη και τη διάταξη των κοινοβουλευτικών δυνάμεων.

Έχουμε περίπου 198 χώρες στον κόσμο και το ενενήντα εννέα τοις εκατό είναι «καπιταλιστικές»: Γιατί εξακολουθεί να υπάρχει μιζέρια και φτώχεια σε περισσότερες από 150 μη κομμουνιστικές και δημοκρατικές χώρες, με κάθε δυνατή ελευθερία για τους πολίτες τους;

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

Почему так трудно увидеть очевидное? Быть умным легче

Почему так трудно увидеть очевидное? Быть умным легче

Успокойся, не существует такого понятия, как «все». ничто не существует, оно не существует всегда, оно не существует никогда: абсолюты.

Трудно комментировать что-то, что определяет, что хорошо, а что плохо по своей сути.

В научных исследовательских методиках и в академических текстах, таких как монографии и диссертации, не используются такие прилагательные, как: лучше, хуже, больше, меньше, большой, маленький, сообщается только о параметрах и измерениях, таблицах с дихотомическими данными или дискретными данными, вывод о том, было ли это хорошо или плохо в индивидуальном личном контексте, остается за субъективным компендиумом каждого человека.

Поэтому не существует хорошего или плохого политического режима.

У нас были диктатуры, которые меняли экономику, и были такие, которые этого не делали.

Сегодня в Бразилии существует демократия, которая не зависит от партии или политического лидера, а также от расстановки парламентских сил.

В мире около 198 стран, и девяносто девять процентов из них являются «капиталистическими». Почему в более чем 150 некоммунистических и демократических странах, где гражданам предоставлены все возможные свободы, по-прежнему существуют нищета и бедность?

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

明白なことを見るのはなぜこんなに難しいのでしょうか?賢くなるのは簡単だ

明白なことを見るのはなぜこんなに難しいのでしょうか?賢くなるのは簡単だ

落ち着いてください、すべてというものは存在しません。何も存在しない、常に存在するわけではない、決して存在しないわけではない：絶対。

何が善で何が本質的に悪であるかを定義するものについてコメントするのは難しいです。

科学的研究手法や、モノグラフや論文などの学術テキストでは、より良い、より悪い、より大きい、より小さい、大きい、小さいなどの形容詞は使用されず、パラメータと測定値のみが通知され、二値データまたは離散データの表では、個人の状況においてそれが良かったか悪かったかという結論は、各人の主観的な概要に委ねられます。

したがって、良い政治体制も悪い政治体制もありません。

経済を変えた独裁政権もあったが、変えなかった独裁政権もあった。

現在、ブラジルの民主主義は、政党や政治指導者、議会勢力の配置によって進歩が促進されるものではありません。

世界には約 198 か国あり、その 99 パーセントが「資本主義」です。国民に可能な限りの自由を与えているにもかかわらず、150 か国を超える非共産主義国や民主主義国で、いまだに悲惨と貧困が存在するのはなぜでしょうか。

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

왜 당연한 것을 보는 게 이렇게 어려울까? 똑똑해지는 게 더 쉬워요

왜 당연한 것을 보는 게 이렇게 어려울까? 똑똑해지는 게 더 쉬워요

진정하세요, 모든 것이란 존재하지 않습니다. 아무것도 존재하지 않는다. 항상 존재하는 것도 아니고, 결코 존재하지 않는 것도 아니다. 절대적인 것이다.

무엇이 좋고 무엇이 본질적으로 나쁜지 정의하는 것에 대해서는 의견을 밝히기 어렵습니다.

과학 연구 기법과 전문서 및 논문과 같은 학술 텍스트에서는 더 나은, 더 나쁜, 더 큰, 더 작은, 큰, 작은과 같은 형용사를 사용하지 않고 매개변수와 측정값만 알려주고, 이분형 데이터가 있는 표나 이산형 데이터가 있는 표, 결론은 각 개인의 주관적인 요약에 달려 있으며, 개인적 맥락에서 좋았는지 나빴는지는 판단하지 않는다.

그러므로 좋은 정치체제나 나쁜 정치체제란 존재하지 않는다.

경제를 변화시킨 독재정권도 있었고, 그렇지 않은 독재정권도 있었습니다.

오늘날 브라질은 정당이나 정치 지도자, 의회 세력의 배치에 따라 발전을 이루지 않는 민주주의 국가입니다.

세계에는 약 198개국이 있으며, 그 중 99%가 "자본주의"입니다. 시민들에게 가능한 모든 자유를 보장하고 있는 150개 이상의 비공산주의 민주주의 국가에서 왜 여전히 비참함과 빈곤이 존재합니까?

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político

为什么看清显而易见的事情这么困难？变得聪明更容易

为什么看清显而易见的事情这么困难？变得聪明更容易

冷静一下，世上没有万事皆有的事情；没有什么是存在的，它并不总是存在的，它也不是永远不存在的：绝对的。

很难评论某件事，定义什么是好的，什么是本质上的坏的。

在科学研究技术和专著、论文等学术文本中，不使用更好、更差、更大、更小、大、小等形容词，只告知参数和测量值，表格中包含二分数据或离散数据，结论取决于每个人在个人情况下的好坏的主观判断。

因此，政治体制没有好坏之分。

我们曾经历过改变经济的独裁统治，也经历过没有改变经济的独裁统治。

今天巴西的民主并不依靠政党或政治领袖以及议会力量的安排来推动进步。

世界上大约有198个国家，其中99%都是“资本主义”国家：为什么在150多个非共产主义民主国家，在公民享有尽可能多的自由的情况下，仍然存在着痛苦和贫困？

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político