Pourquoi n'y a-t-il pas de McDonald's à bord de l'ISS (Station spatiale internationale) ?

Pourquoi n'y a-t-il pas de McDonald's à bord de l'ISS (Station spatiale internationale) ?

Les soldats sur le champ de bataille, les astronautes dans l'espace, n'utilisent-ils ni argent, ni cartes de crédit, ni aucune forme de monnaie ?

Au pôle Nord, dans le Sahara, dans les steppes de Mongolie, dans le désert d'Atacama, au sommet de l'Everest, dans la banquise d'Alaska, avez-vous compris qu'en ces lieux, comme sur la Lune, l'argent et la richesse sont inutiles ?

La division politique engendrée par la différence de valeur entre les revenus issus du commerce entre les pays exportateurs de matières premières et les pays leaders dans la production de biens manufacturés exige-t-elle une analyse approfondie et dépasse-t-elle le cadre des arguments généraux ?

Les États-Unis sont le premier producteur mondial de produits alimentaires bruts, et également le premier producteur mondial de technologies électro-numériques.

On ne prétend jamais que les États-Unis sont le premier producteur alimentaire mondial ; bien au contraire, les débats sur la pauvreté et la richesse des nations omettent souvent de justifier leur dépendance aux exportations de produits non transformés, faute de connaissances techniques et scientifiques approfondies.

Hormis quelques matières premières non transformées très prisées sur le marché international, citons : le pétrole, l’or, les diamants, l’eau, le gaz, l’argent, le platine, la viande, le poisson, le soja, les fruits, le blé et les céréales. Ces produits sont commercialisés tels quels.

Par conséquent, la campagne visant à discréditer et à dévaloriser ces produits, en les associant à des futilités et à un stéréotype de sous-développement, a pour objectif manifeste de discréditer les produits locaux afin de préserver la forte rentabilité des intermédiaires de la chaîne de production. C’est pourquoi, lorsqu’ils ne peuvent contrôler la production locale primaire, ils créent des marchés pour ces produits, ce qui met les producteurs en position de faiblesse.

Si les Néerlandais ont tenté de contrôler la production de sucre en dissimulant le secret du blanchiment du sucre, du XVIIe au XXe siècle, et que ce brevet a été perdu, des décisions ont été prises pour s'emparer de la production de canne à sucre dans les colonies, voire de la production de bananes, en renversant les gouvernements des Antilles, en s'appropriant les mines d'or des peuples autochtones mayas, incas, aztèques, sud-africains et australiens, les champs pétrolifères du Moyen-Orient, et en volant des plants d'hévéa du Brésil pour les introduire en Indonésie et en Asie du Sud-Est.

Il est inexact d'affirmer que la technologie se traduit systématiquement par un facteur de différenciation majeur pour l'enrichissement des nations. Il est avéré que la valeur ajoutée engendre également des coûts supplémentaires : temps supplémentaire, salaires élevés, coûts directs et indirects, coûts fixes et coûts variables qui grèvent les profits des produits hautement industrialisés. Pour générer des profits, ces produits nécessitent des politiques très strictes garantissant les privilèges du producteur et du distributeur, ce qui implique des marges bénéficiaires faibles, des risques élevés, une chaîne de production infinie et un réseau de distribution planétaire. Cela implique que de nombreuses entreprises ne sont économiquement viables qu'à l'échelle industrielle et commerciale internationale, comme par exemple les pneumatiques, les automobiles, les aéronefs, les satellites, les navires, les ordinateurs, l'acier, l'aluminium, les moteurs électriques et le verre plat. Par ailleurs, l'ingérence politique entrave le marché et la circulation des biens, des services et des produits, empêchant certains pays de participer à ce commerce international en raison d'idéologies politiques qui ignorent les avantages en matière de prix, de qualité et de disponibilité, comme l'a clairement démontré la guerre des vaccins contre la COVID-19.

Les guerres éclatent presque toujours aux frontières nationales ; il est rare qu'un pays en combatte un autre qui ne se trouve pas à ses frontières. Les tensions avec les pays voisins font des frontières la limite entre la probabilité d'une guerre et celle de la paix.

Les États-Unis bénéficient d'une position favorable car leurs frontières sont : l'océan Pacifique, l'océan Atlantique, le Mexique, le Canada et la Russie en Alaska.

Géographiquement, les États-Unis ont toujours le privilège de choisir quand engager et quand se retirer d'un conflit, grâce à leurs frontières avec des pays amis qui ne représentent pas une menace.

Du fait de sa position géographique, à l'abri de toute menace, les États-Unis, tout comme les pays d'Amérique du Sud et d'Océanie, se retrouvent isolés.

Cette confiance et cette attitude naturellement défensive les incitent à intimider la quasi-totalité des pays du monde. Cependant, le risque existe : seuls le Canada, au nord, le Mexique, au sud, et la Russie, via l'Alaska, sont susceptibles d'envahir le territoire américain, si nécessaire.

Les États-Unis ne pourront être véritablement intimidés que lorsque la Russie décidera de militariser massivement sa région la plus orientale, en y déployant des bases et des forces militaires importantes, notamment en Tchoukotka et en Naukan, dans l'est de la Russie. Ceci contraindrait les États-Unis à déplacer leurs bases aériennes, navales et terrestres en Alaska, créant ainsi des tensions frontalières inédites depuis la colonisation de l'Amérique du Nord.

[

Roberto da Silva Rocha, professor universitário e cientista político