कानून की सच्ची थ्योरी
विचारों के उलझे हुए जाल के बीच, जिस पर लीगल थ्योरिस्ट एक साइंस के तौर पर भरोसा करते हैं, कुछ ऐसे प्रिंसिपल्स को पक्का करना ज़रूरी है जिन पर उनमें से कोई भी सवाल उठाने की हिम्मत नहीं करता, जिन पर ह्यूरिस्टिक और मेंटल फ्रेमवर्क बने होते हैं।
न ही हम लीगल थ्योरीज़ और डॉक्ट्रिन्स पर सोच के स्कूलों में पीछे जाने या भटकने की कोशिश करेंगे; यह बेकार होगा, यह देखते हुए कि वे सभी आइडियलिस्टिक, आइडियलिस्टिक, एलीटिस्ट, एथनोसेंट्रिक, सेल्फ-सफिशिएंट हैं, और उनमें से कोई भी अपने थ्योरम, पोस्टुलेट्स और प्रिंसिपल्स को पूरी तरह से साबित नहीं कर सकता, जैसा कि किसी भी सोशल साइंस में होता है। वे सिर्फ़ एक समझदार इंसान के दिमाग से पैदा हुए हिम्मत वाले अंदाज़े हैं जो अपनी होलिस्टिक, टॉटोलॉजिकल, सोलिप्सिस्टिक और पर्सनलिस्टिक समझदारी से इंसानियत को गाइड करना चाहते हैं।
एक सोशल साइंस के तौर पर लीगल थ्योरीज़, असलियत के अपने आइडियलिस्टिक नज़रिए से, जो अंदरूनी झगड़ों पर आधारित है, एक तरह के समाज को समझाने और सही ठहराने की कोशिश करती हैं, जबकि इंसान की कमियों को मानती हैं।
हम कानून की सभी थ्योरी को छोड़कर एक ऐसे सिस्टमैटिक नज़रिए को अपनाना चाहते हैं जो कानून को एक टेक्नीक मानने के नज़रिए से कानून के बारे में सभी प्रिंसिपल और सभी थ्योरी और डॉक्ट्रिन से आगे निकल जाए।
इस तरह, कानून सिर्फ़ एक टेक्नीक है जो अपने मैनुअल में सामाजिक और व्यक्तिगत व्यवहार की उम्मीदों के आधार पर अधूरे और प्रैक्टिकल नियमों और प्रोसीजर को बताने और जोड़ने की कोशिश करती है।
कानून को एक टेक्नीक के तौर पर देखने के बारे में दूसरा दावा कानूनी प्रोफेशनल्स के काम को देखता है, उनकी साइकोलॉजिकल सीमाओं को मानता है, कि कोई अकेला व्यक्ति अकेले ज़िंदगी के किसी ऐसे स्टेज की अपनी समझ में कमज़ोरियों, खामियों और कमियों को नहीं देख या मान सकता जिसमें झगड़े शामिल हों। इस वजह से, कानून की प्रैक्टिस दो हिस्सों में बंटी हुई है, डिफेंस और प्रॉसिक्यूशन का विरोध करते हुए, यह इस प्रैक्टिकल नामुमकिन बात पर आधारित है कि कोई ऐसा व्यक्ति जो किसी समस्या को हल करने का इरादा रखता है, वह सच्चे, असली समाधान के हित में अपना खंडन करके, भले ही उसे यह पता हो।
इसलिए, हम थीसिस को खंडन से अलग करते हैं और असली संघर्ष के सेंट्रलाइज़िंग पैरामीटर की खोज को सिमुलेट करने के लिए दोनों की सच्ची और एक-दूसरे को पूरा करने वाली कोशिशों को नज़रअंदाज़ करने का नाटक करते हैं।
एक टेक्नीक और एक सोशल प्रैक्टिस के तौर पर, इसे हर समय बदलने की ज़रूरत है। अगर यह किसी डॉक्ट्रिन, थ्योरी या कॉन्सेप्ट का नतीजा होता, तो इसमें ज़्यादा स्टेबिलिटी और समय के हिसाब से कंसिस्टेंसी होती। असल में, इसमें परमानेंट, यूनिवर्सल और फंडामेंटल बेस की कमी है, इसलिए इसका इफेमेरल नेचर, ट्रांसम्यूटेबिलिटी, फ्लेक्सिबिलिटी और कंटिंजेंसी है। इसके लिए ऊंची अदालतों के ज़रिए लचीली, समय पर और अस्थिर कानूनी व्याख्याओं की ज़रूरत होती है जो दोबारा व्याख्या करती हैं, बढ़ाती हैं, रोकती हैं और फिर से लागू करती हैं—सिर्फ़ शब्दों का खेल है, क्योंकि कानून सिर्फ़ एक तकनीक है जिसका इस्तेमाल उन बातों के सेट में हेरफेर करने के लिए किया जाता है जो एक आम स्थिति का वर्णन करती हैं, जिसे असली स्थिति के हिसाब से दोनों पक्षों के बीच टेक्स्ट को शामिल करने के जादू के ज़रिए बदला जाना चाहिए, बचाव और अभियोजन पक्ष को अलग करके, क्योंकि दोनों पक्ष एक-दूसरे की बौद्धिक कमज़ोरियों और धोखाधड़ी को जानते हैं और द्वंद्ववाद के नियम के आधार पर इन बँटवारे और सीमाओं का सम्मान करते हैं, जो न्याय का मंचन करने का खेल बनाता है, जो बराबरी और अनुपात में होना चाहिए। न्याय के बजाय, यह कानून को न्यायिक रूप से लागू करने की एक तकनीक है।
Nenhum comentário:
Postar um comentário