진정한 법 이론
법 이론가들이 과학으로서 의존하는 복잡한 사상의 그물망 속에서, 그들 중 누구도 감히 의문을 제기하지 않는, 경험적, 정신적 틀을 확립하는 몇 가지 원칙들을 긍정하는 것이 필수적입니다.
또한 우리는 법 이론과 교리에 대한 학파들의 사상으로 회귀하거나 곁길로 가지 않을 것입니다. 그것들은 모두 이념적이고, 이상주의적이며, 엘리트주의적이고, 민족중심적이며, 자급자족적이며, 어떤 사회과학에서도처럼 자신의 정리, 공준, 원칙을 완벽하게 증명할 수 없다는 점을 고려할 때, 그것은 무의미할 것입니다. 그것들은 전체론적이고, 동어반복적이며, 유아론적이고, 인격주의적인 지혜로 인류를 인도하고자 하는 계몽된 개인의 마음에서 나온 대담한 가정일 뿐입니다.
사회과학으로서의 법 이론은 근본적인 갈등에 기반한 이상주의적 현실관을 통해 사회를 설명하고 정당화하려는 시도이지만, 동시에 인간의 불완전성을 인정합니다.
우리는 법을 기법으로 보는 관점에서, 법에 대한 모든 원리와 이론, 교리를 초월하는 단일 체계적 비전을 옹호하며 모든 법 이론을 배제하고자 합니다.
따라서 법은 단순히 사회적, 개인적 행동에 대한 기대에 기반하여 불완전하고 현실적인 규칙과 절차를 매뉴얼에 기술하고 통합하려는 기법일 뿐입니다.
법을 기법으로 보는 관점에 대한 두 번째 주장은 법률 전문가의 기능을 인식하고, 그들의 심리적 한계를 인정하며, 한 사람만으로는 갈등이 수반되는 삶의 단계에 대한 이해의 약점, 결함, 그리고 간극을 인지하거나 인정할 수 없다는 것입니다. 이러한 이유로 법학 실무는 진정한 해결책을 알고 있다 하더라도, 스스로 반박하여 문제를 해결하려는 개인을 상상하는 것이 사실상 불가능하다는 점에 기반하여 변호와 기소라는 두 가지 대립되는 영역으로 나뉩니다.
따라서 우리는 논제와 반박을 분리하고, 실제 갈등의 중심화 매개변수를 모색하려는 양측의 진실되고 상호 보완적인 노력을 무시하는 척합니다.
기술로서, 그리고 사회적 실천으로서, 그것은 끊임없이 변화해야 합니다. 만약 그것이 교리, 이론, 또는 개념의 결과였다면, 더 큰 안정성과 시간적 일관성을 가졌을 것입니다. 원칙적으로, 그것은 영구적이고 보편적이며 근본적인 기반을 갖추지 못했기 때문에, 그 덧없는 본질, 변형 가능성, 유연성, 그리고 우연성을 지닙니다. 이는 상급 법원을 통한 가변적이고 시간적이며 불안정한 법리 해석을 필요로 하며, 이는 재해석, 확장, 제한, 그리고 재의미화하는 것입니다. 이는 단지 언어 유희일 뿐입니다. 왜냐하면 법은 단순히 일반적인 상황을 묘사하는 일련의 주장들을 조작하는 데 적용되는 기법일 뿐이며, 이 주장들은 양측, 즉 피고와 검찰 사이의 텍스트를 포괄하는 마법을 통해 실제 상황에 적용되어야 하기 때문입니다. 양측 모두 서로의 지적 약점과 사기를 알고 있으며, 변증법의 규칙에 기반한 이러한 구분과 경계를 존중하기 때문입니다. 이는 정의를 구현하는 게임이며, 정의는 평등과 비례여야 합니다. 정의 대신, 법은 법을 사법적으로 적용하는 기법입니다.
Nenhum comentário:
Postar um comentário