Véritable théorie du droit
Au sein de l'écheveau complexe d'idées sur lequel s'appuient les théoriciens du droit en tant que science, il est nécessaire d'affirmer certains principes que nul n'ose remettre en question et sur lesquels reposent leurs cadres heuristiques et mentaux.
Nous ne tenterions pas non plus de revenir sur les écoles de pensée relatives aux théories et doctrines juridiques ; ce serait vain, car elles sont toutes idéologiques, idéalistes, élitistes, ethnocentriques et autosuffisantes, et aucune ne peut prouver de manière absolue ses théorèmes, postulats et principes, contrairement à ce qui se fait dans les sciences sociales. Ce ne sont que des présomptions audacieuses, nées de l'esprit d'un individu éclairé qui prétend guider l'humanité par sa sagesse holistique, tautologique, solipsiste et personnaliste.
Les théories juridiques, en tant que science sociale, tentent d'expliquer et de justifier un type de société par leur vision idéaliste de la réalité, fondée sur des conflits sous-jacents, tout en reconnaissant l'imperfection de l'être humain.
Nous cherchons à exclure toutes les théories du droit au profit d'une vision systématique unique qui transcende tous les principes, théories et doctrines juridiques, en considérant le droit comme une technique.
Ainsi, le droit n'est qu'une technique visant à décrire et à intégrer, dans ses manuels, des règles et des procédures imparfaites et pratiques, fondées sur les attentes en matière de comportement social et individuel.
La seconde affirmation concernant la conception du droit comme technique porte sur la fonction des professionnels du droit, en reconnaissant leurs limites psychologiques. Un individu seul ne peut percevoir ni admettre les faiblesses, les failles et les lacunes de sa compréhension d'une étape de la vie marquée par les conflits. C'est pourquoi la pratique du droit se divise en deux branches opposées, la défense et l'accusation, partant du constat qu'il est pratiquement impossible d'imaginer un individu qui, même s'il connaît la véritable solution d'un problème, cherche à le résoudre en élaborant sa propre réfutation.
Par conséquent, nous dissocions la thèse de sa réfutation et feignons d'ignorer les efforts véritables et complémentaires déployés par les deux pour simuler la recherche du paramètre centralisateur du conflit réel.
En tant que technique et pratique sociale, elle doit évoluer constamment. Si elle découlait d'une doctrine, d'une théorie ou d'un concept, elle bénéficierait d'une plus grande stabilité et d'une cohérence temporelle accrue. Par principe, elle est dépourvue de fondements permanents, universels et fondamentaux, d'où sa nature éphémère, sa transmutabilité, sa flexibilité et sa contingence. Cela implique des interprétations jurisprudentielles malléables, temporelles et instables, émanant des juridictions supérieures qui réinterprètent, étendent, restreignent et resignifient – un simple jeu de mots, car le droit n'est qu'une technique appliquée à la manipulation d'un ensemble d'assertions décrivant une situation générique. Cette situation doit être adaptée à une situation réelle par la magie de la subsumation du texte entre les deux parties, la défense et l'accusation étant séparées. En effet, les deux parties connaissent les faiblesses intellectuelles et les fraudes de l'autre et respectent ces divisions et ces limites selon la règle de la dialectique, qui constitue le jeu de la mise en scène de la justice, laquelle devrait être fondée sur l'égalité et la proportionnalité. Au lieu de la justice, il s'agit d'une technique d'application judiciaire du droit.
Nenhum comentário:
Postar um comentário