방법론적 문제?
브라질의 5개 대학에서 학부생들에게 "과학적 방법론"과 "과학적 연구 기법"을 결합한 수업을 15년간 가르치면서, 저는 갈릴레오의 방법론적 방법과 칼 포퍼의 방법론에서 파생된 방법론 사이의 주요 논쟁을 접하게 되었습니다.
두 방법론의 논쟁점은 또 다른 철학자 데이비드 흄의 명제, 즉 인과성의 논리적 불가능성입니다.
과학에서 모든 것은 두 사건, 즉 이전과 이후 사이에서 설명될 수 있습니다. 바로 앞에 일어나는 것을 원인 사건, 원인자, 즉 다음 사건을 설명하는 것으로 부릅니다. 다음 사건이 원인입니다.
우주에서 일어나는 모든 일이 인과성, 즉 무엇이 무엇을 일으키는지 알 수 있는 범위 안에 있다면 모든 것이 괜찮을 것입니다.
물리 법칙이 어겨지지 않는다고 가정해 봅시다. 주사위를 굴리면, 1부터 6까지 번호가 적힌 여섯 면이 있는 카지노 주사위 중 하나가 나오는데, 각 면에는 1개부터 6개까지의 점이 그려져 있습니다. 주사위의 각 면에 그려지거나, 인쇄되거나, 새겨진 공이 있는 것입니다.
그러면 주사위를 테이블 위에 굴릴 때 인과관계의 마법이 일어나 여섯 가지 가능성 중 하나가 발생합니다. 그리고 실제로 그렇게 됩니다.
물리 법칙이 어겨지지 않았습니다.
그렇다면 왜 결정론적 물리 법칙을 사용하여 주사위의 어느 면이 나올지 미리 알 수 없는 것일까요?
이것이 가장 위험한 인과관계의 오류입니다.
알려진 모든 물리 법칙을 적용하더라도 이를 알 수 없습니다. 우연이나 주사위에 적힌 숫자, 또는 어떤 부정직한 속임수에 의존합니다.
물리적, 화학적 사실조차도 인과관계의 논리로 설명할 수 없을 때, 우리는 인과관계의 법칙을 사용하여 사회적 사실을 설명하려고 합니다.
정치 분석가들은, 아무리 악의가 없더라도, 적어도 정책 입안자와 의사 결정권자들의 행동을 연결하고, 그들의 행동과 결정을 결과와 연결하려고 시도합니다. 또한 그들은 사회, 사람, 자연, 경제, 상업, 스포츠, 문화 등 모든 것에 대한 정치적, 경제적, 행동적 계산에서 다른 행위자들의 합리성과 그들이 통제할 수 있다고 믿는 상황에 대한 기대를 바탕으로 예측을 내립니다.
갈릴레이처럼 우주가 예측 가능하고 합리적이었다면 얼마나 좋았을까요!
Nenhum comentário:
Postar um comentário