Der Schuldner
Wissenschaftler erstellen oft analytische Kategorien – die ausschließlich Modellierungszwecken dienen und keinen Bezug zur konkreten Realität aufweisen –, um die Analyse der komplexen menschlichen Gesellschaft zu vereinfachen, die sich jedem einfachen Standardmodell entzieht. Dabei treffen sie theoretische Annahmen, um das Problem analysierbar zu machen, vergessen aber häufig, dass es sich lediglich um *ad hoc* getroffene Vereinfachungen handelt.
So existieren vereinfachte Kategorisierungen von Menschen – reduktive Modelle –, die je nach gewähltem Forschungsschwerpunkt benannt werden.
Politikorientierte Studien kategorisieren Menschen beispielsweise anhand ihrer wirtschaftlichen Funktion. Linke Politiker – ob Sozialdemokraten, Kommunisten oder Sozialisten – teilen die Bevölkerung in zwei analytische Kategorien ein, die sie in ihren Argumenten priorisieren: Arbeiter und kapitalistische Arbeitgeber.
Diese linke Gruppe ignoriert andere Gruppierungen – wie etwa die von Ökonomen bevorzugte statistische Gruppe, die zwischen Steuerzahlern und wirtschaftlich vom System abhängigen Bürgern unterscheidet (unabhängig davon, ob sie auf familiäre oder staatliche Sozialprogramme angewiesen sind).
Evangelikale kategorisieren Bürger danach, ob sie den Zehnten für das Evangelium und das Reich Gottes entrichten oder nicht. Sie unterscheiden zwischen den „Erretteten“ und den Sündern – den Entfremdeten, den Abtrünnigen, den Ausgeschlossenen und den Ungläubigen. Ihre Weltanschauung ist somit dichotom, gespalten in zwei antagonistische Lager, die ohne ein gemeinsames Verständnis von Gottes Gnade Welten voneinander entfernt sind.
Politiker hingegen kategorisieren Menschen nach den Stimmen, die sie ins Amt bringen – ob als Abgeordnete, Bürgermeister, Gouverneure, Senatoren oder Stadträte. Für sie zählen nur zwei Kategorien: die Wähler und die Gewählten. Staaten beschäftigen sich mit Gruppierungen – analytisch kategorisiert –, die es ihnen ermöglichen, zwischen gleichberechtigten Partnern (Nationen mit vergleichbarem politischem, wirtschaftlichem und militärischem Einfluss) und Aggressoren oder externen Bedrohungen (solchen mit wirtschaftlicher, militärischer, politischer, diplomatischer und kultureller Dominanz sowie Monopolen in den Bereichen Technologie, Industrie, Chemie und Patente, die Abhängigkeit schaffen und die Einhaltung ihrer Politik der Beherrschung und Unterordnung in ihren Einflussbereich erzwingen können) zu unterscheiden. Sie identifizieren auch diejenigen, auf die sie Druck ausüben können, um sich wirtschaftliche, politische und materielle Vorteile zu sichern.
Liberale nehmen andere gesellschaftliche Gruppen wahr als Linke. Jenseits der Kategorien der armen Arbeiter und des Proletariats erkennen Liberale diverse analytische Gruppen an: Unternehmer, Selbstständige, Händler, Fachkräfte, Studenten, Konsumenten, Beamte, Angestellte im öffentlichen Dienst, Arbeitslose, Schuldner, Gläubiger, Banker, Industrielle, Dienstleister, Straßenhändler, Künstler, Intellektuelle, Sportler, Prominente, Stundenlöhner, Sexarbeiter, Drogenkonsumenten, Rentner, Rentiers, Spekulanten, Influencer, Gläubige, religiöse Führer, Fans und Unterstützer von Sportvereinen und diversen Freizeit- oder Berufsstilen sowie Jugendliche mit kriminellen Neigungen.
Wie man sieht, hängt die Perspektive auf gesellschaftliche Segmente von den Interessen der Person ab, die sie in Gruppen und analytische Kategorien einteilt; je vielfältiger die Interessen, desto größer die Anzahl der wahrgenommenen Teile und sozialen, wirtschaftlichen und politischen Interaktionen.
Betrachtet man die definierende Gruppe einer analytischen Kategorie, erkennt man sofort die Vielzahl der Interessen, die für den Analytiker notwendigerweise von Bedeutung sind.
Extrem eng gefasste Gruppen spalten die Gesellschaft in polarisierte Lager: Sexisten versus Feministinnen; unattraktive versus attraktive; junge versus ältere; Reiche versus Arme; Spaltungen aufgrund von Hautfarbe oder Kleidungsstil; Rocker versus Funk-Fans; regionale Unterschiede; Stadt- versus Landbevölkerung; Gebildete versus Analphabeten; Heterosexuelle versus nicht-binäre Menschen; Arme versus Reiche; und pro-amerikanische versus anti-amerikanische Gruppierungen. … unter Fleischessern, Allesessern, Veganern und Vegetariern; Anime- und Hardcore-Fans.
Keine dieser Gruppen schließt die anderen aus, und keine ist vollständig, da sich die analytischen Kategorien überschneiden. Folglich stoßen selbstsegregierte Gruppen auf interne – oft unüberbrückbare – Differenzen innerhalb ihrer eigenen Reihen. Beispielsweise wird eine Gruppe, die sich aufgrund ihrer Hautfarbe abgrenzt, unweigerlich mit internen Konflikten konfrontiert: sexuellen und wirtschaftlichen Unterschieden, gegensätzlichen und unvereinbaren Musikvorlieben sowie unterschiedlichen Berufen. Daher wird keine Gruppe oder Kohorte jemals Homogenität und inneren Zusammenhalt allein aufgrund der Hautfarbe oder anderer gemeinsamer Merkmale erreichen; jeder Versuch, einen solchen künstlich geschaffenen ideologischen Standard durchzusetzen, wird die Gruppe unweigerlich spalten, wie es in jeder realen Gemeinschaft geschieht … …gelegentliche und konkrete Fälle, sondern vielmehr die strukturellen Unterschiede.
Die wichtigste transhistorische Unterscheidung, die Marx, wenn er heute lebte, treffen würde, betrifft die Kluft zwischen denen, die Rechnungen bezahlen – denen, die … ...entweder weil sie es können oder weil sie es müssen – und jene, die dies nicht tun, sei es aus freier Entscheidung oder aufgrund fehlenden Zugangs zu Krediten. Mit anderen Worten: diejenigen, die Kredite für den Erwerb von Gütern, Vermögenswerten und Dienstleistungen nutzen, stehen jenen gegenüber, die Kredite vergeben oder am Rande der Kreditsysteme leben. An die Stelle der beiden antagonistischen marxistischen Klassen – Proletarier und Kapitalisten – sind Schuldner und Gläubiger getreten.
Nenhum comentário:
Postar um comentário